...med full alarm i alle medier: Aftenpoften, BT og resten av klimaheiagjengen til Ytterstad. Det nærmer seg nemlig årsminimum for issmeltingen i Arktis, et av de viktigste elementene i propagandamaskineriet til klimaindustrien. Årets minimum ser ut til å bli lavt, faktisk så lavt at det "i verste fall" kan bli lavere enn i 2007.
Så vær forberedt på nordavind fra alle kanter i form av gjentakelser som:
"Isen i Arktis forsvinner stadig raskere"
"Isen i Arktis kan forsvinne helt"
"Forskerne er bekymret for issmeltingen"
"Verre enn vi trodde"
"Har aldri vært mindre is"
"Nå må politikerne våkne"
"Politikerne har sviktet klimaet"
"Rekordissmeltingen viser at klimameldingen ikke er nok"
osv. osv. osv. osv. osv. osv. osv. osv. osv. osv. osv. osv. osv. osv. osv. osv. osv. osv. osv.
Så vær forberedt, altså. Kanskje det kan være lurt å ha et lite arsenal på lager - hva med å samle opp noen talking points her (motpartens strategi, må vite) :)
Tja, hva skal man si for å forsvare seg den kommende flodbølgen av desinformasjon, Bebben? I vinter var de tause. Isen la på seg ekstremt mye i Beringstredet, og tjukkelsen på isen på de øvre breddegradene var det ikke noe galt med.
Så kommer en sommer der temperaturen er helt normal i Arktis som helhet. I 2007 ble den endelige konklusjonen sterk vind. Den blåste isen ut Danmarkstredet. Har skummet gjennom noen rapporter som nevner det samme for denne sommeren, men ta det med ei lita klype salt. Jeg har ikke brukt mye tid på akkurat dette.
Hvis det er vinden, skulle man tro at forskerne ville være interessert i å finne ut av hvorfor dette skjer. Hvorfor får vi så dårlig vær i Norge, med nedbør godt over normalen? Polar-luft kolliderer med varm og våt havluft, og solhungrige nordmenn blir straffet. AO spiller inn. Det samme gjør forskyvningen av Jetstrømmen. Hvorfor har disse forandringene skjedd?
Jeg gjetter på påvirkning i kombinasjon mellom ekvatoriale soners havområder og solaktiviteten. Kanskje sola er hovedfiguren også i denne episoden av klimafortellingen?
Flere interessante ting du nevner Joste. Joda, vinden hadde nok skylden i 2007, men jeg vet ikke om jeg hadde visst det hvis ikke det hadde vært for mer nøkterne kilder som holdt seg til vitenskapen (som Ola M. Johannssen).
Du har selvfølgelig rett: Hype og propaganda må møtes med best mulig kunnskap/vitenskap. Vi får se.
Jeg er uansett rimelig sikker på at klimarørsla ikke vil la en slik sjanse til en propagandagevinst gå fra seg etter alle de tapte slagene de siste årene (Yamal - Climategate - COP15 - ekstremvintre - land ut av Kyoto - Climategate 2 osv.)
Vi får ikke stoppet folk fra å være drittsekker. Det er derimot mulig å få folk bort fra de avisene/fjernsynstasjonene som presenterer løgnene og overdrivelsene til disse drittsekkene. En person om gangen. Sakte som sigen i sirupen, men så sikkert som alt annet enn banken.
Det er MSM som styrer hele dette showet. Den dagen de tar til vettet, eller ingen lenger leser propagandaen deres, den dagen mister klimadrittsekkene all makt.
For å sette ørlite ekstra fokus på dette, stiller jeg et spørsmål. Hvor ville alarmismerørsla stått i dag hvis vi hadde et edruelig og upartisk MSM i den vestlige verden?
Angående din kommentar om Ola M. Johannssen, så er han en av svært få mainstream klimaforskere jeg respekterer her til lands. Han er en CO2-prest, men han virker svært ærlig, misjonerer ikke, og virker å inneha integriteten som mangler annet steds.
Whit har jo en egen tråd om dette på VGD:
http://vgd.no/samfunn/miljoe-og-klima/tema/1715053/tittel/gammel-sjoeis-forsvinner-i-hoeyt-tempo/side/8
Men har han et poeng?
Klimaskeptikerne (f.eks Ellestad og mange flere) har jo snakket om sykliske variasjoner i isutbredelsen i Arktis, og at isen etter høstminimum i 2007 ville øke igjen de neste 30-årene. Når det ikke skjer, skjønner jeg det er fristende for AGW'erne å påpeke dette.
Nå vet ikke jeg om det er så rett frem som at isen skal øke jevnt og trutt år for år, eller at det kan skje i "rykk og napp".
Sitat fra: BorisA på august 16, 2012, 07:05:11 AM
Whit har jo en egen tråd om dette på VGD:
http://vgd.no/samfunn/miljoe-og-klima/tema/1715053/tittel/gammel-sjoeis-forsvinner-i-hoeyt-tempo/side/8
Men har han et poeng?
Klimaskeptikerne (f.eks Ellestad og mange flere) har jo snakket om sykliske variasjoner i isutbredelsen i Arktis, og at isen etter høstminimum i 2007 ville øke igjen de neste 30-årene. Når det ikke skjer, skjønner jeg det er fristende for AGW'erne å påpeke dette.
Nå vet ikke jeg om det er så rett frem som at isen skal øke jevnt og trutt år for år, eller at det kan skje i "rykk og napp".
Å, det vil nok ikke skje over natta:
(http://bobtisdale.files.wordpress.com/2012/08/5-no-hem.png)
Nordlige halvkules SST.(http://bobtisdale.files.wordpress.com/2012/08/7-no-atl.png)
Nord-Atlanterens SST.(http://bobtisdale.files.wordpress.com/2012/08/12-arctic.png)
Arktisk SST.Det er litt av et maskineri som skal vende om. Og det er som Jostemikk antyder - AO må for alvor bestemme seg først.
Sterkt fokus på isen i Arktis betyr bare en ting: At de andre skremslene fra alarmistene har floppet. Nå er det isbjørnens tur igjen, til å frelse klimarørsla med sin undergang (isbjørnens, altså). Noen må jo ofre seg. Ursus Bogus, Ursus Juksus, Ursus Lurius, opp på bakbena og brøl! Brøl at verden fortsatt kan gå under!
Hvis bjørnen hadde litt mer bakgrunnskunnskap, kunne den kanskje tenkt at: Heisan! Kan jeg slippe å jakte på isen, der disse forp..te selungene stikker unna hele tiden? Må selene holde seg på fastlandet? Hmmm...ikke så dum denne oppvarmingen!
Joda, vi skal nok se at årets ismengde blir tynt til siste krisedråpe. Og så får vi se om våre fryktsomme venner kan fortelle oss når Arktis blir HELT isfritt om sommeren?
Sitat fra: Okular på august 16, 2012, 07:26:42 AM
Sitat fra: BorisA på august 16, 2012, 07:05:11 AM
Whit har jo en egen tråd om dette på VGD:
http://vgd.no/samfunn/miljoe-og-klima/tema/1715053/tittel/gammel-sjoeis-forsvinner-i-hoeyt-tempo/side/8
Men har han et poeng?
Klimaskeptikerne (f.eks Ellestad og mange flere) har jo snakket om sykliske variasjoner i isutbredelsen i Arktis, og at isen etter høstminimum i 2007 ville øke igjen de neste 30-årene. Når det ikke skjer, skjønner jeg det er fristende for AGW'erne å påpeke dette.
Nå vet ikke jeg om det er så rett frem som at isen skal øke jevnt og trutt år for år, eller at det kan skje i "rykk og napp".
Å, det vil nok ikke skje over natta:
(http://bobtisdale.files.wordpress.com/2012/08/5-no-hem.png)
Nordlige halvkules SST.
(http://bobtisdale.files.wordpress.com/2012/08/7-no-atl.png)
Nord-Atlanterens SST.
(http://bobtisdale.files.wordpress.com/2012/08/12-arctic.png)
Arktisk SST.
Det er litt av et maskineri som skal vende om. Og det er som Jostemikk antyder - AO må for alvor bestemme seg først.
I see.
Takk for svaret.
Kanskje en liten forsmak på hva vi kan vente oss av MSM i dagens AP:
http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Bare-heldige-med-varet-6967285.html
Sitat fra: BorisA på august 17, 2012, 10:22:42 AM
Kanskje en liten forsmak på hva vi kan vente oss av MSM i dagens AP:
http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Bare-heldige-med-varet-6967285.html
Til å være "kommunikasjonsrådgiver", kommuniserer hun ganske dårlig, men jeg antar at "kommunikasjonsrådgiver" egentlig er kodeord for "aktivist", så det kan jo forklare noe.
Hva det er hun ønsker å kommunisere, er ikke så lett å forstå. Det virker som hun prøver å si at de hadde en fin tur, men at det ikke var bra at det var fint vær. Men nå er jo klimafolk litt sære, da.
Jeg håper i hvert fall det ikke er sin egen kroppstemperatur hun prøver å kommunisere med dette:
SitatDet er tross alt ikke varmt i vannet. Så mye kan man innrømme. Det er pisskaldt.
(Min utheving.)
::)
Pisslunka er nok ikke noe in-ord for alarmistrøslas kommunikasjonsrådgivere, til tross for at det høres bedre ut rent helsemessig.
Sitat fra: Bebben på august 17, 2012, 21:53:00 PM
Jeg håper i hvert fall det ikke er sin egen kroppstemperatur hun prøver å kommunisere med dette:
SitatDet er tross alt ikke varmt i vannet. Så mye kan man innrømme. Det er pisskaldt.
(Min utheving.)
::)
Når man er warmist blir det meste kaldt.
Så var Cicero ute og kommenterer (http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11771)den nye rekorden for havisen i Arktis. De gjør greit nok rede for observasjonene, men plutselig, ut av det blå, kommer setningen:
SitatForskerne kan nå konstatere at menneskeskapte klimaendringer påvirket havisen allerede på 90-tallet.
...uten referanser.
Det ser ut som man kort og godt tar for gitt og observerer at hvis det blir varmere og mindre is et sted (men ikke andre steder, som godt kan bli kaldere og/eller få mer is), så er dette et "bevis" på at endringene er menneskeskapte. Hvorfor CO2 på utspekulert vis har sett seg ut enkelte steder i verden å plage, men lar andre være i fred, forklarer de derimot ikke.
Bebben,du har fått inn en "mailto" som referanse til Cicero's oppslag om havisen.Det var vel denn du ville ha med
Ny bunnotering for havisenhttp://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11771
I tillegg til dette med "plutselig kan vi fastslå", ha de el en annen litt ustatistisk uttalelse:
Sitat– Det vanskelig å avgjøre om smeltingen ett bestemt år skyldes menneskeskapte klimagassutslipp eller naturlige variasjoner. Men vi ser en tydelig trend. Den langsiktige avsmeltningen vil fortsette så lenge utslippene ikke begrenses kraftig, sier Mauritzen.
Her høres det ut som om den nye administratoren mener at ett år er for usikkert til å avgjøre om "noe" er menneskeskapt. Men får vi bare mange nok usikre år, ja da blir det sikkert, eventuelt sikkert nok. Hvilken trend tenker hun på? Temperaturen, den som ser ut til å gå ned etter år 2000?
Mauritzen uttalte i et intervju med Morgenbladet, at hun ønsket mer diskusjon om 10 graders heving av temperaturen, som følge av utslipp av GHG. Ja for tross alt, det var jo 5 % sannsynlighet for at dette kunne skje
Været eller ikke værehttp://morgenbladet.no/samfunn/2012/vaeret_eller_ikke_vaere
Hvis dette er representativt for Cicero's omgang med reell risiko og sannsynlighet, ja da er det enda større grunn til å være kritisk til uttalelser om sannsynlighet fra denne institusjonen. Mulig de tror at de klarer seg uten statistikere i disse ULVE-tider?
Det spørsmålet kan vi snu på hodet. Cicero vil eventuelt klare seg uten statistikere når det er overveiende sannsynlig, 95 % sikkert, at AGW har tatt slutt. 8)
På forskning.no kan man nå lese en atskillig mer edruelig vurdering (http://www.forskning.no/artikler/2012/juni/325254)av spørsmålet om isen i Arktis fra Bjerknessenteret:
SitatVind gir mindre is i Arktis
Isen som forsvinner i Arktis har de siste årene stått sentralt i spørsmålet om menneskeskapt global oppvarming.
Forskerne vet i dag at is fra Arktis som blåses sørover på begge sider av Grønland, også er en viktig årsak til at sommerisen i Arktis er blitt redusert. Vinden får hjelp av den sørgående Grønlandsstrømmen (under isen) med å bringe is vekk fra Arktis.
Den sterke reduksjonen i sommerisen i Arktis kan slik være et resultat av naturlige endringer i vindforhold rundt Arktis. Uten at det dermed er mulig å utelukke menneskeskapte klimaendringer som en påvirkningsfaktor bak den endrede vinden.
Mer kald vind fra nord – gir altså mindre is i Arktis.
Men nevner man blant alarmister andre steder at redusert is kan ha noe med vind å gjøre, blir man jo hudflettet.
... og ikke før jeg har lest dette, leser jeg at forskere fra British Antarctic Survey (http://www.ctvnews.ca/sci-tech/increase-in-antarctic-ice-may-be-sign-of-climate-change-1.990453)og Woods Hole Oceanographic Institution på tokt i Sørishavet har funnet ut at den økte isutbredelsen der sør skyldes.... gjett en gang... menneskeskapte klimaendringer:
SitatShifts in wind patterns and the giant ozone hole over the Antarctic this time of year -- both related to human activity -- are probably behind the increase in ice, experts say.
Sitat"A warming world can have complex and sometimes surprising consequences," researcher Ted Maksym said this week from an Australian research vessel surrounded by Antarctic sea ice. He is with the Woods Hole Oceanographic Institution in Massachusetts.
SitatAnd on a third continent, David Vaughan of the British Antarctic Survey says that yes, what's happening in Antarctica bears the fingerprints of man-made climate change.
Vinden får skylden, men disse forskerne leser åpenbart ikke forskning.no:
SitatThe Arctic ice responds more directly to warmth. In the Antarctic, the main driver is wind, Maksym and other scientists say. Changes in the strength and motion of winds are now pushing the ice farther north, extending its reach.
Artig med forskere gitt. De blir aldri svar skyldig.
H/t eureferendum (http://www.eureferendum.com/)
Oppdatering: Jo Nova tar saken:
http://joannenova.com.au/2012/10/antarctic-concensus-flips-warmer-water-means-more-sea-ice/#more-24229
Kan man sammenlikne dagens alarmistiske klimaforskere med de forskere som selvsagt var enig med og støttet kirken i at jorden var flat? De jobber tydeligvis ut fra et offisielt godkjent standpunkt, denne gang fra politikere (som fordeler pengene), og tar ingen sjanser på å bli behandlet som kjettere. Det kan virke som om spyttslikkere er seg selv lik - til alle tider ;)
Men takk til de forskerne som legger fram realitetene om f.eks. hvorfor det forsvant så mye is fra Arktis i høst. Kanskje vi burde begynne å lage en liste over seriøse forskere innenfor klimaindustrien?