Tenkte det er like greit med en egen tråd om Ciceros tilsvar til klimaskeptikernes skolebrosjyre. Har en sterk anelse om at ebye vil komme tilbake til dette... :)
Nå er det slik at det ikke bare er Klimarealistene som gir skolene materiell - det gjør for eksempel WWF også, ja de har faktisk en hel "klimaskole" (http://www.wwf.no/dette_jobber_med/klimaskolen/verktoy_1.cfm) liggende på nettet med masse filmer og greier.
I en av disse filmene forklares drivhuseffekten på følgende måte:
Sitat"Langbølget stråling slipper ikke så lett ut, den fanges opp av gasser i atmosfæren, som sender deler av varmen tilbake til jorda. Og det er dette vi kaller "drivhuseffekten", fordi akkurat det samme skjer i et drivhus: Sollys skinner inn gjennom vinduene og varmer bakken i drivhuset. Når bakken blir varm, stråler den ut varme, men denne varmen slipper ikke ut gjennom glasstaket. Gassene som hindrer varmen fra jorda i å forsvinne ut i verdensrommet, fungerer som glasset i drivhuset, og de kalles derfor ofte for drivhusgasser eller klimagasser."
Vi ser altså at WWFs undervisningsmateriell står i direkte motsetning til Klimapanelet, der det nettopp presiseres at atmosfæren ikke virker som et drivhus, fordi et drivhus fungerer ved å hindre utskiftning av den oppvarmede luften. Spørsmålet er nå om CICERO & Co kommer til å sende et brev til norske skoler der de gir tilsvar på WWF's blatante feilinformasjon?
Eller siden WWF og Cicero til dels er de samme personene, om de kommer til å gi tilsvar til seg selv?
Gjett 1 gang?
Da kan det være greit å ha linker til de 2 publikasjonene for hånden:
Kimarealistene: http://www.klimarealistene.com/web-content/Hefte2Utgave2.pdf
Cicero: http://www.cicero.uio.no/images/Skolehefte_rektor.pdf
Sitat fra: Bebben på august 25, 2012, 13:52:14 PM
Tenkte det er like greit med en egen tråd om Ciceros tilsvar til klimaskeptikernes skolebrosjyre. Har en sterk anelse om at ebye vil komme tilbake til dette... :)
Denne saken ble tatt opp av jarlgeir her
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,220.msg16780.html#msg16780
Noen kommentarer er gitt her
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,220.msg16785.html#msg16785
og her
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,220.msg16796.html#msg16796
Og jeg er helt enig, Bjerknessenteret har mang anledninger til å angripe seg selv. Dette databladet ble delt ut på kurset Klimaklok i skolen:
http://www.climometrics.org/10klokgo.pdf
Skremsler om golfstømmen, skrevet i 2007, delt ut i 2010. Da var faren over med golfstrømmen.
I går (28. august) hadde Aftenposten et oppslag om Golfstrømmen:
Mener at Golfstrømmen er overdrevethttp://www.climometrics.org/12apgolf.pdf
Det kan se ut som om naturen er mer lunefull enn de lunefulle kan tenke ut! 8)
Nå er det en interessant utvikling i saken: Cicero og Bjerknes angriper Klimarealistene.
Her er starten, spillt inn av jarlgeir
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,220.msg16780.html#msg16780
Temaet er diskutert på denne tråden.
Fra vanligvis godt informerte kilder kan jeg berette at Klimarealistene arbeider med et svar. Men "ekspertene" har kommet dem i forkjøpet. Dette er å lese i bladet UTDANNING, nr. 15, 21. september 2012
Når akademikere villeder om klimaendringer
http://www.climometrics.org/12utdkli.pdf
Og takk og pris, det er en forfatter og en Bestefar som skriver. Dette kunne ha vært et pust i sivet, men det står i bladet til alle lærerne i Norge. La oss håpe at vitenskapen tar ansvaret og setter skapet på plass! 8)
Sitat fra: ebye på september 30, 2012, 21:39:09 PM
Fra vanligvis godt informerte kilder kan jeg berette at Klimarealistene arbeider med et svar. Men "ekspertene" har kommet dem i forkjøpet. Dette er å lese i bladet UTDANNING, nr. 15, 21. september 2012
Når akademikere villeder om klimaendringer
http://www.climometrics.org/12utdkli.pdf
Og takk og pris, det er en forfatter og en Bestefar som skriver. Dette kunne ha vært et pust i sivet, men det står i bladet til alle lærerne i Norge. La oss håpe at vitenskapen tar ansvaret og setter skapet på plass! 8)
Ja, det er jo alltid morsomt å se når forfattere og bibliotekarer lar seg rive med. Det er vel normalt å se at slikt skjer med forfattere til tider, men litt originalt at også bibliotekarer lar seg rive med på samme måte. Det må være deilig å ha slik blind og uendelig tillit til forskerne. Like blind tillit som man hadde til forskerne som forfalsket rapporten om snus (ble vist på TV2 nyhetene kl. 21). Ja, mainstream forskere har virkelig vist seg vår tillit verdig. /sark off
Som sedvanlig praksis er i klimarørsla, nøyer ikke Newt og Wiik seg med å vise til at "forskerne" (i anførselstegn fordi det impliseres "alle" forskere, og underslår at det også finnes forskere blant klimarealistene) er uenige i en del punkter fra Klimarealistenes brosjyre. Man skulle tro at i en alminnelig debatt om ditt eller datt burde det være mer enn tilstrekkelig å kunne tilbakevise et argument.
Men neida, dette holder aldeles ikke, motstanderen må mistenkeliggjøres i så stor grad som overhodet mulig, gjerne i form av klimaforskernes yndlingskonspirasjonsteori:
SitatSkepsis er forskningens grunnleggende tilstand. Problemet med Solheim, Humlum og Ellestad er ikke at de er <skeptiske>, men at de fortsetter å fremme påstander som er grundig tilbakevist i faglitteraturen. Mange av argumentene kjenner vi igjen fra høyreorienterte amerikanske tenketanker, finansiert av oljekapital, med forbindelser både til fornekting av sur nedbør-problemet og til tobakks- og sukkerindustrien og deres kampaljer mot vitenskapelig baserte helsetiltak.
og deretter følger sykeliggjøring av motstanderne - og folk flest:
SitatVi vil være med på å finne svaret på hvorfor en synkende andel nå knapt femti prosent av den norske befolkning - er overbevist om at menneskene er med på å påvirke klimaer? Åpenban har det sammensatte årsaker. Fortrengning og fornekting av realitetene i møte med det som er veldig ubehagelig, er en velkjent forsvarsreaksjon.
Hm... er det bare meg, eller låter avsnittet som begynner med "Skepsis er forskningens grunnleggende tilstand" osv. særdeles prestrudiansk? Det er jo en forfatter som er med og skriver her, men jeg er ute av stand til å få øye på noen alminnelig litterær innfallsvinkel sugd av eget bryst.
For de ville vel ikke bare ha klippet slike avsnitt som dette rett ut av en veiledning med ferdige "talking points"... ville de vel?
::)
SitatFor de ville vel ikke bare ha klippet slike avsnitt som dette rett ut av en veiledning med ferdige "talking points"... ville de vel?
Nei, de ville vel aldri gjøre noe slik, eller ...?
The Cause-ridderne er fulle av ferdigsnekra talking points, og disse kan spores langt tilbake. Ta fra dem talking points og modeller, så sitter de velkledde tilbake i keiserens nye klær. De har ikke annet.
Reppen, vi vanlige produksjonsbåndmennesker går til kompost. Det er de som aldri dør av kreft eller annen styggedom, og som trekker siste sukk under en sexorgie med cowboystøvlene på (http://www.reformation.org/megan-marshak.html) nær 100 år gamle, som er ment å bli udødelige i fremtiden.
Sitat fra: seoto på september 30, 2012, 22:57:26 PM
SitatFor de ville vel ikke bare ha klippet slike avsnitt som dette rett ut av en veiledning med ferdige "talking points"... ville de vel?
Nei, de ville vel aldri gjøre noe slik, eller ...?
Strengt tatt skulle det vel ikke være nødvendig Seoto, slike talking points er gjentatt så ofte og så mange steder at man kan klippe dem både herfra og derfra... til tross for dette er sitatet nærmest mistenkelig i all sin fantasiløse stereotypi, ikke minst med tanke på at det påstås at det er en forfatter som har vært med på skrive dette.
Selvfølgelig har de ikke "forsket" eller "undersøkt" seg fram til dette selv, hadde de forsøkt, hadde de ikke hatt noe å skrive om, av den enkle grunn at dette ikke er sant.
De har bare kritikkløst og takknemlig akseptert det tørrforet de er foret med av sin eier Klimarørsla, og til gjengjeld logrer de de litt for ham og gneldrer litt for tilskuerne. :)
Svaret er avgitt! ;)
Her er link til Klimarealistenes svar på kritikken fra Cicero og Bjerknes
http://www.klimarealistene.com/Natur 8)
Takk for linken, ebye. Takk til klimarealistene også for deres utrettelige kamp for å få naturlige klimavariasjoner fram i lyset. Bet meg merke i denne:
Deretter starter indoktrineringen med: "De klimaendringene vi ser i dag skyldes en dramatisk økning i jordas middeltemperatur,
hovedsakelig som følge av menneskelig aktivitet".
Bra, for det er virkelig en indoktrinering vi snakker om. Bare de snart også kan begynne å regne om litt på forskjellige såkalte pådriv utfra de voldsomme temperaturjuksteringene vi ser nå, så vil de få CO2-effekten til å forsvinne som morgendugg for sol.
Sitat fra: ebye på oktober 18, 2012, 00:02:26 AM
Svaret er avgitt! ;)
Her er link til Klimarealistenes svar på kritikken fra Cicero og Bjerknes
http://www.klimarealistene.com/Natur 8)
Har hittil bare rukket å lese det velskrevne brevet fra Ellestad. Veldig bra, bare 2 kommentarer:
1) Han viser til at en viss "Wikipediadirektøren for klima" fikk sparken. Dessverre er denne opplysningen allerede utdatert - WC er tilbake igjen og sprer igjen stanken sin rundt på Wikipedias klimasider.
2) Jeg ville ha latt være å vise til Pål Prestrud som sannhetsvitne for endrede holdninger. Paniske Pål opptrer som en demagog som ikke veier sine ord på den samme vekten som mer rasjonelle og sindige debattanter. Altså, det er ikke sikkert Pål mener det Pål sier, og som Pål senere sier at Pål ikke har sagt eller ment. Eller ikke. Skjønt det kan jo være at Ole Henrik skriver dette med et adri så lite smil om munnen, med tanke på debatten i Samtiden. :)
SitatEn tillært kritiske holdning er like relevant innen andre dagsaktuelle komplekse samfunnstema
som kjønnsforskning, kosthold, effektiv sykehusforvaltning med høy pasientkvalitet, objektivitet
i oppdragsforskning for myndigheter, sur nedbør, klorfluorkarboner i atmosfæren og flere
miljøforhold. Det er nok av eksempler som viser at vitenskapelige prinsipper har måttet vike plass
for politiske syn og egeninteresser og der media ofte har sin egen agenda eller mangler kompetanse.
Det er gode argumenter for skolen her - i realfagtimene. Gitt alle de moralske ytringene i klimadebatten kunne man kanskje argumentere for at klimaundervisningen ble flyttet til timene i livssyn og etikk. 8)
Bebben skrev:
SitatPaniske Pål opptrer som en demagog som ikke veier sine ord på den samme vekten som mer rasjonelle og sindige debattanter. Altså, det er ikke sikkert Pål mener det Pål sier, og som Pål senere sier at Pål ikke har sagt eller ment. Eller ikke.
;D ;D
Sitat fra: ebye på oktober 18, 2012, 00:02:26 AM
Svaret er avgitt! ;)
Her er link til Klimarealistenes svar på kritikken fra Cicero og Bjerknes
http://www.klimarealistene.com/Natur 8)
Dette er jo glimrende!
Burde ikke et tilsvarende brev (med noen tilpassninger) bli sendt til diverse redaktører?
Helt enig, BorisA, et godt poeng. Redaksjonene endrer nok ikke kurs raskt, men de følger antakelig heller ikke med på dette faglige nivået i klimasaker. Derfor bør de å materialet tilsendt. Kanskje det til og med finnes en journalsit som går med en "spade" i magen?
Det nær utslitte eksempelet: tenk deg en sportsjournalist, økonomijournalist eller en utenriksjournalist uten kunnskaper på sitt felt. Tanken er faktisk helt absurd. ;) 8) ::)
Dette var et meget godt formulert brev fra Ellestad. Han etablerer "High ground" på en elegant måte, og framstår ytterst saklig.
Som Bebben sier er det kanskje noen tillegg ang. Connolley (Wikipediadirektør ???), men jeg ser ikke dette som avgjørende.
Ellestads brev bør distribueres vidt og bredt.
Sitat fra: ebye på september 30, 2012, 21:39:09 PM
Nå er det en interessant utvikling i saken: Cicero og Bjerknes angriper Klimarealistene.
Her er starten, spillt inn av jarlgeir
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,220.msg16780.html#msg16780
Temaet er diskutert på denne tråden.
Fra vanligvis godt informerte kilder kan jeg berette at Klimarealistene arbeider med et svar. Men "ekspertene" har kommet dem i forkjøpet. Dette er å lese i bladet UTDANNING, nr. 15, 21. september 2012
Når akademikere villeder om klimaendringer
http://www.climometrics.org/12utdkli.pdf
Og takk og pris, det er en forfatter og en Bestefar som skriver. Dette kunne ha vært et pust i sivet, men det står i bladet til alle lærerne i Norge. La oss håpe at vitenskapen tar ansvaret og setter skapet på plass! 8)
Nå har prof.em. Jan-Erik Solheim gitt Newth og Wiik (Utdanning nr. 15) gitt svar på tiltale
En kommentar til "Når akademikere villeder om klimaendringer" i Utdanning nr. 15/2012 http://www.utdanningsnytt.no/4/Meny-A/Meninger/Innspill/En-kommentar-til-Nar-akademikere-villeder-om-klimaendringer-i-Utdanning-nr-152012-/
Også her er stilen og formen slik en debatt skal være, og lekmennene Newth og Wiik får så hatten passer! Særlig Solheim's antydning om at de to forfatterne ikke har lest Heftet til Klimarealistene. En høyst trolig antagelse. Og dermed faller jo grunnlaget for kritikken helt bort.
Og legg merke til at her er det muligheter for å kommentere innlegget. Her vil det være enklere å kommentere "Newt og Wiik" også, uten å måtte gå veien om bladet UTDANNING. Dog skal det sies, redaktøren av UTDANNING, Knut Hovland, tar inn klimaskeptiske artikler. Han ønsker en åpen debatt, men bladet følger (selvfølgelig) det offisielle norske klimasynet! 8)
Sitat fra: ebye på oktober 18, 2012, 09:22:24 AM
Nå har prof.em. Jan-Erik Solheim gitt Newt og Wiik (Utdanning nr. 15) gitt svar på tiltale
En kommentar til "Når akademikere villeder om klimaendringer" i Utdanning nr. 15/2012
http://www.utdanningsnytt.no/4/Meny-A/Meninger/Innspill/En-kommentar-til-Nar-akademikere-villeder-om-klimaendringer-i-Utdanning-nr-152012-/
Også her er stilen og formen slik en debatt skal være, og lekmennene Newt og Wiik får så hatten passer! Særlig Solheim's antydning om at de to forfatterne ikke har lest Heftet til Klimarealistene. En høyst trolig antagelse. Og dermed faller jo grunnlaget for kritikken helt bort.
Og legg merke til at her er det muligheter for å kommentere innlegget. Her vil det være enklere å kommentere "Newt og Wiik" også, uten å måtte gå veien om bladet UTDANNING. Dog skal det sies, redaktøren av UTDANNING, Knut Hovland, tar inn klimaskeptiske artikler. Han ønsker en åpen debatt, men bladet følger (selvfølgelig) det offisielle norske klimasynet! 8)
UTDANNINGSNYTT gir muligheter for kommentarer til innlegg. Nå er det lagt inn en støttekommentar til Jan-Erik Solheim
Indoktrinering om klima i norsk skolehttp://www.utdanningsnytt.no/templates/udf20.aspx?id=31453&epslanguage=en
En kan ikke vente all verdens debatt på dette forumet (antakelig), men det er å håpe at lærerne er innom denne siden.
Mange drypp små, gjør en stor Å. ;) 8)
ebye på Utdanningsnytt:
SitatDet er ikke noe vitenskapelig grunnlag for påstanden til Newt og Wiik: "Menneskeskapt global oppvarming er vår generasjons største etiske og politiske utfordring."
Jepp. Dette med "etikken" er påtakelig. Men hvordan har dette kommet til å bli en politisk korrekt "sannhet"? Det ligger jo ikke i vitenskapen selv i hvert fall, som du peker på. Kanskje burde skeptikere nå begynne å fokusere mer på uetisk/uforsvarlig ressursbruk?
Forøvrig haker jeg av for nok et godt innlegg av ebye. Det begynner å bli en del av dem! :)
Fordelen med kommentarfelter, Bebben, er jo at kommentaren kan bli lang og omfattende. Ved å knytte hovedtemaet til "beslektede" saker, kan kommentaren gi en grundig omtale av f. eks. klimaspørsmålet. Og vips, så har vi en mulighet for å få inn en kommentar i artikkelform. 8)
Og UTDANNINGSNYTT har nok ingen ting i mot at deres side får "mer skolestoff", og at de blir omtalt i forskjellige sammenhenger. ;)
Når jeg leser fra debatten mellom klimarealistene og Cicero, slår det meg hvor utrolig mange stridspunkter som faktisk finnes i klimadebatten. Hva er de viktigste? En liste tatt på sparket blir vel omtrent slik:
- Hvor stort er egentlig det menneskelige bidraget til den målte økningen i CO2?
- Hva er egentlig drivhuseffekten, og hvor er den korrekt beskrevet i den vitenskapelige litteraturen?
- Klimahistorie 1) The Team har med sine hockeykøller revidert klimahistorien de siste 1000 år (og kanskje vel så det). McIntyre og andre har vist at disse studiene, som er i et solid mindretall i forhold til alle studiene som dokumenterer en varm middelalder, bygger på tvilsomme data og statistikk.
- Klimahistorie 2) Få tviler på at det er varmere i verden nå enn for si, 200 år siden, men stigningen har ikke vært jevn - det er minst to episoder tidligere i instrumentperioden med like raske økninger som i perioden 1980-2000. Men justeringene av historiske data er nå i ferd med "å forsvinne dem".
- Klimahistorie 3) Hvor kontaminerte er dataene av sosioøkonomisk utvikling? Les urbane varmeøyer
- Solens rolle
- Kosmisk stråling
- ENSO og andre sykluser
- Det manglende "fingeravtrykket" i tropisk troposfære
- Temperaturøkningen som uteble - ingen økning de siste 16 år - spådommene/modellene har bommet grovt
- Surt hav? Eller ikke
- Artsutryddelse? Eller ikke
osv. osv. Listen sikkert langt fra uttømmende.
Det er visst ikke mye i denne vitenskapen som er "avgjort" nei - juryen er fremdeles ute.
Flott oppsummering, Bebben!
Ved å ta for seg usikkerhetspunktene steg for steg slik du gjør her, ser vi at det er nesten ingenting ved AGW/CO2-hypotesen det fins seriøs dekning for i det hele tatt!
Tvertimot, det kommer enda mer grelt fram at det hele har startet med et forhåndskonkludert politisk vedtak (i kontrast til en ønskelig vitenskapelig fundert oppdagelsesprosess med utprøving av hypoteser), slik at prosessen i ettertid har blitt preget av at man mer og mer desperat prøver å bende data inn i empiri som ikke vil samarbeide med forhåndskonklusjonen, jfr. alle dagens påvisninger av fullstendig hårreisende juksteringer av både historiske og samtidige data, og underslag/bortvelgelse av data (cherrypicking). Det er forstemmende hvor mange avsløringer som etterhvert er lagt på bordet rundt disse forholdene.
Det er derfor klart at denne røverbanden vil måtte tape dette løpet etterhvert, men spørsmålet er hvor lenge det vil ta før nok av verdensopinionen forstår det - slik at den politiske makta deretter tvinges til å slutte å oppføre seg som klimamaktas mest opportunistiske rævediltere
Dette kalles konsensus, Bebben.
Denne uenigheten burde de ha visst måtte komme, kanskje de visste det? Strutsen er en god adferdsmodell. :)
Prof Hans von Storch advarte IPCC og alle klimaforskere i DNVA i 2010: forhold dere realistiske og åpne til kritiske spørsmål. Svar adekvat og skikkelig. Ellers går IPCC til bunns som en stein. Mulig det er deler av det vi ser nå.
I Norge må da mange av disse klimaforskerne ha visst hva de var med på? Hvordan hadde de det da ClimateGate 1 sprakk? Hvordan har de det nå, rett før AR5? I AR4 skrev jo IPCC, det er mye vi ikke vet (low level of scientific knowledge). Likefullt har forskerne stolt på modellene. Modeller uten alle variable av betydning, variable som er dårlig forstått, dårlig modellert - dette er fundamentet for kriseropet. :o
Det er ikke lett for den jevne borger å skjønne alle svakhetene ved klimamodellene. Men modellørene vet, og dette til tross: "buisness as usual", hele tiden. Som å kjempe mot vindmøller - dog, der har jo tross alt Brennpunkt bidratt litt.
I Stortinget og hos alle verneferdige NGO-ere klages det over at utviklingen mot en drastisk reduksjon i utslipp av CO2 går for langsomt. Det er like god grunn for skeptikerne til å klage, kunnskapsinntrengning og realitetsorientering i klimaspørsmålet går for langsomt. I dette løpet er det de med størst motor (som i langrenn) som blir med til slutt og "avgjør" stridens eple til slutt.
Styrken nå, Bebben, er at det er mange flere skeptikere som ytrer seg, enn i 2008. En dumphuske som modell her, vil etter hvert sende alarmistene helt opp, og der vil de bli til de vifter med det hvite flagget. Fra den gangen (2008) husker jeg E. Solheim snakke om flat jord, Hitler, beskjed fra oven, Gro's moralske anfektelser, Støres forsøk på å bruke tobakk, samt "forsker for en dag" på nordpolen - sammen med Al Gore, og alle disse "ekspertene" som gjorde som AP, de ropte: krise, krise, krise! Og ingen ting virket. Det var tider det! 8)
Det politiske ønsket, samt presset fra ren aksjonisme, lobbyisme, og økonomi, har sendt klimaforskningen tilbake til steinalderen. De må bygge opp kunnskapen fra bunnen av. Også haugevis av skeptiske publikasjoner er nær verdiløse fordi de har lagt Hadcrut, GISS og andre temperatur"data" til grunn for sine utregninger og konklusjoner. Det er trist at klimamodellene stort sett er publisert elektronisk. Var de printet på papir som i gamledager, kunne man i hvertfall tørket seg bak med dem.
Dagens klimasviske fra Joste?
"Var de printet på papir som i gamledager, kunne man i hvertfall tørket seg bak med dem." ;D ;D
Nå har Jan-Erik Solheim fått svar på sine kommentarer, fra Newth og Wiik
Når akademikere villeder . . .
http://www.climometrics.org/12udnewt.jpg
Innlegget til Jan-Erik Solheim sto i UTDANINNIG nr. 20, det samme som innlegget fra UTDANNINGSNYTT (nett)
http://www.utdanningsnytt.no/4/Meny-A/Meninger/Innspill/En-kommentar-til-Nar-akademikere-villeder-om-klimaendringer-i-Utdanning-nr-152012-/
Det sterkeste innslaget er vel at Newth og Wiik tar stilling ut fra føre-var. Og de prøver å overkjøre Klimarealistene, som såkalt ignorerer føre-var. Men, vurdering av det faglige må de overlate til CICERO og Bjerknes. Det er jo patetisk å være føre-var, når deres usikkerhet er knyttet til feil forståelse av klimaendringene.
Konsekvensen er at Newth og Wiik er med på å beholde indoktrineringen i skolen, sammen med CICERO og Bjerknes. Disse vil så gjerne at det er menneskene som styrer klimaet, gjennom utslipp av CO2.
Som en påminnelse til dokumentasjonen i krangelen mellom CICERO/Bjerknes og Klmarealistene, ligger alle saksdokumenter her
http://klimarealistene.com/Naturen/
Uansett blir det interessant å se neste utspill fra CICERO/Bjerknes, eter det fyldige svaret Klimarealistene har avgitt. ;) 8)
Det har skjedd noe siden sist. Pål Prestrud har gitt Jan-Erik Solheim et svar, som kom i UTDANNING nr. 1/ 11. januar 2013, etter å ha ligget på nettsiden UTDANNINGSNYTT fra 14. november 2012
Når norske professorer villeder om klimaethttp://www.utdanningsnytt.no/4/Meny-A/Meninger/Innspill/Nar-norske-professorer-villeder-om-klimaendringer/
Dette er så typisk CICERO-klimaet, at kommentarer langt på vei er unødvendige! ;)
Nå har nytt nr. av UTDANNING nettopp ankommet, med et svar fra professor Jan-Erik Solheim
Er faktaopplysning det samme som å villede?http://www.climometrics.org/13utdso3.pdf
I sin artikkel påpeker Prestrud (til det kjedsommelige) at de som tenker annerledes ikke baserer sine synspunkter på forskningsbasert kunnskap. Dette gir Solheim et godt forståelig svar på i det følgende:
SitatTil slutt en kommenta til bemekningen om at Solheim med kollegaer ikke er klimafaglige anerkjente. Det siste året har vi publisert fem artikler i anerkjente tidsskrfite etter fagfelle vurdering,....
Og selve snerten:
SitatMed hensyn til klimafaglig anerkjennelse kan en kanskje spørre hvor mange artikler Prestrud har publisert det siste året i anerkjente klimafaglige tidsskrifer?
Det siste spørsmålet kunne vel like godt ha vært: Hvor mange artikler han totalt har publisert i klimafaglige tidsskrifter?
Det er jo en klar grunn til at han ikke "vet" om disse artiklene. Han liker dem ikke, og KLIMA vil ikke omtale dem. De er ikke interessante nok! Senest etter den siste artikkelen, den om endring av CO2 etter endring av temperaturen, spurte jeg om ikke den burde omtales. Det ble gitt et svar, som i ettertid ikke kan karakteriseres som annet enn politisk svada: Vi skal vurdere det. Omtalen kunne ikke komme før i første nr. i 2013. Å legge omtalen på nettet først hadde de ikke tenkt på engang. ???
Nå er det 2 uker siden KLIMA kom ut, uten noen artikkelkommentar. Hjemmesiden til CICERO har heller ikke plass til ubehagelige forskningsresultater. Hva er dette for noe 'a?
CICERO er livende redde for å få faglig uangripelig opposisjon i sitt blad, eller på hjemmesiden.
Som dere sikkert ikke vet, har faktisk KLIMA/CICERO et debattforum - ORIGO. Dette blir ikke brukt av CICERO og heller ikke omtalt eller annonsert. På forespørsel om dette debattsystemet, svarte de (sic) at de hadde nok ikke vært så aktive i bruk eller annonsering, medn det skulle de gjøre noe med. Denne henvenelsen ble sendt i november 2012, men intet har skjedd. :o
Lederen i siste nr. av KLIMA peker på fomidling, spesielt i nye sosiale kanaler og ønsket om mer penger
Nyttårsønskehttp://www.cicero.uio.no/fulltext/index.aspx?id=9843
Det pinlige her er at ingen overordnede pirker på denne "forskningsstiftelsen". Man gjør kanskje ikke det med sin rådgiver?
Da blir "gode CICERO-råd" dyre. >:( :o ???
Rettelsene har med mikroskopiske skriveleifer å gjøre
Jeg har kommentert kort på annen tråd at CICERO ikke har gjort, eller vil gjøre noe med ORIGO, debattforumet. De har ikke tid, de ordner hjemmesiden. Så følg med
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,904.msg25545.html#msg25545
Omtale av "vanskelige artikler" er et kapittel for seg. Jeg har fått svar på min etterlysning av overnevnte paper fra Humlum, Stordahl, Solheim, det angående temperatur før CO2.
Svaret var:
SitatJeg sendte denne videre i forskningsavdelingen, men ingen har skrevet om den hos oss likevel.
Dett var dett? Nei.
Jeg har bedt om begrunnelse for hvorfor artikkelen ikke ble kommentert, ved å be info-avdelingen oversende mitt spørsmål til forskerne. De liker nok hverken artikkelen eller meg! ;) ;D 8)