De tre musketerer er sannelig produktive. Jeg har ikke rukket å lese saken særlig nøye, og har ikke tilgang til forskningen. (ebye: Hint-hint!)
Saken er presentert hos The Hockey Schtick - New blockbuster paper finds man-made CO2 is not the driver of global warming (http://hockeyschtick.blogspot.no/2012/08/new-blockbuster-paper-finds-man-made.html), samt re-produsert derfra hos Wattsupwiththat - Important paper strongly suggests man-made CO2 is not the driver of global warming (http://wattsupwiththat.com/2012/08/30/important-paper-strongly-suggests-man-made-co2-is-not-the-driver-of-global-warming/).
For de som har mye penger eller tilgang gjennom et universitet eller høgskole, så er direktelinken til publikasjonen her:
Science Direct - The phase relation between atmospheric carbon dioxide and global temperature (http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818112001658)
Forskningen tar for seg at CO2-nivået kommer etter temperaturstigning, ikke omvendt, og at vårt utslipp fra fossil energi ikke har nevneverdig påvirkning av det atmosfæriske CO2-innholdet.
Jeg gleder meg til å lese denne forskningen, og har noen av dere mulighet til å legge den ut på egen server og legge ut link blir jeg kjempeglad!
Korrigerte linken til The Hockey Schtick
Det er forresten samme konklusjon jeg kom til i Årlig CO2-variasjon følger temperaturen? (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,105.msg686.html#msg686) Der skrev jeg blant annet Det ser ut til at korrelasjonen er god, men at CO2-variasjonene kommer ca 1 år etter temperaturforandringene., og la ut denne grafen:
(http://woodfortrees.org/graph/hadcrut3vgl/from:1960/to:1990/mean:12/derivative/mean:12/normalise/plot/esrl-co2/from:1960/to:1990/mean:12/derivative/mean:12/normalise)
Deretter la jeg ut denne med kortere tidsintervall for å fremheve hvor forsinket CO2 er til temperaturen:
(http://woodfortrees.org/graph/hadcrut3vgl/from:1970/to:1979/mean:12/derivative/mean:12/normalise/plot/esrl-co2/from:1970/to:1979/mean:12/derivative/mean:12/normalise)
Denne gangen tar vel Cicero til fornuft, og publiserer dette?
Sitat fra: BorisA på august 30, 2012, 22:14:13 PM
Denne gangen tar vel Cicero til fornuft, og publiserer dette?
Det tviler jeg sterkt på, BorisA. De er styrt av en WWF-alarmist.
Jeg siterer fra abstrakt i publikasjonen. Halvfete uthevinger er mine:
Abstract
Using data series on atmospheric carbon dioxide and global temperatures we investigate the phase relation (leads/lags) between these for the period January 1980 to December 2011. Ice cores show atmospheric CO2 variations to lag behind atmospheric temperature changes on a century to millennium scale, but modern temperature is expected to lag changes in atmospheric CO2, as the atmospheric temperature increase since about 1975 generally is assumed to be caused by the modern increase in CO2. In our analysis we use eight well-known datasets; 1) globally averaged well-mixed marine boundary layer CO2 data, 2) HadCRUT3 surface air temperature data, 3) GISS surface air temperature data, 4) NCDC surface air temperature data, 5) HadSST2 sea surface data, 6) UAH lower troposphere temperature data series, 7) CDIAC data on release of anthropogene CO2, and 8) GWP data on volcanic eruptions. Annual cycles are present in all datasets except 7) and 8), and to remove the influence of these we analyze 12-month averaged data. We find a high degree of co-variation between all data series except 7) and 8), but with changes in CO2 always lagging changes in temperature. The maximum positive correlation between CO2 and temperature is found for CO2 lagging 11–12 months in relation to global sea surface temperature, 9.5-10 months to global surface air temperature, and about 9 months to global lower troposphere temperature. The correlation between changes in ocean temperatures and atmospheric CO2 is high, but do not explain all observed changes.CO2 henger fra ca. ni måneder til et år etter temperaturen, alt ettersom hvilke datasett som er brukt. Det er altså en liten forskjell mellom SST, bakketemperatur og temperatur målt i den lavere delen av troposfæren.
Jeg legger ut nok en graf fra tråden jeg linket til i mitt forrige innlegg. Legg merke til at det atmosfæriske CO2-innholdet responderte på vulkanutbruddet på Mt. Pinatubo:
(http://klimaforskning.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=105.0;attach=465;image)
Samt en annen statistisk måte å vise CO2-forsinkelsen:
(http://woodfortrees.org/graph/esrl-co2/isolate:60/mean:12/scale:0.2/plot/hadcrut3vgl/isolate:60/mean:12/from:1958)
Rå-interessant. Gratulerer med dine egne resultater også Joste.
Går ut fra at disse resultatene er "konsistente" med det Murry Salby kommer til å publisere om forhåpentligvis ikke altfor lang tid.
De etablerte klimaforståsegpåerne kommer sikkert til å gjøre alt de kan for å overse artikkelen, eventuelt sable den ned. Og klimatrollene vil snart sable ned personene bak artikkelen - antakelig er de godt i gang allerede.
Flott Jostemikk! Og mine gratulasjoner til disse 3 norske musketerer som nå har flere anerkjente artikler bak seg.
Har kikket på kommentarene på Wuwt men må innrømme at jeg trenger hjelp for å skjønne noen av dem. Men Jostemikk harcgjort hovedinnholdet klart også for meg!
Sitat fra: Jostemikk på august 30, 2012, 22:37:30 PM
Sitat fra: BorisA på august 30, 2012, 22:14:13 PM
Denne gangen tar vel Cicero til fornuft, og publiserer dette?
Det tviler jeg sterkt på, BorisA. De er styrt av en WWF-alarmist.
Tenkte nok det, jeg var i det ironiske hjørnet.
Fra kommentarene på WUWT:
Sitatrichardscourtney says:
August 30, 2012 at 12:32 pm
Friends:
There is nothing new under the Sun. I draw attention to
Kuo, C., Lindberg, C., Thompson, D.J., 1990. Coherence established between atmospheric carbon dioxide and global temperature. Nature 388, 39-44.
In 1990 that paper reported atmospheric CO2 concentration and global temperature cohere such the changes to the CO2 lag changes to the temperature by 9 months. Subsequently, other papers indicate that the time of the lag varies with latitude.
This Norwegian paper reports that the finding made in 1990 by Kuo, Linberg & Thompson still remains true.
Richard
Verd å merke seg. Og i Nature!
Som Torild Kolbu en gang svarte på spørsmål om hun hadde funnet opp noen nye fluemønstre. Je bare har min vri på dom. Det meste er fønni opp før.
Med stort forbehold om at jeg ikke har lest noen av de to publikasjonene. Jeg oppfordrer igjen alle til å legge ut link til forskningen så snart de har tilgang.
Humlum, Stordahl og Solheim nevner noe jeg selv ikke tenkte på da jeg holdt på med dette. Forskjellen mellom lag time temp/CO2 mellom for eksempel global land og havoverflate, og bare hav. De har fullstendig rett i at det er forskjell. Se på sideveis forskyvning på denne animasjonen. På den som vier overflatetemperaturen i havet har jeg lagt inn SST.
[attachimg=1]
Jeg skal sjekke satellittseriene senere, samt dele opp bare land mot bare hav etc.
Sitat fra: Bebben på august 30, 2012, 23:29:53 PM
Fra kommentarene på WUWT:
Sitatrichardscourtney says:
August 30, 2012 at 12:32 pm
Friends:
There is nothing new under the Sun. I draw attention to
Kuo, C., Lindberg, C., Thompson, D.J., 1990. Coherence established between atmospheric carbon dioxide and global temperature. Nature 388, 39-44.
In 1990 that paper reported atmospheric CO2 concentration and global temperature cohere such the changes to the CO2 lag changes to the temperature by 9 months. Subsequently, other papers indicate that the time of the lag varies with latitude.
This Norwegian paper reports that the finding made in 1990 by Kuo, Linberg & Thompson still remains true.
Richard
Verd å merke seg. Og i Nature!
Helt enig
Bebben, verdt å merke seg.
Det jeg i min naivitet undrer meg over er: Er paperet til Kuo et al. i Nature overhode omtalt i AR-serien? Denne lagen, mellom CO2 og temperatur blir vel nærmest avvist, sett bort fra av AGW-erne og klimaforskerne her hjemme? Denne forsinkelsen må da være et meget godt og vanntett argument mot at CO2 (GHG) fører til økt temperatur? 8)
Eller en rimelig konklusjon ebye:
Økt temperatur fører til økt CO2. Økt CO2 fører til fallende temperaturer :)
Sitat fra: Jostemikk på august 30, 2012, 21:21:52 PM
De tre musketerer er sannelig produktive. Jeg har ikke rukket å lese saken særlig nøye, og har ikke tilgang til forskningen. (ebye: Hint-hint!)
Saken er presentert hos The Hockey Schtick - New blockbuster paper finds man-made CO2 is not the driver of global warming (http://hockeyschtick.blogspot.no/2012/08/new-blockbuster-paper-finds-man-made.html), samt re-produsert derfra hos Wattsupwiththat - Important paper strongly suggests man-made CO2 is not the driver of global warming (http://wattsupwiththat.com/2012/08/30/important-paper-strongly-suggests-man-made-co2-is-not-the-driver-of-global-warming/).
For de som har mye penger eller tilgang gjennom et universitet eller høgskole, så er direktelinken til publikasjonen her:
Science Direct - The phase relation between atmospheric carbon dioxide and global temperature (http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818112001658)
Forskningen tar for seg at CO2-nivået kommer etter temperaturstigning, ikke omvendt, og at vårt utslipp fra fossil energi ikke har nevneverdig påvirkning av det atmosfæriske CO2-innholdet.
Jeg gleder meg til å lese denne forskningen, og har noen av dere mulighet til å legge den ut på egen server og legge ut link blir jeg kjempeglad!
Korrigerte linken til The Hockey Schtick
Nå er artikkelen publisert, men bare tilgjengelig for de som har nett-abonnement på litteratur. Der er jeg heldig. Skal se hva som kan gjøres med det! Den kan kjøpes! ;)
I ventetiden, ta dere en tur innom bloggen til HOH og se hva han får ut av dette
http://klimarealisme.blogspot.no/
:) ;) ::) 8)
Nå presenteres Humlum et. al på Geoforskning.no - Temperaturendring styrer CO2-nivå (http://www.geoforskning.no/nyheter/klima-og-co2/239-temperaturendring-styrer-co2-niva). Her er et ørlite utdrag, men les for all del hele saken!
Klassisk forestilling bør revurderes
Forskerne påpeker i artikkelen at det har vært antatt at den globale oppvarmingen siden 1975 har vært et resultat av økningen av konsentrasjonen av CO2 i atmosfæren. Men resultatene fra forskningen viser det motsatte.
(http://www.geoforskning.no/images/2012/Humlum_et_al/olehum.jpg)
- Det som formidles til beslutningstakerne og allmennheten er at økning av CO2 leder til global oppvarming. Denne klassiske forestillingen bør revurderes i lys av de nye resultatene, framholder Humlum.
Denne suverene saken (takk, Joste!) ble direkte fulgt opp av Hale-Bopp på VGD, ser jeg.
Vel, når trollene først har gått i fistel, er det ikke noe å spare på, er det?
Kveldens quiz: Vil dumskalles hjerte tåle denne belastningen? (etter allerede å ha skreket bløff i 8 sammenhengende innlegg på Hale-Bopps Stern-slaktingstråd)
Sitat fra: Telehiv på september 06, 2012, 21:13:04 PM
Denne suverene saken (takk, Joste!) ble direkte fulgt opp av Hale-Bopp på VGD, ser jeg.
Vel, når trollene først har gått i fistel, er det ikke noe å spare på, er det?
Kveldens quiz: Vil dumskalles hjerte tåle denne belastningen? (etter allerede å ha skreket bløff i 8 sammenhengende innlegg på Hale-Bopps Stern-slaktingstråd)
dumskalle har blitt så klimafaglig avkledd på VGD de siste ukene at det kun er all hans styggsvarte sjel tilbake, og den avspeiles i all sin gru. Han tok seg en tur innom bloggen til Wahl forrige dagen også, og det var kun for å spre ondskap.
Er det ikke herlig? ;D
Hale-Bopp har knust den dumme skallen på VGD i dag. :)
Gerten skrev i en annen tråd, og innlegget er sitert under her i tråden han etterlyste:
Sitat fra: Gerten på september 13, 2012, 12:07:41 PM
Jeg finner ikke siste debatt om Humlum et al sin siste artikkel på dette tema. Derfor her.
Jeg etterlyser rett og slett kommentarer fra dere på det enorme antall kommentarer som er på WUWTs forum etter at Humlums et al sin artikkel ble offentliggjort. Selv er jeg ikke i stand til å oppsummere den debatten. RealScience har også masse komentarer etter Rasmus Benestad sin "slakt" av artikkelen.
Det siste først. Hva Rasmus Benestad skriver og mener om klima er tragikomisk uinteressant. Jeg anbefaler ham å ta opp abbormeiting i Kolbotntjernet. Mener å ha sett et eller annet interessant han skrev for et par-tre år siden, men er ikke lenger kar om å huske hva det handlet om.
Publikasjonen til Humlum, Stordahl og Solheim vakte stor interesse og debatt hos WUWT - Important paper strongly suggests man-made CO2 is not the driver of global warming (http://wattsupwiththat.com/2012/08/30/important-paper-strongly-suggests-man-made-co2-is-not-the-driver-of-global-warming/), der det nå er 559 debattinnlegg i tråden.
Innleggene er som man kan forvente seg. Alt fra ureflekterte og meget reflekterte lovprisinger til det stikk motsatte, selv om sistnevnte har en overvekt av de sedvanlige drive by shootings. Trollene stikker innom med sitt negative spam for deretter å stikke av så raskt de klarer.
Murray Salbys forventede og etterlengtede publikasjon blir etterlyst, og det er nok flere som trekker en sammenligning med Humlum et. al sine konklusjoner og de forhåndsresultatene Salby har lekket i sin opptreden på video. Humlum et. al sier at temperaturen styrer CO2-responsen, mens Salby forteller at økningen i atmosfærisk innhold av CO2 er styrt av naturen,
ikke våre utslipp. Dette bekreftes mer eller mindre av Jaxa-satellitten til japanerne, som jo viser at den vestlige verden er
forbruker av CO2, ikke produsent.
Om Murray Salby kan du lese i Klimaforskningen snudd på hodet? (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,60.0.html). Vil du høre på hans videoforedrag, kan det gjøres her - youtube.com. (http://www.youtube.com/watch?v=YrI03ts--9I&feature=youtu.be)
Om japanernes dokumentasjon på at CO2 går i minus over store deler av den vestlige verden kan leses i CO2-bombe? (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,229.msg2591.html#msg2591). Gå gjerne rett til E. M. Smiths gode og meget forklarende innlegg om denne saken - Chiefio - Japanese Satellites say 3rd World Owes CO2 Reparations to The West (http://chiefio.wordpress.com/2011/10/31/japanese-satellites-say-3rd-world-owes-co2-reparations-to-the-west/).
Jeg nevner disse to sakene nettopp for å vise forskning som bekrefter Humlum et. al, om enn ad litt andre veier enn de selv har brukt.
Det ser ut til at IPCC og mainstream klima"forskere" har pådratt seg et meget stort problem, og jeg tviler ærlig talt på at de klarer rygge seg ut av denne fella med æren i behold. Terje Wahl forsøkte seg med elendig hell på bloggen hos forskning.no. Problemet for ham og andre rendyrkede og blinde alarmister er at de ikke en gang forsøker seg på en forklaring på denne grafen:
(http://chiefio.files.wordpress.com/2011/10/nhk-world-jaxa-co2-chart.jpg?w=500&h=270)
Green is net CO2 absorption. Red is net CO2 release. It's pretty clear that The West is net absorbing.Hvis japanernes satellitter viser lite is i Arktis, da er Wahl på pletten, og nåde den som forsøker peke på usikkerheter i målingene. Når de samme satellittene forteller en helt annen historie om CO2 og hvor den kommer fra, da er det hele bortkastet forskning med gigantiske usikkerhetsmomenter og feilmarginer så store som hjernesvinnet hos norske stortingspolitikere. Det hele er aldeles patetisk.
Her er artikkelen til Humlum, Stordahl og Solheim
The phase relation between atmospheric carbon dioxide and global temperature
http://www.climometrics.org/12hustso.pdf
Referanse: Global and Planetary Change 2012;vol:pp (in press)
Kanskje Cicero må tipses om dette, når den er publisert? De ville jo ikke omtale de fire første artiklene til The Three Wise Norwegians - de var ikke interessante nok! Kanskje den nye lederen har kommet på bedre tanker? 8)
Mange takk Jostemikk. Veldig foståelig og informativ oppsummering med info også om andre forskere. Uansett hvor bra artikkelen er, tror jeg likevel ebye har for store tanker om Ciceros nye leder.
Jeg regner med at Humlum et. al vil være interesserte i denne:
Pilke Sr. - Review of Humlum Et Al 2012 "The Phase Relation Between Atmospheric Carbon Dioxide And Global Temperature" By Donald Rapp (http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2012/09/20/review-of-humlum-et-al-2012-the-phase-relation-between-atmospheric-carbon-dioxide-and-global-temperature-by-donald-rapp/). For de som er interesserte i å få vite hvem Donald Rapp er, står dette på hans egen side på Earthlink.net (http://home.earthlink.net/~drdrapp/):
Brief Summary:
I have 50 years of post-doctoral experience. I am a true generalist. I am 50% scientist and 50% engineer. I have worked on an extremely wide variety of technical problems over the years and I have broad knowledge of things technical. I have a solid grounding in chemistry and physics and did fundamental work in these sciences for many years. In the second half of my career I worked on more applied problems, particularly in space technology and space mission design. I am an expert in requirements, architectures and transportation systems for space missions, with particular emphasis on impact of in situ resource utilization, and water resources. I have surveyed the wide field of global climate change energy and I am familiar with the entire literature of climatology. I am known far and wide in the NASA community as for my abilities to plan, organize and lead studies of broad technical systems. My services have been often sought in writing and reviewing major proposals for space ventures.
EDUCATION:
B.S. Chemical Engineering, Cooper Union, 1955
M.S. Chemical Engineering, Princeton, 1956
Graduate study, California Institute of Technology, 1957
Ph.D. Chemical Physics, University of California (Berkeley) - January, 1960
EXPERIENCE:
2008-2009 Research Professor, Viterbi School of Engineering, University of Southern California
2003-2009, JPL Consultant
1979-2002, Jet Propulsion Laboratory, Pasadena, CA; Senior Research Scientist and Division Chief Technologist, Mechanical Systems Engineering and Research Division; Retired February, 2002
1969-1981, University of Texas at Dallas:
1981 Resigned
1979-1981 On Leave of Absence while at JPL
1973-1979 Full Professor of Physics and Environmental Engineering
1969-1973 Associate Professor of Chemistry and Physics
1965-1969, Polytechnic Institute of New York: Associate Professor of Chemistry
1959-1965, Lockheed Palo Alto Research Laboratory: Senior Staff Scientist
Rapp burde muligens nevnt at det ikke er ENSO-området spesielt som fører til lavere opptak i havet av CO2 under en El Nino, selv om dette også skjer. Det er resten av verdenshavene som blir påvirket av en El Nino et snaut år etter en El Nino-hendelse, og derfor henger da også reduksjonen i CO2-opptak tilsvarende etter.
Jungeltelegrafen har trått i funksjon!
(http://www.climometrics.org/12postma.jpg)
Blogg har sine gode sider, det er mye mer feedback nå, enn i gamle dager! 8)
Rasmus Benestad rir igjen. Her kommenterer han den siste artikkelen til Humlum et al (temperatur før CO2)
Klimadebattens 'svarte-Per' skaper et dilemma
http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread254413/
Her møter Benestad jevnbyrdige debattanter - det skjerper striden. Trollene ser ut til å fake ut, kun et lite småtroll er igjen.
De tre bukkene bruse har ingen ting å frykte, men hva med Benestad?
Og legg merke til kommentarene til Benestad, han berører ikke at CO2 øker etter en økning av tempeaturen. How come? Hvem sitter igjen med 'svarte-Per' - til slutt? ;) 8)
Plutselig var Rasmus tilbake på sitt mest rasmuskse.
1) "Det som går mot konsensus kan umulig være feil:
"som strider mot oppfatningen fra alle andre rapporter." (Til vitenskapsmann er dette noe ullent og dårlig definert - hva betyr "alle"?
2) Forsøk på hån ut fra konsensus:
"Jeg tuller ikke - dette er professorer tilknyttet norske universiteter." 3) En påstand om egen overlegenhet:
Jeg har både etterprøvet analysen deres og skrevet en dypere og mer teknisk kommentar om dette på bloggen RealClimate.org. 4) En surrealistisk og (ut fra konteksten) uforståelig analogi:
Konklusjonen deres kan sammelignes med påstanden om at boblene i kokende vann ikke kan tilskrives varmen, for oppvarmingen er jo jevn mens boblene oppstår plutselig og forsvinner etterfulgt av andre bobler.5) Absurd mistenkeliggjøring, herunder av naturlover:
"Den såkalte Henrys lov". 6) Hyperventilert og knusktørr (brannfarlig) stråmann: "
Så hvis fossil forbrenning gir tilskudd av CO2 i havet, som så frigis til luften, mener de altså det ikke har noe med menneskelig aktivitet å gjøre (en analogi er påstanden om at hvitvasking av penger fjerner kriminalitet)." (Har Humlum et al påstått at menneskeskapt CO2 ikke tilføres karbonkretsløpet?)
7) Stråmann 2: Har Humlum et al påstått at
"klimavariasjonene på jorden er skapt av månen, Saturn og Jupiter?" (Regner med det er stråmann - det er forskjell på å snakke om en "påvirkning" og "å skape klimavariasjonene".)
8 ) Antydninger om at Meningspolitiet bør gripe inn mot Humlum et al ("Direct Action at Harvard", noen?):
"Deres påstander setter også berørte universiteter i et dilemma; (...)" OSV.
9) Forsøk på forvrengning av fakta:
"motiverer kriminalitet som "Climategate" 10) Forsøk på å påkalle følelser i forbindelse med totalt irrelevante fakta, som det amerikanske presidentvalget:
"republikanere og demokrater i det amerikanske presidentvalget". (Humlums studie handler om CO2 og klimaet på jorden, ikke om Romney og Obama.)
11) Ufaglige, usaklige, uetterrettelige og uprofesjonelle påstander i form av mistenkeliggjøring av kollegaer:
SitatEt annet spørsmål er om akademiske frihet medfører noen form for ansvar. Man kan også lure på om universitetene har noen plan for hvordan man takler eventuelle misbruk av akademisk frihet for å drive politisk eller ideologisk propaganda.
For å stemme i med det siste sitatet fra Benestad, er jeg i grunnen enig, om enn ikke akkurat slik Benestad åpenbart tenker det:
- Noen bør ta kontakt med Benestads arbeidsgiver og gjøre ham/henne/det oppmerksom på denne useriøse opptredenen som bringer skam over hans egen arbeidsplass. Jeg har ikke finlest "policyen" til met. institutt, men hvis ikke dette innlegget, spesielt med tanke på det siste sitatet, er "academic misconduct", så vet ikke jeg hva som er det.
Benestad har vært innkalt på teppet til sin arbeidsgiver før, i forbindelse med hans rabiate personangrep på blant annet Pål Brekke. Hvis man tenker at han fikk gult kort den gangen, bør han minst få et nytt gult nå, og alle som følger med på fotball vet hva det betyr.
Meteorologisk Institutt vil gå fullstendig nedenom og hjem på grunn av to maniske og gale personer. Fælt å se slikt, og skammen vil hefte ved dem så tungt at de vil tvinges i kne. Ingen institutt med fremtidshåp kan ha slike folk ansatt. Regner med at direktøren der forstår dette og gjør nødvendige grep. Har hørt om en ledig jobb som plogsliper på Jan Mayen, og der kan Benestad sitte og hutre og slipe, han som liker kulda og ha skarpe kanter.
De bør muligens tilføyes, for ordens skyld, at Benestads innlegg er blottet for innhold med hensynt til det faglige innholdet i Humlung og medarbeideres artikkel.
Joste: Med hensyn til å klage til Benestads arbeidsgiver, er det dønn alvorlig ment fra min side. Jeg vurderer å gjøre det selv, men det ville kanskje få mer tyngde hvis en person med en "tittel" gjorde det. Den mest opplagte kandidaten er kanskje Humlum selv, som er offer for sjikanen, men det kan jo tenkes at andre også kunne gjøre det.
Benestad hevder nemlig at Humlum et al bedriver "misbruk av akademisk frihet for å drive politisk eller ideologisk propaganda".
Jeg ser dette som et særdeles alvorlig overtramp. Dette er ikke Joe Sixpack som sier at "klima er noe fordømrade tull", men en noenlunde merittert forsker som bør vite bedre og som må dømmes etter de standardene for etisk og profesjonell atferd som arbeidsgiveren hans definerer i sine retningslinjer for de ansatte.
Jeg ser det som soleklart at saken må følges opp.
Bebben trekker her fram et så alvorlig overgrep og forsøk av en offentlig tjenestemann på knebling av faglige motstandere at noe må gjøres. Jeg var i ferd med å opprette en egen tråd på dette da jeg leste det.
Jeg tror fremdeles dette må utheves i en egen tråd, og begynner på den i dette øyeblikk.
Sitat fra: Bebben på september 24, 2012, 01:20:11 AMJoste: Med hensyn til å klage til Benestads arbeidsgiver, er det dønn alvorlig ment fra min side.
Tvilte ikke et sekund på at du mente dette alvorlig, Bebben. Har nok aldri sett en så akutt reaksjon fra deg tidligere. Jeg mente det alvorlig jeg også. Ingen forskningsinstitusjon kan klare seg særlig godt med slike folk i framskutte posisjoner, og jeg har i lang tid påstått at klima"forskerne" ikke bare ødelegger for klimaforskningen, de ødelegger for alle typer forskning. Tilliten til forskningsmiljøene vil bli mer og mer svekket, og dette har jeg forsøkt å advare forskere om. Dette er også gjort privat.
Nå er det forøvrig ikke bare klima"forskningen" som vakler under tyngden av arroganse, ukunnskap og direkte dårskap. Begynner å bli mer og mer obs på gruppetenking, og det er derfor jeg så mange ganger har advart mot stramt organiserte grupper. La blant annet ut teksten fra
The Trees av Rush, som nok ikke har særlig mye med trær å gjøre.
Joste, Bebben,
ja, det må rettes vedvarende fokus på hva Benestad er i ferd med å gjøre med debattklimaet for klimaforskning med sine uetiske forsøk på sanksjonering av tre respekterte forskere, og påfølgende forsøk på utmobbing, stråmannsbasert "fagkritikk", og til slutt rene trusler. En skam for klimaforskningen og hele det norske vitenskapsmiljøet.
Kritikken mot Benestads overtramp (ankepunktene forøvrig glimrende oppsummert av Bebben) kom midt inne i en tråd, så ved å legge opp til egen tråd håper jeg på at saken kommer lettere fram på søking og slik får generell økt oppmerksomhet.
Og dersom det ikke snarlig registreres at Benestads arbeidsgiver har tatt opp problemstillingen på en seriøs måte, får vi vurdere å ta dette videre, slik Bebben påpeker.
Sitat fra: Bebben på september 24, 2012, 01:20:11 AM
De bør muligens tilføyes, for ordens skyld, at Benestads innlegg er blottet for innhold med hensynt til det faglige innholdet i Humlung og medarbeideres artikkel.
Dette går jo igjen i alle alarmisters 'svar' til denne artikkelen. Vi har sett det særlig tydelig på vgd. De henger seg opp i to ting:
1) Selv om temperatur kommer før CO2, betyr ikke det at temperaturstigningen nødvendigvis
forårsaker CO-økningen. (Men motsatt vei går det visst bra.)
2) Man ser kun på CO2 sine
årssykler, som er et siden lenge kjent fenomen. Intet nytt å melde. En kan ikke si noenting om den mer langsiktige
stigningstrenden, som er noe heelt annet.
Med dette prøver de febrilsk å avlede oppmerksomheten vekk fra det virkelige problemet for AGW-hypotesen som blottlegges ved denne studien, nemlig at det aldri i den virkelige verden er blitt observert at CO2 går foran temperaturen. De sitter kun igjen med en påstand.
De kan jo selvsagt
forestille seg og teoretisere seg fram til at den langsiktige stigningstrenden i CO2 har skjøvet globale temperaturer sakte, men sikkert opp. Men de har ikke noe å vise til av empiriske data. Kun antakelser og postulater.
Når dette påpekes (og det er gjort mang en gang), vrir de seg unna sporenstreks og hopper tilbake til punktene 1) og 2) over og er helt himmelfalne og indignerte over at slik pseudoforskning kan tillates å publiseres - litt som Benestads dyptpløyende avfeiningsargument.
Sitat fra: Okular på september 25, 2012, 00:00:42 AM
Sitat fra: Bebben på september 24, 2012, 01:20:11 AM
De bør muligens tilføyes, for ordens skyld, at Benestads innlegg er blottet for innhold med hensynt til det faglige innholdet i Humlung og medarbeideres artikkel.
Dette går jo igjen i alle alarmisters 'svar' til denne artikkelen. Vi har sett det særlig tydelig på vgd. De henger seg opp i to ting:
1) Selv om temperatur kommer før CO2, betyr ikke det at temperaturstigningen nødvendigvis forårsaker CO-økningen. (Men motsatt vei går det visst bra.)
2) Man ser kun på CO2 sine årssykler, som er et siden lenge kjent fenomen. Intet nytt å melde. En kan ikke si noenting om den mer langsiktige
stigningstrenden, som er noe heelt annet.
Med dette prøver de febrilsk å avlede oppmerksomheten vekk fra det virkelige problemet for AGW-hypotesen som blottlegges ved denne studien, nemlig at det aldri i den virkelige verden er blitt observert at CO2 går foran temperaturen. De sitter kun igjen med en påstand.
De kan jo selvsagt forestille seg og teoretisere seg fram til at den langsiktige stigningstrenden i CO2 har skjøvet globale temperaturer sakte, men sikkert opp. Men de har ikke noe å vise til av empiriske data. Kun antakelser og postulater.
Når dette påpekes (og det er gjort mang en gang), vrir de seg unna sporenstreks og hopper tilbake til punktene 1) og 2) over og er helt himmelfalne og indignerte over at slik pseudoforskning kan tillates å publiseres - litt som Benestads dyptpløyende avfeiningsargument.
Høres bra og riktig ut. Jeg antar at hvis de empiriske dataene du etterlyser hadde vært der, hadde jeg ikke bare hørt om dem - jeg ville ha vært begravd under dem. I stedet framføres det en uendelig rekke påstander kamuflert som "sannheter".
En ting: Du glemte muligens anførselstegn rundt ordet "dyptpløyende". :)
Ole Humlum har startet på en oppklaring av en del misforståelser i denne siste artikkelen. Her er to innlegg i danske Geo-medier
http://geoforskning.no/blogg/item/temperatur-og-atmosfaerisk-co2?category_id=1
http://www.geo365.no/miljo/temperaturen-styrer-co2/
En gjør seg unektelig sine refleksjoner, når en sammenlikner atferden til Benestad og Humlum. Tenk om debattstandarden hadde vært satt av Humlum, og ikke av de som ønsker alle med motsatt mening "alt vondt".
Men en dag vil nok flomlyset blir sterkt nok på disse alarmistene av alle kategorier. Mest beklagelig er det at det er så mange "forskere" og "forskningsinstitusjoner" involvert i dette totalt ødeleggende og tragikomiske skuespillet. Forskningen kommer mer og mer over på defensiven. Fremtiden trenger det motsatte. 8)
Sitat fra: ebye på september 30, 2012, 11:48:37 AM
Ole Humlum har startet på en oppklaring av en del misforståelser i denne siste artikkelen. Her er to innlegg i danske Geo-medier
http://geoforskning.no/blogg/item/temperatur-og-atmosfaerisk-co2?category_id=1
http://www.geo365.no/miljo/temperaturen-styrer-co2/
En gjør seg unektelig sine refleksjoner, når en sammenlikner atferden til Benestad og Humlum. Tenk om debattstandarden hadde vært satt av Humlum, og ikke av de som ønsker alle med motsatt mening "alt vondt".
Men en dag vil nok flomlyset blir sterkt nok på disse alarmistene av alle kategorier. Mest beklagelig er det at det er så mange "forskere" og "forskningsinstitusjoner" involvert i dette totalt ødeleggende og tragikomiske skuespillet. Forskningen kommer mer og mer over på defensiven. Fremtiden trenger det motsatte. 8)
Gode og oppklarende innlegg av Humlum, ebye! Takk for linkene!
En liten korreksjon: Dette er ikke danske blogger, men "dott-en-o". :)
Humlum skriver i kommentarfeltet at
Sitat[...] Realclimate.org (RC) skriver at våre resultater er korrekte, men søker dernest å nedtone betydningen herav, til dels med negative personkarakteristikker. Det er ikke overraskende, da RC har som formål å støtte IPCC's synspunkt. Det er naturligvis helt greit å støtte IPCC, men RC er i klimamessig sammenheng en relativ liten aktør. [...]
Jeg tilstår at jeg ikke har lest innlegget på RC, formodentlig av Benestad. Etter å ha lest Benestads innlegg i Nye meninger byr det meg nærmest i mot å følge den linken - snakk om å diskvalifisere seg selv. Men det er interessant at de ifølge Humlum i utgangspunktene innrømmer at resultatene er korrekte.
Funnene til Humlum et al bør følges opp og om mulig skapes mer blest om, fordi de har en potensielt
stor enorm betydning for klimadebatten generelt. Da er det kanskje like viktig å ha for seg hva de
ikke har sagt som hva de faktisk har sagt/funnet.
Mer blest Bebben, helt enig. Kombinasjonen av en modell som ikke bruker CO2 som forklarer (papepr 1) og at CO2'n endrer seg etter temperaturen, bør bli klimadynmitt. Egentlig burde jo Cicero kommentere dette, i og med at det siste paperet fjerner grunnmuren under Cicero's levebrød. ;) 8)
Tallbloke hadde en svært interessant post for litt siden (http://tallbloke.wordpress.com/2012/09/28/the-1940s-hump-in-sst-is-real/#more-8700)om "hoppet" i havets overflatetemperatur rundt 1940. Han knytter det til El Niño- og solsykluser, og gjør en svært interessant sammenligning med Ernst Becks innsamlede CO2-målinger.
Resultatet er "bemerkelsesverdig" forenlig med Humlum et al 2012: Den høye havtemperaturen får CO2-kurven til å skyte i været.
Det er også en lang og interessant diskusjon etter posten.
Det er en økende flom av ny forskning som setter AGW-saken i et merkelig lys. Dette er nok interessant for Humlum et. al, og hvis de ikke vet om denne publikasjonen, regjer jeg med at Postmann Pat er seg sitt ansvar bevisst.
Ahn, J., E. J. Brook, A. Schmittner, and K. Kreutz (2012), Abrupt change in atmospheric CO2 during the last ice age, Geophys. Res. Lett. (http://www.agu.org/pubs/crossref/2012/2012GL053018.shtml)
During the last glacial period atmospheric carbon dioxide and temperature in Antarctica varied in a similar fashion on millennial time scales, but previous work indicates that these changes were gradual. In a detailed analysis of one event we now find that approximately half of the CO2 increase that occurred during the 1500-year cold period between Dansgaard-Oeschger (DO) events 8 and 9 happened rapidly, over less than two centuries. This rise in CO2 was synchronous with, or slightly later than, a rapid increase of Antarctic temperature inferred from stable isotopes.
Er det bare jeg som lurer på hvorfor AGW-tullet får fortsette sin galemattiasferd som om intet talte i mot? Les forsiden til CICERO nå i dag, så skjønner dere hva jeg mener. De har rett og slett ikke noe realistisk forhold til hva som skjer i den virkelige verden.
Jeg anbefaler Cecilie Mauritzen å ta en titt på alle litteraturhenvisningene som Tele har lagt ut her på Klimaforskning. Det burde gi henne nok spennende lesestoff fram mot jul, og ikke minst et nytt perspektiv på hvordan det står til der resten av befolkningen befinner seg. På bakken i virkelighetens verden, ikke i CO2-slottet til IPCC.
Ole Humlum fortsetter med en folkelig presentasjon av den siste artikkelen til "The Three Wise Norwegians"
Temperatuen styrer CO2-nivået - ikke omvendt
http://www.geo365.no/miljo/temperaturen-styrer-co2/
Morsomt nok, her dukker Pål Prestrud opp igjen, i kommentarfeltet. Og det er fornøyelig å lese Humlums lune svar. Og Ole Henrik Ellestad følger opp. Det er nesten påfallende at Prestrud aldri slutter å benytte tellekanter som argument for "sannheten". Dette river Ellestad rett og slett fra hverandre. 8)
Nå tar dette virkelig av dere, The Three Wise Norwegians får kraftig internasjonal anerkjennelse
http://scienceheresy.com/wordpress/
Det er fint å tenke på at de tre fikk vår første Klimarose sammen, og at alle tre i tillegg har fått en Klimarose hver.
Så, med denne artikkelen er jo egentlig science settled?
For en stund tilbake var denne artikkelen mest lastet ned de siste 90 dager
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1364682612000417
Ingen tvil om at nordmennene blir lagt merke til! 8)
Artikkelen om CO2 ble sterkt debattert på WUWT i august, med 559 innlegg! Important paper strongly suggests man-made CO2 is not the driver of global warming (http://wattsupwiththat.com/2012/08/30/important-paper-strongly-suggests-man-made-co2-is-not-the-driver-of-global-warming/)
Det er hyggelig å se at de blir så godt mottatt med sin forskning. Dette er sikkert til enorm ergrelse for enkelte klimamiljøer i Norge, og ikke minst blant alarmistene på VGD ;)
Sitat fra: ebye på oktober 29, 2012, 21:33:04 PM
Ole Humlum fortsetter med en folkelig presentasjon av den siste artikkelen til "The Three Wise Norwegians"
Temperatuen styrer CO2-nivået - ikke omvendt
http://www.geo365.no/miljo/temperaturen-styrer-co2/
Morsomt nok, her dukker Pål Prestrud opp igjen, i kommentarfeltet. Og det er fornøyelig å lese Humlums lune svar. Og Ole Henrik Ellestad følger opp. Det er nesten påfallende at Prestrud aldri slutter å benytte tellekanter som argument for "sannheten". Dette river Ellestad rett og slett fra hverandre. 8)
Spennende, og artig å lese kommentarfeltet også!
En annen interessant ting: Forsiden av GEO linker til Martin Hovlands artikkel i ABCnyheter (http://www.geo365.no/geoaktuelt/forside/), som tidligere er omtalt her.
Allerede 23. september ble denne artikkelen fra Humlum, Stordahl og Solheim omtalt på Die kalte Sonne
http://www.kaltesonne.de/?p=5653
Det er bare å ta av seg hodeplagget og gratulere de tre!
Men, når når denne kunnskapen klimaforskerne våre, og deretter de som trenger oppdatert kunnskap mest, politikerne ? ::) 8)