Enkelte ganger publiserer både private bloggere og statlige representanter innlegg ved et uhell. Hva som har skjedd i denne saken er ikke godt å si, men innholdet var ren dynamitt! Jeg skrev
var, for de har slettet alt sammen nå. Heldigvis var en person raskt ute med å kopiere det som sto der, blant annet denne grafen. Alt dette er fra
Not a lot of people know that - The Mystery Of The Disappearing Graph (http://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2012/09/04/the-mystery-of-the-disappearing-graph/).
[attachimg=1]
Som sagt er innholdet nå fjernet, men dette er den opprinnelige linken:
http://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadisst/charts/NHEM_extanom.png
Met Office i England sitter altså på data og opplysninger som viser at den arktiske isen har vokst kraftig etter bunnåret 2007. Paul Homewood på Not a lot of people know that har dette å fortelle:
SitatLast week the website "Ice Age Now" posted the above graph in their article "Arctic Ice Hits Record Low!" shout global warming activists" (http://iceagenow.info/2012/08/%22arctic-ice-hits-record-low%22-shout-global-warming-activists/#comment-33754)
The graph was from the UK Met Office website and tracks monthly anomalies in NH sea ice, which clearly show ice extent recovering from the 2007 minimum.
Intrigued, I asked the Met Office for their comments and received the following reply from John Kennedy, a Research Scientist :-
"There are problems with the sea-ice data (starting early 2009 – see http://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadisst/) so we removed the links to the sea-ice extent diagrams from the web site. The diagrams should have been removed too, but apparently not. Thanks for bringing this to my attention. There are better sources for monitoring sea-ice extent, such as that produced by NSIDC.
The diagram shows monthly sea-ice extent for the northern hemisphere, plotted as anomalies relative to the long-term mean (1979-2011) for each month."
A look at the Met Office web page, that John mentions, explains :-
"03/DECEMBER/2010. The SSM/I satellite that was used to provide the data for the sea ice analysis in HadISST suffered a significant degradation in performance through January and February 2009. The problem affected HadISST fields from January 2009 and probably causes an underestimate of ice extent and concentration. It also affected sea surface temperatures in sea ice areas because the SSTs are estimated from the sea ice concentration (see Rayner et al. 2003). As of 3rd December 2010 we have reprocessed the data from January 2009 to the present using a different sea ice data source. This is an improvement on the previous situation, but users should still note that the switch of data source at the start of 2009 might introduce a discontinuity into the record. "
Les resten ved å klikke på linken over.
Dette er oppsiktsvekkende. Satellittproblemer har gitt både for høye SST-målinger og for lave verdier for isutstrekningen fra og med 2009.
Met Office kaller egen databehandling en
forbedring. Spørsmålet dette reiser er om vi har blitt forsøkt lurt trill rundt også når det gjelder isen i Arktis?
Herlig!
Flott snappet opp! :)
Hva da med den påståtte rekordlave isutbredelsen som har versert i MSM i det siste?
Ut fra min lesing rundt dette, mener man å påvise at den sammenhengende utstrekningen av is er redusert i Arktis. men nøyere lesing av diverse kilder indikerer at det samlede isvolumet ikke er redusert tilsvarende, men derimot blåst ut i flere retninger pga. de vindforhold som har hersket.
Vi ser dermed opphopninger av en betydelig ismengde utenfor den iskanten som de IPCC-lojale kildene oppgir. Men det sier de ikke noe om før de tvinges til det.
Jeg kunne lagt ut en del linker som viser til akkurat dette, men det er sikkert flere som både har lest og har informasjon om disse spesielle forholdene i år?
Sitat fra: BorisA på september 05, 2012, 13:44:08 PM
Herlig!
Flott snappet opp! :)
Hva da med den påståtte rekordlave isutbredelsen som har versert i MSM i det siste?
Jeg vet ikke, BorisA. Det er mye som tyder på at ting ikke henger helt på greip. Den stormen man nå gir skylda for den plutselige og meget kraftige nedgangen i is for noen uker siden virker å ha ført til store områder med overvann på isen. Satellittene virker å ha blitt lurt av dette overvannet. Hvor omfattende dette problemet er vet jeg ikke, men Steven Goddard hadde noen saker om dette for kort tid tilbake. Jeg klarer dessverre ikke finne dem nå. Han poster i ekspressfart, og sakene drukner raskere enn IPCC-skutas matroser.
Saken er den at Arktis som sådan ikke har vært varmere enn normalt denne sommeren. I hvertfall ikke i følge DMI.
(http://ocean.dmi.dk/arctic/plots/meanTarchive/meanT_2012.png)
Nå ligger temperaturen lengst nord under frysepunktet, men som grafen viser gikk temperaturen litt over normalen akkurat i det tidsrommet.
Sitat fra: Telehiv på september 05, 2012, 13:50:54 PM
Ut fra min lesing rundt dette, mener man å påvise at den sammenhengende utstrekningen av is er redusert i Arktis. men nøyere lesing av diverse kilder indikerer at det samlede isvolumet ikke er redusert tilsvarende, men derimot blåst ut i flere retninger pga. de vindforhold som har hersket.
Vi ser dermed opphopninger av en betydelig ismengde utenfor den iskanten som de IPCC-lojale kildene oppgir. Men det sier de ikke noe om før de tvinges til det.
Jeg kunne lagt ut en del linker som viser til akkurat dette, men det er sikkert flere som både har lest og har informasjon om disse spesielle forholdene i år?
Met Office skriver:
The SSM/I satellite that was used to provide the data for the sea ice analysis in HadISST suffered a significant degradation in performance through January and February 2009. The problem affected HadISST fields from January 2009 and probably causes an underestimate of ice extent and concentration. It also affected sea surface temperatures in sea ice areas because the SSTs are estimated from the sea ice concentration (see Rayner et al. 2003).Som jeg skrev er dette oppsiktsvekkende uttalelser fra en forsker hos Met Office.
Problemsatellitten de beskriver er den samme som NSIDC bruker. DAAC Data Projects: Passive Microwave - SSM/I (http://nsidc.org/daac/projects/passivemicro/ssmi.html), og den samme som Nansensenteret bruker, Daily filtered Ice Area and Extent in the Arctic from near realtime SSM/I Data (NORSEX algorithm) (http://arctic-roos.org/observations/satellite-data/sea-ice/total-icearea-from-1978-2007). Jeg tror det er felles for alle de forskjellige tolkerne at de bruker data fra denne satellitten. Met Office mener altså at den viser gale data og har korrigert for det:
(http://klimaforskning.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=940.0;attach=2791;image)
Kanskje det var denne Goddard-linken du tenkte på, Joste?
http://stevengoddard.wordpress.com/2012/08/27/noaa-showing-28-more-ice-than-the-2007-minimum/
Jepp, det var det innlegget, pluss et som viste satellittbilde av et digert område med overflatevann.
Takk! ;)
Jeg vet ikke hva Met Office mener har vært galt med satellitten. Hadde de forklart det, er det ikke sikkert jeg ville forstått det allikevel. Saken er imidlertid den at Met Office selv, eller i hvertfall den forskeren som holder på med dette arbeidet, mener at den viser for lav isutbredelse og for høy SST i de områdene isen har blitt borte. Angående det siste, SST, er det mulig at det er utregningen det har vært noe feil med. Hvordan kan de regne avvikstemperatur for et område som ifølge dem selv ikke har vært isfritt tidligere? Isen kan ikke holde høyere temperatur enn rundt 0, og når det plutselig er åpent hav med 3-4 graders overflatetemperatur, ja da blir James Hansens burgunderfargede områder svært alarmerende.
I et svar til Pål Prestrud 9. des. 2010 på forskning.no skrev Ole Henrik Ellestad at temperatur- og isforhold i Arktis i 1930-45 er sammenlignbare med dagens tilstand, (og at dette dermed slår bena under CO2-hypotesen). La oss se litt nærmere hvor dette argumentet står nå, nærmere et par år etterpå:
Ellestad viste innledningsvis til de "to skoler" mht. Arktis-forskningen:
1. "IPCC-skolen"
Disse hevder at temperaturstigningen fra 1980 og frem til i dag overgår tidligere variasjoner og har aldri skjedd så raskt. Simuleringsmodellene viser med over 90 prosent sannsynlighet at 92 prosent av temperaturstigningen var menneskeskapt, primært fra CO2 og noe metan, og bare 8 prosent naturlig ved variasjon i solinnstråling.
Teorien for ismodellen i Arktis baseres på tilnærmet konstant ismengde tilbake i tid synliggjort med en kurve som starter i år 1900 med stabilt nivå frem til cirka 1980. Deretter avtar ismengden gradvis med temperaturøkningen til et historisk lavt nivå.
2. "Skeptikerskolen"
Denne bygger sin teori på observasjoner som viser at naturlige, regionale og periodiske variasjoner dominerer klima. En langfrekvent, tilsynelatende lineær oppvarming fra Den lille istid tilskrives en del av en lang solsyklus.
Kortere sykluser overlagres, og spesielt markant er en cirka 60-års periode bestående av den Atlantiske multidekadisk oscillasjon (AMO) med Golfstrømmen inn i Polhavet og Stillehavets dekadiske oscillasjon (PDO) med vanninnstrømming gjennom Beringstredet. Også en kortere syklus på 12-14 år observeres.
Disse former klima i Arktis ved variasjoner i innstrømning av varmt vann fra sør, vannsirkulasjon i polhavet, pådrag fra vinder sammen med tilstrømming av ferskvann fra de store elvene. Fra publikasjonen Prestrud siterer (Chylek 2010) og Vinje (2001) fremgår: Forholdene i Arktis i 1920-45 demonstrerer at naturen selv kan generere minst like store og like raske temperaturøkninger og isvariasjoner som i dag. Årsaken er periodiske svingninger i havstrømmer med Sør- og Nordpol i motfase.
Sykluser
Regelmessige cirka 60-års sykluser (Polyakov 2006, 2007, 2008, Levitus 2009) med opp til cirka 4 C varmere vann observeres. Maksima ble nådd cirka 1880, 1945 og 2007. Målinger i Nordishavet fra 2002 viser stigende innstrømning av varmt vann fra Atlanter- og Stillehavet ned til minst 500 m frem mot et maksimum i 2007.
Markant tilstrømning av varmere vann også i 1915-45 og lenger tilbake da nordlige hemisfære var særlig kald, viser AMO- og PDO-fenomenene. Klyashtorin har i publikasjoner, bok (2007), og i teknisk rapport til FN-organet FAO (2001) beskrevet de sykliske variasjoner også i fiskepopulasjoner og treringer i områder som berøres av nevnte sykluser blant annet i Stillehavet der PDO er dokumentert tilbake til 1600-tallet.
Ellestad viste i sin artikkel også til en figur som viser en waveletanalyse fra observasjoner på Grønland over vel 600 år som klart dokumenterer at signalene grupperer seg i svingninger med ulike perioder. De markante svingningene på cirka 55 år og 12.5 år kan være AMO og polhavsyklusen, Andre perioder er også tydelige.
Temperatur
Ellestads budskap var i des. 2010 altså at Arktis/nordlige områder (ikke kloden som Prestrud hevdet i en tidligere artikkel) i 1930-40-åra var like varm eller varmere, oppvarmingen foregikk like raskt eller raskere og med omtrent like lite is som i dag.
Basert på originale temperaturdata fra målestasjonene (meteorologiske institutter, Nordklim) dokumenterer professor ved Stockholms universitet, W. Karlén (2009) at i de nordiske land og tilhørende administrasjons- og havområder samt nordlige Russland var det varmere eller like varmt som i dag. Unntakene var svak økning i Danmark, Longyearbyen og Verkhojansk. Meteorologisk institutt bekreftet dette for Norge i Aftenposten 28.10.2010.
Stasjoner langs den arktiske kyst og data fra HadCRU nord for 70 N (Kirkenes) viser det samme (Polyakov 2003). Grønland var varmere og oppvarmingshastigheten var cirka 50 prosent større enn i dag (Chylek 2006).
Figuren Ellestad viser i artikkelen fra Godthåb på Grønland er representativ og viser dette tydelig. Antall smeltedøgn var over 150 i starten av 1930-åra, men bare cirka 110 sytti år senere. Dansk meteorologisk institutt påpekte i en rapport at temperaturen i Arktis gjennom 2009 var svært lik forholdene i 1958 da de startet målingene og i overensstemmelse med middelverdiene siden den tid.
Lengre sør var middeltemperaturen for USA like høy, og 60 fjerntliggende målestasjoner spredt over hele Europa og uten innflytelse fra byoppvarming, viser også like høy middeltemperatur som nå (Humlum 2010).
En rekke varmerekorder ble satt i 1930 åra, særlig rundt 1940, langt flere enn fra de siste 10 år. Varmeste målte temperatur på jorda siste 150 år er 57.7 C fra Al Aziziyah i Libya 13.9.1922, mens den kaldeste er -89.2 C fra Vodstok (Antarktis) 21.7.1983. Phil Jones uttaler i intervjuet etter "Climategate" at oppvarmingshastigheten i 1860-80, 1920-40 og 1980-2000 var like store, usikkerheten tatt i betraktning.
Uvanlig lite is i 1922
Med IPCCs fokus på temperatur som dominerende årsak til avsmeltingen forventes om lag like lite is i perioden. Vinje konkluderte med at dagens isvariasjoner for området vestlige Karahav til Øst-Grønland ligger innenfor naturlige, historiske endringer siste 300 år.
Spesielt lite is forelå rundt 1760, 1780 og 1945 med omtrent samme ismengde som i dag usikkerhet tatt i betraktning. Mengden steg til et maksimum rundt 1800 på slutten av Den lille istid. Fra da til 1910 var det en reduksjon på vel 30 prosent.
Ekspedisjoner som datakilder
Tidligere tiders datainnsamling var ved ekspedisjoner. Uttalelsen fra US Weather Bureau i 1922 er illustrerende: "Det arktiske hav varmes opp, isfjell blir sjeldnere og noen steder er vannet for varmt for selene. Alle rapportene peker på en radikal forandring i de klimatiske forhold og hittil uhørt høye temperaturer i den arktiske sone. Ekspedisjoner rapporterer at sjelden har man møtt så lite is så langt nord som 81gr 29' N. Store ismasser er blitt erstattet av morener av jord og stein, mens på mange steder har velkjente isbreer helt forsvunnet".
Det beskrives uvanlig varme forhold. Kaptein Martin Ingebretsen hadde i 1922 seilt 54 år i Arktis og noterte at allerede i 1918 hadde oppvarmingen begynt. Flora og fauna ble endret markant med vesentlig mindre hvit fisk og sel, og sild var ankommet. Vannet var varmt og inntil 7 C høyere enn normalt. Isen frøs ikke til selv på nordsiden av Spitsbergen.
Andre registrerte i samme periode Golfstrømmen helt nord til 81gr N. Oppvarmingen fortsatte og i 1932 gikk et skip, den russiske selfangstskøyten Sibirjakov, gjennom Nordøstpassasjen for første gang i en sesong. Samme år navigerte professor N.N. Subkov et forskningsfartøy nord for Franz Josefs land, en begivenhet som ble publisert i Nature mars 1933.
Isfri Nordpol
I 2007 synes det å være liknende forhold, mens to istunger til øyenes nordside hindret en liknende tur allerede i 2008 etter at sommerisen begynte å øke år for år. Handelsselskaper hadde flere gjennomseilinger i sydlig rute av Nordvestpassasjen i 1930-åra og i 1944 gikk et skip gjennom dyphavsleden lenger nord.
I 1939 ble det rapportert om isbreer som var redusert 5-6 km på Svalbard. Den svenske polarforsker Wærenskiold berettet om isbreer på Grønland som skled svært langt ut i havet. På nordøstsiden var det så voldsomt at det hadde tatt 7 timer å seile rundt med dampbåt. På bakgrunn av rapporter skrev Dagbladet og sovjetiske Pravda etter krigen om muligheter for isfri Nordpol – akkurat som i dag.
Årene frem til isminimumet i 2007 hadde uvanlig mye og kraftig vind fra Beringstredet, og enorme ismengder ble drevet ut i Nord-Atlanteren eller pakket mot nordsiden av Grønland og Canada. Fly målte mer enn dobling av istykkelsen i disse soner. Vind brøt også opp nydannet is og påvirket dermed utbredelsen slik det registreres fra satellitt. (dette kan være av stor interesse av å sammenholde mot 2012-situasjonen, som kan ha lignende trekk, jfr. flere forskeres påpekning av det jeg nevner i mitt innlegg ovenfor, at det i år er store mengder is utenfor den sammenhengende iskanten, og som kan forklare sammenhengen med at isen ikke har smeltet bort, men blåst bort fra "måleområdet" og derfor fremdeles eksisterer i større grad enn IPCC-systemet liker å registrere).
Blant annet bøyedata fra National Snow and Ice Center viser at mange steder var issmelting fra undersiden den dominerende faktor, men forholdene varierer i de forskjellige havområder. Vulkanutbrudd på Gakkel Ridge kan ha gitt et tilleggsbidrag. Isen legger nå på seg årlig.
De nevnte detaljer er ikke avgjørende bevis, men har det samme budskapet om meget varme tilstander, noen vel så varme som i dag. De støtter godt opp om de systematiske dataregistreringer som finnes og kan knyttes til de viktigste fenomenene som senere er nedfelt i teorien om sykliske variasjoner i Arktis som nå er veldokumentert – økt vanninnstrømning.
Usikkerhet og ismengde
De ulike forholdene bringer inn usikkerhet i totale isestimater basert på eldre observasjoner. Men samlet gir det en solid dokumentasjon på at ismengden allerede fra 1920-åra, gjennom 1930-åra og frem til minimum i slutten av 1940-åra var liten – omtrent som i dag usikkerheten tatt i betraktning. Prestrud omtaler også innledningsvis usikkerheten, men så ender det hele opp med en modellberegnet kurve som resultat. Og der er - som vanlig - all usikkerhet borte.
Den kurven er ikke i overensstemmelse med observasjoner eller de mest moderne teorier om arktisk klima. Fordi smeltingen skal skje fra lufta blir tilsvarende minimal ismengde et viktig bevis for CO2-hypotesen. For skeptikerne er det av mindre betydning med rekorder – det er svingningene med maksima og minima som er hovedpoenget.
Det passer faktisk bedre med litt mer is i 1930-åra som kan gi rom for et bidrag fra solas "Grand Maximum" siste halvdel av 1900-tallet i tillegg til havstrømmene. Men uansett er ismengde ingen presis størrelse for oppvarming med alle de ulike forhold som kan påvirke i de ulike havområder og som gjør overflateobservasjoner usikre.
Chylek (2010) som Prestrud referer til, har som hovedbudskap at i Arktis har naturen dokumentert evne til vel så raske og like stor oppvarming i 1920-40-åra som i nåværende varmeperiode, og han knytter det til havstrømmer. Hans hovedintensjon med arbeidet var å vise at temperaturene i Arktis og Antarktis er i motfase i en cirka 60-års syklus basert på variasjoner i AMO.
Chylek forfekter dermed samme teori for Arktis og vippepunktsvingningene mellom Arktis og Antarktis som skeptikerne gjør. For i perioden med varm Arktis med isreduksjon har det i Antarktis vært noe kaldere med isøkning slik at den globale ismengde forblir innen normale variasjoner. For Grønland som han refererer til, brukte Chylek originale temperaturdata, men mht vippepunkt-teorien benytter han GISS-data fordi avvikene fra originaldata ikke betyr noe for artikkelens hovedkonklusjon. Hvorfor GISS-data viser andre verdier enn de korrekte, nasjonale rådata er en annen historie.
CO2s betydning
Prestrud påberoper seg god korrelasjon mellom temperatur og CO2-mengde siden 1960. Sammenhengen fra 1880 mellom postkostnader i USA og temperaturøkningen er bedre. Det er i millioner av år tilbake ikke funnet samvariasjoner som dokumenterer at CO2 styrer temperaturen. Men det vil alltid være perioder der det kan være sammenfall i tendens slik som med postkostnadene.
Historiske data gir intet belegg for CO2-hypotesen. Prestruds bekjennelse om at Al Gore tok feil og at CO2-økningen i mellomistidene kommer cirka 1000 år etter temperaturøkningen er ikke formidlet som folkeopplysning i påtrengende grad.
I de siste 100 år viser figuren under for Arktis (Soon 2005) at CO2 bare øker litt frem til 1945 mens varmeperioden er like kraftig som nå. Mens CO2 øker markant etter krigen faller temperaturen eller stabiliseres frem til cirka 1980. I 1980-2000 stiger begge, men det er et sammenfall med den varme fase i AMOs/PDOs sykliske variasjon som kan forklare hele variasjonen.
Etter år 2000 er temperaturen tilnærmet konstant, mens CO2 utslippet er høyere enn noen gang. Globale data endrer ikke bildet og Kevin Trenberths, sentral fagleder i IPCC, beskrivelse fra Climategate e-posten at: "Utviklingen etter 2000 er en parodi (travesty)" er dekkende.
Satellittdata viser at oppvarmingen i nordlig sone fra 1980 er cirka fem ganger større enn i tropisk og sydlig sone (Douglass og Christy 2007). Med lik atmosfærisk CO2 mengde på kloden skal CO2-effekten vært størst i tropisk sone og avta nærmere polene.
IPCC underslår informasjon
Det er et paradoks at mens oppvarmingen i nord skyldes naturlige variasjoner forklarer IPCC den feilaktig med CO2-hypotesen. De naturlige variasjoner er basert på en veldokumentert og konsistent teori selv om deler må utdypes.
Når den norske delegaten ved godkjenning av IPCC-rapporten for 2007 støttet forslaget om at man skulle sløyfe referanser til varmeperioden i 1930-åra fordi informasjonen ble misbrukt av skeptikere ble saken snudd på hodet.
Det er IPCC-tilhengerne som står for misbruket ved å undertrykke og fordreie informasjonen fra 1930 åra som så entydig slår bena under CO2-hypotesen.
Referanseliste (satt inn 13.12.10):
• Prof. Leonid B. Klyashtorin FAO FISHERIES TECHNICAL PAPER 410, (2001) ISBN 92-5-104695-6
• Se nettsted til Akasofu som angitt (artikkel 2) http://people.iarc.uaf.edu/~sakasofu/global_temperature_change.php
• S. Levitus et.al: Geophys Res. Lett. 36 (36) L19604
• I. G. V. Polyakov et. al: J. Climate 16 (2003) 2078
• T. Vinje: J Climate 14 (2001), 256
• P. Chylek et.al: Geophys Res. Lett 33 (2006), D24S20
Mye har skjedd i Arktis-debatten siden desember 2010, ikke minst har vi fått to nye sommersmeltinger å vurdere. Jeg tenkte derfor det kunne være interessant å ta denne gjennomgangen av hva Ellestad oppsummerte den gangen. Det er vel snarere kommet til enda mer forskning som understøtter hans synspunkter.
Akkurat nå snakker de om isen i Arctis på P2, Ekko, Tore furevik og Bjørn Samset.
På nettet finnes den her:
http://nettradio.nrk.no/default.php?&kanal=P2NoYW5uZWw9bnJrLXAypHN0YXJ0PTIwMTItMDktMDVUMTclM0EzMCUzQTAwpGVuZD0yMDEyLTA5LTA1VDE4JTNBMDAlM0EwMKR0aXRsZT1SV3RyYnlBdElHVjBJR0ZyZEhWbGJIUWdjMkZ0Wm5WdWJuTndjbTluY21GdKRpbm49MKR1dD0wpGJpdHJhdGU9
Hørte det tilfeldigvis i formiddag. De "tilbakeviser" bl.a StevenGoddards tolkning av isdataene. Et høydepunkt fra Bjørn Samset:
"vippepunkter er intuitive". Programmet varer ca 15 min.
"Intuitive vippepunkter"!!! Der reddet du kvelden for meg, Gerten!
Her snakker vi om forskning på øverste hylle!! Hvor tar de det fra?!
Takk for et særdeles grundig innlegg Tele!
Du nevner
SitatAndre registrerte i samme periode Golfstrømmen helt nord til 81gr N. Oppvarmingen fortsatte og i 1932 gikk et skip, den russiske selfangstskøyten Sibirjakov, gjennom Nordøstpassasjen for første gang i en sesong. Samme år navigerte professor N.N. Subkov et forskningsfartøy nord for Franz Josefs land, en begivenhet som ble publisert i Nature mars 1933.
I sitt utmerkede foredrag "Klimaflaggellanterne, trollmannens kost og de 10 tankekors" nevner Ole Humlum dette og visse andre ting:
SitatEtter det tragiske tap av Titanic i 1912 gikk Den Lille Istid for alvor mot sin hittidige slutning. Især perioden 1915-1930 var karakterisert ved markante temperaturstigninger. Mange samtidige forskere (bl.a. den svenske kjemiker Svante Arrhenius) forklarede dette med økende atmosfærisk innhold av CO2, angivelig forårsaket av den nå rask økende industrialisering og forbruk av fossile brennstoffer. Den svenske geograf Hans Ahlman påviste at temperaturen i Island i løpet av en kort årrekke var steget med 1,3oC. Etterfølgende studier viste, at den arktiske sjøis hadde minsket 30 prosent i tykkelse og 15 prosent i utbredelse fra 1890 til 1940. I Nordatlanteren og Barentshavet flyttede sjøisgrensen 300-600 km mot nord mellom 1870 og 1940. Flere forskere mente på den bakgrunn at det Arktiske Osean innen lenge ville være isfritt om sommeren, om utviklingen fortsatte uendret. For første gang i historisk tid, blev Nordøstpassasjen i 1932 gjennomseilet uten overvintring av den russiske trawler Sibiryakow.
Så lite er nytt under solen.
La meg bare bemerke at verden utførte et globalt og "unprecedented" eksperiment i den samme perioden: Fra 1929 og utover i den store depresjonen reduserte de utslippene av "klimagasser" med 20 prosent.
Det så ikke ut til å ha noen innvirkning på temperaturene - og da verdenskrigen raste og det brant overalt, begynte temperaturene å falle.
Menmen, skepticalscience har sikkert en forklaring på dette og, som på så mye annet.... :)
... men Bjerknessenteret tror at lite is ikke bare skyldes menneskseskapte klimaendringer, selv om de
"Trur all isen vil forsvinna" (http://nyheter.uib.no/?modus=vis_nyhet&id=51586).
Lars Henrik Smedsrud sier at "endringane er enorme".
Sitat– Me trur på global oppvarming. Men endringane er svært store, og kan ikkje berre forklarast med global oppvarming. Men kanskje er endringane ekstra store på grunn av den globale oppvarminga, seier Smedsvik.
Til tross for (og i strid med?) overskriften om at all isen vil forsvinne, tror Smedsrud at vi nærmer oss en kaldere periode (!)
SitatForskarane trur no at ein går inn i ein periode der mindre vatn strøymer inn til Barnetshavet. Det gir kaldare vatn, og slik meir is.
Men:
SitatSjølv om ein truleg er på veg inn i ein kaldare periode, kan Barentshavet koma til å vera heilt fritt for is om ikkje altfor mange år. Forskarane trur at all isen kan vera vekke i 2050.
Så det haster ikke så mye med å selge kjøleskap til inuittene foreløpig. ::)
Bebben,
takker for vennlige ord, kan være greit å ta et tilbakeblikk av og til....men i rettferdighetens navn er det Ellestad som skal ha æren for researchen.
Jeg var bare pianist denne gangen 8)
Apropos Gertens melding om d'herrer Furevik (visedir. Bjerknes) som er tidligere omtalt en god del her på forumet for sitt notorisk urene klimatrav, og Samset (forsker i Cicero) med sin grensesprengende nye teori om "intuitive vippepunkter": Det er ikke akkurat balansert å slippe disse to alarmistnissene til i samme sending uten noen til å ta til motmæle. Fy skam dere, NRK!
Joda, kanskje Samset lykkes i å bli storkar på Cicero hvis han er flink og nikker med, siden Universitet ikke forsto hans storhet for et par år siden: Siterer hans egen uttalelse da han gikk fra post.doc. stilling på UiO til forskerstilling i Cicero i 2010:
"Draumen var å bli professor, men når eg ser inn i krystallkula, så vil det ikkje bli ledig noka vitskapleg stilling i partikkelfysikk ved UiO før om fem til ti år. Difor sluttar eg, seier postdoktor Bjørn Samset, som no har takka ja til ei fast forskarstilling ved CICERO."
Joda, bare nikk deg fram i verden, du, gutten min!
Sitat fra: Telehiv på september 05, 2012, 22:58:16 PM
"Draumen var å bli professor, men når eg ser inn i krystallkula, så vil det ikkje bli ledig noka vitskapleg stilling i partikkelfysikk ved UiO før om fem til ti år. Difor sluttar eg, seier postdoktor Bjørn Samset, som no har takka ja til ei fast forskarstilling ved CICERO."
Joda, bare nikk deg fram i verden, du, gutten min!
Du milde himmel. For en opportunist. Mer her (http://www.uniforum.uio.no/nyheter/2010/08/skrinlegg-professordraumen.html).
"Kunnskapen om korleis universitetssystemet fungerer, korleis ein skal søkja om forskingsmidlar frå Forskingsrådet og ikkje minst frå EU, er viktig kunnskap som ein berre lærer gjennom praktisk arbeid som mellombels vitskapleg forskar."Det er viktige og fundamentale ting en arbeider med som
mellombels vitskapeleg forskar....
SitatSamset er mest lei seg for den ekstra arbeidsbøra han no må overlata til dei faste, vitskaplege tilsette i forskargruppa i partikkelfysikk.
Dersom Samset nå ikke er overarbeidet mer, vil jeg anbefale ham å bruke noen timer av sin tid til å sette seg inn i debatten om hockeykøllen, for eksempel ved å lese Andrew Montfords "The Hockey Stick Illusion", eller om klimadebatten generelt.
Da kan vi kanskje i fremtiden slippe slik ukritisk, uinformert papegøyeplapring som hans "anmeldelse" i KLIMA av Michael Manns bok.
Stor takk til Bjørn Samset for banebrytende klimaforskning:
Vippepunktene er intuitive.
Akkurat som bevisene for at CO2 påvirker klimaet vesentlig, kunne jeg tilføyd.
Og slik går hverdagen i klimabedehuset.
Men ser vi på det postitive her, så er det grunn til å være fornøyd. Denne mannen fikk altså ikke anledning til å fortsette sin forskerkarriere ved Universitetet.
Cicero derimot later til å ha et umettelig behov for klimasjarlataner av denne typen.
Sitat fra: jarlgeir på september 06, 2012, 02:35:53 AM
Men ser vi på det postitive her, så er det grunn til å være fornøyd. Denne mannen fikk altså ikke anledning til å fortsette sin forskerkarriere ved Universitetet.
Cicero derimot later til å ha et umettelig behov for klimasjarlataner av denne typen.
Akkurat det slo meg også, men du sa det :D
Jeg minner rett og slett om dette innlegget, fra tråden
Arktisk sjøis - samme nivå som på 60-tallet? (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,337.msg4073.html#msg4073):
Det dukker stadig opp nye opplysninger angående tidligere måling av arktisk sjøis. De siste IPCC-rapportene bruker data fra 1979, og selv hadde jeg forlengst slått meg til ro med at dette skyldtes mangel på satellittbilder fra området før dette. Som en bekreftelse på at dette nok stemte har jeg brukt satellittseriene for global temperatur, blant annet fra Christy og Spencer, som jo også begynner i 1979.
Så dukket det opp opplysninger i den første rapporten som henviser til satellittinformasjon allerede fra tidlig 70-tallet. Om dette står mer i et tidligere innlegg i denne tråden. IPCC selv la fram dokumentasjon på at det var nesten like lite is på begynnelsen av 70-tallet. Spørsmålet ble da plutselig: Hvorfor begynner ikke dagens dataserier for utstrekningen av sjøis allerede da? Konklusjonen må jo bli at det er et lite politisk ønsket starttidspunkt. De valgte å starte i 1979 fordi det da var svært mye sjøis.
Så dukker denne rapporten opp (PDF) (http://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/1520-0485(1979)009%3C0580%3AAAOASI%3E2.0.CO%3B2) i en kommentar på WUWT - Sea Ice News Volume 3, #2 (http://wattsupwiththat.com/2012/03/18/sea-ice-news-volume-3-2/):
(http://klimaforskning.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=337.0;attach=1900;image)
Variasjoner på lokasjon av iskanten på flere hundre kilometer fra år til år, og de snakker om minimum isutstrekning i september. Og dette gjelder rundt baut. I Barentshavet, Davisstredet, Danmarkstredet, ved Baffinstredet, i Beringhavet.
I innledningen står videre:
(http://klimaforskning.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=337.0;attach=1902;image)
(http://klimaforskning.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=337.0;attach=1904;image)
Variasjonene i arktisk sjøis var tydeligvis en normal hendelse selv i den kalde perioden på 60- og 70-tallet. Jeg siterer fra et tidligere innlegg i denne tråden, og både sitattekst og graf er fra IPCC 1990 FAR:
(http://klimaforskning.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=337.0;attach=1764;image)
Figure 7.20: (a) Northern Hemisphere, data from NOAA (USA).SitatSea-ice conditions are now reported regularly in marine
synoptic observations, as well as by special reconnaissance
flights, and coastal radar. Especially importantly, satellite
observations have been used to map sea-ice extent
routinely since the early 1970s. The American Navy Joint
Ice Center has produced weekly charts which have been
digitised by NOAA. These data are summarized in Figure
7.20 which is based on analyses carried out on a 1° latitude
x 2.5° longitude grid. Sea-ice is defined to be present when
its concentration exceeds 10% (Ropelewski, 1983). Since
about 1976 the areal extent of sea-ice in the Northern
Hemisphere has varied about a constant climatological
level but in 1972-1975 sea-ice extent was significantly less.
Hvor store var variasjonene på 60-tallet?Hold dere fast:
(http://klimaforskning.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=337.0;attach=1906;image)
En nedgang på 3 millioner kvadratkilometer? Det er jo det samme vi opplevde i 2007 og 2011 sammenlignet med starten på den moderne IPCC-grafen:
(http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.anomaly.arctic.png)
Konklusjon:Sakte men sikkert kommer opplysninger for dagen. Sakte men sikkert faller brikkene på plass. Snart er puslespillet så nær å være ferdig, at verden kan se mer enn nok av bildet til å forstå at vi har blitt lurt trill rundt.
Legg merke til at de hadde satellittbilder de brukte i utregningen av sjøis i Arktis allerede på 60-tallet, og at Met Office i England starter sin serie (se første innlegg i tråden) i 1973, det samme som IPCC gjorde i AR1, der de la dataanalyser fra NOAA til grunn. Av en eller annen grunn velger dagens rapporter og isanalytikere å starte sine grafer da det var det høyeste isdekket i Arktis etter at satellittene begynte å måle isen på 60-tallet.
Godt jobbet, Joste!
Her er det bare å grave videre! Ting kommer for sin dag etterhvert.....
Takk, Tele. Hvis vi alle fortsetter å grave, blir hullet før eller senere rommelig nok til å begrave hele IPCC-skuta med mannskap.
Fantastisk bra jobbet, Joste! Jeg trodde nesten ikke det var flere ting å bli overrasket over, men så kommer dette.
Du påviser egentlig at det er grunn til å mistro enhver påstått faktaopplysning som ikke er dobbeltsjekket og verifisert fra uavhengig hold, her er man kreativ med sannheten så det holder.
Faktafeil på faktafeil, som det heter.
Jeg henger meg på, takk for all denne fremvisningen, Jostemikk, det er jo nærmest en form for klimacatwalk.
Jeg kan ikke bidra så mye med fagstoff på dette feltet, men en idé dukket opp: Tenk om det kunne etableres ressurser i form av en vitenskaplig kommisjon, for å gjennomgå AR1 - AR4, objektivt og vitenskapsbasert, på linje med slik vi forutsetter at peer-reviewsystemet fungerer. Hensikten skulle være å vurdere alt innhold i AR1 - AR4 opp mot dagens "climate state of the art". Rapporten burde være ferdig slik at den kunne presenteres f. eks. et par uker før AR5. IPCC burde jo ikke ha noe å frykte - for AR5. De forvalter jo tross alt sannheten! ;) 8)
Jostemikk: "Konklusjon:
Sakte men sikkert kommer opplysninger for dagen. Sakte men sikkert faller brikkene på plass. Snart er puslespillet så nær å være ferdig, at verden kan se mer enn nok av bildet til å forstå at vi har blitt lurt trill rundt."
Jo, Jostemikk, dette er en konklusjon og du tar også med noe mer under som forklarer det hele. Som "leser" kan det være litt vanskelig å følge med. Det er jo også sånn at nye lesere er skeptiske (som oss) og må ha saker inn med teskje. Tar med noe som jeg leste lengre opp: Er det atmosfæren eller vannet, havstrømmene som reduserer isen? Som jeg oppfatter er dette kjernepunktet og jeg synes konklusjonen bør gi et svar på dette spørsmålet. En forutsetning for at flere lesere skal fatte interesse for alt det arbeidet dere legger ned. Er du med på det?
Noe overraskende som Tore Furevik sa på P2 (Ekko ref. over): Han mente vi godt kunne leve med et isfritt Arktis.
Jeg har litt vansker med å tolke dette: 1) han tror isen vil forsvinne innen noen 10-år. 2) han tror ikke mindre albedo-effekt vil påvirke klima i særlig grad. Han var mer bekymret for tørke og endret klima i tropiske strøk slik jeg oppfattet han.
Sitat fra: Gerten på september 07, 2012, 00:21:49 AM
Jostemikk: "Konklusjon:
Sakte men sikkert kommer opplysninger for dagen. Sakte men sikkert faller brikkene på plass. Snart er puslespillet så nær å være ferdig, at verden kan se mer enn nok av bildet til å forstå at vi har blitt lurt trill rundt."
Jo, Jostemikk, dette er en konklusjon og du tar også med noe mer under som forklarer det hele. Som "leser" kan det være litt vanskelig å følge med. Det er jo også sånn at nye lesere er skeptiske (som oss) og må ha saker inn med teskje. Tar med noe som jeg leste lengre opp: Er det atmosfæren eller vannet, havstrømmene som reduserer isen? Som jeg oppfatter er dette kjernepunktet og jeg synes konklusjonen bør gi et svar på dette spørsmålet. En forutsetning for at flere lesere skal fatte interesse for alt det arbeidet dere legger ned. Er du med på det?
Godt poeng, Gerten!
Tja. Ja takk begge deler? Det har blitt varmere atmosfære i Arktis etter at temperaturstigningen begynte. For å lære litt mer om det er Den store oppvarmingen i Arktis etter første verdenskrig (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,8.0.html) et greit sted å begynne. Der presenterte jeg en delt graf fra Climate4you.com (http://www.climate4you.com/) (Ole Humlums glimrende side for statistikk om bortimot alt som har med klimaet å gjøre):
Først den delen som viser oppvarmingen i Arktis etter første verdenskrig:
(http://bloggfiler.no/jostemikk.blogg.no/images/1172047-11-1306286556793.jpg)
Den viser at temperaturstigningen i atmosfæren var vesentlig kraftigere og raskere enn dagens oppvarming, som kan sees på del to av grafen:
(http://bloggfiler.no/jostemikk.blogg.no/images/1172047-11-1306288215820.jpg)
Hadde jeg lagt den øverste, vannrette markeringsstreken på grafdel nummer en opp mot toppen på slutten av 30-tallet, ville det vist en enda kraftigere oppvarmingen den gang, med en topp svært lik den vi har i dag, noe som vises på neste graf. Ergo er det ikke varmere i Arktis i dag enn det var den gang. Det var bare et temperaturfall på midten, noe som får grafen i sin helhet til å se ut som ei hengekøye mellom de to varmetoppene:
(http://klimaforskning.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=97.0;attach=214;image)
Det er heller ikke tvil om at havtemperaturen har økt i samme perioder. Det er dog lagt altfor stor vekt på nøyaktigheten i diverse grafer som er produsert over havtemperatur, da målemetodene har vært både sparsomme og lite nøyaktige helt fram til 50-tallet. Om oppvarmingen av hele den Arktiske region, deriblant oppvarming av havet etter den første verdenskrigen, les det jeg har sitert fra den russiske oseanografen Zubov i tråden jeg linket til først i dette innlegget. Jeg kan egentlig ikke få stresset nok angående betydningen av at flest mulig leser mest mulig av hans publikasjon:
Arctic Ice, 1943 (http://ia600303.us.archive.org/24/items/arcticice00zubo/arcticice00zubo.pdf)
- N N. Zubov, Naval Captain, Professor, Doctor of Geographical Sciences
The 125th anniversary of birth of N.N. Zubov
Nikolay Zubov (1885-1960) is a naval officer, hydrographer, oceanologist, Arctic explorer. In 1935 he led the scientific part of the first Soviet high-altitude expedition on the icebreaker "Sadko".Nikolay Zubov made the great contribution to the development of the native oceanography. He was among the first to put forward and develop the problem of ice forecasting in the Arctic seas, he also founded the Department of Oceanology in Moscow Hydrometeorological Institute and Moscow State University.Så Gerten, jeg tror at det er en syklisk smelte-/varmeperiode i Arktis nå, og jeg tror at den nærmer seg slutten. Jeg tror også at det er
mindre havis nå enn på 30-50 tallet. Årsaken til det er enkel. Etter første verdenskrig krøp Arktis ut av en meget kald periode, og både istykkelse og utstrekning var mye større den gang, selv om det også i tidligere tider er rapportert om store variasjoner. Isen la på seg fram mot 70- og begynnelsen av 80-tallet, men etter det har den atter smeltet, og isgrunnlaget var sannsynligvis mindre da den nåværende smeltingen startet, uten at jeg kan være bombesikker på dette, det er bare noe jeg holder for svært sannsynlig.
En annen ting som spiller inn på mengden is som overlever smeltesesongen i Arktis er vindretning og -styrke. Hva som plutselig fører til voldsomme stormer som på et par dager kan blåse enorme ismengder ut gjennom Danmarkstredet vet jeg ikke, men jeg spekulerer mer og mer i at det skyldes solas påvirkning av jetstrømmen og den arktiske oscillasjonen. Selv mainstream klimaforskere har erkjent at slik kraftig vind gjorde kål på mye av isen under det forrige rekordåret i 2007. Det samme er rapportert denne gang, og det kan også tydelig sees på grafene over isutstrekningen, som plutselig gjør et stup i slutten av august.
Håper dette var sånn passe forståelig. Jeg er dårlig til å uttrykke meg sånn i all enkelhet, for å si det mildt. ;D
Nei, Jostemikk, du viser at du kan være pedagogisk! Har kikket lett over nå og tar det grundigere i morgen men jeg synes du har med noen poenger som jeg kjenner igjen. Takk så langT!
I tillegg til selve betydningen av det du presenterer, Jostemikk, har du også en god og pedagogisk løsning. Det er en løsning som er knyttet til et ønske om å presentere det hele og fulle bilde, å gi en presentasjon der leseren kan vurdere "signifikansen" i grafene. Hva i all verden snakker jeg om, og hvor vil jeg?
Jo, du deler et stort langt (horisontalt) diagram i to, slik at vi får med akseenhetene også, på begge sider. Her finnes det to ande måter å gjøre dette på.
Du forminsker grafen med det resultat at tolkningen blir vanskeligere. Den andre måten er å ta med "en passende del" av grafen, og utelate det det ikke er plass til. Dette ser ut til å være løsningen i bloggene til Terje Wahl, med den konsekvens at y-aksens "skala" ikke kommer frem. Da kan en neglisjerbar økning/endring bli stor, ved å ekspandere grafen langs y-aksen.
Om dette bare er en tanke i mitt hode? Nei, dette har det blitt spurt om i kommentarfeltet etter en av bloggene til Wahl i år, og Wahl bekreftet at det var av plasshensyn, grafen får ikke plass horisontalt!!
Her er et eksempel fra bloggen
Nye trender og gamle sykluser i himmel og på jord, lørdag 25. august 2012.
http://www.forskning.no/blog/terjewahl/331617
(http://www.climometrics.org/12isdekk.jpg)
Ikke lett å svare på: Hvor stor er endringen?
Til tross for at Wahl er gjort oppmerksom på dette (før sommeren) , gjør han tydeligvis ikke noe med det. Skal sjekke litt, om jeg finner den "rette" bloggen. (Det dreide seg om en endring i global temeeratur.) Slik det presenteres her og nå er det i hvertfall mulig å være litt diffus mtp. størrelsen av endringen. 8)
Her vil jeg gjerne få rose tre forhold:
1. Gerten som våger å spørre for å bli klokere, noe som gir stor respekt hos meg og i neste omgang
2. avføder en meget god Arktis-oppfølging fra Joste (som aldri mer må si at han mangler evne til slikt), som igjen får ebye til å
3. grave fram et av Wahls typiske lure-diagram, som jeg tror i neste omgang igjen vil gi en fjerde effekt:
4. lokke flere ut med avslørende eksempler på tendensiøse framstillinger hos dårlig forkledde varmister som Wahl og andre
Takk til dere alle, dette ble et klassisk forumsamarbeid der alle løfter hverandre videre fram i både egen og kollektiv innsikt. Stolt av å få lov å skrive sammen med dere!
Takk for nok en inspirerende tilbakemelding, Telehiv.
Jeg er ikke spesielt mye interessert i fotball, synes nok det for mye fotball og for lite langrenn om sommeren! Men i sammenheng med forumet som en utviklingsarne, husker jeg noe Nils A. Eggen sa om tankegangen i Rosenborg, da de var på toppen:
Det gjelder å gjøre hverandre bedre.
Forumet nyter godt av en påvirkningskraft, som en helt naturlig klimadriver.
Her er det godt å sitte . (ved PC'n) i følge Celius ( og Lavinia i Nils Kjærs komedie: Det lykkelige valg). 8)
Sitat fra: ebye på september 07, 2012, 09:49:48 AM
Her er det godt å sitte . (ved PC'n) i følge Celius ( og Lavinia i Nils Kjærs komedie: Det lykkelige valg). 8)
Nå fikk du meg til å tenke følgende formastelige tanke: Tenk om de som sitter aller best - midt i beslutningene for klimafatet (stortinget) - hadde skjønt bare litt av de klimafaglige miserer som tas opp over hele forumet her...!
Beklager, Telehiv, men hodene til de som sitter på tinget er nok tape't godt.
Jeg synes ebye overgår seg selv med forrige kommentar. Flott ebye!
Selv sitter jeg på terrassen og er glad sola varmer!
Takk for overraskelsen, Gerten. Men jeg er betydelig mindre beskjeden. Det gjemmer seg mye i en realist, veit du! ;)
Dette kom klart frem en gang mens Ole Danbolt Mjøs var rektor ved Universitete i Tomsø. Han ønsket de nye realfagstudentene velkommen til studier ved Universitetet. Og han sa at nettopp studentene som valgte realfag var spesielt heldige. De fikk nemlig en utdannelse, slik at de kunne brukes nesten over alt i arbeidslivet. :)
Jeg skal ikke trette dere med mer av denne svært informative og innbydende velkomsten. 8)
hei Jostemikk!
Takk for en fin oppsummering av Arctis og is. Interessant med boka til Zubov og de sitatene du har tatt med fra boka. Telehiv har også en flott gjennomgang av isforholdene. Antar at jeg nå er bedre rustet når noen jamrer seg over hvor ille det er både med is og bjørn :)
Sitat fra: Jostemikk på september 06, 2012, 16:40:11 PM
[...]
Hvor store var variasjonene på 60-tallet?
Hold dere fast:
[...]
En nedgang på 3 millioner kvadratkilometer? Det er jo det samme vi opplevde i 2007 og 2011 sammenlignet med starten på den moderne IPCC-grafen:
[...]
Joste, Erkenbrann på VGD (http://vgd.no/samfunn/miljoe-og-klima/tema/1733120/tittel/intet-nytt-fra-klimaskeptikerne/side/6)skriver følgende:
SitatGå inn på linken som Whit la ved. Der finner du en diskusjon på nettstedet klimaforskning.com, som er et sted hvor klimaskeptikere som tidligere herjet på AD og VGD etc. nå boltrer seg. Der vises det til en graf over isutbredelse i Arktis fra 1979 og frem til idag - i tillegg til en graf for 1960- og 1970-tallet. Disse grafene har også blitt henvist til her på VGD. De viser tilsynelatende at det var minst like stor variabilitet før 1979 som det vi har observert de siste 10-20 årene. Men så var det èn liten hake ved det hele: y-aksen på figuren for 1960- og 1970-tallet er i enheten 10^5 km2, mens y-aksen på figuren for 1979 til i dag er i enheten 10^6 km2... Og dermed stiller saken seg ganske annerledes, for det betyr at nedgangen de siste 10-20 årene ligger laaangt utenfor variabiliteten på 1960- og 1970-tallet.
Bra Bebben.
Dette er god holdning angjeldende kritikk, noe jeg er ganske sikker på at de fleste av oss, herunder Jostemikk, setter stor pris på.
Flott at det kommer slike innspill fra andre som følger med på Klimaforskning.com uten at de selv er medlemmer.
Det hadde imidlertid vært enda bedre om innspill ble kommunisert først til bloggen og ikke via omveier - for å unngå tap av tid for eventuell korrigering. Det vil helt sikkert være grunnlag for flere korreksjoner sett opp mot det betydelige omfanget av analysearbeid og diskusjoner som er nedtegnet her.
Kanskje en idé å legge ut en standardtekst om at alle ikke-medlemmer som oppdager feil eller liknende når de besøker Klimaforskning.com - oppfordres til å gi tilbakemelding pr. e-post?
Uansett helt topp at andre følger med og gir innspill. Dette styrker kvalitetssikring og bidrar til at Klimaforskning.com blir enda bedre:) Dette liker vi:)
Det ser unektelig ut for at Erkenbrann har en god sak, Bebben. Du får hilse og si takk!
105 er unektelig et lavere tall enn 106. Dette fører imidlertid til et ganske stort problem, blant annet for Met Office i England, men dette skal jeg komme tilbake til.
Ifølge FAR-rapporten til klimapanelet var det ca. 0,5 millioner kvadratkilometer mindre isdekke i 1974 enn i 1980:
(http://klimaforskning.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=337.0;attach=1552;image)
http://www.ipcc.ch/ipccreports/far/wg_I/ipcc_far_wg_I_full_report.pdf
Det er omtrent samme isutstrekning som det var ca. år 2000, noe som illustreres greit på denne skjøtegrafen fra WUWT (http://wattsupwiththat.com/2012/03/18/sea-ice-news-volume-3-2/):
(http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/03/arctic_sea_ice_1971-2012_c2day_and_ipcc.png?w=640&h=428)
Det er ikke noe av dette som forandrer noe som helst på grafen som Met Office i England la ut for kort tid siden, og som er gjeldende til og med juni 2012:
(http://klimaforskning.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=940.0;attach=2791;image)
Legg merke til hvor forskjellige data Met Office og FAR-rapporten legger til grunn for midten av 70-tallet. Har de benyttet samme datakilde?
Joste, hvor tar du tallene "0,5 milloner kvadratkilometer mindre isdekke i 1974 enn i 1980" fra? - Direkte fra rapporten, eller fra figuren?
Hvis de tykke (eller sammenfallende tynne) svarte strekene i figuren er plotting av "rådata", var det atskillig mindre is i 1974 - nærmere 1 million km2 mindre enn "normalen" i grafen?
Og siden vi snakker om rekorder og variabilitet, er vel den glattede kurven ikke det mest interessante - snarere ytterpunktene eller "outliers"?
Takk for at du korrigerer meg, Bebben. Ja, det er månedsdataene som er interessante. Glattingen sammenlignet jeg med tilsvarende glatting av dataene fra satellitten i 1980. Jeg kunne ikke gjøre annet, da månedsdataene fra FAR-rapporten ikke er tilgjengelig noe sted jeg har funnet.
Det er liten tvil om at store variasjoner er regelen, ikke unntaket. Skulle vært artig å hatt dagens satellittdatakvalitet på isutstrekningen fra første verdenskrig og fram til 1960.