Nok en gang skal Norge skrive seg inn i Klimaets rekordbok:
Norge kan få verdens største klimasenter
http://www.tu.no/bygg/2012/09/05/norge-kan-fa-verdens-storste-klimasenter
Oppslag på TU 5. september 2012
Så oppfølgende oppslag på TU 7. september 2012
Superklimasenter kan havne i Tromsø
http://www.tu.no/miljo/2012/09/07/superklimasenter-kan-havne-i-tromso
Det er faktisk litt tragikomisk å lese om hvor store og flinke vi skal/kan bli.
Alle husker vel GHB's fra 1994: "Det er typisk norsk å være god."
Og da hadde hun jo allerede fått presset Cicero inn på Universitetet i Oslo, til voldsomme akademiske protester. Men GBH vant, og millioner skulle begynne å rulle, for å bidra til økt kunnskap om menneskeskapte klimaendringer. Kanskje hun egentlig aller mest tenkte seg en kanonisert tilværelse, der hun styrte klimaet, fra sitt kontrollrom?
I 2006 skulle Norge bidra til redusert globalt utslipp av CO2, ved å gå over til dieselbiler. Så vidt jeg husker i farten var det vel snakk om noen små tusendels promiller i redusert CO2-utslipp - globalt sett. Dette ble endret i fjor, dieselbiler ble dyrere. Og det var EU som hadde lurt oss, i følge Erik Solheim. De hadde gitt STORE Norge feil informasjon. Det kan ikke være morsomt å bli lurt av storebror, etter at de (politikerne) hadde blitt advart av sin øvrige helsefaglige familie.
Det neste Stor-norske prosjektet var månelandingen på Mongstad. Jeg har hørt veldig lite om den landingen i det siste. Det er jo mulig at Regjeringen ble lurt igjen, og at fjerneanlegg for CO2 allerede var i gang, mange steder. ;D Rensingen var vel nærmest hyllevare?
Hvor oppblåst dette med vindmøller, solkraft, biodiesel og øvrige grønne energier er, er litt usikkert i øyeblikket. Men det kan virke som om alle formene arbeider i motvind i oppoverbakke.
Jeg drister meg til å vedde at dette gigantsenteret, BIOKLIMA, ender og stopper opp på tegnebrettet. Bare synd at en slik liten etappe også koster noen millioner. ;) 8)
Kan det være at en viss andel av befolkningen har store problemer med å lære fra erfaring? Trenger de nye gruppeledere som kan gruppetenke for dem før de kan endre sine stivnede syn?
Jeg får en følelse av at selv om resten av verden skulle snu klimaspørsmålet og avskrive CAGW, så ville den norske klimarørsla bare holde for ører og øyne og fortsette helt uanfektet som før.
http://www.tu.no/miljo/2012/09/07/superklimasenter-kan-havne-i-tromso
I en av kommentarene til denne linken ser jeg at en Arild Sigmundsen skriver:
Sitat:
I en uttalelse til NRK Nyheter ga en talsmann følgende uttalelse:" Vi er meget overrasket over at mens Jordklodens middeltemperaturer ikke har øket i de siste 12-14år,-har Atmosfærens innhold av CO2 øket meget". Som det framgår av disse uttalelser er det nå sterk tvil om at menneskeskapt CO2 er en driver av temperaturer og Klima på Jordkloden.
Sitat slutt
Og mitt spørsmål er:
Hvem var den talsmannen som sa disse kjetterske ordene?
Fra TU, under illustrasjonen:
SitatBygg 1 inneholder besøkssenter, kontorer og møtelokaler. I bygg 2 skal det være mulig å lage en full årssyklus for planter. Bygg 3 er laboratoriet for permafrost. Bygg 4 er laboratoriet for forskning på ras, erosjon og stabilitet. Bygg 5 er kraftsentralen.
Men ikke noe laboratorium for grunnforskning på klimadrivere/klimamekanismer, naturlige eller ikke....
Tegningene var nok sendt inn før evalueringen av norsk klimaforskning var helt ferdig. ;D
Her er litt selektert info om evalueringen, og link til rapporten
http://www.forskningsradet.no/no/Nyheter/Imponerende_norsk_klimaforskning/1253978120564
Legger også ved link til refleksjoner av Ole Humlum
Naturlige klimaendringer er undervurdert i norsk forskning
http://www.forskning.no/artikler/2012/juni/326383
Det kan se ut som om Forskningsrådet har pusset litt vel mye på anbefalingene. Mer kunnskap om naturlige klimfaktorer har blitt helt borte. Er det mulig? ::) :o 8)
Naturlige klimafaktorer?
Her skal man naturligvis ha en vitenskapelig god begrunnelse for å bygge dette senteret, og den må passe med den politiske begrunnelsen for å bygge som er basert på CAGW.
Dette med å få vitenskapen til å passe med de politiske behovene er problemfritt. Det er bare å leie inn Ben Santer, han har gode rutiner på pervertering av vitenskap. Og vips er alle henvisninger til naturlige klimafaktorer helt borte.
Business as usual.