Klimaforskning

Diskusjonsforum => Generelt => Emne startet av: Jostemikk på Juni 28, 2014, 21:39:59 pm

Tittel: Watts, McIntyre og Spencer viser seg som rene pøbler og drittsekker
Skrevet av: JostemikkJuni 28, 2014, 21:39:59 pm
Tre drittsekker har sendt skeptikersaken tilbake til start - nedrige pøbler og bøller har klart det CAGWerne ikke har klart

Dette dreier seg om lavmåls hendelser som savner sidestykke. Det handler ikke om å ta feil, det handler om å ta feil, og så henge ut en person som skulle hatt ros.

For noen uker siden viste bloggeren Steven Goddard fram en graf som førte til rabalder. Den viste en kunstig høy temperaturoppjustering, og etter at dette ble påpekt av flere, la han seg flat.

Deretter dukker det opp noe nytt. Goddard, eller Tony Heller som han egentlig heter, noe som ble røpet av Watts på mest nedrige måte etter at Heller selv hadde planlagt å stå fram under årets Heartland-konferanse, fant ut at det ble presentert oppjusterte data i serien NOAA og NASA legger til grunn for USA. Det gjelder serien for historiske amerikanske temperaturer.

Ikke nok med det, men "dataene" de har oppjustert i nytid, og nedjustert i de tidligste årene, særlig det varme 30-tallet, er data de selv erkjenner at de i flere tilfeller ikke har mottatt. Gamle serier har de justert for observasjonstidspunktet, TOBS, men dette utgjør bare en del av den totale juksteringen. Resten har de ingen forklaring på.

Anthony Brutus Watts stakk kniven i Hellers rygg, blant annet gjennom å gå ut i et fjernsynsprogram der han latterliggjorde ham. Deretter presterte Anthony Iskariot Watts, som er i ferd med å havne i det gode selskap i forbindelse med en ny publikasjon om nettopp temperaturer, å starte en to-episoders utdriting av Heller på WUWT. Dette har spredd seg, og de matematiske masturbatorene som ikke ser verden for bare tall på Svarttavla til Lucia, den første linken vi fjernet fra bloggrollen vår, hev seg på som sjakaler etter gjesteartikler av en eller annen som kaller seg Zeke Housefarter.

Spencer og McIntyre har kastet seg på med ekle og fullstendig uintelligente kommentarer. Sistnevnte la bare merke til noen statistiske uttrykk, og i ren stikkordsrespons, kunne han ta en ny runde med sine spøkelser fra diverse hockeykølleprodusenter.

Problemet er bare det at Watts hadde misforstått fullstendig, og dermed kastet de andre seg inn i den stygge mobbingen uten å vite hva de snakket om!

Greit nok at Watts nå har innrømmet å ha begått en tabbe av dimensjoner, men det hjelper ikke. Skaden er gjort. De andre drittsekkene kastet seg bare på. Ingen av dem hadde en gang giddet ta en titt på de dataene Tony Heller hadde lagt til grunn.

Judith Curry skriver dette:

http://judithcurry.com/2014/06/28/skeptical-of-skeptics-is-steve-goddard-right/

Sitat
Not only does Watts plan to issue a statement on how he missed Goddard’s original issue, he says that additional problems have been discovered and that NOAA/NCDC will be issuing some sort of statement, possibly also a correction, next week. (Watts has approved me making this statement).

Bloggen til Watts får de interesserte finne selv. Jeg har lagt ut min siste link til propagandasider drevet av opportunister. Det samme gjelder svarttavla. Køllebrekkeren fra Canada har bare spredd dritten sin i andres reir denne gangen.

Ellers finner dere mengder av stoff om dette hos Heller:

http://stevengoddard.wordpress.com/

Dessuten to saker på bloggen til Paul Homewood, som har ført til rimelig klimaoppstandelse:

http://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/

Som jeg nevnte, problemer oppstår når folk reagerer som autopiloter på stikkord. Allikevel er dette noe av det jævligste jeg har sett.
Tittel: Sv: Watts, McIntyre og Spencer viser seg som rene pøbler og drittsekker
Skrevet av: seotoJuni 28, 2014, 23:11:28 pm
Det kan virke som om glansen rundt enkelte "klimahelter" har blitt matt med årene ;)

Det er jo morsomt at Tony Heller også har funnet ut at temperaturene har blitt godt jukstert, slik du har gjort siden vi startet forumet  ;D
Tittel: Sv: Watts, McIntyre og Spencer viser seg som rene pøbler og drittsekker
Skrevet av: seotoJuni 28, 2014, 23:37:17 pm
Tenk - så måtte endelig Anthony Watts gå botsgang!   :o ;D  8)

Her er noen avsnitt fra hans artikkel "The scientific method is at work on the USHCN temperature data set":

Sometimes, you can believe you are entirely right while simultaneously believing that you’ve done due diligence. That’s what confirmation bias is all about. In this case, a whole bunch of people, including me, got a severe case of it.

I’m talking about the claim made by Steve Goddard that 40% of the USHCN data is “fabricated”. which I and few other people thought was clearly wrong.

Dr. Judith Curry and I have been conversing a lot via email over the past two days, and she has written an illuminating essay that explores the issue raised by Goddard and the sociology going on. See her essay:

http://judithcurry.com/2014/06/28/skeptical-of-skeptics-is-steve-goddard-right/

Steve Goddard aka Tony Heller deserves the credit for the initial finding, Paul Homewood deserves the credit for taking the finding and establishing it in a more comprehensible
way that opened closed eyes, including mine, in this post entitled Massive Temperature Adjustments At Luling, Texas.  Along with that is his latest followup, showing the problem isn’t limited to Texas, but also in Kansas. And there’s more about this below.

[...]

Men hvordan skal Anthony Watts noen gang kunne fjerne den store skaden han pådro Tony Heller ved å stå fram på TV og kalle Heller for en konspirasjonsteorist?
Tittel: Sv: Watts, McIntyre og Spencer viser seg som rene pøbler og drittsekker
Skrevet av: JostemikkJuni 28, 2014, 23:40:48 pm
Det er jo morsomt at Tony Heller også har funnet ut at temperaturene har blitt godt jukstert, slik du har gjort siden vi startet forumet  ;D

Ja.
Tittel: Sv: Watts, McIntyre og Spencer viser seg som rene pøbler og drittsekker
Skrevet av: JostemikkJuni 28, 2014, 23:43:39 pm
Sitat
Sometimes, you can believe you are entirely right while simultaneously believing that you’ve done due diligence. That’s what confirmation bias is all about. In this case, a whole bunch of people, including me, got a severe case of it.

Dette holder ikke, for de grove beskyldningene og personkarakteristikkene fortsatte på overtid, selv om alle med et snev av intelligens forlengst hadde forstått hvem som var kjeltringen i denne historien. Det vi snakker om her er en epilog over enkelte av autoritetene de mindre selvstendige blant "skeptikerne" har sett opp til med blanke øyne, og den epilogen er ikke vakker.
Tittel: Sv: Watts, McIntyre og Spencer viser seg som rene pøbler og drittsekker
Skrevet av: JostemikkJuni 29, 2014, 10:40:55 am
Flere ganger har jeg advart diverse norske publiseringskåte forskere mot å benytte de forskjellige "data"seriene og legge dem til grunn for statistikker koblet til solaktivitet og annet. Håper alle nå forstår hvorfor. Det dukket opp et resultat rimelig tilfeldig mens jeg tittet etter noe annet i forbindelse med en av de siste klimarelaterte sakene jeg noen gang kommer til å skrive om. Dette bare bekrefter det jeg og en annen i dette landet har forsøkt peke på i flere år.

Jeg benyttet rimfrost.no sin grafgenerator for Tampa i Florida i forbindelse med tråden om vulkaners effekt på global og lokal/regional temperatur. Ta en titt på denne:

(http://klimaforskning.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=613.0;attach=2659;image)

Rimfrost.no er del av det alarmistiske bidraget fra en av våre landsmenn, og her stoles det blindt på juksterte GISS-"data". Dermed er de med på å spre forfalskningen. Grafen over la jeg ut i august 2012:

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,613.msg16171.html#msg16171

Nå snaue to år senere, ser samme graf slik ut:

[attachimg=1]

Rimfrost.no - sprederen av temperatureventyr. Det er lov å slutte med tullet. Det er opp til han som står bak om han vil fortsette. Slik det er nå vil jeg advare mot den nettsiden på det sterkeste.
Tittel: Sv: Angående mitt tidligere svar til Tele
Skrevet av: JostemikkJuni 29, 2014, 15:12:52 pm
I tråden om at forumet burde anmeldes for antisemittisme, svarte jeg Tele på blant annet det som har å gjøre med manglende respons.

Joste,

det er leit at du føler deg både misforstått og uoppfulgt, men det er nok ikke så lett å trekke folk med på tema av denne type.
Først fordi det, i alle fall for meg, er litt uklart hva adresseringen av disse forholdene kan bidra med og oppklare ifht. det spesifikke klimakjøret (som overordnet riktignok kjøres av fordekte og mektige bakspillere). Men jeg ser rett og slett ikke den tydelige linken mellom det "etniske" du jobber med her, og de mer generelle globale maktstrukturene (som nok er mer etnisk/maktdemografisk diversifiserte enn man klarer å generalisere over).

Tele, jeg har så sabla lyst til å gi akkurat deg et godt svar, at dette tar litt tid. Derfor blir det også enn så lenge kun et delsvar.

Ja, det føles leit. Og jeg skal forsøke gi noen eksempler på dette senere en gang. Et av dem handler om Birkeland, ja DEN Birkeland, og komposittserien han lagde for Trondheim. Det blir nok også et svar som vil vise at jeg selv er alt for dårlig til å presentere stoff, og resultatet er dessverre at leserne ikke skjønner hva jeg mener eller hvor jeg vil. Det var den ene av så vidt jeg husker to ganger jeg har oppfordret til dugnad og bedt om hjelp i løpet av de tre årene forumet nå har eksistert.

Vi tar en ny titt på tråden om Tyholt

Tittelen er GHCN, Tyholt, Trondheim - første crowd search? (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1303.msg26502.html#msg26502), og jeg startet med dette:

Sitat
Tenkte jeg skulle prøve noe nytt. Det er mange her på Klimaforskning som har vesentlig større kunnskap om statistisk behandling enn det jeg har. Jeg oppfordrer alle som føler de har noe å bidra med å hjelpe til, komme med kommentarer, forslag til hva man bør søke etter osv. for å finne ut følgende, enkelt og greit: Er GHCN sin serie for Trondheim/Tyholt prima vare?

Jeg ba om hjelp, og jeg henvendte meg til forumets eminente akademikere og naturvitere. Ta en raskt titt på den tråden. Den har ikke så mange innlegg. Hvor finnes kommentarer eller tilbud om hjelp fra de jeg henvendte meg til? Base Ball Stick var et hederlig og kjærkomment unntak og kom med oppmuntrende kommentar. Gloføken kommenterte også, og han lurte nok på det samme som jeg har undret meg over siden dette forumet ble startet.

OK, man hadde ikke tid eller muligheter til å bidra. Ikke en gang komme med en kommentar. Dette er forståelig. Det kan også hende de fleste naturviterne og akademikerne ikke syntes saken var interessant. Her er noen tanker om hvorfor dere tok feil.

Det er samme "data" jeg forøkte sette søkelyset på som gjelder i saken der Watts nå har innrømmet å ha driti på draget

Global Historical Climate Network, eller GHCN. Det er ikke bare i USA de har herjet og gjort våre opprinnelige temperaturdata ugjenkjennelige. De tilhører de som skriver historien, ikke om den. Den global historien gjøres om ettersom det passer bokbrennerne.

Her er noen eksempler fra tråden om Tyholt:

(http://klimaforskning.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=1303.0;attach=4117;image)

Så mye hadde de jukstert fra det de påstår var rå-temperaturer, men som var alt annet, det var den homogeniserte serien til Birkeland!:

(http://klimaforskning.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=1303.0;attach=4119;image)

Jeg startet den tråden med å innrømme at jeg ikke er særlig bevandret i de statistiske metoder. Derfor ba jeg om hjelp og støtte fra de her på forumet som har nettopp dette. Det som er beskrevet av enkelte som "relevant statistisk kompetanse" og "nødvendig naturfaglig kompetanse". Da denne responsen uteble da jeg for en gangs skyld hadde bedt om hjelp på mitt eget forum, gadd jeg ikke fortsette. Her hadde vi som del av ei gruppe muligheten til for en gangs skyld legge eventuelle uenigheter om hvordan klimasaken best bør angripes til side. Jeg ba om hjelp, enkelt og greit. Etter at vi som driver dette forumet gjentatte ganger og i lang tid hadde stått på for å være behjelpelige samme hva folk ba oss om, var taushet det eneste svaret. Øredøvende taushet. Det er greit det jeg har nevnt, dere var uenige, gadd ikke, hadde ikke tid, syntes det var uinteressant, men resultatet av min forespørsel om assistanse resulterte i null respons.

seoto og jeg har stått på for mange her på forumet. I time etter time har vi hjulpet til når noen har bedt om hjelp. Vi har på langt nær vært enige med dem vi har hjulpet hele tiden, men gjorde det allikevel. Hvorfor var ingen villige til å gjøre en gjenytelse?

Tyholt-saken er bare en liten del av historien

Jeg har lagt ut mengder av grafer, mange av dem animerte, for å vise hvordan GHCN har radbrukket historien vår. To saker er spesielle. Den ene gjelder temperaturen for Island, den andre handler om hvordan Meteorologisk Institutt fraskrev seg ansvaret for hva andre institusjoner gjorde med MIs data.

Saken om MI handlet om at jeg sendte dem en e-post der jeg spurte hvordan de kunne tillate/holde seg tause om hvordan Phil Jones og andre brukte allerede homogeniserte data fra Bergen (Fredriksberg- og Florida-stasjonene), og jeg la ut deler av en kopi fra svaret klimaavdelingen til MI (Nordli og Hygen) der de bare svarte at dette ikke var deres ansvar. Snakk om manglende vitenskapelig integritet! Hvilken total fallitterklæring!

Når det gjaldt de kolossale juksteringene på Island, sendte jeg en e-post til ansvarlig meteorolog for historiske temperaturer og homogenisering hos det islandske MI. Dette dokumenterte at vi snakket om direkte juks når det gjaldt GHCN og NASA-GISS. James Hansen ble av utenlandske bloggere stilt svært kritiske spørsmål, og husker jeg ikke feil, skyldte han på ferievikarer hos NASA.

Disse to sakene sammen med Tyholt-saken ville kunne gitt oss mer enn nok kjøtt på beinet til å virkelig lage en stor sak. Hvor ble det av dere? Jeg fant fram stoffet gjennom enkel tallgransking. Hvorfor kunne ikke naturviterne og de med relevant statistisk kompetanse hjelpe til, kanskje ta over denne saken for å få til en vitenskapelig korrekt versjon av den svindelen som åpenbarte seg rett foran øynene våre?

Heldigvis har Goddard/Heller vært både dyktigere og tøffere enn det jeg har vært. Der jeg ga opp i avmakt, har han stått på hele tiden. Resultatet har alle kunnet se. Han ble angrepet og ærekrenket på det jævligste, før de største mobberne til slutt måtte krype til korset, i hvertfall noen av dem.

Hvorfor kunne ikke dere akademikere og naturvitere her på forumet ha hjulpet til da jeg hadde presentert noen av de styggeste eksemplene på juks? Hvorfor var det ikke dere som ved hjelp av mitt for-arbeide presenterte den knusende dokumentasjonen Goddard nå til slutt har fått anerkjennelse for å ha ha gjort?

Jeg antar at hovedproblemet er at flesteparten av dere er 100 % avhengige av å henvise til autoriteter. Hos disse må dere deretter finne et flertall i ei gruppe og dennes mening før dere deretter tør mene/copy-paste noe som helst. Hvorfor tror dere seoto og jeg har lagt ned så mye arbeide i tråden The Authoritarians (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1319.0.html)? Tror dere vi gjorde det bare for å lære om våre egne problemer med autoritetstro? Kun var interesserte i at det bare var oss selv som ville ha godt av å lære noe om kognitiv dissonans? Problemet ser ut til å være at de som ville hatt størst nytte av den tråden er nettopp de som ikke forstår hva den handler om, og ergo ikke gidder lese den. At dette er problemer som setter store begrensninger for oss alle når det gjelder muligheten til å lete, lære og forstå, også dem.

Da Tele forsøkte sette i gang en gransking om Store Norske Leksikons versjon av William Connolley, Rasmus Benestad

Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley? (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1242.msg24198.html#msg24198)

Dette var viktig stoff, og flere kom med innlegg, og selv om flesteparten av dem var direkte avsporinger, viste folk interesse for å hjelpe til. Selv skrev jeg flere innlegg, blant annet dette til støtte for det Tele forsøkte få fram. Dette er svar nummer 89 i tråden:

Tele, jeg synes dette er så viktig at jeg oppfordrer forumets medlemmer til en skikkelig dugnadsinnsats. Slik jeg oppfatter denne saken etter å ha undersøkt tilsvarende i ganske lang tid, så dreier det seg om noen få brukerkontoer på Wikipedia som skriver titusener av artikler. Hva, hvem og hvor mange som gjemmer seg bak den enkelte konto, er svært vanskelig å finne ut av, men noe går det an å finne ut på rimelig sikker måte.

Selv om akkurat dette skal gjelde klimarelatert stoff på Wikipedia, føler jeg det kan være greit å gjøre oppmerksom på at denne problemstillingen er allmenngyldig, og jo mer politisert saken er, jo verre synes det å være.

Jeg er på saken, og håper andre også trår til, for dette er en viktig sak. Det dreier seg jo om folkeopplysningen i Norge, der Wikipedia har blitt en maktfaktor vi absolutt må ta med i betraktningen, i likhet med Store Norske Leksikon.

I rest my case.
Tittel: Sv: Watts, McIntyre og Spencer viser seg som rene pøbler og drittsekker
Skrevet av: JostemikkJuni 30, 2014, 11:36:05 am
Når det gjelder saken om kriminaliteten bak juksteringene av temperaturene som denne tråden handler om, så har dette tatt skikkelig av. Som Knuta og undertegnede har vist til gagns, dreier det seg såvisst om menneskeskapt oppvarming. Mennesker som arbeider for The Cause og er avhengige av å vise et politisk ønsket resultat, har svindlet og lurt en hel verden. Først nå, av en eller annen bisarr grunn, har dette fatet skikkelig, og vi bør alle takke Tony Heller for dette.

Knuta har hatt helt rett når han på tørreste vis har presentert dokumentasjon på VGD om at temperatur"dataene" forandres på daglig basis.

Paul Homewood har også gjort en super jobb med å avdekke dette, og har begynt å oppleve hvordan det er å være under angrep av en hel tropp med Ormetunger (https://www.google.no/search?q=ormetunge+ringenes+herre&rlz=1C1GGGE_noNO568NO568&es_sm=93&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=qCuxU-3jCKbg4QSVy4DACA&ved=0CAYQ_AUoAQ&biw=1366&bih=643#q=ring+of+the+lord's+worm+tongue&spell=1&tbm=isch).

http://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2014/06/29/more-news-on-ushcn-temperature-adjustments/#comments

Som jeg skrev i går, setter dette omtrent all forskning angående "sensitivitet", solpåvirkning, modellering og annet tilbake til null. Alt må slettes! Hvis noen akkurat nå syntes de hørte knaking og singlelyder, var det bare Steve Upside Down Divergence Problem McIntyre som gikk på trynet gjennom isen. "Hide the Decline" har hele tiden handlet om at trærne viste "korrekt temperatur", og denne måtte skjules for å blant annet få fokus bort fra at årsaken var temperaturjuksteringer. Trærne fortalte den sanne historien om slutten av forrige årtusen. Det gjorde ikke termometerseriene. De hadde allerede blitt jukstert til det ugjenkjennelige. Derfor oppsto det såkalte divergensproblemet. Derfor gikk Steve McIntyre, Andrew Montford og omtrent alle andre på limpinnen.

Temperaturnedgangen fra 30- og 40-tallet passet ikke inn med den estimerte effekten fra CO2 som var lagt inn i modellene. For å oppnå det ønskede forhåndsbestilte "vitenskapelige" resultatet, juksterte de derfor våre historiske temperaturdata i stedet for å justere/fjerne en ikke-eksisterende CO2-effekt. Slik oppsto problemet, og hvordan en mann som hele tiden påpeker at alle må se ekstra nøye etter erta under fingerbølet har klart å begå en slik tabbe går langt over min fatteevne.
Tittel: Sv: Watts, McIntyre og Spencer viser seg som rene pøbler og drittsekker
Skrevet av: TelehivJuni 30, 2014, 13:52:12 pm
Joste,

først, jeg er litt usikker på hvor du mener McIntyre har tatt så feil? Han har vel primært angrepet de statistiske og metodiske manglene og svakhetene, uten å legge seg så mye opp i det naturvitenskapelig "klimafaglige"?
Jeg sliter litt med å se koblingene her?

Du blir imidlertid veldig spennende når du tar fatt i at ting kan være omvendt av det de mest profilerte "skeptikere" tror og hevder, når du skriver:

"Hide the Decline" har hele tiden handlet om at trærne viste "korrekt temperatur", og denne måtte skjules for å blant annet få fokus bort fra at årsaken var temperaturjuksteringer. Trærne fortalte den sanne historien om slutten av forrige årtusen. Det gjorde ikke termometerseriene. De hadde allerede blitt jukstert til det ugjenkjennelige. Derfor oppsto det såkalte divergensproblemet. Derfor gikk Steve McIntyre, Andrew Montford og omtrent alle andre på limpinnen."
 
Kan du gi oss litt spørrende en liten dose til av dette inn med teskje, slik at vi er sikre på at vi ikke misforstår hverandre? For dette er selvsagt en mulig svært interessant diskrepans på skeptikersiden. Som nysgjerrig sannhetssøkende er jeg personlig ikke redd for at vi skeptikere viser evt. sprik også (IPCC driver jo med spagater og sprengte skræv i megaklassen)

På forhånd takk om du orker!

Tittel: Sv: Watts, McIntyre og Spencer viser seg som rene pøbler og drittsekker
Skrevet av: JostemikkJuni 30, 2014, 14:30:32 pm
Joste,

først, jeg er litt usikker på hvor du mener McIntyre har tatt så feil? Han har vel primært angrepet de statistiske og metodiske manglene og svakhetene, uten å legge seg så mye opp i det naturvitenskapelig "klimafaglige"?
Jeg sliter litt med å se koblingene her?

Du blir imidlertid veldig spennende når du tar fatt i at ting kan være omvendt av det de mest profilerte "skeptikere" tror og hevder, når du skriver:

"Hide the Decline" har hele tiden handlet om at trærne viste "korrekt temperatur", og denne måtte skjules for å blant annet få fokus bort fra at årsaken var temperaturjuksteringer. Trærne fortalte den sanne historien om slutten av forrige årtusen. Det gjorde ikke termometerseriene. De hadde allerede blitt jukstert til det ugjenkjennelige. Derfor oppsto det såkalte divergensproblemet. Derfor gikk Steve McIntyre, Andrew Montford og omtrent alle andre på limpinnen."
 
Kan du gi oss litt spørrende en liten dose til av dette inn med teskje, slik at vi er sikre på at vi ikke misforstår hverandre? For dette er selvsagt en mulig svært interessant diskrepans på skeptikersiden. Som nysgjerrig sannhetssøkende er jeg personlig ikke redd for at vi skeptikere viser evt. sprik også (IPCC driver jo med spagater og sprengte skræv i megaklassen)

På forhånd takk om du orker!

Å benytte teskje for å forsøke å få det inn? Her er et forsøk, Tele. :)

Jeg har nevnt Knuta og hans VGD-tråd. Her er linken:

http://vgd.no/samfunn/miljoe-og-klima/tema/1775687/tittel/dagens-jukstering-vs-gaarsdagens-jukstering

Her er et sitat fra hans første innlegg:

Sitat
Hver eneste dag oppdateres GHCN temperatur serier. Jeg starter med en serie som viser dagens jukstering. Noen kriterirer er satt opp for å komme med på denne ekslusive lista. Bla. annet må begge seriene være lengre enn 50 år. Det er mange måter å jukstere på. Noen ganger sløyfes rett og slett data for å tilpasse. Kommer tilbake til det. Jeg skal prøve å få til en kurve hver eneste dag.

I dagens jukstering fra gårsdagens jukstering, juksteres allerede juksterte data ned ca 1/2 grad i historisk tid. Stedet er i Portugal.

Her er hans til nå siste innlegg i tråden, som en kommentar om utviklingen beskrevet i denne tråden:

http://vgd.no/samfunn/miljoe-og-klima/tema/1775687/tittel/dagens-jukstering-vs-gaarsdagens-jukstering/innlegg/41734820/#41734820

Sitat
Det kommer ikke på som noen bombe det der. Før eller siden sprekker ballongen. Og det ser ut som den er i ferd med å revne fullstendig. Spørsmålet mitt er hvor mye drar dette med seg i dragsuget? Nasa som bruker slike data må sitte igjen med null troverdighet, hvilket er noe jeg har hevdet lenge.

Ja, Knuta. Du har hevdet dette lenge. Det er det andre som har gjort også. De begynte allerede lenge før Climategate. Jeg har her på forumet pekt på flere dokumenterte hendelser om hvordan de har jukset. Hvordan de var desperate etter å fjerne oppvarmingen etter 1 .verdenskrig. Hvordan de juksterte SST etter 1940, ikke for å vise virkelige data, men fordi det ble estetisk vakrere for The Cause. Her i Phil Jones egne ord:

http://www.ecowho.com/foia.php?file=0924.txt

Sitat
The odd periods are the 1920s and the period from 1940-60. For the latter if the SSTs were adjusted they would look much better.

Dessuten har jeg gjentatt og gjentatt dette med hvordan Eystein Jansen og de andre norske bløffmakerne og bokbrenerne gjorde et desperat forsøk på å slette oppvarmingen på 30- og 40-tallet. Det er nettopp denne oppvarmingen som dokumenterer at temperaturen falt hele veien fram mot ca. 1980, og som har som resultat blant annet divergensproblemet.

Det kan virke som om varmeperioden på 30- og 40-tallet ikke er særlig populær i de kretser. Den rokker ved CO2-hypotsen, og representanter ved norske klimainstitusjoner har forsøkt å undertrykke varmeperioden i flere år, det være seg i kronikker/ordvekslinger på forskning.no, eller på fjernsynsdebatter. Jeg avslutter dette innlegget med å fortelle hvor redde de faktisk er for dette.

I 10TH SESSION OF WORKING GROUP I OF THE INTERGOVERNMENTAL PANEL ON CLIMATE CHANGE, 29 JANUARY ? 1 FEBRUARY 2007 (http://www.iisd.ca/vol12/enb12319e.html), kan man lese dette:

On text noting high decadal variability in Arctic temperatures, Canada, supported by Norway, suggested removing a specific reference to a warm period observed from 1925 to 1945. The Coordinating Lead Authors explained that ?climate sceptics? often point to this warm spell to question the IPCC for not acknowledging such warm spells. Participants agreed to keep the reference. 

Canadas deltakere, støttet av de norske, foreslo å slette henvisningen til varmeperioden i Arktis 1925-1945 fra Summary for policy makers. De norske representantene var:

Eystein Jansen, Bjerknessenteret
Harold Lefferstra, KLIF
Øyvind Christoffersen, KLIF
Christoffer Grønstad, KLIF
Marit Victoria Pettersen, UD

Og denne varmeperioden har blitt slettet. Ikke fra den nevnte arbeidsgruppens SPM-raport, men gjennom tusener av juksteringer utført av NOAA, GHCN, BEST, Hadcru, GISStemp og flere. De har så godt som utradert hele varmeperioden. For USAs temperaturhistoriske del er dette komisk ufrivillig dokumentert av denne Zeke Housefarter:

[attachimg=1]

Se på den! Hvorfor tror dere vi kaller det forDet store klimaskiftet i '76 (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,7.0.html)? Det er jo nettopp fordi temperaturen etter ca. 40 års nedgang plutselig skjøt i været!

Phil Jones og det fæle klimasenteret han har ledet i England har vært de andre temperaturleverandørenes utgangspunkt. Han er deres mal og store forbilde. Husker dere Harry read me-filene fra Climategate? Jeg minner om dem for sikkerhets skyld.

http://mikesamerica.blogspot.tw/2009/11/climategates-harry-read-me-file-is-must.html

Sitat
The CRU at East Anglia University is considered by many as the world's leading climate research agency. Here's how CBSNews.com's Declan McCullagh describes its enormous impact on policymakers:

"In global warming circles, the CRU wields outsize influence: It claims the world's largest temperature data set, and its work and mathematical models were incorporated into the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change's 2007 report. The report ... is what the Environmental Protection Agency acknowledged it 'relies on most heavily' when concluding carbon dioxide emissions endanger public health and should be regulated."

As you read the programmer's comments below, remember, this is only a fraction of what he says:

Sitat
- "But what are all those monthly files? DON'T KNOW, UNDOCUMENTED. Wherever I look, there are data files, no info about what they are other than their names. And that's useless ..." (Page 17)

- "It's botch after botch after botch." (18)

- "The biggest immediate problem was the loss of an hour's edits to the program, when the network died ... no explanation from anyone, I hope it's not a return to last year's troubles ... This surely is the worst project I've ever attempted. Eeeek." (31)

- "Oh, GOD, if I could start this project again and actually argue the case for junking the inherited program suite." (37)

- "... this should all have been rewritten from scratch a year ago!" (45)

- "Am I the first person to attempt to get the CRU databases in working order?!!" (47)

- "As far as I can see, this renders the (weather) station counts totally meaningless." (57)

- "COBAR AIRPORT AWS (data from an Australian weather station) cannot start in 1962, it didn't open until 1993!" (71)

- "What the hell is supposed to happen here? Oh yeah -- there is no 'supposed,' I can make it up. So I have : - )" (98)

- "You can't imagine what this has cost me -- to actually allow the operator to assign false WMO (World Meteorological Organization) codes!! But what else is there in such situations? Especially when dealing with a 'Master' database of dubious provenance ..." (98)

- "So with a somewhat cynical shrug, I added the nuclear option -- to match every WMO possible, and turn the rest into new stations ... In other words what CRU usually do. It will allow bad databases to pass unnoticed, and good databases to become bad ..." (98-9)

- "OH F--- THIS. It's Sunday evening, I've worked all weekend, and just when I thought it was done, I'm hitting yet another problem that's based on the hopeless state of our databases." (241).

- "This whole project is SUCH A MESS ..." (266)

Alt er ikke som enkelte synes tro

Når det gjelder det denne tråden handler om, den skammelige oppførselen til mange "skeptikeres" store autoriteter overfor Tony Heller (Goddard), er noe av det svært godt beskrevet  her:

suyts space - Sigh …. Skeptics Doing What Skeptics Do Best …… Attack Skeptics (http://suyts.wordpress.com/2014/06/24/sigh-skeptics-doing-what-skeptics-do-best-attack-skeptics/)

Sitat
For those who may not be aware, Steve Goddard (pseudonym) runs a terrific blog Real Science.  Steve goes about it a little differently than I do, but, I think we complement each other quite nicely.  The second graph I posted is from Steve’s blog.  I would invite people who are not familiar to pop over there and just scroll down for a while.   He puts out a lot of information, and it’s all fact based.

Recently, he’s been showing the malfeasance of our government lunatics who call themselves scientists.  Apparently, Steve’s been making some good headway with this.  Lukewarmers, such as The Blackboard seem compelled to respond.

The attack by the Blackboard, and Anthony’s response to an inquiry seems to be all the journalistic integrity Mr. Bailey could muster.

Don’t get me wrong.  There’s some fantastic mathematicians and statisticians at The Blackboard.  And, the skeptic community, indeed, the world, owes a bit to Anthony.  His WUWT blog was the first that allowed for average, everyday people an opportunity to see the controversies with the climate issues.  There were other skeptic blogs before Anthony, but, some of them were pretty heady and difficult to follow for the novice in maths and sciences.

The problem with the Blackboard’s response to Steve’s postings is that it fails in reasoning and logic.  The maths are quite good, I’m certain.  But, they fail to understand what they’re seeing.  Steve isn’t failing to understand, although, it may be some of his plain bluntness is failing to capture all of the nuances in the temp record.

What The Blackboard did was actually affirm Steve’s assertions.  The first graph I posted is from The Blackboard.  Essentially, it affirms what Steve is saying.  The USHCN used to have 1214 stations which reported real data.  Now, they have about 800 or so stations.  But, we keep reporting temps from the dropped stations via gridded infilling.

The Blackboard made it a point to say Steve made two errors.

Sitat
Where did Goddard go wrong?

Goddard made two major errors in his analysis, which produced results showing a large bias due to infilling that doesn’t really exist. First, he is simply averaging absolute temperatures rather than using anomalies.

I’ll touch on that in a bit, but, not much, mostly because The Blackboard’s error is related to what they deem as Steve’s second error, which leads to their first statement.  They go on to describe what they call Steve’s second error ….

Sitat
His second error is to not use any form of spatial weighting (e.g. gridding) when combining station records. While the USHCN network is fairly well distributed across the U.S., its not perfectly so, and some areas of the country have considerably more stations than others. Not gridding also can exacerbate the effect of station drop-out when the stations that drop out are not randomly distributed.

And, this is the problem.  We know that the stations dropping out are not randomly distributed.  Later, they give us their rationale ….

Sitat
This difference is largely due to the changing composition of  stations in the network over time. Interestingly, simply spatially gridding absolute temperatures eliminates much of the difference, presumably because the other stations within the grid cell have similar climatologies and thus avoid skewing national reconstructions.

Bingo!!!!!

This is a presumption which is demonstrably false, which lays waste to their first argument.  They say you have to use anomalies because of the changes in the stations.  But, is is precisely because the movement and dropping of stations which is the problem.

...

Det er en skam for det norske skeptikermiljøet at de bevisst velger å overse tabbene til sine selvvalgte autoriteter

Før jeg går videre, understreker jeg at min mer enn ramsalte kritikk av norske "skeptikere" ikke gjelder alle. Tele og Okular er to glimrende eksempler til etterfølgelse. Så til tråden jeg startet om McIntyres store tabbe.

Divergensproblemet et fata morgana (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,769.msg13204.html#msg13204)

Legg spesielt merke til hvem som ikke kom med kommentarer i den tråden. Deres taushet er like øredøvende som oppsiktsvekkende.

Jeg siterte fra en av e-postene fra Climategate, Tom Wigley til Phil Jones:

Sitat
Dear Phil,

Here are some speculations on correcting SSTs [Sea Surface Temperatures] to partly explain the 1940s warming blip… The land also shows the 1940s blip … So, if we could reduce the ocean blip by, say, 0.15 degC [degrees Centigrade], then this would be significant for the global mean — but we’d still have to explain the land blip… I’ve chosen 0.15 here deliberately. This still leaves an ocean blip, and I think one needs to have some form of ocean blip to explain the land blip… My 0.15 adjustment leaves things consistent with this, so you can see where I am coming from… It would be good to remove at least part of the 1940s blip, but we are still left with ‘why the blip.

Et av resultatene av dette er at Steve McIntyre, om enn ufrivillig, har blitt en forsvarer av temperaturjuksteringene. I ettertid, og jeg vet han er blitt gjort oppmerksom på dette, har han gjort to ting for å "svare" på dette. Han har forholdt seg taus, eller han har angrepet forsøk på å peke på hvor alvorlig temperaturjuksteringen i virkeligheten er. Når han til dels benytter seg av solide stråmanns-argmenter for å forsvare eget ståsted, blir resultatet riktig ille.

Kan ikke norske "skeptikere" i det minste late som om de er interesserte i sannheten? Om sannheten lenger finnes blir jeg mer og mer usikker på, men det må da for pokker gå an å gjøre et reellt forsøk på å finne den?
Tittel: Sv: Watts, McIntyre og Spencer viser seg som rene pøbler og drittsekker
Skrevet av: OkularJuni 30, 2014, 14:50:01 pm
Jeg har lenge ment (og jeg er jo åpenbart ikke den eneste) at den store oppjusteringen (og egentlig eneste av virkelig betydning) av globale temperaturer er blitt utført nettopp etter omkring 1960 i tidsserien. Jeg så dette temmelig tydelig mens jeg drev og sammenliknet nordatlantiske overflatetemperaturer (AMO med trend) med NINO3.4 og med globale temperaturer bakover fra 1970.

Det som jo slår imot en er hvordan globale temperaturer og AMO korrelerer helt strålende fra omkring slutten av 60-tallet og helt fram til i dag. Men så er det jo like påfallende hvor godt de to korrelerer helt tilbake fra 1800-tallet og helt fram til første halvdel av 60-tallet.

Med andre ord, de to kurvene sammenfaller på imponerende vis hele veien de siste 150 år, med unntak av noen få år på 60-tallet, da N-Atl SSTa dropper kraftig, men uten at globale temperaturer følger overhodet. Og det er jo ganske pussig, er det ikke? Like 'pussig' er det jo at ingen i bransjen ser ut til å 'ta hintet', gå nærmere inn for å undersøke avviket ... eller å bry seg overhodet.

(http://woodfortrees.org/graph/esrl-amo/detrend:-0.3/scale:0.9/offset:0.05/compress:6/plot/hadcrut4gl/from:1957/to:1988/offset:0.11/compress:6/plot/hadcrut3gl/from:1988/to:1998/offset:0.1/compress:6/plot/hadcrut3gl/from:1998/offset:0.036/compress:6/plot/hadcrut3gl/to:1964/compress:6/offset:0.45)

(http://woodfortrees.org/graph/hadcrut4gl/from:1937/to:1964/compress:3/plot/esrl-amo/from:1937/to:1988/offset:-0.14/detrend:-0.1/scale:0.9/compress:3/plot/hadcrut4gl/from:1964/to:1988/offset:-0.18/compress:3)

(http://woodfortrees.org/graph/hadcrut4gl/from:1957/to:1988/offset:0.01/plot/hadcrut3gl/from:1988/to:1998/plot/hadcrut3gl/from:1998/offset:-0.064/plot/esrl-amo/from:1957/offset:0.05/scale:0.9/detrend:-0.2)

GISS er som vanlig enda drøyere enn HadCRU.

(http://woodfortrees.org/graph/gistemp/from:1942/compress:12/plot/hadcrut4gl/from:1942/compress:12/offset:-0.01/plot/hadcrut3gl/from:1970/to:1998/compress:12/offset:0.01/plot/hadcrut3gl/from:1998/compress:12/offset:-0.054)

Det er minimalt med oppjusteringer mellom 1970 og 1998 (noen etter 1990/1995), men så begynner de igjen post 1998. Hvorfor? For mellom 1970 og 1998 steg jo globale temperaturer markant. Etter 1998 (2001) stoppet det hele imidlertid opp igjen.
Tittel: Sv: Watts, McIntyre og Spencer viser seg som rene pøbler og drittsekker
Skrevet av: JostemikkJuni 30, 2014, 15:30:56 pm
Okular, når det gjelder mange ting, har jeg i all stillhet der jeg har befunnet meg foran laptoppen fra tid til annen benyttet meg av deg som et alibi for at jeg ikke er fullstendig gal, eventuelt ikke er alene i wonderland. Jeg "stjeler" den første grafen du la ut:

(http://woodfortrees.org/graph/esrl-amo/detrend:-0.3/scale:0.9/offset:0.05/compress:6/plot/hadcrut4gl/from:1957/to:1988/offset:0.11/compress:6/plot/hadcrut3gl/from:1988/to:1998/offset:0.1/compress:6/plot/hadcrut3gl/from:1998/offset:0.036/compress:6/plot/hadcrut3gl/to:1964/compress:6/offset:0.45)

Noe å tenke på for ganske mange, gjerne i forbindelse med divergensproblemet.

Sitat
Med andre ord, de to kurvene sammenfaller på imponerende vis hele veien de siste 150 år, med unntak av noen få år på 60-tallet, da N-Atl SSTa dropper kraftig, men uten at globale temperaturer følger overhodet. Og det er jo ganske pussig, er det ikke? Like 'pussig' er det jo at ingen i bransjen ser ut til å 'ta hintet', gå nærmere inn for å undersøke avviket ... eller å bry seg overhodet.

Ja, det er 'pussig'. Det er så pussig at det fører til at jeg fra tid til annen ser antydning av rødfarge i tørkerullpapiret jeg tørker tårene med.
Tittel: Sv: Phil Jones i Climategate til Ricardo Fernandez om jukstering fra NCDC/NOAA
Skrevet av: JostemikkJuli 02, 2014, 11:25:04 am
Denne saken går sin gang, og endelig ser det ut til at juksemakerne blir avkledd. På en av bloggene minnet en av deltakerne om en mail fra Climategate. Phil Jones skrev blant annet følgende til Ricardo Fernandez 22. oktober 2009:

http://www.ecowho.com/foia.php?file=3635.txt&search=infill

Sitat
Ricardo,
The stations in the Arctic are much the same in the CRU, GISS and NCDC analyses.
Differences in gridding are a factor as well, but the infilling that NCDC (NOAA) do is
beginning to have an effect in the Arctic.

In this region, we don't do any infilling, so if a box has no data then it stays
missing. Infilling gives you more boxes, which generally have higher T anomalies than
the average of the rest of the hemisphere, so leads to the NCDC/NOAA analysis appearing
warmer.

Gjør oppmerksom på at de sedvanlige bokbrennerne Stokes, Mosher og Zeke, særlig de to førstnevnte, har gått berserk i nesten hver eneste tråd på hver eneste blogg som har tatt opp denne svindelen. De gjør så godt de kan for å fungere som brannslukkere. Jeg oppfordrer alle til å blåse alt de kan inn i ilden, og håper på hjelp av vinden slik at det hele snur og etterlater dem som biologiske rester på skogbunnen som ny og frisk natur kan vokse på og suge næring av.
Tittel: Sv: Watts, McIntyre og Spencer viser seg som rene pøbler og drittsekker
Skrevet av: OkularJuli 02, 2014, 12:35:35 pm
Må nok en gang minne om hva Tisdale fant ut allerede for fire år sida om hvordan GISS primært presterer å øke sin globale temptrend:

http://bobtisdale.wordpress.com/2010/05/31/giss-deletes-arctic-and-southern-ocean-sea-surface-temperature-data/ (http://bobtisdale.wordpress.com/2010/05/31/giss-deletes-arctic-and-southern-ocean-sea-surface-temperature-data/)

(http://i48.tinypic.com/33adj86.jpg)

(http://i47.tinypic.com/2uzfc6r.jpg)

(http://i45.tinypic.com/xnsp40.jpg)


Arktis:
(http://i46.tinypic.com/dpygcj.jpg)


Antarktis:
(http://i50.tinypic.com/aensly.jpg)

Sitat
WHY WOULD DELETING SEA SURFACE TEMPEATURE DATA AND REPLACING IT WITH LAND SURFACE DATA BE IMPORTANT?

Land Surface Temperature variations are much greater than Sea Surface Temperature variations. Refer to Figure 5 [under]. Since January 1982, the trend in GISTEMP Arctic Land Surface Temperature Anomalies (65N-90N, 40E-40W) with 250km radius smoothing is approximately 8 times higher than the Sea Surface Temperature anomaly trend for the same area. The Arctic Ocean SST anomaly linear trend is 0.082 deg C/ decade, while the linear trend for the land surface temperature anomalies is 0.68 deg C/decade. And as a reference, the “combined” GISTEMP Arctic temperature anomaly trend for that area is 9 times the SST anomaly trend.

Tisdales Figur 5:
(http://i46.tinypic.com/1zpheme.jpg)

Jeg har vist før på dette forumet at 'GISTEMP 250km land global' vektet mot og slått sammen med 'Reynolds OI.v2 SSTa global' viser en kurve/trend svært lik den til HadCRUt3gl justert ned 0,064 grader f.o.m. 1998, mellom 60N og 60S.

Alt tullet med GISS sin globale kurve (og som jo HadCRU slang seg med på, nærmest kopierte gjennom sine justeringer til sin 'forbedrede' versjon 4) kommer altså primært fram i Arktis og Antarktis.


Husk, nå snakker jeg om den globale temputviklingen under satellittæraen. Hva alle disse propagandabyråene har gjort av justeringer av tempdata før ca. 1970 er en helt annen historie ...
Tittel: Sv: Watts, McIntyre og Spencer viser seg som rene pøbler og drittsekker
Skrevet av: JostemikkJuli 02, 2014, 13:04:20 pm
Dette er like god som viktig dokumentasjon, Okular. Angående den "forbedrede" versjonen til Jones, så er den nå nærmest en kopi av James Hansens magiske triks. Det lukter i det store og hele James Hansen av alt denne tråden tar opp.

(http://woodfortrees.org/graph/hadcrut3vgl/from:1997/mean:12/plot/hadcrut4gl/from:1997/mean:12)

James Hansen mot RSS, om Spencer og Christys satellittserie nå skal justeres mot så den blir litt likere:

(http://woodfortrees.org/graph/gistemp/from:2001/trend/offset:-0.2855/plot/rss/from:2001/trend)

Her er litt fra Phil Jones om temperaturutviklingen på sørøstlige deler av Grønland:

(http://klimaforskning.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=500.0;attach=1428;image)

Temperaturen falt i realiteten helt fram mot 90-tallet. Nok et eksempel på hvor fullstendig opp-ned McIntyres hide the decline er. Her er mer, denne gang presentert av CICERO, forskningen utført av D. V., Divine, Isaksson, E., m.fl. 2010. Ice core based SAT reconstruction for Longyearbyen (Svalbard) and Vardø (Norway). Polar Research:

(http://klimaforskning.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=8.0;attach=377;image)

Jeg tar med alt dette, for det er jo slett ikke bare juksteringene i vårt årtusen dette dreier seg om. Det dreier seg hele tiden om at de ønsker slette varmeperioden i forrige århundre. Den er en killer for dagens klimaalarmisme.

PDF-format på US Archive - CLIMATE THROUGH THE AGES - C. E. P. BROOKS (http://ia600502.us.archive.org/21/items/climatethrouchth033039mbp/climatethrouchth033039mbp.pdf)

Since 1850 winter temperatures have tended to rise
over all the north temperate and Arctic regions and probably
in corresponding latitudes of the Southern Hemisphere.
The change was slow and irregular at first, but became very
rapid after 1900. The rise in the mean temperature of the
three winter months, from 1851-1900 to 1901-1930, amounted
to 5 F. or more in Western and Central Europe. This
change was associated with a marked strengthening of the
atmospheric circulation and steady west-south-west winds in
Western Europe. There was little change of summer temperature.
Glaciers and ice-sheets receded very rapidly, and
after 1918 little or no drift ice reached the shores of Iceland.
The rise of winter temperature progressed from south to
north, and Central Europe may have passed the crest as early
as 1920 when the rise in the Arctic was in full swing. The
magnitude of the change in the Arctic is shown by the mean
winter temperatures of Spitsbergen, which rose by 16 F.
between 1911-1920 and 1931-1935. The edge of the main area
of Arctic ice also receded towards the pole by some hundreds
of miles. Since January 1940 the winter climate of Europe
has reverted abruptly to greater severity, but it is too soon
to say whether this is the beginning of another long period of
continental climate or only a temporary fluctuation.


Jeg avslutter med nok en interessant sak.

Dette er en meget viktig e-post fra Climategate 2.0, 1706.txt (http://www.ecowho.com/foia.php?file=1706.txt&search=1940) fra Joel B. Smith til Tom Wigley 22. mars 2004. Joel B. Smith var hovedforfatter i IPCC-rapportene i 2001 og 2007. Han henviser til forskning av Petr Chylek og Jason Box, og siterer abstract:

Sitat
The Greenland coastal temperatures have followed the early 20th century global warming
      trend. Since 1940, however, the Greenland coastal stations data have undergone
      predominantly a cooling trend.
At the summit of the Greenland ice sheet the summer
      average temperature has decreased at the rate of 2.2 °C per decade since the beginning
      of the measurements in 1987.
This suggests that the Greenland ice sheet and coastal
      regions are not following the current global warming trend. A considerable and rapid
      warming over all of coastal Greenland occurred in the 1920s when the average annual
      surface air temperature rose between 2 and 4 °C in less than ten years (at some stations
      the increase in winter temperature was as high as 6 °C). This rapid warming, at a time
      when the change in anthropogenic production of greenhouse gases was well below the
      current level, suggests a high natural variability in the regional climate.
High
      anticorrelations (r = -0.84 to -0.93) between the NAO (North Atlantic Oscillation) index
      and Greenland temperature time series suggest a physical connection between these
      processes. Therefore, the future changes in the NAO and Northern Annular Mode may be of
      critical consequence to the future temperature forcing of the Greenland ice sheet melt
      rates.

      Joel B. Smith

Det var altså varmere langs Grønlands kyster i 1940 enn det var i 2004, og på toppen av Grønlandsisen har temperaturen sunket med 2 °C pr. tiår siden de startet målingene der oppe i 1987.

Verden går ikke mot varmageddon. Det går motsatt vei. Dessverre blir alle muligheter for å spre denne informasjonen ødelagt av en opportunist som driver "verdens beste vitenskapelige blogg", for han har funnet ut at han skal bestemme agendaen for hva skeptikere har lov til å mene. Hva skeptikere har lov til å forske på og presentere. Det er nitrist, for vi snakker om en mann kjemisk renset for ethvert skeptisk gen, noe enhver vil forstå bare ved å lese reglene han har satt for bloggen sin.
Tittel: Sv: Watts, McIntyre og Spencer viser seg som rene pøbler og drittsekker
Skrevet av: OkularJuli 02, 2014, 15:20:46 pm
Jason Box er vel han fyren som Whit alltid trekker fram som autoritet når han på basis av dennes mening skal 'bevise' at dagens forhold i Arktis er langt utenfor naturlig variasjon.

Så sitter altså disse menneskene på klar data-dokumentasjon om at det var på 20- og 30-tallet den egentlige storstilte oppvarmingen i Arktis fant sted, at dagens forhold (de siste 5-10 årene) i beste fall har løftet seg fra et intermediært fall tilbake i kuldegropa og opp til noe over snittet for 30- og 40-tallet (baserer dette på SSTa-dataene (OI.v2) og nedre troposfære-dataene (RSS) som utførte et foreløpig siste byks i 2004/05 - mest sannsynlig toppen av denne AMO-syklusen), men gjør samtidig sitt beste for å promotere dagens forhold som umulige uten våre siste tiårs CO2-utslipp. Hva gir du meg?!
Tittel: Sv: Watts, McIntyre og Spencer viser seg som rene pøbler og drittsekker
Skrevet av: OkularJuli 02, 2014, 15:27:33 pm
Jeg må forresten korrigere noe jeg skrev i mitt nest siste innlegg her på tråden. Jeg skrev:

Sitat
Jeg har vist før på dette forumet at 'GISTEMP 250km land global' vektet mot og slått sammen med 'Reynolds OI.v2 SSTa global' viser en kurve/trend svært lik den til HadCRUt3gl justert ned 0,064 grader f.o.m. 1998, mellom 60N og 60S.

Det jeg mente å si var at de to kurvene (vektet 'GISTEMP land 250km + OI.v2 SSTa' (en mer korrekt sammenstilling som GISS nettopp ikke benytter seg av) & 'HadCRUt3' nedjustert 0,064 grader f.o.m. 1998) sammenfaller temmelig suverent helt fra pol til pol (90N-90S), altså globalt.

Selv 'GISTEMP land+hav 1200km' (GISS sitt hovedprodukt, det de presenterer til allmennheten) matcher faktisk HadCRUt3 veldig bra ... mellom 60N-60S. Det er når de utvider denne til 90-90 at forskjellen trer fram for alvor, nettopp som følge av trikset Tisdale her påviser.


Man kan jo lure på hvorfor INGEN av 'the usual suspects' NOENSINNE engang har PRØVD å forfølge denne klart, tydelig og ryddig dokumenterte ekstraordinære og fullstendig åpenbare juksinga.

Det samme gjelder jo det kunstige trinnet opp (+0,09 grader) i HadSST2-produktet i overgangen mellom 1997 og 1998 som Tisdale også påpekte ganske så nøkternt for flere år siden, som er en så åpenbar feil i kalibreringen mellom to ulike datakilder at enhver som har øyne i hodet vil se det ved første øyekast, men som aldri er blitt adressert, langt mindre korrigert av HadCRU selv, som snarere beholdt det og på kløktig vis dekket over det (slik at de da til syvende og sist heller kunne øke det) med introduksjonen av HadSST3.

Hvorfor har INGEN NOEN GANG gått videre på dette? Det ligger helt i dagen. Ikke engang statistikk-/datarevisor McIntyre har tatt tak i denne tråden. Han har egentlig bare å skyte lissepasningen rett i mål. Det er blitt tatt opp igjen og igjen, bl.a. av undertegnede. Også på hans blogg. Men det er aldri engang blitt kommentert på ... Ikke interessant overhodet, tydeligvis.
Tittel: Sv: Watts, McIntyre og Spencer viser seg som rene pøbler og drittsekker
Skrevet av: JostemikkJuli 02, 2014, 15:40:38 pm
Jason Box er vel han fyren som Whit alltid trekker fram som autoritet når han på basis av dennes mening skal 'bevise' at dagens forhold i Arktis er langt utenfor naturlig variasjon.

Så sitter altså disse menneskene på klar data-dokumentasjon om at det var på 20- og 30-tallet den egentlige storstilte oppvarmingen i Arktis fant sted, at dagens forhold (de siste 5-10 årene) i beste fall har løftet seg fra et intermediært fall tilbake i kuldegropa og opp til noe over snittet for 30- og 40-tallet (baserer dette på SSTa-dataene (OI.v2) og nedre troposfære-dataene (RSS) som utførte et foreløpig siste byks i 2004/05 - mest sannsynlig toppen av denne AMO-syklusen), men gjør samtidig sitt beste for å promotere dagens forhold som umulige uten våre siste tiårs CO2-utslipp. Hva gir du meg?!

Ja. De har alle visst sannheten hele tiden. Folk flest synes nok jeg har vært rimelig løssluppen med mine beskyldninger om svindel, men når en har samlet så mye dokumentasjon om nettopp dette som jeg har, synes jeg egentlig at jeg har vært for mild i mine karakteristikker av svineriet.

Sitat
Så sitter altså disse menneskene på klar data-dokumentasjon om at det var på 20- og 30-tallet den egentlige storstilte oppvarmingen i Arktis fant sted, at dagens forhold (de siste 5-10 årene) i beste fall har løftet seg fra et intermediært fall tilbake i kuldegropa og opp til noe over snittet for 30- og 40-tallet

Dataene de selv har presentert viser vel at det ikke har vært varmere de siste 5-10 årene enn det var på 30- og 40-tallet. Selv ikke i bestefall. Presiserer at dette gjelder for nordområdene, men det gjør jo ikke saken bedre, og er direkte årsak til min tråd Game, Set & Match, som ingen synes forstå bortsett fra meg selv, noe som gjør meg usikker.
Tittel: Sv: Watts, McIntyre og Spencer viser seg som rene pøbler og drittsekker
Skrevet av: OkularJuli 02, 2014, 15:49:29 pm
Dataene de selv har presentert viser vel at det ikke har vært varmere de siste 5-10 årene enn det var på 30- og 40-tallet. Selv ikke i bestefall.

Sikkert sant.
Tittel: Sv: Hide the Decline - ytterligere fokus på tabben og litt til
Skrevet av: JostemikkJuli 02, 2014, 15:54:11 pm
Divergensproblemet - skjul nedgangen

Det handler om, som alt mulig annet, det stikk motsatt av hva folk flest ser ut til å tro. Dette har jo blitt en gjenganger. Nedgangen som skulle skjules var ikke den trærne i forskjellige proxy-serier viste. Det dreide seg om å skjule at de hadde jukset med instrumentmålingen og de seriene av disse de presenterte. Ved å utradere varmeperioden i forrige århundre, samt å trikse temperaturfallet fram mot 80-tallet i været, hadde medlemmene av The Team presentert for verden og de politiske beslutningstakerne en temperaturserie som samsvarte mye bedre med stigningen i atmosfærisk CO2-innhold.

Trærne viste derimot noe helt annet. De viste en kraftig oppvarming på 30- og 40-tallet, og en solid nedkjøling fram mot 80-tallet. Alle faktiske temperaturdata jeg har klart å finne, og det dreier seg om mange hundre serier spredd rundt de lokasjoner for innsamling av trekjerneprøver jeg har klart å finne, viser at trærne fortalte sannheten. Ergo har Steve McIntyre, Andrew Montford og omtrent alle andre i det "skeptiske" miljøet tatt feil av hva Hide the Decline i virkeligheten dreide seg om. I en annen tråd her på forumet advarte jeg et av våre medlemmer mot falske profeter. Dette er et allment råd jeg anbefaler alle reelle skeptikere å ta til seg.

Nå følger en del sitater fra tidligere innlegg/tråder om nettopp dette med Hide the Decline/Divergensproblemet. Denne gang legger jeg ut linker i direkte forbindelse med sitatene.

Motsatt, motsatt, motsatt og motsatt - trærne forteller sannheten om forrige århundre, juksemakernes temperaturserier gjør det ikke

Amatør1 startet den 1. desember 2011 tråden Hide the decline plus (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,351.msg4288.html#msg4288), hvorfra jeg sakser en del sitater. Det er en stund siden slutten av 2011, og jeg håper at akkurat den kjensgjerningen er med på å forklare hvorfor jeg nå har gått fullstendig tom for tålmodighet og motivasjon.

Har noen av dere tenkt på at "the divergence problem" ikke er et reellt problem? At temperaturen faktisk falt så mye etter varmeperioden fram mot midten av forrige århundre? Jeg har jo i repetisjoner forsøkt å sette fokus på at de har:

a) Trikset bort varmeperioden på 30- og 40-tallet
b) Trikset opp kuldeperioden fra ca 1950-1976


Jeg tror ikke det er trærne som juger mest for denne perioden, jeg tror det er temperaturstatistikkene til de store leverandørene av slike. Det var ikke uten grunn at svært mange truet verden med at vi var i ferd med å stupe ut i ei ny istid på 70-tallet.

Espen forteller på WUWT i august 2010: (http://wattsupwiththat.com/2010/08/21/pielke-senior-on-tree-and-thermometer-divergence/#comment-464195)

I once had a look at Ostrov Dikson temperatures (quite close to both Yamal and the Polar Ural sites) to see if there really was any divergence. I downloaded the June-July-August temperatures from GISS for the station Ostrov Dikson and averaged with a 3-year period to remove some of the noise: http://i45.tinypic.com/2ns6jk6.jpg

Made me think that the divergence problem is really a problem with the temperature record, not the proxies…


Her er grafen Espen lagde ved hjelp av trering-data temperaturdata fra områder i nærheten av Ural- og Yamalseriene:

(http://i45.tinypic.com/2ns6jk6.jpg)

om Espen skriver, hele divergence-problemet kan være en kunstig problemstilling. Det er ikke trærne som forteller en løgn i moderne tid, det er termometerseriene til Hansen og Jones som viser en løgn. Hele oppvarmingen på den nordlige halvkule skjedde fra 1918 fram mot midten av forrige århundre. Etter dette har vi kun hatt en hengekøye på midten (nedkjøling mot det klimaforskerne advarte kunne være starten på en ny istid på midten av syttitallet), og små variasjoner innenfor denne nye klima- og temperaturvirkeligheten.

Her velger jeg å legge ut flere av grafene jeg benyttet i tråden, og flere av dem er direkte relatert til områder ikke langt fra blant annet Yamal:

(http://klimaforskning.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=351.0;attach=991;image)
(http://klimaforskning.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=351.0;attach=993;image)
(http://klimaforskning.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=351.0;attach=995;image)
(http://klimaforskning.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=351.0;attach=997;image)
(http://klimaforskning.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=351.0;attach=999;image)
(http://klimaforskning.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=351.0;attach=1008;image)
(http://klimaforskning.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=351.0;attach=1010;image)
(http://klimaforskning.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=351.0;attach=1016;image)

I denne tråden hadde Tele to innlegg jeg satt stor pris på:

Jeg vet ikke om dette kan kobles til denne saken, men jeg har tidligere registrert hos flere kilder at av 8500 russiske målestasjoner som kom i hendene på IPCC-gjengen, så skal ca. 6000 ha forsvunnet fra grunnlagsdataene da de hadde vært en runde i modellene.

Ikke overraskende mente i alle fall en av de russiske forskerne som hadde bra oversikt over målestasjonsmønsteret, at det var de "kalde" det hadde gått verst utover. Så bildet kan være ytterligere verre enn dere beskriver.

Jostemikk,

fortsett for all del å legge ut dine arbeider rundt dette, dette er jo et veldig viktig eksempel på at forumet driver egen gransking av data, litt som hos McIntyre (Climate Audit). Og det gir dermed forumet egentyngde.

Vil derfor oppfordre også andre til å "publisere" selvstendige funn og temagjennomganger.

Fortsetter forumet denne utviklingen blir det ikke til å komme bort fra i dagens klimanettmiljø.

Jfr. forumets/seotos innsats jeg kunne observere da jeg våknet i morges, der det kanskje også kan lages en framsidekategori som heter "Ukens sak", som kan komme både fra de faste, eller nye gode kritiske røster som dermed får en utstillingsplass for sine innlegg?

Etter hvert dukket Bebben opp med en presisering, men også med anerkjennelse av det arbeidet jeg fram til da hadde presentert. Hans innlegg medførte at jeg hentet dette bildet fra siden til McIntyre:

(http://klimaforskning.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=351.0;attach=1026;image)

Det er vanskelig å se annet enn at McIntyre selv har gjort en god jobb med å dokumentere at han har tatt grundig feil Jeg presiserer at alvorligheten i denne feilen er stor nok til at en kan kalle det en generaltabbe. Det er skrevet bøker som har tatt med seg blemma for å presentere den for stort sett intetanende lesere.

Steven Goddard har forstått dette - det finnes intet divergensproblem

I kveld la han ut et nytt innlegg (http://stevengoddard.wordpress.com/2014/02/07/motherlode-part-iii/) om dette, og det ble raskt fanget opp av Tallbloke (http://tallbloke.wordpress.com/2014/02/07/motherlode-part-iii/).

Sitat
Steven Goddard - Motherlode Part III

The latter part of Briffa’s trees was deleted, because it didn’t match GISS temperatures.

(http://stevengoddard.files.wordpress.com/2014/02/briffa_recon-1-1.gif?w=420&h=320)
The Deleted Portion of the Briffa Reconstruction « Climate Audit (http://climateaudit.org/2009/11/26/the-deleted-portion-of-the-briffa-reconstruction/)

As ugly as this was, it is worse than it seems. Briffa’s trees did match Hansen, 1981. The next graph overlays Briffa on Hansen, 1981 northern latitude temperatures. The match was almost perfect.

(http://stevengoddard.files.wordpress.com/2014/02/screenhunter_317-feb-07-12-27.gif?w=640&h=262)
pubs.giss.nasa.gov/docs/1981/1981_Hansen_etal_1.pdf (http://pubs.giss.nasa.gov/docs/1981/1981_Hansen_etal_1.pdf)

...

Linken til Tallbloke som re-blogget Goddards sak har jeg tatt med fordi det hender det kommer noen gode kommentarer der.

Hvorfor erkjenner ikke McIntyre, Montford, Watts og andre denne tabben?

Etter alt jeg har skrevet om relatert stoff de siste årene gidder jeg ikke en gang svare på dette spørsmålet selv. Viktigere synes å være at selv deltakerne i tråden jeg har sitert fra her også har fortrengt denne saken. Vi så det i forbindelse med mitt innlegg forrige dagen, der jeg forsøkte meg med en "inn med teskje"-versjon. Vi ser det også andre steder.

Er det fortsatt noen som lurer på hvorfor jeg skriver at McIntyre og Montford et al har gått skoa av seg? Ennå noen som ikke synes at det er korrekt å kalle McIntyre for Steve Upside Down McIntyre? Husk i denne forbindelse opphavet til en lignende karakteristikk etter sedimentprøve-tabben i forbindelse med proxyserien fra den finske innsjøen, den såkalte upside-down Tiljander.

Glem nå for all del ikke at denne bommerten ser ut til å ha holdt "skeptiker-konsensus" med alle sine autoriteter langt unna noen som helst lyst til å granske problematikken om temperaturjuksteringene, og således kan ha satt hele skeptikersiden flere år tilbake i arbeidet med å grave fram og presentere klimafakta. Noe å tenke på, er det ikke?
Tittel: Sv: McIntyre, rett vei eller opp-ned - dette skrev han i 2009 og 2010
Skrevet av: JostemikkJuli 02, 2014, 17:03:11 pm
Sitat
The Deleted Portion of the Briffa Reconstruction

Nov 26, 2009 at 3:25 PM

“Hide the decline” refers to the decline in the Briffa MXD temperature reconstruction in the last half of the 20th century, a decline that called into question the validity of the tree ring reconstructions. (I’m going to analyze the letters on another occasion.) In the IPCC Third and Fourth Assessment Reports, IPCC “hid the decline” by simply deleting the post-1960 values of the troublesome Briffa reconstruction – an artifice that Gavin Schmidt characterizes as an “a good way to deal with a problem” and tells us that there is “nothing problematic” about such an artifice (see here.
Not only were the post-1960 values of the Briffa reconstruction not shown in the IPCC 2001 report – an artifice that Gavin describes as being “hidden in plain sight”, they were deleted from the archived version of the reconstruction at NOAA here (note: the earlier Briffa 2000 data here does contain a related series through to 1994.)
Interestingly, the values from 1402-1994 were sent from Tim Osborn to Michael Mann on a couple of occasions, including here.
Here’s a comparison showing the portion that was deleted from the NOAA archive in red.

http://climateaudit.files.wordpress.com/2009/11/briffa_recon.gif?w=420&h=320

http://climateaudit.org/2009/11/26/the-deleted-portion-of-the-briffa-reconstruction/

Her er et kort sitat fra Sean S på Climate Audit, og dreier seg om Mikes Nature Trick:

Sitat
When smoothing these time series, the Team had a problem: actual reconstructions “diverge” from the instrumental series in the last part of 20th century. For instance, in the original hockey stick (ending 1980) the last 30-40 years of data points slightly downwards.

http://climateaudit.org/2009/11/20/mike%E2%80%99s-nature-trick/

Spikeren i kista - fra McIntyres egen penn (taster)

Fra McIntyres foredrag under en av Heartland-konferansene:

http://www.climateaudit.info/pdf/mcintyre-heartland_2010.pdf

Sitat
Despite relatively little centennial variability, Briffa’s reconstruction had a noticeable decline in the late 20th century, despite warmer temperatures. In these early articles, the decline was not hidden.
 
For most analysts, the seemingly unavoidable question at this point would be – if tree rings didn’t respond to late 20th century warmth, how would one know that they didn’t do the same thing in response to possible medieval warmth – a question that remains unaddressed years later.

Et av McIntyres sterkeste kort var altså at når trærne ikke viste korrekt temperatur mot slutten av forrige århundre, hvorfor skulle vi stole på de forskjellige rekonstruksjonene i det hele tatt? Viste de like gale temperatursignaler i starten av serien? I midten av serien?

Som jeg har skrevet er ikke denne tabben å kimse av. Svært mye av argumentasjonen til flere skeptiker-autoriteter om disse sakene mister sin verdi. Skeptikernes til tider skarpeste våpen viste seg å være like rundt i eggen som stammen til ei Yamal-furu.

Begynner noen snart å forstå hvorfor jeg har forsøkt å rette fokus mot temperaturdataene fra vi startet dette forumet?
Tittel: Sv: Watts, McIntyre og Spencer viser seg som rene pøbler og drittsekker
Skrevet av: JostemikkJuli 09, 2014, 16:48:32 pm
Paul Homewood har alliert seg med en matematiker for å se nærmere på problematikken angående temperaturmålingene i USA som Tony Heller ha pekt på i lang tid.

Not A Lot Of Peopole Know That - Analysis Of USHCN Dataset (http://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2014/07/09/analysis-of-ushcn-dataset/)

Sitat
There has been much debate about the accuracy of the USHCN dataset recently, so it’s maybe time to shine some light on one particular aspect, the infilling/estimation of data, along with zombie stations.

With the help of a proper mathematician (which I certainly am not!), I have some analysis of the USHCN Final Dataset.

First, estimated data. There are 1218 USHCN stations listed, so this gives 14616 monthly figures. The graph below shows the percentage of these months that have been estimated.

(https://notalotofpeopleknowthat.files.wordpress.com/2014/07/image_thumb21.png?w=520&h=310)

As can be seen, there has been a steady climb in the percentage since the 1990’s. For 2013, the total number of estimated months was 5125, representing 35.1% of the annual total.

This is the highest percentage since 1905. The number of estimates is alarmingly high, and appears to be growing.

There are 254 stations, or 21% of the total of 1218, where there are no readings at all for 2013.

...

Estimating/Infilling

This all brings us round to the question of how temperatures are estimated.

The USHCN V2 website explains how their homogenisation software compares station trends with a number (up to 40) of highly correlated series from nearby stations. This is used not only to adjust for non-climatic biases, such as station moves, but also to estimate temperatures where infilling is necessary, and even to adjust for UHI.

The key point here is that the “nearby stations” will not necessarily be USHCN stations, which are regarded as “high quality”. Indeed, it is extremely likely that the vast majority of such stations will be non-USHCN.

...

These in turn have to be “homogenised” to fill in their gaps. So we find that USHCN stations are homogenised against stations that have themselves been estimated.

The danger is clear – the USHCN sites, which have been selected as high quality, and with long, well documented records, are at risk of being swamped by potentially unsuitable sites. Far from the latter being adjusted to the trend of USHCN stations, the opposite is likely to occur...

Denne fullstendig uvitenskapelige triksingen for å oppnå ønsket resultat er helt i orden for Upside Down McIntyre. Ikke bare i orden. Det er ønskelig. Så ønskelig at han har bedt alle som kritiserer dette om å be om unnskyldning for at de har brakt det på banen.

Det er egentlig bare en måte å kunne forklare denne lite rasjonelle og uvitenskapelige oppførselen på. Han er villig til å gjøre hva som helst for å fjerne varmeperioden i forrige århundre, og dermed også den medfølgende temperaturnedgangen fram mot slutten av 70-tallet. Han er rett og slett livredd for å bli husket som Upside Down McIntyre.

Lies, damned lies, and statistics.

Kanskje ikke så merkelig at statistiker McIntyre ikke tillater debatt om atmosfærefysikk på bloggen Climate Audit?