Diskusjonsforum > Generelt

Watts, McIntyre og Spencer viser seg som rene pøbler og drittsekker

(1/5) > >>

Jostemikk:
Tre drittsekker har sendt skeptikersaken tilbake til start - nedrige pøbler og bøller har klart det CAGWerne ikke har klart

Dette dreier seg om lavmåls hendelser som savner sidestykke. Det handler ikke om å ta feil, det handler om å ta feil, og så henge ut en person som skulle hatt ros.

For noen uker siden viste bloggeren Steven Goddard fram en graf som førte til rabalder. Den viste en kunstig høy temperaturoppjustering, og etter at dette ble påpekt av flere, la han seg flat.

Deretter dukker det opp noe nytt. Goddard, eller Tony Heller som han egentlig heter, noe som ble røpet av Watts på mest nedrige måte etter at Heller selv hadde planlagt å stå fram under årets Heartland-konferanse, fant ut at det ble presentert oppjusterte data i serien NOAA og NASA legger til grunn for USA. Det gjelder serien for historiske amerikanske temperaturer.

Ikke nok med det, men "dataene" de har oppjustert i nytid, og nedjustert i de tidligste årene, særlig det varme 30-tallet, er data de selv erkjenner at de i flere tilfeller ikke har mottatt. Gamle serier har de justert for observasjonstidspunktet, TOBS, men dette utgjør bare en del av den totale juksteringen. Resten har de ingen forklaring på.

Anthony Brutus Watts stakk kniven i Hellers rygg, blant annet gjennom å gå ut i et fjernsynsprogram der han latterliggjorde ham. Deretter presterte Anthony Iskariot Watts, som er i ferd med å havne i det gode selskap i forbindelse med en ny publikasjon om nettopp temperaturer, å starte en to-episoders utdriting av Heller på WUWT. Dette har spredd seg, og de matematiske masturbatorene som ikke ser verden for bare tall på Svarttavla til Lucia, den første linken vi fjernet fra bloggrollen vår, hev seg på som sjakaler etter gjesteartikler av en eller annen som kaller seg Zeke Housefarter.

Spencer og McIntyre har kastet seg på med ekle og fullstendig uintelligente kommentarer. Sistnevnte la bare merke til noen statistiske uttrykk, og i ren stikkordsrespons, kunne han ta en ny runde med sine spøkelser fra diverse hockeykølleprodusenter.

Problemet er bare det at Watts hadde misforstått fullstendig, og dermed kastet de andre seg inn i den stygge mobbingen uten å vite hva de snakket om!

Greit nok at Watts nå har innrømmet å ha begått en tabbe av dimensjoner, men det hjelper ikke. Skaden er gjort. De andre drittsekkene kastet seg bare på. Ingen av dem hadde en gang giddet ta en titt på de dataene Tony Heller hadde lagt til grunn.

Judith Curry skriver dette:

http://judithcurry.com/2014/06/28/skeptical-of-skeptics-is-steve-goddard-right/


--- Sitat ---Not only does Watts plan to issue a statement on how he missed Goddard’s original issue, he says that additional problems have been discovered and that NOAA/NCDC will be issuing some sort of statement, possibly also a correction, next week. (Watts has approved me making this statement).
--- Slutt sitat ---

Bloggen til Watts får de interesserte finne selv. Jeg har lagt ut min siste link til propagandasider drevet av opportunister. Det samme gjelder svarttavla. Køllebrekkeren fra Canada har bare spredd dritten sin i andres reir denne gangen.

Ellers finner dere mengder av stoff om dette hos Heller:

http://stevengoddard.wordpress.com/

Dessuten to saker på bloggen til Paul Homewood, som har ført til rimelig klimaoppstandelse:

http://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/

Som jeg nevnte, problemer oppstår når folk reagerer som autopiloter på stikkord. Allikevel er dette noe av det jævligste jeg har sett.

seoto:
Det kan virke som om glansen rundt enkelte "klimahelter" har blitt matt med årene ;)

Det er jo morsomt at Tony Heller også har funnet ut at temperaturene har blitt godt jukstert, slik du har gjort siden vi startet forumet  ;D

seoto:
Tenk - så måtte endelig Anthony Watts gå botsgang!   :o ;D  8)

Her er noen avsnitt fra hans artikkel "The scientific method is at work on the USHCN temperature data set":

Sometimes, you can believe you are entirely right while simultaneously believing that you’ve done due diligence. That’s what confirmation bias is all about. In this case, a whole bunch of people, including me, got a severe case of it.

I’m talking about the claim made by Steve Goddard that 40% of the USHCN data is “fabricated”. which I and few other people thought was clearly wrong.

Dr. Judith Curry and I have been conversing a lot via email over the past two days, and she has written an illuminating essay that explores the issue raised by Goddard and the sociology going on. See her essay:

http://judithcurry.com/2014/06/28/skeptical-of-skeptics-is-steve-goddard-right/

Steve Goddard aka Tony Heller deserves the credit for the initial finding, Paul Homewood deserves the credit for taking the finding and establishing it in a more comprehensible
way that opened closed eyes, including mine, in this post entitled Massive Temperature Adjustments At Luling, Texas.  Along with that is his latest followup, showing the problem isn’t limited to Texas, but also in Kansas. And there’s more about this below.

[...]

Men hvordan skal Anthony Watts noen gang kunne fjerne den store skaden han pådro Tony Heller ved å stå fram på TV og kalle Heller for en konspirasjonsteorist?

Jostemikk:

--- Sitat fra: seoto på Juni 28, 2014, 23:11:28 pm ---Det er jo morsomt at Tony Heller også har funnet ut at temperaturene har blitt godt jukstert, slik du har gjort siden vi startet forumet  ;D

--- Slutt sitat ---

Ja.

Jostemikk:

--- Sitat ---Sometimes, you can believe you are entirely right while simultaneously believing that you’ve done due diligence. That’s what confirmation bias is all about. In this case, a whole bunch of people, including me, got a severe case of it.
--- Slutt sitat ---

Dette holder ikke, for de grove beskyldningene og personkarakteristikkene fortsatte på overtid, selv om alle med et snev av intelligens forlengst hadde forstått hvem som var kjeltringen i denne historien. Det vi snakker om her er en epilog over enkelte av autoritetene de mindre selvstendige blant "skeptikerne" har sett opp til med blanke øyne, og den epilogen er ikke vakker.

Navigering

[0] Oversikt

[#] Neste side

Skift til full visning