Jostemikk, takk for en grei redegjørelse for troll og astroturfere.
Kanskje vi kunne ha supplert med å si at i hvert fall astroturferne har en verktøykasse og et lite arsenal som de forsyner seg grådig av, verktøykassen er SkepticalScience (pussig nok ikke så mye RealClimate lenger!) og arsenalet er steder som Desmogblog og lignende drittpakke-fabrikker.
Det finnes også en slags "rask respons"- organisasjon for Internett, der klimaforskere er med, husker ikke hva den heter, men regner med at Scott Mandia er med der - i superklimadrakt komplett med hockeykølle.
Mht til norske redaksjoner er jeg mer tvilende. Kompetansen om klimadebatten i Norge virker ikke særlig høy, for å si det slik, så hvorfor tilskrive denne manglende kompetansen ond vilje i stedet for helt vanlig udugelighet? Selv Pål Prestrud, som ledet en klimaforskningsinstusjon var til de grader på jordet med hensyn til Wegman-rapporten at kjeven min ville ha truffet gulvet om den ikke allerede hadde vært i fatle. Dagens Næringsliv kalte en hel nasjon - Canada - for et "uærlig land" da de trakk seg fra Kyoto, men i likhet med Prestrud var de uinformerte og visste tydeligvis ikke at Canada forlengst hadde annonsert at de ville trekke seg.
Hovedproblemet, slik jeg ser det, er at klimahypen har vært så altomfattende, så politisk korrekt - og for visse miljøer så innbringende - at ingen våger å heve røsten og få pekefingre med "fornekter" på rettet mot seg. Men nå er hypen i ferd med å dø ut - den toppet seg vel i 2007 med AR4 og Gores Nobelpris, til tross for at den allerede før dette hadde blitt påført stygge sår av McIntyre og McKitrick - mest i form av manglende evne til å takle kritikk, for enda mer skadelig for klimaforskningens omdømme enn at hockeykøllen var et makkverk, var de desperate forsøkene på å redde stumpene av den fra "Establishment". Senere kom Climategate og bekreftet det vi som var godt informerte om the Team, allerede visste, men med noen ekstra godbiter som blant annet bruk av utenlandske agenter for å skape kaos på pressekonferanser der "fiendtlige" vitenskapelige funn ble presentert.
Sirkuset i København, komplett med statssjefer, biskoper, husmødreforeninger, rikinger og ikke minst byråkrater, demonstrerte i realiteten at klimaideologiens prosjekt ikke var gjennomførbart. Det er kort og godt ikke levedyktig, både av politiske, økonomiske og teknologiske grunner. Verdens viktigste realpolitikere har innsett at Alfsens og Aftenpoftens "karbonfrie" utopi like umulig - og like lite ønskelig - som Pol Pots "løsning".
Etter København har hele klimasirkuset med tilhørende menasjeri bare vært et spill for galleriet der de som teller bare låner litt "lip service" til Saken.
Så nå prøver de å finne noe like effektivt å skremme med, som overbefolkning eller bærekraft eller biodiversitet, men de har ikke lyktes hittil.
Tilbake til redaksjonene - det finnes sikkert noen portvakter her og der, men jeg tror altså ikke de er hovedproblemet - som er at for få akademikere og journalister har mannsmot nok til ikke å være politisk korrekte. Men jeg kan jo ta feil.
Uansett var forskning.no under Tunstad et enslig lys av integritet og debatt under de mørkeste årene 2001-2009.