Smutthull -the rat hole

[ConTrari]

Idet 2012 går mot slutten, er det kanskje passende med å løfte horisonten litt opp over den løpende klimakampen.

"Klimakamp"? Det var da vitterlig alarmistene eller MSM som introduserte dette begrepet? Den gang gjaldt kampen visstnok å redde kloden, men idag er det hysterikerne selv som må reddes.

For min del anser jeg klimadebatten som i hovedsak over. Man kan debattere -iallfall på dette forumet- detaljer og nyvinneringer på fagfeltet, men det er tilstrekkelig å etablere rimelig tvil om CAGW for at hele korthuset raser, og dette er gjort til gagns, ikke minst av naturen selv.

Og da er spørsmålet, hva skjer etter "klimakrisen"? Vi har et meget stort apparat av "klima-apparatchics", som vil kjempe som besatt ikke bare for sin prestisje, men for sitt levebrød. Vi har et helt politisk miljø som har solgt sin klimasjel til alarmistene, slik media også har gjort. Jeg er overbevist om at flertallet innen disse miljøene er klar over at de har tatt feil. Men hvordan komme ut av knipen med æren i behold? Foreløpig later man som om de gamle dogmer ennå står til troendes, men dette vil ikke vare.

Og det er her smutthullet -the rat hole- kommer inn. Monckton har noen kloke tanker om dette, i kjølvannet av Doha.

"Every student of the arts of diplomacy in the civil-service and staff colleges of the U.K. hears much about the rat-hole problem. How does one let the other side off some hook on which they have imprudently impaled themselves, while minimizing their loss of face?

A cornered rat will fight savagely, even against overwhelming odds, because it has no alternative. Give the rat a way out and it will instinctively take it.

The first step in digging a diplomatic rat-hole is to show that one understands how one's opponents came to make their mistake. One might make a point of agreeing with their premise – in the present instance, the long-proven fact that adding a greenhouse gas to an atmosphere such as ours can be expected, ceteris paribus, to cause some warming.

Then one tries to find justifications for their standpoint. There are five good reasons why the global warming that they – and we – might have expected has not occurred for 16 years: natural variability in general; the appreciable decline in solar activity since the Grand Maximum that peaked in 1960; the current 30-year cooling phase of the ocean oscillations, which began late in 2001 with the transition from the warming phase that had begun in 1976; the recent double-dip la Niña; and the frequency with which supra-decadal periods without warming have occurred in the instrumental record since 1850.

The next trick is to help them, sympathetically, to focus the blame for their error on as few of their number as possible. Here, the target is obvious. The models are to blame for the mess the true-believers are in.

We must help them to understand why the models got it so very wrong. This will not be easy, because nearly all of our opponents have no science or math at all."

Jeg tror det er dette vi vil se fremover; forsøk på å finne teknikker som gjør at de skyldige får et smutthull å smette unna i. Det kan virke blodig urettferdig for alle de som har kjempet mot galskapen i så mange år, men når så vesentlige deler av samfunnet er involvert, blir det vanskelig å stå hardt på et "oppgjør". Noen rettssak har jeg ingen tro på. Vi har tross alt religionsfrihet her i landet.

Ser vi eksempler på slike smutthull allerede idag? Min teori er at Ole Mathismoen er et eksempel på dette, Aftenpostens
store klima-apostel, som ble sparket opp til en diffus politisk-redaktør sinekyrestilling, etter at hans utgytelser sannsynligvis ble for drøye, og som nå får lufte seg litt for avisens regning på COP-møter.

Skal bli morsomt å se tegn til flere smutthull fremover, de kommer nok, om enn ikke før de må. Men legg merke til Moncktons innstilling: Han peiler seg inn på seierherrens problemer, hvordan komme overens med en bitter, beseiret fiende. Et godt tegn! Og en absolutt ur-britisk holdning.

Urettferdig? Javisst, men som det står i den gamle visa:
"Og ingensteds i verden man skuer så titt,
grossererne alt rundere hver gang de går falitt."

http://wattsupwiththat.com/2012/12/25/bethlehem-and-the-rat-hole-problem/#more-76314

[Jostemikk]

Flott innlegg, ConTrari. Er tildels enig med både deg og Lorden. Det som gjør meg litt urolig er at rotter som er jaget inn i hullet sitt har det med å komme ut igjen. Jeg ville følt det tryggere om de gikk ned med skipet. Så beskriver du det selv også, og det på glimrende vis:

Urettferdig? Javisst, men som det står i den gamle visa:
"Og ingensteds i verden man skuer så titt,
grossererne alt rundere hver gang de går falitt."

[ConTrari]

Takk for det, Joste. Javisst er det er STORT tankekors, som det også uttrykkes i en av kommentarene:

"Yes, giving them a 'climb down' path and a pat on the head is an 'easier out'. For everyone. Yet... Something nags at me that "The rat that makes it to the hole comes back. The one who takes one bite too many of the cheese, ends up permanently solved.""

Kjernespørsmålet må være å finne ut av hvordan man skal reagere adekvat mot klimahypens "die-hards", uten å skape uforsonlige skillelinjer på samme måte som i EU-spørsmålet.

Vel, kanskje det løser seg av seg selv.

Noen få år til med med desperat fornekting av virkeligheten fra de verste hysterikerne, så vil de fleste forstå at dette er alt annet enn "forskere", og distansere seg fra dem.

Politikere er skapt av teflon, og noen må man jo stemme på uansett. Derav tryggheten i "konsensus".

Media vil begå kollektivt hukommelsestap.

Men i det minste kan vi håpe at nettopp på grunn av det ekstreme omfanget som klimasaken har fått, så vil den ikke så lett gå i glemmeboken, og det kan bli lettere i fremtiden å bekjempe samme type galskap.

[seoto]

Lord Monckton imponerer meg ikke det minste med det han skriver i artikkelen på WUWT. Det han gjør her, er å titte litt på krusningene på havet, uten å ta hensyn til hva som forårsaker krusningene, for ikke å snakke om de store bølgene og hva som skjer i dypet. Ja, han kan lokke noen få nyttige idiotrotter til å komme ut av sine hull, men hva skal de gjøre når de kommer ut? De trenger jo en inntekt, og hvordan i all verden skal de kunne gjøre nytte for seg? Da må de i så fall få en ny "sak" å brenne for. For å ta et nært eksempel på lokale små rotter, CICERO, hva i all verden skulle de "forskerne" brukes til i en virkelig verden? De er jo prostituerte forskere. Hvem skal bygge ned all galskapen som allerede er bygd opp?

Hele klimasaken har i altfor mange tiår fått utvikle seg til en gigantisk global systemfeil som griper dypt inn i de fleste lands interne regjeringer og økonomi. Her holder det ikke at noen rotter lar seg lokke ut ved hjelp av hyggelige ord. Vi snakker om millioner av arbeidsplasser.

Alt er bygd opp rundt ideene om at vi tar knekken på klimaet vårt, at vi vil få for lite mat, at vi vil få for lite vann, osv. Skyldfølelse og atter skyldfølelse, og mange av oss antas derfor å bli mer positive til løsninger vi ellers ville avvist. Det er tid for lidelse, selv om vi har normale klimaskifter, nok mat og nok vann.

Jeg tror rett og slett Monckton må ha kommet i en ekstremt vennligsinnet julestemning - det går nok snart over

Men kanskje er det bare jeg som mangler den blåøyde julefryden?

[ebye]

Takk for glimrende refleksjoner, ConTrari. Og utfylling av Jostemikk og seoto.

Jeg må innrømme, jeg blir litt klimasvimmel med tanke på hendelsene etter at dommeren har blåst i fløyta og IPCC mer eller mindre synlig trekker for teppet i sitt klimateater.

Jeg ble inspirert av omtalen av Ole Mathismoen og CICERO. Hva det er som utløser at det viftes med det hvite klimaflagget og det bare kommer helt hvit røyk ut av pipa på AGW-ernes klimaborg skal jeg ikke spå om nå. Men det som muligens er av en viss interesse er å kunne vurdere hvordan de forskjellige kategoriene av AGW-troende vil opptre.

Her er de forskjellige kategoriene. Ut fra min vurdering er det ingen tvil, klimaforskerne får det verst.

Klimaforskerne

Eystein Jansen
Helge Drange
Sigbjørn Grønås
Rasmus Benestad
Hans O. Hygen
Cecilie Mauritzen
Pål Prestrud
Hans M. Seip
Erik Alfsen
Terje Berntsen
Kjetil Isaksen
Jørgen Randers

Concernede scientister

Dag Hessen
Arne Johan Vetlesen

MSM

Ole Mathismoen
Hege Ulstein
Tormod Haugstad

Her er det mange småtroende pressefolk rundt omkring, listen kan gjøres lang folkens.

Politikerne

Jens Stoltenberg
Bård Vegar Solhjell
Erik Solheim
Heidi Sørensen
Gro Harlem Brundtland

Byråkratene

Ellen Hambro
Øyvind Chrsistophersen
Jan Egeland
Børge Brende

NGO-erne

Fredrik Hauge (Bellona)
Lars Håndlykken (tidl. ZERO)
Lars  Haltbrekken (NVF)
Rasmus Hansson (tidl. WWF)
Natur og Undom
Marius Holm (ZERO)
Arild Hjermstad (FIVH)

Kriteriet for å falle inn i klassen Klimaforsker, er basert på hvordan de selv oppfattet seg, eller har blitt omtalt, uten protester.

Klimatrollene er utelatt, heldigvis. No impact, no importance, no position.

Listen kan helt åpenbart gjøres lengre. Dette oppgjøret kommer ikke til å se pent ut.               

[Amatør1]

Lord Monckton imponerer meg ikke det minste med det han skriver i artikkelen på WUWT. Det han gjør her, er å titte litt på krusningene på havet, uten å ta hensyn til hva som forårsaker krusningene, for ikke å snakke om de store bølgene og hva som skjer i dypet. Ja, han kan lokke noen få nyttige idiotrotter til å komme ut av sine hull, men hva skal de gjøre når de kommer ut? De trenger jo en inntekt, og hvordan i all verden skal de kunne gjøre nytte for seg? Da må de i så fall få en ny "sak" å brenne for. For å ta et nært eksempel på lokale små rotter, CICERO, hva i all verden skulle de "forskerne" brukes til i en virkelig verden? De er jo prostituerte forskere. Hvem skal bygge ned all galskapen som allerede er bygd opp?

Hele klimasaken har i altfor mange tiår fått utvikle seg til en gigantisk global systemfeil som griper dypt inn i de fleste lands interne regjeringer og økonomi. Her holder det ikke at noen rotter lar seg lokke ut ved hjelp av hyggelige ord. Vi snakker om millioner av arbeidsplasser.

Alt er bygd opp rundt ideene om at vi tar knekken på klimaet vårt, at vi vil få for lite mat, at vi vil få for lite vann, osv. Skyldfølelse og atter skyldfølelse, og mange av oss antas derfor å bli mer positive til løsninger vi ellers ville avvist. Det er tid for lidelse, selv om vi har normale klimaskifter, nok mat og nok vann.

Jeg tror rett og slett Monckton må ha kommet i en ekstremt vennligsinnet julestemning - det går nok snart over

Men kanskje er det bare jeg som mangler den blåøyde julefryden?

Jeg er sterkt tilbøyelig til å være enig i denne betraktningen. Dette temaet er mye større enn at noen korrupte forskere har kommet til skade for å ha vært for ensidige, og "dessverre" fiklet med data slik at de støttet den forutbestemte konklusjonen, og at bare vi godsnakker med dem så løser det seg.

Nei, disse smårottene piler bare rundt og henter godbiter til den digre rotta som ligger i skjul. Den digre rotta er selvsagt politikere og andre som har en agenda, men som ikke får det til ad demokratisk vei, fordi agendaen er uselgelig via normale kanaler.

Å godsnakke med smårottene løser ikke problemet. Det handler ikke om vitenskap. Det handler om maktpolitikk. Det handler om internasjonal maktbalanse (har dere hørt om "climate justice" for eksempel). Det handler om avvikling av de siste rester av en demokratisk styreform.

[ConTrari]

Å godsnakke med smårottene løser ikke problemet. Det handler ikke om vitenskap. Det handler om maktpolitikk. Det handler om internasjonal maktbalanse (har dere hørt om "climate justice" for eksempel). Det handler om avvikling av de siste rester av en demokratisk styreform.

Men disse maktpolitikerne klarer ikke engang å samle seg om bindende utslipps- og avlatsavtaler?
Fri og bevare meg for slike pinglete politikere.

[Amatør1]

Men disse maktpolitikerne klarer ikke engang å samle seg om bindende utslipps- og avlatsavtaler?
Fri og bevare meg for slike pinglete politikere.

Hvis rottene er så evneveike så er det vel heller ikke noe poeng å grave rotte-hull for dem?

Men de har faktisk holdt på med dette i mer enn 20 år, og de har virkelig lykkes med å bruke enorme summar av samfunnets midler, direkte og indirekte. Husker ikke hvor jeg leste det, men et estimat var at om man faktisk skulle gjennomføre disse "avtalene" så ville det koste anslagsvis 60% av verdens bruttonasjonalprodukt, og det uten et målbart resultat i forhold til et problem som ikke eksisterer.

Jeg er rimelig innstilt på at disse evneveike politikerne i det hele tatt ikke skal forsøke, for å si det enkelt.

Men har du tenkt over hvorfor alle avtalene de snakker om skal være "bindende" eller til og med "juridisk bindende"? Er ikke avtalene bærekraftige i seg selv? Hvorfor må framtidige demokratiske prosesser absolutt forbys?

[ConTrari]

Lord Monckton imponerer meg ikke det minste med det han skriver i artikkelen på WUWT. Det han gjør her, er å titte litt på krusningene på havet, uten å ta hensyn til hva som forårsaker krusningene, for ikke å snakke om de store bølgene og hva som skjer i dypet. Ja, han kan lokke noen få nyttige idiotrotter til å komme ut av sine hull, men hva skal de gjøre når de kommer ut? De trenger jo en inntekt, og hvordan i all verden skal de kunne gjøre nytte for seg? Da må de i så fall få en ny "sak" å brenne for. For å ta et nært eksempel på lokale små rotter, CICERO, hva i all verden skulle de "forskerne" brukes til i en virkelig verden? De er jo prostituerte forskere. Hvem skal bygge ned all galskapen som allerede er bygd opp?

Hele klimasaken har i altfor mange tiår fått utvikle seg til en gigantisk global systemfeil som griper dypt inn i de fleste lands interne regjeringer og økonomi. Her holder det ikke at noen rotter lar seg lokke ut ved hjelp av hyggelige ord. Vi snakker om millioner av arbeidsplasser.

Alt er bygd opp rundt ideene om at vi tar knekken på klimaet vårt, at vi vil få for lite mat, at vi vil få for lite vann, osv. Skyldfølelse og atter skyldfølelse, og mange av oss antas derfor å bli mer positive til løsninger vi ellers ville avvist. Det er tid for lidelse, selv om vi har normale klimaskifter, nok mat og nok vann.

Jeg tror rett og slett Monckton må ha kommet i en ekstremt vennligsinnet julestemning - det går nok snart over

Men kanskje er det bare jeg som mangler den blåøyde julefryden?

Jeg tror Lord Monckton vet mye om både klima og politikk, og hvordan verden er skrudd sammen. Jeg tror ikke han har noe blåøyd ønske om å la klimasvindlerne dø i synden. Og nettopp derfor forsøker han å se fremover.

Og han lokker ingen rotter ut av sine hull, tvert imot spør han om ikke et rottehull er den mest fornuftige løsningen å tilby. Slett ikke for alle -etter min syn iallfall- og en politiker som Jens bør aldri slippe unna sin null-snø-nyttårstale. De verste ekstremistene i norsk klimaforskning bør det reageres mot.

Men rettssak?? Det virker fullstendig utopisk. De kan jo bare henvise til at "alle andre" mente det samme. Skal man da dra hele verdens klimaforskermiljø for retten? Og hvem skal ha myndighet til dette? Da trenger man en verdensregjering, vil jeg tro. Og det er kanskje ikke like populært overalt?

Men når det gjelder alle slags fagmiljøer, så er det som regel noen få bjellekuer som leder flokken. Resten følger etter, og holder seg ellers til sitt eget lille spesialområde.

Og dette med skyldfølelse er jo ikke nettopp noe nytt, bare en eldgammel vise i ny klimadrakt. Vi kjenner den så godt alle sammen, men det er alltid noen som har behov for å bli begeistret for denslags.

Minner meg litt om en misjonær som for lenge siden predikerte i et afrikansk land, og la seg i selen med bloddryppende fortellinger om martyrdød og lidleser for troen. Den lokale høvdingen ble helt sjokkert over slik brutalitet, og sa diplomatisk:

"Jaja, dette skjedde jo for lenge siden, så la oss håpe det er bare er oppspinn alt sammen."

[ConTrari]

Men disse maktpolitikerne klarer ikke engang å samle seg om bindende utslipps- og avlatsavtaler?
Fri og bevare meg for slike pinglete politikere.

Hvis rottene er så evneveike så er det vel heller ikke noe poeng å grave rotte-hull for dem?

Men de har faktisk holdt på med dette i mer enn 20 år, og de har virkelig lykkes med å bruke enorme summar av samfunnets midler, direkte og indirekte. Husker ikke hvor jeg leste det, men et estimat var at om man faktisk skulle gjennomføre disse "avtalene" så ville det koste anslagsvis 60% av verdens bruttonasjonalprodukt, og det uten et målbart resultat i forhold til et problem som ikke eksisterer.

Jeg er rimelig innstilt på at disse evneveike politikerne i det hele tatt ikke skal forsøke, for å si det enkelt.

Men har du tenkt over hvorfor alle avtalene de snakker om skal være "bindende" eller til og med "juridisk bindende"? Er ikke avtalene bærekraftige i seg selv? Hvorfor må framtidige demokratiske prosesser absolutt forbys?

Monckton går ganske detaljert gjennom dette regnskapet i sin artikkel, noe av det beste jeg har lest om temaet.

Men det må da i desember 2012 være klinkende klart for alle at verdens politikere ikke vil legge om noe som helst for å tekkes klimarørsla. Bare kosmetiske og symbolske tiltak, som kan gi litt grunker i kassa. Dette vet vi jo. Hallo! En RG-regjering som skriker opp om klimakrise og samtidig gir grønt lys for utvidet utvinning av KULL på Svalbard!

Og alle vet at den eneste grunnen til at flertallet av verdens nasjoner, u-landene, bryr seg om klima i det hele tatt, er at de er blitt lovet uhorvelige mengder penger -som aldri kommer. Se på hvor mange statsledere og topp-politiekre som deltok på møtene i henholdsvis København, Cancun, Durban og Doha. Var det en eneste statsleder i Quattar?

Enorme summer er sikkert kastet bort på klimaforskning, men en god del er nok også vanlig forskning med klimafortegn. Og skatter har staten alltid bruk for, uansett om de er berettiget eller ikke. 

Det alle som frykter en altstyrende stat (eller superstat) bør glede seg over ved klimasaken, er at makteliten har blottet seg stygt ved sin ukritiske omfavnelse av "saka". Det gjør det lettere å motstå makteliten i fremtiden.

[ConTrari]

Takk for glimrende refleksjoner, ConTrari. Og utfylling av Jostemikk og seoto.

Jeg må innrømme, jeg blir litt klimasvimmel med tanke på hendelsene etter at dommeren har blåst i fløyta og IPCC mer eller mindre synlig trekker for teppet i sitt klimateater.

Jeg ble inspirert av omtalen av Ole Mathismoen og CICERO. Hva det er som utløser at det viftes med det hvite klimaflagget og det bare kommer helt hvit røyk ut av pipa på AGW-ernes klimaborg skal jeg ikke spå om nå. Men det som muligens er av en viss interesse er å kunne vurdere hvordan de forskjellige kategoriene av AGW-troende vil opptre.

Her er de forskjellige kategoriene. Ut fra min vurdering er det ingen tvil, klimaforskerne får det verst.

Klimaforskerne

Eystein Jansen
Helge Drange
Sigbjørn Grønås
Rasmus Benestad
Hans O. Hygen
Cecilie Mauritzen
Pål Prestrud
Hans M. Seip
Erik Alfsen
Terje Berntsen
Kjetil Isaksen
Jørgen Randers

Cocernede scientister

Dag Hessen
Arne Johan Vetlesen

MSM

Ole Mathismoen
Hege Ulstein
Tormod Haugstad

Her er det mange småtroende pressefolk rundt omkring, listen kan gjøres lang folkens.

Politikerne

Jens Stoltenberg
Bård Vegar Solhjell
Erik Solheim
Heidi Sørensen
Gro Harlem Brundtland

Byråkratene

Ellen Hambro
Øyvind Chrsistophersen
Jan Egeland
Børge Brende

NGO-erne

Fredrik Hauge (Bellona)
Lars Håndlykken (tidl. ZERO)
Lars  Haltbrekken (NVF)
Rasmus Hansson (tidl. WWF)
Natur og Undom
Marius Holm (ZERO)
Arild Hjermstad (FIVH)

Kriteriet for å falle inn i klassen Klimaforsker, er basert på hvordan de selv oppfattet seg, eller har blitt omtalt, uten protester.

Klimatrollene er utelatt, heldigvis. No impact, no importance, no position.

Listen kan helt åpenbart gjøres lengre. Dette oppgjøret kommer ikke til å se pent ut.               

Takk, ebye

Klimaforskerne får det verst, og det er da også helt riktig. Alle andre har -med diverse vikarierende motiver- danset etter deres pipe. Når pipen etterhvert får en annen lyd, blir de mindre dyktige rotterfangere (for å holde oss i rattus rattus bildet).

Jeg tviler på om det kommer noe hvitt flagg, men at det skjer en omlegging av ressurser og stillinger innen forskning regner jeg som sannsynlig. Og kanskje en annen regjering kan se mer kritsik på samrøret mellom NGOer og staten.

Imidlertid vil det neppe nytte å føle seg snytt hvis det store "oppgjøret" ikke kommer ("oppgjøret" gir jo ubehagelige assosiasjoner til landssvikeroppgjøret etter krigen, og er sånn sett like belastende som "fornekter"). Fordi folket forlengst er gått videre. Bitre skeptikere kan da lett henges ut som særinger man ikke skal ta alvorlig.

[ebye]

Jeg er sterkt tilbøyelig til å være enig i denne betraktningen. Dette temaet er mye større enn at noen korrupte forskere har kommet til skade for å ha vært for ensidige, og "dessverre" fiklet med data slik at de støttet den forutbestemte konklusjonen, og at bare vi godsnakker med dem så løser det seg.

Nei, disse smårottene piler bare rundt og henter godbiter til den digre rotta som ligger i skjul. Den digre rotta er selvsagt politikere og andre som har en agenda, men som ikke får det til ad demokratisk vei, fordi agendaen er uselgelig via normale kanaler.

Å godsnakke med smårottene løser ikke problemet. Det handler ikke om vitenskap. Det handler om maktpolitikk. Det handler om internasjonal maktbalanse (har dere hørt om "climate justice" for eksempel). Det handler om avvikling av de siste rester av en demokratisk styreform.

Du har selvfølgelig helt rett i at denne saken er langt større enn det "mine grupper" representerer. Ikke dessto mindre mener jeg at både "forskerne" og MSM-rapportørene må få en betydelige oppmerksomhet i oppryddingen etter IPCC-epoken.

Jeg tenker ikke på godsnakk, Amatør1. Jeg ser for meg en saklig konfrontasjon om:

1. Forskerne : Alt kavet rundt en hypotese som ikke er falsifiserbar og alle forsøk på å "villede" folket.
2. MSM: Hvordan de sviktet sin objektive og undersøkende journalistikk.

Jeg ser lett for meg at MSM fortsetter som nå, er tilbakeholdne med å presentere "vanskelige og avslørende" internasjonale saker. Men jeg kan vanskelig tenke meg at institusjonslederne (Jansen og Mauritzen) kan forholde seg til The turning point i total stillhet. De øvrige representanten av denne arten, "Rattus Norwegicus", er mer troende til å sitte stille i sine hull. Etter en stund kommer de så ut av en annen utgang, hull bygd som revehi, med ny agenda, ellers alt "glemt."

Kjedelig blir det uansett ikke.             

[ConTrari]

Kjedelig blir det ikke nei, og rottene som forsøker å skape nye kriser vil bli fulgt med ivrige katteøyne.

[Spiren]

Climate counterfeiters Connolley: The man who wrote to our view of the world 

The climate and his alleged Salvation are still on everyone's lips. Recently only came to an end the latest climate change conference in Doha. The climate for the sake we should drive less car - and if, then the right. Also less meat eating, heat, consume power - short: completely different life. But just like the» euro rescue «is the» climate rescue «smooth fraud. Therefore, it is time to remember – the British climate forger William Connolley to one of the worst climate swindler.

http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/europa/gerhard-wisnewski/klima-faelscher-connolley-der-mann-der-unser-weltbild-umschrieb.html

[Amatør1]

Et eksempel på en begynnende håndtering av rotteplagen er å finne i University of Graz, Østerrike sin respons på en klage over professor Richard Parncutts krav om dødsstraff for klimaskeptikere på universitetets nettsider. Fra WUWT ser vi at universitetet svarer:


"Die Karl-Franzens-Universität Graz ist bestürzt und entsetzt über die Ansicht und distanziert sich davon klar und deutlich. Die Universität legt größten Wert, dass die Wahrung aller Menschenrechte zu den obersten Prinzipien der Universität Graz gehört und menschenverachtende Aussagen mit aller Entschiedenheit zurückgewiesen werden. Die Universität weist zusätzlich mit Nachdruck darauf hin, dass eine rein persönliche Ansicht, die nicht im Zusammenhang mit der wissenschaftlichen Arbeit steht, auf universitären Webseiten nicht toleriert wird.

The University of Graz is shocked and appalled by the article and rejects its arguments entirely. The University places considerable importance on respecting all human rights and does not accept inhuman statements. Furthermore, the University of Graz points out clearly that a personal and individual opinion which is not related to scientific work cannot be tolerated on websites of the University.

    Helmut Konrad
    Dean, Faculty of Humanities and the Arts"


Dette er i det minste en begynnelse.