Klimaforskning
forskning, politikk og debatt rundt klima
Orkanen Katrina 28. aug. 2005
05.04.14 The Telegraph, C. Booker:
How did the IPCC’s alarmism take everyone in for so long?
When future generations come to look back on the alarm over global warming that seized the world towards the end of the 20th century, much will puzzle them as to how such a scare could have arisen.

* * *
Etter hvert som det viser seg at CO2 slett ikke synes å varme opp den globale temperaturen, er det på tide med nye skremsler. Det nye skremslet er (TU 31.03.14 v/Per-Ivar Nikolaisen):

METAN - Den farligste klimagassen måles ikke
Forskere slår alarm:
Hele beregningsmodellen kan være feil.

Ja, dette er jo noe mange har prøvd å fortelle i lang tid - at beregnings-
modellen er feil! Intet nytt under solen. Alt vi nå må vente på er at temperaturen igjen begynner å stige etter 17 år hvor den har stått svært stabilt. Hva skal vi stole på: Modeller eller fakta?
* * *

Dagsavisen Nye Meninger (DNM) har startet invisisjonen gjennom drap av innlegg. Først ble tråden
Vil temperaturen på Svalbard stupe de neste årene? lukket (etter ønske av Benestad som var malt inn i et hjørne?), og så forsvant innleggene ... Når begynner heksebrenningen?
Noen få av innleggene ble reddet, men dessverre forsvant de fleste. De som ble tatt vare på, kan ses
HER.
Oppdatering: To debattanter synes også å være utstengt: Gunnar Sunde og Nicolay Stang.

Dagsavisen Nye meninger 24.02.14:
Klimamodellenes svikt og feilkilder (Gunnar Sunde)
Å tro at man kan "modellere" klodens klima på en vitenskapelig tilfredsstillende måte grenser til stormannsgalskap, og har følgelig også endt med en strøm av pseudovitenskapelige "projeksjoner" som feiler i tur og orden mot observasjoner.

13.02.14: Avisa Nordland, Steinar Jakobsen, i svar til et tidligere innlegg fra Foreningen Skepsis.
Realitetsorientering nødvendig
Foreningen Skepsis, Bodø, redegjorde i AN tirsdag 11.02.14 for noen av de mest vanlige konspirasjonsteorier slike alarmister har angående oss som har et realistisk syn på hvor håløst lite våre CO2-utslipp vil kunne påvirke klimaet i verden. Her kommer de trekkende med både irrelevante og misvisende argument.
Har du en mening? Luft den
HER.

Dag og Tid, 07.02.14:
Vitenskapsakademiet teier om klima
Dag og Tid, 07.02.14, har dekket at "Det Norske Videnskaps-Akademi" er enige om at de ikke er enige om årsakene til klimaendringene
Har du en mening? Luft den
HER.
(Med takk til stjakobs som holder oss oppdatert om avisartikler.)

Stjakobs blogg 28.01.14:
Hva med våre CO2-utslipp? Har de noe å si?
Det er mange indikasjoner på at den overdrevne troen på at våre CO2-utslipp vil gi oss «Thermageddon» på jord kun er basert på tro, ikke på målinger. Her er ett eksempel som burde mane til ettertanke. [...]
En mer rimelig forklaring må vel være at CO2-konsentrasjonen i atmosfæren ikke har noen sammenheng med de relativt små, menneskelige utslippene å gjøre.

Forbes, Larry Bell, 21.01.14:
Miss Global Warming Yet? If Not, Just Wait And You Might
Perhaps you noticed a recent chill in the air. So did some numbed Green Bay Packer fans who watched their team get frozen out of the NFL playoffs by the San Francisco 49ers in near-zero temperatures, Israeli residents confined to homes by three feet of snow that fell in Jerusalem as the worst winter storm in decades swept through the Middle East, and a group of Australian climate scientists hell-bent upon documenting global warming aboard a Russian ship that got dangerously trapped in Antarctic sea ice.

The Telegraph, James Delingpole, 12.01.14:
How the Blair government paid for the subversion of our state broadcaster
So now we know yet another reason why the BBC is so biased in its reporting on climate change: because in 2006 the Labour government effectively paid it to be so. It was a £67,000 grant from the Department for International Development (DFID) which paid for the notorious, secret high-level seminar at which the BBC was persuaded to abandon all pretence at neutrality on the global warming issue.
Har du synspunkter?

The Telegraph 09.01.13:
Prime Minister climate change opinion not backed up by science, says Met Office
David Cameron’s comments that the recent floods are linked to climate change are not backed up by scientific research, the Met Office has said.

Dagsavisen Nye Meninger 01.01.14,Jakobsens svar i tråden KLIMA-SKEPTIKERNES STRATEGI"
Ja, motstanden mot CO2-dogmet vokser heldigvis - fornuften vinner til slutt
I denne sammenheng er det heller CO2-dogmatikerne som er å sammenligne med en godt sammensveiset, økonomisk godt finansiert og PR-messig understøttet av de fleste gammelmedia. At vi etterhvert har vokst i antall skyldes i stor grad fanatismen til CO2-dogmatikerne. Som alle andre overbeviste fanatikere tålte ikke dere alarmister noen opposisjon, uansett hvor liten eller obskur den var. Selv om den var ufarlig, klarte dere ikke å la den være i fred. Dette ligger i fanatikernes natur. ...

DA Nye meninger 29.12.13, Sunde:
IPCCs vitenskapelige plattform
Helt siden FNs klimapanel (IPCC) leverte sin første hovedrapport (First Assessment Report, FAR) i 1990 har det vært reist betydelig tvil om soliditeten i det vitenskapelige underlaget. Hva har hovedinnvendingene vært?

Klimatupplysningen 16.12.13:
Det handlar om vår frihet
I de krampaktiga försöken att hålla hoten vid liv spelar inte vetenskap någon roll. Man hittar helt enkelt på saker för att hoten inte skall dö ut. T.o.m. USA:s president ljuger rakt ut om ökande antal oväder som påstås vara orsakade av människan, trots att det lätt går att konstatera att det är tvärt om. Till sin hjälp har dessa eliter en svans av oseriösa forskare, vänsterextremister och odemokratiska miljölobbyföretag finansierade med skattepengar.

ABC Nyheter 9.12.13:
Verdens kaldeste sted er norsk
Det er satt ny kulderekord på det norske bilandet Dronning Maud Land på Antarktis med bitende 91 minusgrader.

Klimatupplysningen 09.12.13:
Den nya adeln älskar klimatlarmen
Gästinlägg av Lars Bern – utdrag nr II ur hans kommande bok

ABC Nyheter 09.12.13:
Snøstormer lammer deler av USA
Snøstormer i blant annet Texas og Wisconsin har tatt amerikanerne på senga. ... I Wichita Falls hadde det ikke falt en hel centimeter med snø siden man begynte med målingene i 1897.

P. Gosselin 30.11.13:
Europe Climate Policy Blows Engine ... ”Giant Failure” ... Scientists “Failed Tricking Their Way Past Democracy” ... Mood Of Resignation
Good news!
This is about one of the most damning pieces on the European climate movement I’ve read all year, and that from Germany’s equivalent of the Washington Post. An atmosphere of resignation is truly sweeping through Germany’s climate movement. Flagship media are waking up. - We’re winning!

Informative Stats 27.11.13:
3 out of 4 top IPCC chairs linked to fossil fuel industry
So why are governments not taking immediate and drastic action to avoid what they’ve been assured is imminent disaster? Why did the Climate Change talks end so indecisively?
(Diskuter på vårt forum)

Express 17.11.13:
100 DAYS OF HEAVY SNOW: Britain now facing worst winter in SIXTY YEARS warn forecasters
LONG-RANGE weather forecasters have warned that Britain should prepare for heavy and persistent snow for up to THREE MONTHS with winter 2013 set to be the worst in more than 60 years.

Tim Ball on WUWT 13.11.13:
Why and How the IPCC Demonized CO2 with Manufactured Information
Elaine Dewar spent several days with Maurice Strong at the UN and concluded in her book The Cloak of Green that, “Strong was using the U.N. as a platform to sell a global environment crisis and the Global Governance Agenda.”
(Diskuter på vårt forum)

NRK 15.11.13:
Japan dropper ambisiøse klimamål
Japan har bestemt seg for å droppe sitt ambisiøse klimamål for 2020. Kunngjøringen kan torpedere de internasjonale klimaforhandlingene.

The Australian 11.11.13:
Climate tax, aid and fees off table as cabinet toughens stance
[... ]Cabinet ministers have decided to reject any measures of "socialism masquerading as environmentalism" after meeting last week to consider a submission on the position the government would take to the Warsaw conference. - Les også HER.

Reuters 06.11.13:
UK watchdog says investors lose 24 million pounds in carbon credit scam
Nineteen companies selling carbon credits have been shut in the past 15 months for bilking investors out of 24 million pounds ($38.7 million), British regulators said on Wednesday, warning more firms were trying to sell carbon as a viable option for private investors.

Investors 05.11.13:
Global Warming Alarmists Are Overrun By The Facts
Science:
The global warming alarmists continue to go about their business — which is minding everyone else's business — while their yarn keeps fraying. Their latest problem: a study that says nature, not man, drives climate.

The Daily Caller 05.11.13:
Leaked UN global warming report written by environmental activists
It looks like the media missed a key aspect of the United Nation’s recently leaked climate report. Parts of the report’s summary for policymakers were written with the help of environmental activists, according to a climate skeptic Canadian journalist.

MailOnline 03.11.13:
Global warming 'pause' may last for 20 more years and Arctic sea ice has already started to recover
* Study says warmer temperatures are largely due to natural 300-year cycles
* Actual increase in last 17 years lower than almost every prediction

The Spectator 19.10.13:
Why climate change is good for the world - Don't panic! The scientific consensus is that warmer temperatures do more good than harm

CFACT 14.10.13:
Politics always “manages” science at the IPCC - But after 17 years of cooking the climate books, the flaws in their doctored models are nearly impossible to hide!

USA Today 14.10.13:
IPCC exaggerates risks:
Opposing view
U.N. panel has backed down from its previous forecasts of increases in droughts and hurricanes. And it admits, but does not explain, why no warming has occurred for the past 15 years

Gosselin (NoTricksZone) 12.10.13:
“Most Severe Winter Start In 200 Years!” + Euro Municipalities Now Ignoring Foolish Predictions Of Warm Winters

Telehiv om NY Times 09.10.13:
By 2047, Coldest Years May Be Warmer Than Hottest in Past, Scientists Say
Dette er helt analogt til de ulike sektene som har fastsatt Dommedag, og flyttet den fram noen år når den ikke inntrer.
Les innlegget

Dagsavisen Nye meninger 11.10.13:
(Nicolay Stang)
Bare sliten?
Etter et par avslørende artikler om klimaideologien i Morgenbladet i 2011, ble jeg ilagt karantene av debattredaktør Slotnæs. ...

Steinar Jakobsen, Avisa Nordland 07.10.13: Klima og science fiction

Pointman's 29.09.13:
IN THE AFTERMATH OF AR5
... In political terms, AR5 was actually the incoherent and rambling suicide note of the IPCC.

Mail Online 28.09.13:
Met Office proof that global warming is still 'on pause' as climate summit confirms global temperature has stopped rising

Dagsavisen Nye Meninger 28.09.13:
(Steinar Jakobsen)
95% sikkerhet – hvilken virtuell verden har klimapanelet hentet det tallet fra?

"The Times" 24.09.13:
Met Office’s climate model ‘is exaggerating warming effect’

"The Hockey Schtick" 24.09.13:
IPCC Chairman Denies Global Warming Slowdown & peer-reviewed research

"Spiegel International" 23.08.13:
Warming Plateau? Climatologists Face Inconvenient Truth
"Data shows global temperatures aren't rising the way climate scientists have predicted. Now the Intergovernmental Panel on Climate Change faces a problem: publicize these findings and encourage skeptics - or hush up the figures."

"The Spectator" 21.09.13:
Finally, the IPCC has toned down its climate change alarm. Can rational discussion now begin?

"Washington Times" 19.09.13:
Sea level rise: Climate change and an ocean of natural variability

"Mail Online" 19.09.13:
World's top climate scientists told to 'cover up' the fact that the Earth's temperature hasn't risen for the last 15 years

"Washington Examiner" 16.09.13:
Global warming report could backfire on environmentalists

"Mail Online" 14.09.13:
World's top climate scientists confess: Global warming is just QUARTER what we thought - and computers got the effects of greenhouse gases wrong
(Dette er en svært utfyllende artikkel, der det bl.a. skrives:
But the article [Arctic ice] and its author also became the object of extraordinarily vitriolic attacks from climate commentators who refuse to accept any evidence that may unsettle their view of the science.

NRK setter nytt lavmål i propaganda

Vil våre barn og barnebarn vite mer om snø og kulde enn om varme og sol? All grunn til å spørre.

Sannhetskorn fra vårt forum
Jostemikk, 13.05.13
[... ]Jeg kjenner meg i hvertfall igjen i dette, og det gjelder alle nivåer jeg har lest om når det gjelder ubehagelige følelser forbundet med problematikken rundt kognitiv dissonans. Jeg benytter meg av KD (kognitiv dissonans) hver eneste dag for å fungere. Rett og slett som et selvforsvar. Antar at det går fra å være et beskyttende våpen til å bli idioti når det gjelder det å være stabukk i det uendelige når det dreier seg om at du egentlig vet at du har tatt feil. Slikt gjør et menneske med uttalte meninger til en kverulant, ikke en debattant. Man går fra å beskytte seg selv uten å plage andre til å angripe andre andre for å beskytte seg selv, og dette skjer mot bedre vitende. Rent menneskelig er dette ganske enkelt å forstå. For den vitenskapelige metode (leting etter argumenter mot egen oppfatning) er det en dødsdom.
Enig - uenig? Ta diskusjonen her.

18.04.13, Telehiv:
Steig et al med nytt paper:
Kurert for Antarktis-hysteri etter 2009-fadesen?
Les mer

Er Aftenposten på vei til å bli Norges mest upålitelige avis?
I den siste tiden har de kommet med flere og flere skremsler i forbindelse med klima, men de mangler fullstendig dokumentasjon for sine påstander. Alt er bare overdrevne rykter satt ut av kunnskapsløse politikere og alarmister med helt andre agendaer enn det beste for folk flest. Hvorfor kjøper Aftenposten disse løgnene? Har de en agenda utenfor sannhet?
Er du enig eller uenig?

15.04.13, Jostemikk:
The Authoritarians av Bob Altemeyer, gratis kopi i PDF-format.
Er nordmenn mer autoritetstro enn folk i andre land?
Les innlegget og delta i debatten!

Huffington Post, 09.04.13:
Modern Environmentalism - 'People Would Rather Believe Than Know'
Amateur2 fant artikkelen.

05.04.13, Jostemikk:
Hvorfor er norsk MSM tause som østers?
Vi [har] opplevd at Tysklands MSM har våknet de siste ukene, og begynt å fortelle sine lesere sannheten. Vi har sett et par tilfelle fra Dansk MSM, og flere fra England.
Hvorfor [er] vårt lands MSM tause som østers?
Alle har fått med seg at vi snakker om et samstemt MSM her til lands. Alle vet hva det betyr. Nå er det på tide å navnsette problemet.
Har du en mening?

01.04.13. For de som er seriøst opptatt av å forstå mer om "drivhuseffekten", kan denne debatten hos Joseph Postma gi mange opplysninger:
The Fraud of the AGHE Part 11: Quantum Mechanics & The Sheer Stupidity of “GHE Science” on WUWT - We will get to quantum mechanics at the end of this. You know, I can hardly even write this article. What I have to write about is so intellectually offensive, so incredibly stupid, that it is painful that I even need to do it. We are going to see very quickly here, just how amazingly mentally degenerate, and how incredibly stupid the people are who believe in the greenhouse effect and who support the climate alarm debate.
Per 01.04.13: 523 innlegg
På vårt forum:
En enkel vei til endelig og utvetydig falsifikasjon av AGW-hypotesen

13.03.13 - Ekstremt godt sagt av vårt medlem Ewer Gladbakk (i Sort røyk fra Vatikanet. Har de betalt klimakvoter?):
Å kjøpslå seg skjøl til svartmatt "fantepakk", eller skummel "gråbein", er det ingen som er tjent med...unntatt virkelige store fantepakk, og gråbeinere...
Vatikanet, med hele repa av popp-upp-paver, og det innerste av det grådige slavedynastiet, skattesamlere (og sodomister utover i rekkene), kan man godt tre et kondom over....knyte igjen, å spyle ned, for min del.
(Noe så gammalt at overhodet må tusle rundt i en skuddsikker golfbil og holdes oppreist av en hel hær av like svartmalte lakeier, hører vel mest hjemme i en ganske overgodd mosebok?)
Akk, ble nok bannlyst nå.....men jeg tenker vel mest bare at det er grådige og kansje maktsyke mennesker som står bak så mye, og som kun bruker folk flest til egen fordel.
Les mer om Vatikanets klimakvoter

24.02.13 - ebye:
Klimaklovner i Norge
Kom med forslag!

30.01.13:
Jørgen Randers går av skaftet:
- Hold kjeft, Spetalen!
BI-professor Jørgen Randers sier han er «en nedtrykt mann» og angriper samtidig milliardær og investor Øystein Spray Spetalen verbalt.
Her kan du kommentere Randers mangel på oppførsel

28.01.13:
Dagsavisen/NTB:
Bunnrekord for klimakvoter
Klimaforskere og eksperter er særlig bekymret for den langsiktige virkningen. Når det er så billig i forurense, har bedriftene lite å tjene på å legge om til mer miljøvennlig teknologi.
Tror virkelig Audun Rosland i Klif fortsatt på at CO2 forurenser? Eller er Klif et propagandadirektorat?
Har du en mening?

27.01.13:
Har
Dagbladet mistet kontakten med virkeligheten? I hvert fall synes det som om noen har lurt deres journalist Gunnar Hultgreen trill rundt:
Dagbladet:
- Jeg tok feil, klima-enndringene blir mye verre enn jeg trodde
Mannen bak «klimabibelen», Nicholas Stern, sier han under-
vurderte risikoen for vår planet.
Kanskje journalist Hultgreen undervurderte risikoen med Stern? Han hadde vel sjekket Sterns bakgrunn før han skrev artikkelen? Men Hultgreen tar kanskje ikke alltid ting så alvorlig?
Dagbladet ga penger til terrorsiktet
Og dersom Dagbladet skulle ønske opplysninger om Stern, er det masse å finne på vårt forum.

20.01.13:
Teknisk Ukeblad ved redaktør Haugstad bedriver sensur når det gjelder hvilke opplysninger de ønsker å gi i klimasaken. Petter Tuvnes, siv.ing. og klimarealist, forsøkte å få inn et korrigerende leserinnlegg den 17.01.13, "Halvsannheter om klima" i TU, men ble avvist. Sannheten om klimasaken skal fortsatt undertrykkes.
Les Tuvnes leserinnlegg
HER
Delta i diskusjonen HER

20.12.12:
Ellen Hambro, direktør for Klima- og forurensningsdirektoratet (Klif), er sannsynligvis programforpliktet til å tro på menneskeskapte klimaendringer. Dersom hun ikke vet bedre, stiller hun i den store klassen av lydige elever. Men er det offentlige Norge tjent med folk som "tror" i stedet for å vite? Ellen har en blogg på Klif, Ellens blogg, der hun legger ut innlegg som pent føyer seg inn i den offentlige godkjente troen i Norge, troen på de menneskeskapte klimaendringene. Man må jo flyte med strømmen ... På hennes siste blogginnlegg har hun fått svar - men makter hun å komme med selvstendige svar på disse innleggene? Foreløpig er det uhyggelig taust.
Siste innlegg heter:
Vått nytt år!
Et tidligere innlegg heter: Handlingsplan for klimaet
På begge blogginnleggene har hun fått svar, og de som skrev seriøse svar på bloggen, venter og venter - på svar.
Nå har det kommet svar, og i
Vått Nytt år! måtte hun kalle inn kavaleriet. Det morsomme er at det er det kavaleriet som sterkt har bidratt til å skape skeptikere i Norge.
Og som alltid:
Diskusjonen er åpen!


Her finner du eldre kortartikler

Til toppen av siden









Viktige linker i klimadebatten
Appinsys
Bishop Hill
Bob Tisdale
C3 Headlines
Cartoons by Josh
CFACT
Chiefio
Claes Johnson
Climate Audit
Climate Change (NIPPC)
Climate Change Reconsidered
Climate Clash
Climate4you
Climate of Sophistry
Climate Science Coalition of America (CSCA)
Climate Skeptic
Climometric
CO2 Science
Die kalte Sonne
Digging in the Clay
Enthusiasm, Scepticism and Science
Friends of Science
Fugl Fønix
GWPF
Hockeyschtick
Intern. skeptikeroversikt
James Delingpole
Joanne Nova
Judith Curry
JunkScience
Klimaagnostikere
Klimadebat DK
Klimagrasrota
Klimarealistene
Klimatilsynet
MasterResourse
Niche Modeling
No Frakking Concensus
Not-a-Lot-of People ...
NoTricksZone
Pointman's
Real Science (Goddard)
Roger Pielke jr
Roger Pielke sr
Science Coalition
ScottishSceptic
Segalstad, Tom V.
SPPI
Stjakobs "Litt av hvert"
Tallbloke
The Air Vent
The Climate Scam (svensk)
The New Zealand Climate
The Right Climate Stuff
Tom Nelson
Veien opp
William M. Briggs

* * *

eKlima Liberator
Enkel tilgang til Norges temperaturdata

ENSO som solas enerådende og allmektige eksekutør - diskusjon
ENSO forklart på norsk - PDF

Klimarosen - 2013/2012
Klimakalender 2013
Klimakalender 2012
Klimajulekalender 2012
Klimajulekalender 2011

Linker i forbindelse med Heartland-saken.

IPCC-rapporter forkortelser:
I forumet
I PDF-fil


Oversikt over temperaturer i Norge
Michael Crichton: ''There is no such thing as consensus science. If it's consensus, it isn't science. If it's science, it isn't consensus. Period.''
* * *

Telehiv 07.04.14:
Nesten 18 år uten oppvarming:
Sviktende klimamodeller må under lupen
Den såkalte «hockeykøllegrafen» hadde en meget fremtredende plass i FN klimapanels (IPCC) «Summary for policymakers» (SPM) i 2001 og ble raskt også et ikon for global oppvarming. Opphavsmannen Michael Mann hevdet her at global temperatur hadde steget så mye fra slutten av 1970-tallet at det kun kunne forklares med menneskeskapte utslipp av drivhusgasser, dvs. for alle praktiske formål: CO2.

I artikkelen
«Hva skjedde med hockeykølla?» på forskning.no den 9. februar 2007 foran publikasjonen av AR4 i 2007 opplyste imidlertid den våkne journalisten Kristin Straumsheim Grønli at den nye versjonen av grafen ville kun bli å finne i hovedrapporten på 1.600 sider, og at «Innbytteren er nå gjemt bort i fagteksten som ikke publiseres før om flere måneder».

Hun spurte derfor en av medforfatterne i AR4, Eystein Jansen, professor og direktør for Bjerknessenteret i Bergen, hvorfor figuren ikke var blitt tatt med i det nye Summary for policymakers? Hvorpå Jansen svarte:
«Figuren er ikke tatt med av plasshensyn. Den er litt komplisert å forklare for politikerne».
Les mer og delta i debatten!

Telehiv 31.03.14:
AR5-WG2 lagt fram - "Impacts, Adaptation, and Vulnerability"
Verden vil fremdeles bedras:
Selvsagt er dette fremdeles en like mangelfull, sørgelig og vitenskapsmisbrukende framstilling som forventet, og fremdeles uten at det har blitt tatt tilbørlig hensyn til strømmen av tidligere påviste vitenskapelige feil og svakheter ved de mest typiske klimaalarmistiske påstandene.

All fokus er derfor selvsagt fremdeles på alle de endeløse og vonde tingene som skal ramme oss i den nærmeste framtid - og minst mulig på det faktum at alle kriser man har spådd de siste 25 år og som for lengst derfor skulle vært empirisk påviste gjennom konkrete observasjoner - fremdeles glimrer ved sitt fravær.

For seriøs, kritisk forskning som ikke er kontrollert av IPCC-programmet viser jo at:
- Havet stiger langsommere enn før
- Antarktisisen har økt betydelig i flere tiår
- Global temperatur har ikke steget siden 1998
- det atmosfæriske "hot spot" som en fysisk nødvendighet dersom CO2-hypotesen hadde vært korrekt er ikke observert
- osv.

Og selvsagt trer de samme faste alarmistene fram på podiet og gjentar de samme gamle besvergelser. Det er vel neppe nødvendig å gjenta dem her? Media vil være fullt av dette i ukesvis framover mens det parallelt arbeides med å lede oppmerksomheten vekk fra den fraværende vitenskapelige beholdningen.

Og her hjemme henger selvsagt riksavisene seg ukritisk på. Som alle kan se er det meningsløst å diskutere saken med basis i hva disse organene vilkårlig har plukket fram. Aftenposten går som ventet i lykkelig fistel over nytt stoff å lage alarm rundt, jeg nevner i fleng: [...]
Les mer og delta i debatten!


* * *
Noen evner å bringe sammenlikninger som virkelig setter ting i perspektiv. Det er den samme eliten i dag som den gang, kun personene fornyes. Her er et eksempel:

Amatør1 30.03.14:
På samme måte som B52-flyene teppebombet Vietnam med napalm fram til påsken 1975, teppebomber de samme kreftene nå MSM, internett og hvert enkelt menneskes hjerne med den nye formen for napalm: Påstanden om den menneskeskapte klimakrisen. Bombeflypilotene er de korrupte journalistene og betalte astroturfere, bakmennene og formålet er nøyaktig det samme: Drep fienden.
Vietnam-krigen var den første TV-overførte krigen. Den gjorde folk flest oppmerksom på hva som skjedde. Dette lært eliten mye av. I alle krigene etterpå har "journalistene" vært "embedded" iblant angripernes styrker. Slikt blir det objektivitet av.
Midlene og målene denne gangen er mer subtile, og derfor farligere. Istedet for å brenne kroppene ihjel med kjemisk napalm, brennes sinnene ihjel med Malthus-napalm, der målet er å gradvis, skritt for skritt, eliminere tilgangen på energi for de av oss som ikke tilhører eliten. Taktikken er bygget på prinsippet om
the boiling frog, der offeret ikke forstår hva som skjer. Praktisk politikk må sees igjennom disse brillene, da får det meningsløse en ubehagelig men logisk mening.
Husk dog hvem som vant til slutt, påsken 1975.

' ' '
Viktig i argumentasjonen:
Popular Technology.net, 14.02.14:
1350+ Peer-Reviewed Papers Supporting Skeptic Arguments Against ACC/AGW Alarm
Synspunkter? Kom med dem HER!

Jostemikk 12.02.14:
Segalstad versus Callendar
Ivrig klimadebattant Gail Combs minnet meg på en sak angående det nivået de satt for CO2 før den industrielle alderen satte inn. Det dreier seg om iskjernetolkingene fra Arktis, og en publikasjon av Segalstad.
Det er rimelig nærme en beskyldning om triksing Segalstad kommer med overfor Callendar. Gjør oppmerksom på at dette er min tolking av det han skriver. Andre kan tolke dette annerledes, men det forandrer ikke at dette i høyeste grad er interessant. Hvis denne saken er tatt opp tidligere, så beklager jeg at det har gått i glemmeboka.
[...]
Har vi ikke hørt om tilsvarende før? Man velger et ønsket resultat først, for deretter å avvise alle divergerende målinger som tyder på det stikk motsatte av det ønskede resultat.
Les mer og delta i debatten!

Telehiv 15.01.14:
Begrepsvrimmelen:
Strålingspådrag - klimasensitivitet - tilbakekopling
Hvorfor er det viktig å forstå disse nøkkelbegrepene i dagens klimadebatt?
Innen drivhusteorien søker man med begrepet "klimafølsomhet" (eller "klimasensitivitet") å gi et mål for hvordan konsentrasjonen av CO2 i atmosfæren påvirker den globale temperaturen. Utlagt: I mainstream klimateori (AGW/CO2-hypotesen) betyr "lav klimafølsomhet" at en gitt økning av CO2-konsentrasjonen ikke påvirker temperaturen i svært stor grad, mens "høy klimafølsomhet" betyr at temperaturen vil øke mer ifht. den samme CO2-konsentrasjon. Kort sagt: Dess mer alarmistisk en klimaforsker er, dess høyere sensitivitetsfaktor vil han argumentere for.

Men alarmistene er nå på stadig mer vikende front, noe til og med det tradisjonelt ganske så alarmistiske Cicero har innrømmet på sine hjemmesider, når de skriver:
"En ny studie publisert i Nature Geoscience viser at klimafølsomheten er i nedre del av skalaen av det vi har trodd. Støtten for veldig høy klimafølsomhet er liten."

På godt norsk betyr dette at mainstream-miljøet, her representert ved Cicero, rygger kraftig tilbake fra tidligere langt mer alarmistiske påstander om klimafølsomhet.
Les mer og delta i debatten!

Jostemikk 09.01.14:
En forenklet versjon av CO2-molekylets krumspring og arbeidsoppgave
Hvis man bare forsøker, kan alle klare å se for seg hva som skjer i naturen. Skap indre bilder av fysiske hendelser. Blås i kompliserte greske tegn og like kompliserte ligninger bygget opp om disse tegnene. For flertallet blir det vanskelig å forstå hva som skjer i termodynamikkens verden når matematikerne og fysikerne snakker om lambda, når det de egentlig snakker om er bølgelengde. Forsøk å forenkle alt til folkelig/billedlig språk. Det er ikke dagens "ekspertise" jeg henvender meg til i dette innlegget. Det ville være meningsløst. Det er jo de som har skapt hele elendigheten. Kloke hoder har forlengst fastslått at de dårligste personene til å løse et problem er de som har skapt det. - Einstein sa at hvis man ikke er i stand til å forklare fysikk på en slik måte at et barn enkelt kan forstå den/se den for seg, forstår man den heller ikke selv.
Her kan også vanlige folk lære å forstå - og stille spørsmål

Telehiv 17.12.13:
Solsykluser i kombinasjon med AMO og PDO forklarer klimaendringer
Ny studie: Modige forskere argumenterer mot IPCCs CO2-baserte drivhusalarmisme og for periodiske/naturlige klimasykluser:
At forskere betviler verdien av IPCCs AGW/CO2-hypotese som forklaring på klimaendringer er ikke noe nytt, men i denne studien får vi også en vel underbygd alternativ forklaring i tillegg: En svært tydelig korrelasjon mellom solsykluser og AMO/PDO.
Jeg antar dette vil være interessant for de fleste her på forumet (jfr. tidligere omfattende og engasjerte debatter om relaterte tema; se eksempler i linker nederst)
Les mer og delta i debatten!

Telehiv 16.12.13:
Global dokumentasjon av IPCCs løgner om tidligere varmeperioder
Denne artikkelen presenterer en rekke studier som viser at varm middelalder var varmere enn nåtiden - over hele kloden - med lavere CO2-nivå
For klimaalarmistene i IPCC og AGW/CO2-hypotesens fortsatte overlevelse er det sentralt at det ikke framkommer informasjon om at det har vært varmere perioder tidligere - i kombinasjon med lavere CO2-nivå. IPCC kom imidlertid på virkelig ville faglige veier (les: der man begynte et enda mer systematisk historisk bedrageri) fra rundt 1998 da de tilsluttet seg påstandene hos Mann et al. (1998, 1999) og oppfølgingen Mann & Jones (2003) som konstruerte en rekke, i forskningsmessig forstand, primitive juksedatasett som underlag for den såkalte "hockeykølla" som igjen skulle vise at jordens temperatur i siste del av 1900-tallet var høyere enn noen annen gang det siste tusenåret ("unprecedented over the entire past millennium").
En av de grovere uetterrettelighetene IPCC har bedrevet er i tillegg å benekte at den varme middelalder var global, men bare en lokal hendelse i visse nordområder (merk: der det var vanskeligst å skjule faktiske historiske data). Nedenstående studier fra alle verdensdeler er derfor spesielt listet opp for å avlive IPCCs snevre "regionløgn" en gang for alle.
Parallelt med dette kom skandalene rundt stadig flere utestenginger av studier - og en god del forskere også, for godt mål - som hevdet det motsatte, og ikke minst: Climategate og "hide the decline"-syndromet, som uten massiv hvitvasking for å redde britisk forsknings ansikt hadde sendt bl.a. Phil Jones bak murene. IPCC som organisasjon er fremdeles dessverre fullstendig fanget inn av egen retorikk rundt dette, og har siden starten og til framleggelsen av AR5 nå i år funnet å måtte bedrive et massivt underslag av studier som ville reist store spørsmål ved premissene for hele AGW/CO2-hypotesen. [...]
Les mer og delta i debatten!

Det er flere viktige oppdateringer i tråden
10 sentrale uvitenskapelige trekk ved IPCCs AR5 og SPM

Jostemikk 05.12.13:
Da Harlem, Rockefeller, FN og Hansen avlivet
demokratiet og sannheten
[...]I henholdsvis 1989 og 1990 ble norsk klimasenter CICERO og den skandaløst falskt påståtte UNEP-avdelingen Grid Arendal etablert av Gro Harlem. Førstnevnte under parolen om å arbeide for å dokumentere menneskeskapt, global oppvarming. [...]
Slik dette kuppet mot demokrati og frihet er gjennomført, kan vi ikke stole på en eneste ting de har gjort. All "forskning" begått av disse politiske aktivistene som bevisst har korrumpert systemet med fagfellevurdering, disse bløffmakerne som har trikset og jukset med statistiske metoder, og selektivt har valgt ut et svært begrenset utvalg av datakilder, kan ikke bli tillatt den luksus det er å bli tatt seriøst. Blås i CO2-"data", "temperatur"serier, havnivå"måling" og annet. De har pervertert en hel forskningsgren, de har bedrevet bokbrenning, de har forfalsket historien. Dette ødeleggende fundamentet for en vitenskap må rives helt ned, før det gradvis kan bygges opp igjen ved hjelp av de deler av historien folk har klart å ta vare på som dokumentasjon.
Les mer og delta i debatten!

Telehiv 03.12.13:
10 sentrale uvitenskapelige trekk ved IPCCs AR5 og SPM
IPCCs politisk oppnevnte utvalg la tidligere i høst la fram sitt famøse Summary for Policymakers (SPM), med klimaalarmistiske påstander som representerte et oppsiktsvekkende brudd med det som var kjent om IPCCs eget faglige ståsted på dette tidspunkt. IPCC nølte dermed atter en gang med å legge ut endelig bakgrunnsdokumentasjon (AR5) for å forhindre en reell faglig oppgang som kunne løpt helt ut av kontroll for dem ...
De ulike debattene og etterprøvingene som har vært mulig å foreta gir likevel et visst kvalifisert grunnlag for å ta for seg de alvorligste ankepunktene:
1. Overraskende alarmistpåstander fra SPMs politiske kjerne tvinger IPCC til å endre den vitenskapelige seksjon i AR5 ...
2. Fremdeles uakseptabel mengde "gray literature" i AR5 ...
3. Triksing med inntak av "ønsket" litteratur ...
4. Utestenging av kritiske arbeider - fremming av egne fagmiljøer ...
5. Uvitenskapelig/uetisk bruk av statistiske sikkerhetsestimater ...
6. "Hockeykølla" omarbeides stadig, men er fremdeles like falsifisert iht. reelle vitenskapelige prinsipper ...
7. Andre mulige værrelaterte faktorer enn CO2 underspilles og/eller ignoreres også i AR5 ...
8. Det bredt studerte fenomenet UHI (“urban heat island”) er holdt helt utenfor AR5 ...
9. Som for tidligere IPCC-studier: Manglende dataarkivering, nekting av utlevering av data, software-koder, osv. ...
10. IPCC skylder nå manglende oppvarming på havsykluser som har dratt varmen ned i dyphavene ...
Les mer og delta i debatten!

Jostemikk 01.12.13:
Klimatupplysningen med viktig sak - Club of Rome
Svenske Klimatupplysningen, eller Stockholmsinitiativet, tidligere under navnet The Climate Scam, har en viktig sak om Club of Rome, Rockefeller, og om andre blant planetens elite. Denne eliten som har utpekt menneskene som sine hovedfiender. En hovedfiende som skal bekjempes.
Klimatpolitikens intressenter – Romklubben
Dette er et såkalt gjesteinnlegg, og forfatteren er Lars Bern. Han har skrevet en bok om Club of Rome som gis ut i disse dager. Det er mye kjent stoff her for de som har fulgt med på det som er skrevet om saken her på Klimaforskning, og jeg siterer deler av det, for det er viktig at flest mulig forstår hvilken makt som ligger bak og trekker i trådene som kontrollerer oss alle.
Les mer og delta i debatten!

Telehiv 19.11.13:
IPCC hovedansvarlig for pseudovitenskap og bevisst "paradigmelåsing"
I denne artikkelen skal vi se videre på hvordan IPCC helt bevisst forsøker å forsvare sitt synkende AGW/CO2-fokuserte alarmistparadigme - basert på en ekstremt overdreven og for lengst falsifisert sensitivitetsfaktor for drivhusgasser, og da CO2 i særdeleshet - med å misbruke sin institusjonelle makt til å "låse" eget klimaparadigme mot faglige utfordringer, dvs. nekte å bruke den hypotetisk-deduktive metode som falsifiseringsprinsipp.
Jeg har tidligere lagt fram en strøm av dokumentasjon på at det er nettopp det IPCC gjør ved å prøve å stenge ute all forskning som truer deres AGW/CO2-hypotese:
a) 123 AGW-kritiske, fagfellevurderte artikler avviste av IPCC i 2008-2012 (før AR5)
b) Arbeider som IPCC avviste før 2007 (før AR4)
(Dette er en viktig artikkel for de som ønsker å ha en bakgrunn for å diskutere de omstridte menneskeskapte klimaendringene med andre.)
Les mer og delta i debatten!

Telehiv 17.11.13:
Fra uholdbar pseudovitenskap til faglig sammenbrudd og paradigmeskifte
Jeg har tidligere i artikkelen "Klimaforskning som pseudovitenskap" vist hvordan de som forvalter forskningsmakten bak dagens rådende klimaparadigme baserer hele sin argumentasjon på en AGW/CO2-hypotese med bl.a. overdrevne klimasensitivitetspåstander som kjennetegnes av omtrent alle karakteristiske trekk ved pseudovitenskap:
1) Vaghet, ekstrem mangel på definisjoner, ekstrem mangel på presisjon som gjør at påstander vanskelig kan etterprøves gjennom målinger og tester
2) Påstandene er ikke falsifiserbare.
3) Arbeidet søker ikke den forklaringen som krever færrest mulig antakelser (Ockhams barberkniv-prinsipp)
4) Motstand mot vitenskapelig testing fra personen eller miljøet som legger fram arbeidet.
5) Selektiv bruk av bevismateriale, overdreven vekt på individuelle vitnemål.
6) Omvendt bevisbyrde (det at en udokumentert påstand ikke lar seg motbevise tas som bekreftelse på at den er sann).
7) Liten grad av utvikling, endring og progresjon.
8 ) Feilaktig eller misvisende bruk av vitenskapelig sjargong.
Et dramatisk, men uforstått, vitenskapelig paradigmeskifte foregår akkurat nå rett foran øynene våre
Les mer og delta i debatten!

Jostemikk 06.11.13:
Har det noen hensikt å fortsette?
Forskningsrådet, byråkrater, uærlige mennesker, uopplyste mennesker, og fullstendig ukritiske "journalister"
Dette er ikke noe nytt, og i hvertfall ikke for undertegnede. I lang tid har mitt hovedpoeng vært at klimasaken aldri har dreid seg verken om klima eller forskning. Noen har mislikt disse påstandene sterkt, mens andre har vært enige, eller har blitt mer og mer enige ettersom de har sett hvordan dagens samfunn er skrudd sammen, og avsløringene av hva som har skjedd har kommet på løpende bånd.
Dagens klimapropaganda på Forskning.no - så alvorlig som noe kan bli ...
Les mer og delta i debatten!

Jostemikk 01.11.13:
NASA, Mauna Loa og forsvaret i USA
- prosjekt for å endre klima og vær 1966
Man må kjenne fortiden for å forstå nåtiden.
Dette prosjektet gir sannsynligvis en forklaring på den uendeligheten av temperaturjuksteringer og blind propaganda vi ser fra alt som finnes av statlige organisasjoner som arbeider med vær og klima i USA, og muligens også i samarbeidende land.
FOD (Department of Defence), universitetet i Boulder, Colorado (der Kevin Travesty Trenbert nå er ansatt), observatoriet på Mauna Loa, og flere andre statlige departement og organisasjoner er med på dette NASA-initierte prosjektet der formålet er å sikre USAs økonomiske og militære interesser.
Les mer og delta i debatten!

Telehiv 31.10.13:
Havoppvarming - IPCCs siste redningsplanke
- synker dypere i gjørmen
I dette innlegget skal vi se på en ny studie som finner at "temperaturen i havene har aldri steget så raskt på 10.000 år". Forfatterne Rosenthal et el har i denne studien i Science - "Pacific Ocean Heat Content During the Past 10,000 Years" - imidlertid levert et analytisk selvmotsigende bestillingsverk av sletteste slag.
Vi skal se nærmere på dette lenger ned i innlegget, men først skal vi sette dette inn i en større kontekst:
Da Levitus et al kom med sin artikkel i 2012 (se link nedenfor) om påstått havoppvarming "langt utover naturlig variasjon" og som raskt ble avslørt som statistisk kvakksalveri, var det bare enda et eksempel på at IPCCs spådomsbommerter har fått de mest trofaste "alarmisme-underleverandørene" til å føle seg tvunget til å jobbe etter en stadig mer tydelig agenda:
"Hvor kan vi finne en ny AGW-sak som ikke kan falsifiseres like raskt som våre andre påfunn?"
Les mer og delta i debatten!

Telehiv 29.10.13:
Klimaforskning som pseudovitenskap
I denne artikkelen skal jeg arbeide meg fram til en påvisning av at den "vitenskap" IPCC-miljøet bedriver - som de selv hevder er den eneste rette lære om klimaet - tvert imot er ubehagelig nærmere "pseudovitenskap" enn de fleste synes å ha innsett. Selv i sterkt kritiske miljøer vegrer man seg for å ta bladet helt fra munnen og si ting som de er:
AGW/CO2-hypotesen og tilhørende klimaalarmisme har blitt drevet fram av modellerte projeksjoner basert på gale vitenskapelige forutsetninger som følgelig også viser stadig større avstand til faktiske observasjoner.
Det er selvsagt derfor bare et tidsspørsmål før hele dette uvitenskapelige krisebyggverket raser sammen, men her på forumet råder den frie og klare tanke, så vi setter i gang straks:
Når man har nok makt til å bestemme hva som er "gyldig vitenskap" - samme hvor råtten den er
Klimaforskningens maktelite rundt det overnasjonale IPCC-miljøet og de tilhørende nasjonale klakkørorganisasjonene (her hjemme typisk Cicero og Bjerknesinstituttet, fanatiske enkeltaktører i Meteorologisk Institutt som Rasmus Benestad, osv.) har som første hovedprinsipp å møte all faglig kritikk med at den ikke er fremmet gjennom deres eget fagfellevurderingssystem.
Les mer og delta i debatten!

Telehiv 26.10.13:
Benestads nonsenskorrelasjoner om CO2 og "ekstremvær"
Rasmus Benestad har igjen begått overivrige og faglig uholdbare nonsenskorrelasjoner for å konstruere et nytt alarmistisk forhold, denne gang i artikkelen "Association between trends in daily rainfall percentiles and the global mean temperature" i Journal of Geophysical Research.
I hans forsøk på å hevde at
"changes in extreme daily precipitation" (ekstremnedbør) skyldes "global warming" mener han å finne at dette er "consistent with an accelerated hydrological cycle caused by a global warming". Altså det vi i gamle dager kalte en praktfull sirkelslutning.
Vel, vi kan sikkert akseptere at temperaturendringer - også helt naturlige - kan ha noe å si for regnmønstre. Hvorfor ikke? Problemet er at Benestad ikke kan la være å rote dette sammen med sin overbevisning om AGW/CO2-hypotesens korrekthet, og kjører sirkelslutninger og nonsenskorrelasjoner for å bevise det. Det blir selvsagt en håpløs vitenskap av det hele.
Derfor: Hvilke metoder og analyseformer bruker han for å koble forhold som:
a) ikke eksisterer (global oppvarming utover naturlige variasjoner er fremdeles ikke påvist) opp mot
b) en hypotese med en CO2-sensitivitet IPCC stadig må renonsere på etter hvert som avviket mellom hypotese og faktiske observasjoner spriker stadig mer?

Joda, med høy sigarføring proklameres det:
"A multiple regression analysis was used as a basis for an attribution analysis by matching temporal variability in precipitation statistics with the global mean temperature."
Les mer og delta i debatten!

Telehiv 21.10.13:
SPM/AR5:
11 sentrale alarmismeforhold IPCC ikke lenger klarer å forsvare
AR5s svakheter er allerede godt kjent, men først med NIPCCs motrapport får vi en systematisk oppsummering
I tidligere innlegg her på forumet omtales hvordan FNs klimapanel (IPCC) i arbeidet med endelig hovedrapport (AR5) har oversett og ignorert en rekke viktige studier som kunne forandret sentrale konklusjoner i en mer moderat retning. Likevel ser vi at IPCC på basis av framkomne lekkasjer om AR5 allerede har blitt tvunget til å rygge ut fra og moderere en rekke krisevarsler. De omredigeringene av AR5 dette krever har gjort at AR5 nå er utsatt framlagt til en eller gang i 2014.
Framleggelsen av SPM 2013 avslørte politisk styrte konklusjoner
At det på denne måten avsløres hvor ille det står til med det faglige grunnlaget og den påståtte "konsensus" er en ting, noe annet er det overordnede seriøsitetsproblemet ved hele SPM (Summary for Policymakers) som man la fram i Stockholm nylig. Der har det blitt avslørt at en "indre komite" har tatt seg store friheter mht. å opprettholde forlengst falsifisert gammelalarmisme fra tidligere IPCC-rapporter (særlig fra AR3 og AR4) som IPCC etter alle solemerker vil bli tvunget til å rygge ut av når AR5 en gang slippes i enda en redigert utgave. Og dette uten at de berørte forskerne fikk anledning til å kvalitetssikre disse rent klimapolitisk funderte endringene, foretatt av en rekke ikke-faglige aktører. Dette alene kaster selvsagt et grelt lys over hele "klimaforskningen". [...]
Det er min mening at en slik gjennomgang - etter det stadig mer komplekse forvirringsrøykteppet IPCC har blitt tvunget til å legge over egne sviktende påstander - nå er helt nødvendig for å holde oversikt med hvor dagens klimadebatt faktisk står:
Les mer og delta i debatten!

Telehiv 14.10.13:
Climategate fortsetter med AR5: McIntyre påviser nytt IPCC-juks
Først, noen stikkord om tidligere IPCC-miserer:
1. Konklusjonene i 1995-rapporten ble omskrevet til å passe forhåndsvedtatte påstander uten at berørte forskere ble hørt
2. Michael Manns "varmeprogrammerte" hockeykølle ble brukt som AGW-hovedargument i 2001 - trass i solid vitenskapelig falsifisering allerede før publisering
3. Skandaløst udokumenterte, alarmistiske og raskt avslørte faglige flauser og bløffer dukket opp i tur og orden i 2007 (Himalayagate, Boliviagate, osv.)
4. Climategate-oppstyret i 2009 trenger nesten ingen kommentar, heller ikke den skandaløse Yamal-saken
Så til dagens miserer:
McIntyre om AR5/2013: IPCC jukser igjen!
Å joda, samme strategi kjøres igjen, men denne gangen er det jo mer moralsk forkastelig enn noensinne, for nå er avviket mellom modellert alarmisme og faktiske observasjoner enda større!
Og da er det altså IPCC samtidig presterer å si at man nå er mye mer sikker enn før på sin AGW/CO2-hypotese!
Les mer og delta i debatten!

Telehiv 13.10.13:
123 AGW-kritiske, fagfellevurderte artikler avviste av
IPCC i 2008-2012
Med takk til Gosselin (NoTricksZone) har Telehiv lagt inn listen over hele 123 fagfelle forskningsrapporter som ble ignorert av IPCC i perioden 2008 til 2012.
Les mer og delta i debatten!

Telehiv 12.10.13:
Ny spiker i AGW-kista:
Vest-Antarktis heller ikke utenfor naturlig variasjon
En av de siste utpostene som kunne holde liv i IPCCs AGW-alarmisme var at man finansierte en liten lydig røverbande (ref. bl.a. Steig et al) som har produsert svindeldata på at Vest-Antarktis smelter raskere og raskere, dvs. langt mer enn historiske variasjoner skulle tilsi.
Vi vet alle at det ikke har lyktes IPCC å produsere noen data som kunne skjule det faktum at hovedmassivet i Antarktis (som representerer nærmere 90% av all is i verden!) har økt med rundt 1% årlig de siste tretti år. Det har IPCC løst med å la være snakke om det.
- Men hva med Vest-Antarktis?
Les mer og delta i debatten!

Arne Plassen 11.10.13:
Om å se ting i sammenheng
A. Plassen be oss ta inn hans artikkel, som 08.10.13 ble lagt inn på Geoforskning.no
Den globale lufttemperaturen endrer seg etter et periodisk mønster som går over 60 år. Siden år 2000 har vi vært inne i en avkjølingsperiode som strekker seg til 2030, hevder Arne Plassen.
Les mer og delta i debatten!
* * *

Amatør1 08.10.13:
Etter AR5 - Hva sier man til norske politikere?
Det har falt meg for øret at et eller flere partier på Stortinget snart kommer til å ha møte om klimapolitikk - der samtidig sentrale norske klimapolitikere vil være til stede. Slik jeg forstår det, kan det hende at noen med tilsvarende kunnskap som vi besitter her på forumet kan komme til delta på samme møte, med mulighet for spørsmål/kommetar til den situasjonen vi ser etter AR5 SPM (Summary For Policymakers).
Tenk deg følgende hypotetiske situasjon, og svar så på spørsmålet under: Du befinner deg i et møterom med noen sentrale norske klimaforskere, samt en stor gruppe norske stortingspolitikere. Du har fått 3 minutter på deg til å kommentere/stille spørsmål om klimapolitikk etter AR5.
Hva vektlegger du da, og hvordan?
Les mer og delta i debatten!

Telehiv 07.09.13:
IPSO: Nye Greenpeace/WWF-regisserte havskremsler
atter en gang
Vi kan med stadig større sikkerhet fastslå at IPCC/AR5 synes å gå en mer eller mindre langsom død i møte i internasjonale media. Brede fagmiljø har plukket de sviktende modellprojeksjonene i stykker, og avviket mot observasjoner bare øker. Bak avsløringene av disse fallerte skremslene, der atmosfæren nekter å gjøre som IPCC sier og verdenshavene neppe forstår at de er invaderte av overskuddsvarmen i Trenberths hode, dukker imidlertid nå noen gamle aktivisttravere opp med sitt gamle "havet-går-til-helvete"-budskap. Dagens Næringsliv har slukt agnet og melder i dag (åpenbart uten den ringeste kildekritikk):
"Dødelig miks dreper verdenshavene"
Her hevdes det at:
"Verdens hav brytes nå ned i en raskere og mer omfattende takt enn noen tidligere har trodd. Og den store skurken er verdens CO2-utslipp, som fører til varmere og surere hav. Det er forskernes konklusjon i den siste rapporten fra International Programme on the State of the Ocean (IPSO)."
Vi får hjelpe DN med litt kildekritikk ...
Les mer og delta i debatten!

Amatør1 06.10.13:
Delingpole: Alarmistene har tapt debatten
James Delingpole er en velkjent blogger med uredd stemme i The Telegraph. Nå, etter AR5-skandalene, får alarmistene det glatte lag:
The climate alarmists have lost the debate: it's time we stopped indulging their poisonous fantasy. ... The man-made global warming scare story has not a shred of scientific credibility. It's over.
Les mer og delta i debatten!

Telehiv 05.10.13:
Bak mediebildet rygger IPCC nå ut av nesten alle krisevarsler
Materialet bak det overfladiske policy-statementet viser at virkeligheten har tvunget IPCC til bred retrett
I den innledende presentasjonen i Stockholm til media og politikere - omredigert og utformet av politikere - forsøkte man å holde alarmismefanen høyt, og illudere at IPCCs krisevarsler fremdeles tåler vann. Man satset tydeligvis på at offentligheten og massemedia ikke vil gidde å lese det egentlige grunnlaget for rapporten, man fikk jo nok alarmisme innledningsvis til å holde krisereportasjene gående en god stund til.
...
Pielke Jr. konkluderer slik:
“There is really not much more to be said here — the data says what it says, and what it says is so unavoidably obvious that the IPCC has recognized it in its consensus. Of course, I have no doubts that claims will still be made associating floods, drought, hurricanes and tornadoes with human-caused climate change — Zombie science — but I am declaring victory in this debate. Climate campaigners would do their movement a favor by getting themselves on the right side of the evidence.”
Les mer og delta i debatten!
* * *

Telehiv 03.10.13:
Hvem skal stoppe feilspådde klimagærninger som nå leker Gud?
For mye midler og medieoppmerksomhet har skapt en strøm av nye Napoleonssyndromer
I dagens utgave av Dagens Næringsliv kan vi lese en artikkel som gir grunnlag for store bekymringer om realitetstilstanden hos sentrale nasjonale og internasjonale agitatorer for CAGW/CO2-hypotesen (den katastrofale klimaalarmismen) - for selv om alle deres prediksjoner og krisespådommer har slått dundrende feil og synet på fagets seriøsitet er i økende krise er de nå klare til også å klimamedisinere kloden!
Les mer og delta i debatten!

Telehiv 02.10.13:
Brutal avsløring: IPCCs klimamodeller bare framskriver en trend
Som jeg og mange med meg tidligere har argumentert for er samtlige av IPCCs "godkjente" klimamodeller bare en framskriving av en banal "trend ratio". Det betyr enkelt sagt at man ekstrapolerer på en valgt trendtendens. Det var det istidsalarmistene gjorde på 1970-tallet, da de observerte et par kalde tiår og derfra hevdet at verden ville bare bli kaldere og kaldere pga. menneskelig forurensing av atmosfæren som hindret solen i å holde jorden tilstrekkelig varm.
Da IPCC rundt 1990 ønsket å dokumentere "menneskeskapt global oppvarming" (AGW) valgte man startpunkt ved begynnelsen på en varm periode og tilpasset så de øvrige parametre (herunder ga man CO2 en valgt sensitivitet, og vips fikk man en AGW/CO2-hypotese!) til å gi den ønskede oppvarmingstrend uansett hva man puttet inn av påfunn om pådriv for øvrig - som McIntyre en gang sa: "Selv om du legger inn en telefonkatalog, får du ønsket temperaturøkning".

Eschenbachs avsløring av IPCCs klimamodeller
Oppsummering og kommentarer til IPCCs hjørnemalte klimamodell-posisjon
1. Istidsskremslene på 1970-tallet
2. AGW/CO2-skremslene fra ca. 1990
Hvorfor IPCC ikke vil kaste kortene og innrømme sine faglige nederlag
1. IPCCs sentrale klimapåstander
2. Faktisk klimastatus i 2013
3. Hva er det som skjer? Hvordan kan en vitenskap være så ute og kjøre?!
4. Er det i det hele tatt mulig å slå hull på "The Teams" maskepi innen klimaforskningen?

Les også Amatør1s flotte innlegg, Svar #2.
Les innleggene - og bli gjerne med på diskusjonen!

* * *
Amatør1 27.09.13: Vi trenger også en tråd om hvordan AR5 misbrukes av politikere internasjonalt.
Internasjonalt om AR5
Vi kan jo begynne med USAs utenriksminister som nå regelrett truer folk med andre synspunktter på pseudovitenskapen i AR5:
– De som benekter vitenskapen, eller velger å unnskylde seg framfor å handle - de leker med ilden.
Hva er det han prøver å si med slike truende ord? Kommer skeptikere som oss til å bli drone-bombet eller noe?

Noen klipp:
UN IPCC Exhumes, Brings Climate Catastrophe Back From The Grave ... Politicians, Activists Dancing Like It’s 2007!
Hemningsløs og ensidig kontrollert overdramatisering i dag - manuset utleveres ikke før mandag!
Sant å si har Steve McIntyre revet rapporten i fillebiter allerede før den kom ut, av den enkle grunn at de umulig kan finne på noe som er holdbart nok til å tilbakevise analysen i hans siste post "To minutter på midnatt". De har nå malt seg inn i et hjørne de ikke kan komme ut av, og har tapt debatten. Men kanskje ikke makten. "Klimakrigen" fortsetter ...
Varmen har forsvunnet ned der fly og båter også blir borte, Bermudatrianglet.
2013-løgnene verre enn noensinne: Lord Monckton ser celledøra snart smelle for noen av de verste klimasvindlerne
"When the cell door slams on the first bad scientist, the rest will scuttle for cover. Only then will the climate scare – mankind’s strangest and costliest intellectual aberration – be truly over."

"I think that the latest IPCC report has truly sunk to level of hilarious incoherence. They are proclaiming increased confidence in their models as the discrepancies between their models and observations increase. ..."
Les mer, og bli gjerne med i debatten!

* * *
Telehiv 27.09.13: I dag legges IPCCs rapport AR5 fram. Hvilken påvirkning har norske politikere og aktivistforskere på rapporten? Hvordan velger de å tolke forskernes rapporter? Hvilke forskere blir framhevet, og hvilke blir fortiet? Hvorfor er det så viktig at folk MÅ tro på skremselspolitikken?

Norge i IPCCs AR5 (klimapanelets rapport):
Ikke kritisk vitenskap, men arenapolitikk og faglig opportunisme?
I dag legges første del av FNs kommende klimaføljetong AR5 fram. Jeg håper derfor vi kan bruke denne tråden til å følge med på hva Norges klimatilpassede forskerstab - og tilhørende politiske bedrevitere - bedriver i det bildet.
Et lite overblikk over rollelisten og noen sentrale spilleregler for å være med på dette propagandasirkuset. Men først et par nye lover som synes å dominere bildet for våre norske klimarepresentanter:
AR5s første lov: Grad av deltakelse omvendt proporsjonal med evne til kritisk og sannferdig tenkning? ...
AR5s andre lov: Dess flere nordmenn vi tar inn, dess mer penger kommer det ...
Hvem er Norges AR5-korps? ...
"Klimaforfattere" (inkludert de fem norske) er et subtilt, men dekkende begrep ...
Kjøp av spalteplass gir faglig tyngde? ...
Avansert klimamodell? Hvordan kan den da projisere så skammelig feil? ...
Når man skal feile grovt om framtiden er det nyttig å ha flotte troverdige maskiner til å gjøre det ...
Forstår den nyrike klimaforsker Jansen hva han egentlig sier her om panelets samlede troverdighet?! Hva da med de klimaforskerne som har DÅRLIGERE modeller, når den norske supermodellen har tatt dundrende feil opp mot alle observasjoner den har blitt testet mot!?
Følg debatten!

Telehiv, 20.09.13:
Ny NIPCC-rapport knuser IPCCs påstander punkt for punkt
NIPCC skal prøve å imøtegå de alvorligste feilene i den kommende IPCC-rapporten
For et par dager siden slapp de rundt 50 internasjonalt kjente forskerne i det såkalte NIPCC (
Nongovernmental International Panel on Climate Change), sin rapport i betimelig opposisjon til IPCCs varslede A5-rapport i oktober, som man antar vil fortsette å forsvare og bortforklare den voksende listen av feilaktige, alarmistiske klimaspådommer.

Betimelig? Ja, de siste ukene har IPCC og deres våpendragere gjennom såkalte "lekkasjer" kjørt den ene mediekampanjen etter den andre for å forberede en dumliggjøring og i verste fall en demonisering av den kritikken de utmerket godt vet vil komme. Av den enkle grunn at omtrent alle de alarmistiske spådommer IPCC har levert fra sin første rapport har bommet mer eller mindre totalt, dokumentert gjennom observasjoner som siden 1997 spriker mer og mer i forhold til IPCCs modellbaserte skremsler.

NIPCC har selv beskrevet seg som "an international panel of scientists and scholars who came together to understand the causes and consequences of climate change." NIPPC er en ren faggruppe, ikke tilknyttet noen interesseorganisasjon og "wholly independent of political pressures and influences and therefore is not predisposed to produce politically motivated conclusions or policy recommendations."

Dette i kontrast til FNs Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), som fra starten har vært finansiert av statsstøtte fra medlemslandene og politisk "forhåndsprogrammerte" på at klimautviklingen (først "global oppvarming", og da den uteble; "klimaendringer") er i krise og trenger FNs inngripen.

Punkter tatt opp i innlegget til
Telehiv:
* NIPCC/Climate Change Reconsidered II: Physical Science
* IPCCs CAGW-alarmisme avkreftes
* Breitbart News' oppsummering av nøkkelfunn i rapporten
* Sammenbruddet i IPCCs sensistivitetspåstander
* Det manglende hot spot i troposfæren
* Polområdenes motsatte temperaturtrender falsifiserer CO2-hypotesen ytterligere
* Det vitenskapelig forkastelige i forhåndskonkluderinger
* Enorme samfunnskostnader og politiske feilvurderinger forårsaket av feilaktig alarmisme
* Observerte trender er trygt innenfor naturlig variabilitet
* Spikeren i kista

Les mer og bli med i diskusjonen på vårt forum!

* * *

En oppfølging av saken "Miljøverndepartementets desperate forsøk på manipulasjon og hjernevask":

Er vi en nasjon der propaganda, sensur og korrupsjon truer vårt demokrati?
Avisa Nordland har i papirutgaven 11.09.13 et leserinnlegg av Steinar Jakobsen:

Propaganda og sensur
Jeg har en viss forståelse for at massemedia må utsettes for en viss grad av sensur og propaganda når det er krig. Noen land vi ikke liker å sammenligne oss med, tidligere Sovjetunionen, Kina og Nord-Korea, hadde/har en mer eller mindre konstant tilstand av sensur kombinert med propaganda i sine massemedier selv om det ikke er krig.
Dette vet vi om, og innbyggerne i disse landene er også smertelig klar over denne tilstanden.

Men i Norge holder vi oss for gode til å bedrive slik - eller hva?
Et møte i januar 2013 i KLIF (Klima og Miljødirektoratet - nå omdøpt til Miljødirektoratet) får en til å undres. Siden skepsisen til menneskeskapt, global oppvarming har økt de senere år - grunnet målinger som viser at alarmistene ikke har noen sak - føler alarmistene seg trengt opp i et hjørne. Derfor innkalte statssekretær Ketil Raknes til dette møtet i Klif der han ga klar beskjed om hva han ventet av «klimaformidlerne».
På møtet ble det framlagt strategier for hvordan folket skulle manipuleres. I beste sovjetstil var psykologi og propaganda sentrale tema på møtet.
Her måtte man få i stand en samfunnsomveltning med utgangspunkt i «midtskiktet av den norske befolkningen». Staten skulle, ved å knytte seg til sentrale institusjoner i kultur og samfunnsliv, sørge for ensretting (i Nazi-Tyskland benyttet man begrepet «Gleichschaltung»).
I notatet fra møtet het det at både ungdom og journalister må med, foruten at man måtte foreta merkevarebygging av forskerne. Det ble også lagt vekt på at «Departementet vil ta opp kampen i kommentarfeltet på blogger og der bekjempe annerledestenkende: 'Vi må få gjort noe med benektingen/dissonansen ...'».
Avdelingsdirektør i Forskningsrådet, Camilla Schreiner, som var til stede på møtet, lovet 10 millioner kroner til de som aksepterte at menneskene kan regulere den globale gjennomsnittstemperaturen. Forskere som kan tilfredsstille dette behovet, ville altså kunne få en påskjønnelse på 10 millioner kroner.
Ettervirkningene av dette møtet opplever vi nå i massemedia. Det nærmer seg nemlig slutten på dette budsjettåret.
Steinar Jakobsen
Les mer og ta diskusjonen!




Se Arkiv for eldre skråblikk




Lurer du på hva alle IPCC-forkortelsene betyr? Forklaring - pdf
Warming by the Sun or by the Atmosphere ...?
Real-world climatic significance of ’the enhanced greenhouse effect’ – a straightforward test toward potential falsification.

Klimavideoer (Listen vil fylles opp)
The Great Global Warming Swindle (8 videoer)
Agenda 21 (listen vil fylles opp)
The 50 to 1 Project

Debattoversikt DA "Nye meninger"

Historiske tilbakeblikk:
Naturens luner fra 1900-1987
1970-tallets frykt for en ny istid
Gamle norske avisklipp om klima
Samling av klimahistorie 1900-1949

Vindmøller = fugledrap
Opplysninger og diskusjon

F.o.m. 01.05.13