Rasmus Benestad som samfunnsbygger?

[ebye]

Nå sprenger Rasmus Benestad mange grenser og sliter med hattevalget.

På Dagsavisen Nye meninger trer Rasmus inn i rollen som samfunnsviter og sosialøkonom, med nogo attåt:

Hva er den egentlig historien om oljen og Lofoten?

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread266087/#post_266087

Her går Benestad tilverks med all sin kompetanse og stiller spørsmål ved norsk energiproduksjonsutvikling og bærekraftig industriutvikling i Norge. Pytt, pytt!

Han er kritissk til oljeutvinning i Nord, og skjønner ikke hvorfor ikke REC forsvant og El-biler er en større greie! Jeg sitter litt undrende og leser dette, men skjønner jo etter hvert hvor han vil:

Men vi vet sikkert at den viktigste ulempen ved en slik aktivitet (oljeutvinning, mitt tillegg) er betydningen for den globale oppvarmingen og våre evner til å omstille oss klimaendringene.

Økt trykk på olje og gass sender også signaler til resten av verden, som ikke akkurat hjelper på å skape fremgang i klimaforhandlingene.

Her er et forsøk på å forklare hvorfor dette ble en ny tråd:

Rasmus fortjener en egen tråd,
nå som han gir Norge råd.
Slik kan vi følge ham på ferden
hvor enn han ender i verden.

Oljen skal ligge, fisken  skal tas,
da blir det Norge i stas og fjas.
Selv om CO₂ er livets gass,
i Rasmus's verden har den ingen plass.

Hva skulle Norge gjort uten Rasmus?         

[Ewer Gladblakk.]

RB, er flink han.....hopper, snur og vender på seg skjøl i panna, slik at han blir passe brun på begge sider!
(Og med hensyn til hattevalget, så ser jeg vel mest for meg en sånn hatt med en liten propell helt øverst....en sånn som roterer dit den beste brisen blåser, og bare det!)

[Bebben]

De norske klimafykenes holdning til oljeindustrien er merksnodig. De vil visst helst sage over den greina vi sitter på, og som gjør at vi kan dele ut penger rundhåndet i verden og finansiere meningsløs forskning som PLAN, bare fordi vi har råd til det. 

Hvis dette hadde vært Tyskland, hadde det tilsvart at klimafykene gikk inn for å legge ned bilindustrien. Jeg har aldri hørt at "De grønne" der nede gjør akkurat det - men her kan jeg jo ta feil.

Vi svir av litt av oljen og gassen selv, men selger resten. Tyskerne kjøper en del av bilene selv (og kjører dem), og selger resten. Olje og gass trenger turbiner og motorer osv. for å slippe ut de fryktelige CO2-molekylene. Så hvorfor er drivstoffet så mye verre enn motorene som er avhengige av dem?

Det er altså ikke godt nok for Benestad at oljeselskapene "bare" er opptatt av sikkerhet i forhold til utblåsninger osv. - mens det er åpenbart for de fleste andre at det er nettopp dette de skal være opptatt av i forhold til miljø.

En annen ting er at Benestad her ufrivillig demonstrerer en hel del av det som er galt med klimaforskningen og klimaforskere - de tar for gitt at de kan ta seg inn på politikkens område fordi de har "ekspertise". Men Benestad har ingen politisk ekspertise, han har bare noen simplistiske og tydelig lite gjennomtenkte meninger om hva oljeleting og -produksjon i et visst havområde innebærer, han vet helt sikkert ingen ting om hva det innebærer for den nasjonale oljeindustrien, sysselsettingen, nasjonalbudsjettet, Nord-Norge som region osv osv osv.

Men det ligger en teknokrat-/elite- og aktivisttenkning i bunnen her, som antakelig er knyttet til de moderne klimaforskernes ideologi og det de selv kaller "Saken". Det er vel dette som så lett får dem til å glemme at som politikere er de totalt og fullstendig udugelige.

[seoto]

Godt sagt, Bebben!

Jeg tror de med de mest aktivistiske legningene har en tung tid nå. De ser hvordan deres løgner avsløres, og kjemper en desperat, siste kamp. Det tyngste for dem, vil være å oppdage at de ikke lengre er viktige for saken og blir lagt igjen på sidelinjen som ubrukelige

[Ewer Gladblakk.]

Jeg tror de med de mest aktivistiske legningene har en tung tid nå. De ser hvordan deres løgner avsløres, og kjemper en desperat, siste kamp. Det tyngste for dem, vil være å oppdage at de ikke lengre er viktige for saken og blir lagt igjen på sidelinjen som ubrukelige

Bingo, Bebben og Seoto!

[ebye]

Jeg tror de med de mest aktivistiske legningene har en tung tid nå. De ser hvordan deres løgner avsløres, og kjemper en desperat, siste kamp. Det tyngste for dem, vil være å oppdage at de ikke lengre er viktige for saken og blir lagt igjen på sidelinjen som ubrukelige

Fremsynt tenkning, seoto?

Det er taust rundt samfunnsbyggeren Rasmus Benestad

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread266087/

Riktignok har det bare gått noen få dager, men dette er nok en ny opplevelse for klimaværforskeren. Fordelen hans er jo at han slipper å bli konfrontert med avslørende, viktige og vanskelige spørsmål, som han stort sett ikke makter å besvare faglig fundert.

Samtidig, så er innleggene hans nå av en helt annen karakter, enn før han fikk klagen. Hvis denne tausheten er starten på "no impact any more - no importance any more", så har vi en vinn-vinn situasjon. Vi blir spart for en masse ufaglig alarmisme, og Benestad blir spart for "The Inconvenient Truth" - offentlig, kanskje?         

[seoto]

På noen av innleggene ovenfor vil det nå stå at de er redigert av seoto.
Det som er gjort, er å rette de innleggene der det sto "Rasmus Benestad om samfunnsbygger?" til "Rasmus Benestad som samfunnsbygger? Det manglet altså en s, slik at "som" var blitt til "om".

[ebye]

En ny socignomisk artikkele av Benestad

En opplyst debatt må bygge på dokumentert fakta

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1018/thread266945/#post_266945

Jeg lurer på om han har den minste peiling hvilken hatt han har på nå?

Vi får til fulle en ny historie om det du så klargjørende beskrev Bebben, i en tidligere post her:

En annen ting er at Benestad her ufrivillig demonstrerer en hel del av det som er galt med klimaforskningen og klimaforskere - de tar for gitt at de kan ta seg inn på politikkens område fordi de har "ekspertise". Men Benestad har ingen politisk ekspertise, han har bare noen simplistiske og tydelig lite gjennomtenkte meninger om hva oljeleting og -produksjon i et visst havområde innebærer, han vet helt sikkert ingen ting om hva det innebærer for den nasjonale oljeindustrien, sysselsettingen, nasjonalbudsjettet, Nord-Norge som region osv osv osv

       

[ebye]

Litt "kritisk" bevegelse hos Benestad's avdeling for klimasosiognomi

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1018/thread266945/#post_267093

Det er jo pussig hvordan forskere og byråkrater står i kø for å skaffe seg tittelen "Komiske  ....".

For litt siden var det Komiske Ellen, som kvalifiserte seg

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1131.msg23176.html#msg23176

Nå er det Rasmus Benestad som har kvalifisert seg

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1018/thread266945/#post_267093

Ingen tvil lenger: Komiske Rasmus.         

[ebye]

Og Benestad møter tung motstand

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1018/thread266945/

En ørliten refleksjon:

Det pågår debatt mange steder, og det skeptiske laget har fått frem en del spillere som gjør hverandre gode. Debatten skjer på:

Ellens blogg, Hygens blogg, Samsets blogg, Dagsavisen Nye meninger (i kjølvannet av Benestads innlegg). Klimatrollene er litt fraværende hos Benestad, og noen tunge støttespillere stiller ikke opp for de nevnte herrer.

Og oppå det hele, har vi hatt innleggene til Ellestad (Finansavisen) og Devold (Hegnar.no) som begge er glitrende beskrivelser av "Climate Change - The State of Art". Det beste er at CO2 ikke vil bli ført til The Scaffold.         

[Bebben]

Benestads argumentasjon er ubehjelpelig kortreist:

De fattige trenger riktignok energi, men hvordan vil oljeutvinning i Lofoten gi fattige mennesker energi?

Deretter tar han noen google-søk(!) for å argumentere mot oljeutvinning i Lofoten [og Vesterålen] på grunnlag av kløften mellom fattige og rike i verden.

Benestad har selvfølgelig rett i at de fattige trenger energi - men hvordan har han tenkt å skaffe dem det? Med den klassiske "grønne" metoden, altså å gjøre energi dyrere? Det sier han ikke noe om. Kanskje han burde minnes på minstepensjonister i England som fryser i hjel fordi de ikke har råd til denne fantastiske fornybare (og dyre) energien som han implisitt sier at vi skal bruke.

Hvis det gjøres drivverdige oljefunn i nord, vil dette bidra til at prisen går ned eller stiger mindre, fordi økt tilbud gir lavere pris ved noenlunde stabil etterspørsel. Statoil tjener penger fordi folk trenger olje og gass og er villige til å betale for det. Alternative energikilder vil gjøre suksess med en gang de er konkurransedyktige.

Disse enkle sammenhengene er tydeligvis utenfor en klimaforskers kompetanseområde. Etter å ha lest diverse innlegg fra også andre akademikere, er jeg også fristet til å si at akademikere, eller i hvert fall de mest synlige av dem, virker å være frikoblet fra de lovmessige sammenhengene som gjelder "der ute". Lever de i en beskyttet boble der de i all sin kjedsomhet (folk som finner på å skrive om kyr som fiser, må jo kjede seg?) kan hygge seg med å være moteriktig "bekymret" for "klimaet"? Jeg bare spør jeg, som Boris sier...

[Bebben]

Litt "kritisk" bevegelse hos Benestad's avdeling for klimasosiognomi

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1018/thread266945/#post_267093

Det er jo pussig hvordan forskere og byråkrater står i kø for å skaffe seg tittelen "Komiske  ....".

For litt siden var det Komiske Ellen, som kvalifiserte seg

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1131.msg23176.html#msg23176

Nå er det Rasmus Benestad som har kvalifisert seg

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1018/thread266945/#post_267093

Ingen tvil lenger: Komiske Rasmus.         

ebye, når karbon er blitt forurensning, kan man antakelig fritt velge mellom Komiske og Kjemiske.

Hilsen et menneske. Vi mennesker består som kjent av 17 vektprosent karbon.

[ebye]

Rasmus tegner og forteller:

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1018/thread266945/#post_267201

Her kommer en klimaforskers gullkorn:

Det tilsvarer omtrent den oppvarmingen som er registrert siden den pre-industrielle perioden, noe som har medført mer ekstreme nedbørsepisoder, mer flom, mer hetebølger (nylig i Australia), mer tørke, og havnivåøkning, mer issmelting. Big deal? Selv ved stabiliserte CO2 konsentrasjoner, vil dette fortsette pga havenes treghet og varmekapasitet. Issmeltingen henger også etter, både i polområdene og i fjellene (isbreeene).

Det diskuteres klimafølsomhet, og ikke uventet går Rasmus fortelleren for en stor verdi: 3 grader. Han henviser til IPCC, skal si den treffer: det er HOME hos IPCC

http://www.ipcc.ch/

Og 3 grader gjaldt i 2007. Se neste post, der trekkes det frem verdier fra 1.9 (Terje Berntsen!!, CICERO, UiO) og ned til 0.3 grader (Claes Johnsson).

Det skorter nok litt på for Rasmus nå.         

[Bebben]

Jeg stiller meg sterkt tvilende til at Benestad har dekning i den vitenskapelige litteraturen for at det skal ha blitt mer flom, hetebølger og tørke. Såvidt jeg husker var den siste spesialrapporen fra Klimapanelet svært så forsiktig med å hevde noe sikkert med hensyn til "ekstremvær".

Til tross for dette ser vi at klimaaktivister stadig hyper ekstremvær som støtte for CO2-hypotesen. Det smaker av ... uvitenskapelig. Eller hestekjøtt solgt som storfekjøtt. 

Aahhgg... "solgt" ja. Budskapet skal jo selges, med tilhørende reklame. Det har vært tydelig helt fra begynnelsen av, men ble overtydelig da Klimapanelet og Al Gore valgte Manns hockeykølle som symbol på sitt mirakuløse, verdensfrelsende produkt. Med stort hell, det må innrømmes, både norske politikere og Den norske nobelkomiteen tegnet seg for abonnement i flere (budsjett)generasjoner framover.

Det hele er heilt etter bokji - hvis det ikke er et behov der i utgangspunktet, så skap det - altså behovet. Deretter kan du selge inn mirakelkuren/slangeoljen/slankepillene/hudkremen/vindmøllene/klimateknokratiet.

Etter at Mann og de andre i The Team ble kledd nakne slik at alle kunne se at de ikke hadde noen kølle, har nå salgsargumentet blitt flyttet over på ekstremvær. Men problemet for dem i dag er at ekstremvær synes enda mer vaklevorent enn den innbilte køllen.

[ebye]

Jeg stiller meg sterkt tvilende til at Benestad har dekning i den vitenskapelige litteraturen for at det skal ha blitt mer flom, hetebølger og tørke. Såvidt jeg husker var den siste spesialrapporen fra Klimapanelet svært så forsiktig med å hevde noe sikkert med hensyn til "ekstremvær".

Til tross for dette ser vi at klimaaktivister stadig hyper ekstremvær som støtte for CO2-hypotesen. Det smaker av ... uvitenskapelig. Eller hestekjøtt solgt som storfekjøtt. 

Helt enig i dine vurderinger her, Bebben. Det var SREX-rapporten fra FN-panelet som vurderte ekstremvær, og faktisk mulige menneskelige spor som følge av klimaendringene. Ingen slike spor i de første 20-30 årene. Dessuten, mange gjennomskuer nok flom og tørke som konsekvens. Han har nok glemt at det er det globale perspektivet på dette. NOAA har nedjustert havnivåendringene, og her er det stor uenighet om det egentlig foregår noen endring. Så langt jeg har fått med meg er det ingen valide data på målt temperaturøkning i havet. Det betyr at heving som følge utvidelse er høyst usikkert. Nils Axel Mørner hevder at havet ikke stiger. Noen mener at havet stiger og synker, og at dette er styrt av naturen. AR 4 angir havstigning, så det blir interessant å se AR 5 på dette området.

Og jaggu tar han sine forbehold, Benestad, pga. treghet i systemene (naturlig treghet?). Issmelting henger etter og havet har stor "treghet". De to polene er i motfase, til enhver tid, så hans analyse av treghet i polområdet går i så tilfelle i begge retninger. Langsommere smelting i nord og langsommere isoppbygging i sør. Han finner ingen valid dokumentasjon på denne AGW-alarmismen. Igjen står han fram som: Komiske Rasmus.

Og så er det ytterligere ett spørsmål, som kan stilles? Hvorfor er det så liten aktivitet etter de siste utspillene til Benesta? Det er litte klimatroll, det er nærmest ingen støttespillere til Benestad, og det er kun de mest debattglade kritikerne som holder ut, og bra er det!   

En mulighet er at Benestad blir fullstendig ignorert, han står der både uten klær, troverdighet og faglighet.   

En mulighet er at Nye meninger ikke når så mange, derfor liten deltagelse, spesielt når det er Benestad som roper i skogen.

En erkjennelse av at Nye meninger når ut til få og derav lav deltagelse i debatten, kan jo være for at folk bare trekker på skuldrene. Mange tenker nok: jeg ser ingen umiddelbare tegn på krise, og så lenge ikke politikerne gjør noe, da er det ingen krise i sikte. Det går vel en grense for føre-var hos oppegående folk?

Dog, det er slik på Nye meninger at "grøntfolket" får mer oppmerksomhet og større deltagelse i debattene enn Benestad. Noe å tenke over for Benestad?

Ved å se på portefølgen til Benestad på Nye meninger vil se at han ikke ser noen begrensninger i hva han kan mene noe om. Og det er egentlig helt flott. Han forbindes med "varsler om varmere vær enn sist", forsker ved Met. inst, en rabiat og destruktiv klimadebattant og svært ukritisk i "hattevalget", ja da har du allerede gravet din egen grav, og det gjenstår lite saging av den grenen du sitter på.