Nok en skremmer

[Jan Erik Ellingsen]

Hei alle!

Her er en sak jeg kom over på en blogg. Har lagt inn et par kommentarer. Er det noen som har noen vektige motargumenter til denne karen som kaller sine meningsmotstandere kålhoder?

http://tjomlid.com/2009/02/10/om-klimaskeptikere-og-deres-taktikker/



Jan Erik

[Jostemikk]

Hei Jan Erik, og velkommen som skrivende!

Et argument er at han ikke nevner med ord et eneste vitenskapelig argument, men faktisk går i den fella å gjøre akkurat det han kritiserer skeptikerne for å poengtere. Han henviser til autoriteter (Real Climate-bloggen), og viser på suverent vis hvor liten kunnskap han har ved ikke å peke på den overveldende mengden ny forskning som svekker AGW-hypotesen gjennom hypotetisk-deduktiv metode.

Det er vel egentlig ikke noe poeng å bruke kalorier på å forsøke en debatt om klimavitenskapen med slike mennesker. Dessuten er det ikke allverden å henvise til den autoriteten som blir gjort. Real Climate er kun en profesjonell tåkeleggingsside som bedriver pr. Her er fra Climategate-mail 1485, en korrespondanse mellom Phil Jones CRU/UEA og Michael Mann, som er en av de som driver bloggen Real Climate. Dette skrev Michal Hockeystick Mann til Jones:

Thanks Phil, I did the the BBC piece--at least it clearly marked as an op-ed, not a news story. Did you check w/ BBC whether they would consider publishing an opposing op-ed by some Brits (hint!).  I've personally stopped responding to these, they're going to get a few of these op-ed pieces out here and there, but the important thing is to make sure they're loosing the PR battle. That's what the site is about.

[leifen]

Hei Jan Erik,
Du spør om vektige motargumenter.
Den undersøkelsen han refererer til er bar sprøyt. Den kommer fra DeSmogBlog som er en alarmist/propagandaside som har til formål å deskreditere skeptikere ( sjekk siden). Populartechnology.net har gjort en annen undersøkelse og fant 1100+ fagfellevurderte papirer som stiller seg tvilende til menneskeskapt global oppvarming. Alle papirer er listet med forfattere som er anerkjente vitenskapsmenn/kvinner. Undersøkelsen Tjomlid viser til er nok sterkt farget av ståsted, og må være lite vitenskaplig hvis den kun finner 34 av 1100+ papirer.
I tillegg kan man jo også nevne 31487 amerikanske vitenskapsmenn/kvinner som stiller seg tvilende til menneskeskapt global oppvarming i en henvendelse (petition) til den amerikanske regjeringen.
Der har du vitenskapen som bakker opp ditt syn, og som viser at Tjomlid ikke har greie på hva han skriver om.
Ellers er jeg helt enig med Jostemikk at det å diskutere vitenskap med med slike personer er totalt unyttig.


.

[seoto]

Hei, Jan Erik - og velkommende som skrivefør

Jeg har lest ditt innlegg fra i dag på den bloggen, og kan ikke annet enn rose deg for et strålende innlegg. Det var så bra, at jeg har tatt vare på det (kopiert med html-koder) - for man vet aldri på forhånd hva som plutselig forsvinner ut i det tomme intet.

Man kan ikke debattere med bevisstløst troende, det er jo det de er når de ikke kan bevise sin tro.* Og det første svaret hans var hårreisende dårlig, bygd på ren tro og tillit uten vilje til kritisk syn.

* Jeg vil legge til at jeg ikke har problemer med folk som har en religiøs tro, for det er tross alt ikke alt i vår tilværelse som kan forstås eller bevises av en menneskelig hjerne. Og alle har rett til sin tro på det ubeviselige, men ikke når det skal endre og ødelegge livet for menneskeheten på jorda vår, slik klima"forskning" har vært benyttet politisk.

[Jan Erik Ellingsen]

Takk for det Seoto!

Men ang myten om 97% enighet http://klimatilsynet.wordpress.com/2011/03/01/myte-97-av-klimaforskere-tror-pa-katastrofal-menneskeskapt-global-oppvarming/ er det Batheswithwhales som fortjener ros for å ha oppsummert :-)

"Verdens største bedrag - noen observasjoner" http://www.abcnyheter.no/borger/100204/verdens-storste-bedrag-noen-observasjoner fra 2010 derimot har jeg skrevet. Så forresten at den er linket her inne under "linker".

Jeg vil bare rose samtlige her inne for at dere har kunnskap og tid til å imøtegå all propagandaen som spys ut hver eneste dag. Før jeg skrev den abc saken visste jeg null og niks om klimakvoter eller AGW og var helt uten standpunkt om saken. Men etter det totalt meningsløse wolfram lyspæreforbudet ble jeg så irritert at jeg begynte å engasjere meg i hvilken galskap som ligger bak. Ganske raskt gikk det opp for meg -en lekmann, hva som var plausibelt og ikke. Måten begge sider argumenterte på avslørte hvem som var profesjonelle og hvem som var bøller og aktivister, med dollartegn i øynene...

[Amatør1]

Jeg vil bare rose samtlige her inne for at dere har kunnskap og tid til å imøtegå all propagandaen som spys ut hver eneste dag. Før jeg skrev den abc saken visste jeg null og niks om klimakvoter eller AGW og var helt uten standpunkt om saken. Men etter det totalt meningsløse wolfram lyspæreforbudet ble jeg så irritert at jeg begynte å engasjere meg i hvilken galskap som ligger bak. Ganske raskt gikk det opp for meg -en lekmann, hva som var plausibelt og ikke. Måten begge sider argumenterte på avslørte hvem som var profesjonelle og hvem som var bøller og aktivister, med dollartegn i øynene...

La meg også ønske deg velkommen som aktiv på forumet! Vi vokser og blir mer og mer til å regne med jo flere som deltar, så ditt bidrag er mer enn velkomment.

Din beskrivelse av ditt utgangspunkt og introduksjon til AGW via lyspære-svindelen kunne vært min egen, for min bakgrunn er tilsvarende.

Etter mitt syn er det hele ganske kynisk, det som skjer. Hvis vi tar eksemplet med lyspærene, så tjener det minst to forskjellige formål, sett fra alarmistenes ståsted. Jeg mener det er umulig å komme bort ifra at alarmistene representerer sentrale forretningsinteresser i tillegg til at det ligger en anihumanistisk ideologi under, det ene støtter det andre og vice versa.

Det første som skjer er jo at Osram & co tjener langt mer penger enn før, og det sitter nok endel eiere og gnir seg i hendene. Mht. lyspærene har de lykkes med å øke prisen med 1-2 størrelsesordener, samtidig som "sparepærene" er langt mer giftige. Energispareargumentet er for en stor del totalt irrelevant her nord, spesielt når vi allikevel skal lokkes til å varme opp husene elektrisk.....

Men det er også et annet aspekt som mange ikke tenker på, nemlig det såkalte "Boiling Frog Syndrome". Dette er endel av den psykologiske strategien. Vi trenes til å tilpasse oss det ene meningsløse "klimatiltaket" etter det andre uten å protestere, hensikten er at vi ikke skal merke at samfunnet blir stadig mer og mer autoritært (eller ganske enkelt lære oss til å forstå at det ikke nytter), før det er for seint. Der er lyspærene et godt eksempel på hvor vellykket denne strategien har vært så langt.

[jarlgeir]

Gunnar Tjomlids utspill er fra 2009 så det er ikke helt ferskt.

Her er hva jeg skrev til Rasmus Benestad på Nye meninger vedr Skeptical Science:

Hr. Benestads kommentar #9 avsluttes med dette:

"På en annen side, kan vi lære mye om vår egen planet ved å studere andre planeter - det er noe av motivasjonen for astrofysikk og astronomi. Jeg vil også foreslå en fremstilling som er på SkepticalScience.com."

Hr. Benestad ynder å fremstille seg selv som en del av kremen av norske klimaforskere, men det later til at kvaliteten på hans vitenskapelige kilder i den offentlige klimadebatten står noe tilbake fra dette nivået:

Vi ser av WUWT, verdens mest leste klimablogg at kilden hans bare er en blogg, og faktisk er den den eneste av alle eksisterende klimablogger listet på WUWT som omtales som useriøs.

Siden både Hr Benestad og hans eminente kollega Pål Prestrud i den hjemlige krembollen av klimaforskere tallrike ganger har henvist til denne bloggen, presumptivt i mangel av mer seriøse kilder, kan det være nyttig for debatten å se litt nærmere på denne bloggen.

Fra andre kilder vet vi at denne bloggen som er en av Benestads yndlingskilder i den offentlige klimadebatten er et rottereir av stråmannsdebatt og Ad Hominem angrep på respekterte vitenskapsmenn. F.eks har Roger Pielke Sr (en av verdens mest respekterte klimaforskere uansett hva man måtte mene om klimaet vårt) skrevet på sin blogg at han har gitt opp å føre en meningsfylt dialog med folkene bak SkepticalScience.com

Om hovedmannen bak bloggen: "John Cook: A cartoonist working from home in Brisbane, Australia" - SEV
http://www.populartechnology.net/2012/03/truth-about-skeptical-science.html

Her kan man lese hva disse infantile bloggerne skriver i sitt interne forum: "we need a conspiracy to save humanity."

http://wattsupwiththat.com/2012/09/15/we-need-a-conspiracy-to-save-humanity/

Vi som har fulgt våre hjemlige klimaalarmister i deres stadig mer urene trav i forsøket på å bortforklare stansen i global oppvarming fra 1998 vet utmerket godt at dere bruker SkepticalScience-bloggen som kilde fordi den fremstår utad som imponerende for de mest kunnskapsløse - politikere, journalister og andre som gjerne leser alarmistenes mange innlegg i avisene og ukritisk svelger alt dere serverer.

Vi som følger litt bedre med i timen Hr Benestad, vet at kvaliteten på dine kilder er langt under det nivået man forventer seg fra seriøse forskere. Selv i barnehagen Hr Benestad, ville det vanket dask på stumpen.

Kan du vennligst henvise til litt mer seriøse kilder for fremtiden?

Benestads neste innlegg bestod av en mere seriøs kilde. Ikke et ord utenom det.

[Bebben]

Hei alle!

Her er en sak jeg kom over på en blogg. Har lagt inn et par kommentarer. Er det noen som har noen vektige motargumenter til denne karen som kaller sine meningsmotstandere kålhoder?

http://tjomlid.com/2009/02/10/om-klimaskeptikere-og-deres-taktikker/



Jan Erik

Hei Jan Erik, det var et godt innlegg du skrev på abcnyheter.

Innlegget på bloggen Svaksynt er også godt, men antagelig bortkastet tid, med mindre han har haugevis av lesere, og det har vel ikke en blogg som ikke er oppdatert på 4 år?

Hvor har jeg forresten dette med kålhuer fra... StaticApnea på VGD? Ah...

... og velkommen som skribent på forumet! Her har vi det til og med moro innimellom! 

[ebye]

Hei alle!

Her er en sak jeg kom over på en blogg. Har lagt inn et par kommentarer. Er det noen som har noen vektige motargumenter til denne karen som kaller sine meningsmotstandere kålhoder?

http://tjomlid.com/2009/02/10/om-klimaskeptikere-og-deres-taktikker/


Jan Erik

Jeg henger meg på velkomstkomiteen Jan Erik,

Flott innlegg, svarnivået er ikke målbart, så Klimatrollet Tjomlid bør få sove i fred.

Det er jo mulig han ikke har hatt så mye kontakt med Klimaspørsmålet siden siste gang han skrev, og således heller ikke er oppdatert.

Men, du satte meg samtidig på en mulig veldig god idé.

Skulle vi utarbeide en liste med valide argumenter, fortrinnsvis visende til artikler (evt. med peer-review), på de ulike temaer, der AGW svekkes eller kan tilbakevises?

Jeg tenker på temaer som flat eller synkende temperatur



Artikkelen der The Three Wise Norwegians påviser at CO2 endrer seg mange år etter temperaturen

Met Office: ingen T-økning de siste 15-16 år.

James Hansen peker på support til dette

Havnivået stiger mindre enn trodd (NOAA).

Norske klimaforskere finner redusert klimafølsomhet

Global oppvarming blir plutselig halvert - kalles homogenisering.

Klif roper alarm pga. 0.1 pH-enhet redusert pH. Dette er innenfor normal variasjon.

Ingen effekter av mennesker de neste 20-30 år (SREX)

I tillegg til slike argumenter, må det også kunne hentes fram noe fra den norske versjonen av boka til Donna Laframboise. Det er svikten i IPCC, som er hentet fra offentlig tilgjengelig info.

Vel, vel - det var bare en strøtanke!          

[Jostemikk]

Hva med å rett og slett få en slutt på deres tåpelige og forfalskede måte å få folk til å tro at det er mulig å måle global temperatur utfra et jevnt blandet og økt CO2-nivå som gir X*W/m² og det påståtte ekstra "pådrivet" de kakler om og fantaserer om at de kan omgjøre til lik temperaturøkning på alle breddegrader? Les hva David Hoffer skriver på WUWT, og legg spesielt merke til hvem som gang etter gang stikker med halen mellom beina når de får dette spørsmålet.

All,
The question is (and it has varied from thread to thread):

Given that temperature anomalies have no linear relationship to temperature, is there any scientific justification for averaging and trending them in order to track the effects of CO2 and the global surface energy balance? As an example, an anomaly of 1 degree calculated from a baseline of -40 represents a change of 2.9 w/m2 while an anomaly of 1 degree from a baseline of +40 represents a change of 7.0 w/m2.

The informal results now stand as:

Zeke Hausfather; no response
Steven Mosher; no response
Joel D Shore; no single metric is right or wrong
******************
Robert G Brown; no justification
Richard S Courtney; no justification

Other people have expressed their opinion that there is no justification, but I can't remember who for certain. If you'd like to be added to the list, please reply to that effect in this thread and I will add you in future threads. A statement of credentials would also be of value, if the list starts to get long I'll probably want to add those. For now it i

[Amatør1]

Noe av det første jeg konfronterte alarmistene med, var den meningsløse "globale temperaturen". Et av trollene (dumskalle) var så sjokkert over det at han husket jeg hadde sagt det flere år etterpå. Tror det gir ham søvnøse netter fortsatt.

[ebye]

Ja, jeg husker den der Amatør1. Men, du var nok uforsiktig noen ganger og kom til å bruke "global temperatur".   

Prøv å fortell oksen at han ikke skal bry seg om den røde kluten!

Det hele minner jo om ekstremistene på Blindern rundt 1970. Deres taktikk var å hale ut tiden før avstemming, slik at de fleste "normale" var godt hjem.

Lusa har den samme gangen.