IR-fotoner fra atmosfæren

[Jostemikk]

Jeg antar at de mest interesserte vil finne denne saken interessant.

Tom Vonk på WUWT - CO2 heats the atmosphere...a counter view

[ebye]

Jeg har tidligere innrømmet at å ha full oversikt og skjønne alle fenomenene knyttet til det som blir kalt drivhuseffekten, er langt fra enkelt. Nå funderer jeg på om en beskrivelse av den manglende drivhuseffekten kan være:

Solstrålene treffer jordoverflaten som varmes opp. Den varme overflaten stråler langbølget stråling ut i atmosfæren. Deler av dette absorberes av vanndamp og CO₂ og reemmiteres i alle retninger. Deler av den langbølgede strålingen går rett gjennom CO₂ og vanndamp og forsvinner i verdensrommet. Hvert foton som remmitere bærer samme energi ut som inn, dvs. forskjellen mellom grunn- og eksitert tilstand. Men, langt færre fotoner er tilgjengelig for fotontoget tilbke til jorda. Færre fotoner representerer en mindre varmemengde. Det innebærer lavere temperatur på det inngående fotontoget, og kaldt materiale kan ikke varme opp den varmere jodoverflaten videre.

Hvis dette er riktig, er "drivhuseffekten" en fiksjon.

Normalt snakkes det om at drivhuseffekten sikrer jorda en levelig overflatetemperatur. Hvis drivhuseffekten er en fiksjon, betyr vel dette at den levelige temperaturen på jorda skyldes innsendt solstråling med tilhørende oppvarming, og justert med utgående langbølget stråling? Denne utgående strålingen sendes følgelig også dels direkte ut i verdensrommet, og dels absorberes av CO₂ og vanndamp. Disse igjen reemmiteres i et mindre antall, og det skjer ingen videre oppvarming ? I så tilfelle er også oppvarmende backradiation fjernet.

Hvis alt dette er korrekt, ja da er vi kvitt både drivhuseffekten og oppvarmende backradiation.           

Dette vil i tilfelle bli litt morsomt å fortelle de klimaforskerne som daglig ber til IPCC, med AR 4 som bibel.          

[Jostemikk]

ebye, nå må du ikke glemme at disse som leser IPCC-bibelen på morgenmøtene har fått nye alliansepartnere. De kan bare henvise til Anthony Watts og Roy Spencer som forteller hele verden at hvis du plasserer ei isblokk midt i stua, og denne er kaldere enn veggene, så vil veggene bli enda varmere på grunn av all energien som isblokken sender mot dem.

Når det gjelder fotoner fikk jeg lyst til å nevne en ting. De er som kosmos' antatt svarte hull, antimaterie, Higgs-bosonet. Ingen har noen sinne sett dem. Man bare antar at de må finnes, for det forklarer mye som fysikerne ellers ikke ville kunne fått til å henge på greip. At dette fotonet eksisterer tror jeg allikevel, for hvordan ellers skulle man klare lage energivåpen ved hjelp av dem, et våpen som ligger i grenseland mellom ikke-prosjektilvåpen og prosjektilvåpen? Enkelte ganger trengs en fysisk masse for å pulverisere ting.

[Amatør1]

ebye, nå må du ikke glemme at disse som leser IPCC-bibelen på morgenmøtene har fått nye alliansepartnere. De kan bare henvise til Anthony Watts og Roy Spencer som forteller hele verden at hvis du plasserer ei isblokk midt i stua, og denne er kaldere enn veggene, så vil veggene bli enda varmere på grunn av all energien som isblokken sender mot dem.

Veldig bra    Du har en egen evne til å komprimere tilsynelatende kompliserte spørsmål ned til kjernen.

[Obelix]

Deler synspunktene til de tre siste innleggene, fra ebye, Jostemikk og Amatør1   

ebye, det du skrev er slik jeg ser det veldig "spot on".     (men med unntak om tanken rundt fotoner, tror jeg - Men det skrev Jostemikk om, vi har ennå ikke noe håndfast bevis for det, men vi antar at det er så. Jeg tror fotonet som re-emitteres  er "mindre"/ har mindre energi i seg)

Uansett, klimabløffen er like pill råtten som skaresnøen i Oppland nå...  Vi vet det, "kjeltringene" vet det. Det er bare snakk om tid, før de av skams skyld må begynne på tilbaketoget.  Det skal bli et lystig syn, dere   

[ebye]

ebye, nå må du ikke glemme at disse som leser IPCC-bibelen på morgenmøtene har fått nye alliansepartnere. De kan bare henvise til Anthony Watts og Roy Spencer som forteller hele verden at hvis du plasserer ei isblokk midt i stua, og denne er kaldere enn veggene, så vil veggene bli enda varmere på grunn av all energien som isblokken sender mot dem.

Javel, og hvordan mener du at jeg skal forholde meg til det da, Jostemikk?     

Så vidt jeg har oppfattet, er det også noen få andre som skriver om mangelen på drivhuseffekten.   

Dere er da ikke engstelige for tung motstand? Slik motstand er jo bare inspirerende. Et pilotprosjekt på nasjonalt nivå er fristende. Det er miljøer i Norge som sikkert  vil samvirke    ,   og det finnes internasjonale kanaler som burde kunne motiveres.   

[Jostemikk]

Javel, og hvordan mener du at jeg skal forholde meg til det da, Jostemikk?     

Sørge for å spre budskapet om at verken Watts eller Spencer bør tillates å sette agendaen for klimarealister? Dette er nemlig nå så langt kommen at det er mulig å se humoren i det som skjer. Da bør vi le, men huske på at de vi ler mest av kanskje ikke er de rette til å lede oss bort fra klimagalskapen? Et eksempel nå er at for eksempel Klimasirkuskaosgoddardskeptiker forsvarer Roy Spencer mot Nick Stokes. Nick Stokes som har vært en erkealarmist i mange år. Det sier vel sitt om hva som har skjedd. Hvem trenger fiender med venner som Watts og Spencer?

[Amateur2]

Når det gjelder fotoner fikk jeg lyst til å nevne en ting. De er som kosmos' antatt svarte hull, antimaterie, Higgs-bosonet. Ingen har noen sinne sett dem. Man bare antar at de må finnes, for det forklarer mye som fysikerne ellers ikke ville kunne fått til å henge på greip. At dette fotonet eksisterer tror jeg allikevel, for hvordan ellers skulle man klare lage energivåpen ved hjelp av dem, et våpen som ligger i grenseland mellom ikke-prosjektilvåpen og prosjektilvåpen? Enkelte ganger trengs en fysisk masse for å pulverisere ting.

Her går du direkte i kjernen på en glimrende måte, Jostemikk.

Både fotoner og elektroner er i høyeste grad noe vi griper til for å forsøke å beskrive så billedlig som mulig noe man kan observere effektene av.

Jeg har nå kommet til kapittelet om Wave Packets and de Broglie Waves hos den godeste David Bohm i hans Quantum Theory. Der dukket  det selvfølgelig opp en matematisk beskrivelse av fotoner og elektroner som ligner på den jeg sjøl har gått og fundert på en stund.

Jeg skal på sikt forsøke å lage en populær beskrivelse av dette. Det kan gjøre at det blir litt lettere å henge med i svingene når man debatterer stråling, frekvenser, bølger, energipakker og alt som svirrer rundt av mer eller mindre tåkete begreper som tilsynelatende forståsegpåere strør om seg med.

[Jostemikk]

Jeg skal på sikt forsøke å lage en populær beskrivelse av dette. Det kan gjøre at det blir litt lettere å henge med i svingene når man debatterer stråling, frekvenser, bølger, energipakker og alt som svirrer rundt av mer eller mindre tåkete begreper som tilsynelatende forståsegpåere strør om seg med.

Det ville vært sabla flott, Amateur2. En visualisering er ofte en egnet metode, i hvertfall for meg som har så lite lærdom at jeg må forsøke se det tilsynelatende kaoset for meg for å forstå hvordan ting henger sammen. Ikke bare se heller. Da du i et tidligere innlegg skrev om fjærstivhet/resonans, fikk jeg noe tilsvarende munnharpe-ploing! i hodet. Var blant annet dette jeg tenkte lage en animasjon av, men det har bremset litt opp fordi jeg mangler omtrent alt av figurer i programmet jeg bruker.

[Amateur2]

Jeg børster støvet av denne tråden igjen.

Jeg har gjort meg noen flere tanker omkring hvordan CO2 og molekyler med tilsvarende egenskaper fungerer og mener jeg er kommet et lite skritt videre. Jeg er imidlertid ydmyk og åpen for at det er noe vesentlig jeg har oversett.

Let's go:

Det er vel dokumentert at CO2 og andre "klimagasser" kan absorbere IR stråling innenfor bestemte, ganske så smale, frekvensbånd. Denne absorpsjonen er knyttet til indre resonanser i molekylene slik jeg har tatt opp i innlegg lenger opp i tråden. Med indre resonanser forstår jeg en relativ bevegelse mellom O og C atomene i molekylet, hvor bindingene i mellom molekylene opptrer som fjærer. Slik jeg forstår hypotesen om drivhusgassers vrkning så skal den energien som "fanges" av "klimagassmolekylene" kunne overføres til de øvrige gassene (i praksis O2 og N2) i atmosfæren som termisk energi, det vil si vibrasjoner i gassmolekylenes stivlegemebevegleser.

Hvorfor og hvordan den energien som kan lagres i disse indre resonanssvingningene i "klimagassene", skal overføres til O2 og/eller N2 ved kollisjon skjønner jeg ikke. Min forståelse av kvantemekanikken og stråling i den sammenheng, tilsier at ved en kollisjon mellom et generelt atmosfæremolekyl og et "klimagassmolekyl" i indre resonans, så vil det emitteres et eller flere foton tilsvarende det/de som eksiterte den indre resonansen. Siden frekvensen på disse fotonene tilsvarer svingefrekvensen for den indre resonansen så er de av en slik karakter at den ikke kan eksitere N2 og O2 (da ville disse kunne eksiteres direkte av disse bestemte IR strålene). Derfor øker ikke den termiske energien i N2/O2 molekylene på grunn av den energien som er lagret i form av indre resonans i CO2 ved kollisjon.

Det eneste en kollisjon mellom O2/N2 i slike tilfeller fører til, er en eventuell overføring av kinetisk energi fra CO2 molekylets stivlegemebeveglse, det vil si molekylets grunnvibrasjon, til O2 eller N2 molekylene. Konsekvensen er en avkjøling av CO2 molekylet.

De fotonene som reemitteres fortsetter sin vandring mot det ytre rom, om enn ikke direkte, men via andre CO2 molekyler hvor de absorberes og reemitteres.

Det som imidlertid kan skje (min hypotese) er at N2/O2 molekyler kan eksitere indre resonans i CO2 ved kollisjon. Dette på grunn av måten et mekanisk svingesystem kan respondere til støt. Ved ny kollisjon vil den energien som er lagret i CO2 (og andre "klimagasser") i form av indre resonans, emitteres som IR fotoner med frekvenser som ikke kan eksitere N2/O2 direkte. Altså vil CO2 fungere som kjølemekanisme i slike tilfeller.

Siden innholdet av CO2 i atmosfæren er forsvinnende liten (0.04 %) så kan ikke energimengden lagret i form av indre resonans i CO2 molekylene utgjøre en energimengde som i praksis vil føre til øket temperatur i atmosfæren i det omfang som legges til grunn for klimamodellene.

Min konklusjon er derfor at det ikke finnes noe grunnlag for "drivhusgasshypotesen" på mikronivå, dvs kvantemekanisk.

[Jostemikk]

Takk! Jeg blir så glad over stoff jeg kan lære av, at slikt som dette er drivstoff for mange dager.

Vi har så vidt jeg husker, tidligere nevnt at det vil være rimelig ironisk hvis det viser seg at CO2-molekylets oppgave i atmosfæren er å kjøle den ned. Tenk hvis CO2 om noen år blir kalt atmosfærens temperaturregulator. Vil jo gi mening til det som virker være et faktum, at temperaturen stiger før CO2-nivået øker.