Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?

[Telehiv]

Det er på tide å oppdatere seg på hva Rasmus har funnet på i Store Norske siden jeg her på forumet besøkte hans faglige leksikale kvakksalveri sist (hold ut, det kommer til slutt). Sist kommenterte jeg bare at Benestad hadde tatt for seg bl.a. "isbreer" og "sjøis" i Store Norske på hans lett gjenkjennelige uvitenskapelige vis.

Om "Isbreer" kunne det intellektuelle fyrtårn f.eks. i sin helhet berette at "Massen og volumet til de fleste av verdens isbreer tyder på at disse holder på å smelte bort."

Ja, mer uforpliktende og romslig kan man vel ikke drive "forskningsuttalelser" om verdens isbreer? De "holder på å smelte bort". Punktum. At Antarktis (som utgjør nesten 90% av verdens samlede ismengde!) synes å være i en motfase til nordlige halvkule og slett ikke "smelter bort" - dvs. at IPCCs nykonstruerte fysiske lover for CO2 ikke synes å virke på samme måte i Antarktis som i Arktis (dersom man skal ta AGW/CO2-hypotesen på alvor...) - er som forventet ikke med i hans litteraturrepertoar. Men Rasmus er som kjent aldri i tvil, selv om hans tanke - og skrift - er notorisk uklar. Men det er vel ikke så hyggelig å fortelle at samlet isvolum i Antarktis kan ha økt betydelig de siste tiårene - selv om CO2-nivået er globalt og likt med Arktis!? Best å ikke nevne i et leksikon, ikke sant?

Hvorfor sammenligne "The sayings of Rasmus" (en ondsinnet beskrivelse lansert av en høyt begavet engelsktalende forsker som ikke klarte å beherske seg etter å ha lest Rasmus' uklare tanker på Rasmusfaglig engelsk) med William Connolley? La oss først repetere "The doings of William Connolley":

William Connolley - klimasvindel i leksikalsk storskala
Jo, den verste faktaforfalsker og notoriske CAGW/CO2-promotor Wikipedia har sett, var trolig William Michael Connolley, jeg gjentar meg selv i et tidligere innlegg:

En person i det ni manns store Realclimate.org teamet — den britiske forskeren og Green Party-aktivisten William Connolley — tok på seg en "sentral oppgave": Connolley tok kontroll med all klima-input på Wikipedia. Han begynte i februar 2003 - da kritikken mot hans AGW/CO2-miljø begynte å bli virkelig plagsom - med å omskrive alle wikipedia-artikler om global oppvarming, drivhuseffekt, instrumentell temperaturmåling, om det såkalte "urban heat island", om klimamodeller, osv.

14. februar 2003 begynte han arbeidet med å "slette" dokumentasjonen for den Lille Istid; 14. aug. 2003 den varme middelalder; i oktober samme år la han opp nytt forsvar for hockeykøllegrafen. Han fortsatte med å omskrive artiklene om politikken rundt global oppvarming og la inn diskrediterende opplysninger om kritiske forskere, herunder gikk han tidlig løs på Richard Lindzen og Fred Singer, og andre de ville ødelegge ryktet for i klimadebatten; f.eks. Willie Soon og Sallie Baliunas (fra Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, og anerkjente autoriteter på varm middelalder).

Det helt utrolige som kom fram i forbindelse med avsløringen av Connolley var at han hadde laget eller omskrevet 5.428 Wikipedia artikler. Men ting var verre enn som så, han hadde også vært "website administrator", som tillot han å handle omtrent helt uhindret utover egne bidrag: Når Connolley ikke likte et tema eller innholdet i en artikkel, fjernet han dem - man kunne dokumentere at han hadde fjernet over 500 artikler før han ble stoppet. Og man fant enda verre saker: Når han ikke likte andres argumenter fikk han dem blokkert - over 2,000 Wikipedia bidragsytere oppdaget at de var blitt blokkert for videre bidrag.

Men noen tjente på hans virksomhet: De som skrev støttende om Connolleys AGW-syn ble belønnet med Wikipedias "anerkjent forfatter". I den perioden Connolley fikk herje fritt på Wikipedia "forsvant" altså både varm middelalder og enhver kritikk av AGW-ortodoksien.

Rasmus Benestad - småskala klimaforvirrer i Connolleysk Napoleonsrus 
Et gløtt inn i Store Norske på nett viser at en av de mest agiterende og samtidig mest faglig inkonsistente (ja, nesten inkontinente) norske AGW-ere - Rasmus Benestad - er alene om å skrive om "klimaendringer". Det første man tenker er selvsagt: Alene på Store Norske, en slik ubetydelighet!? Hvorfor kommer ikke skikkelige fagfolk til? Stenges de ute, eller forstår ikke redaksjonen hvem de nærer ved sitt bryst?

Nei, det er jamen ikke rart at han stadig inntar en selvhenført Napeolonpositur i media, uten å skjønne at både faglige framstøt og generell språkføring er bak mål? Fyren klarer som tidligere påpekt - når han skal promotere sin banale klimaalarmisme - bare unntaksvis å skrive en klar setning, og oftest med grove skriveleifer og etymologiske kortslutninger som hos mer opplyste lesere avslører det meste. Vi skal for ordens skyld også merke oss at Rasmus er medlem av det samme RealClimate.org. som Connolley tilhørte. 

La oss gjøre den videre sak kort: Rasmus har altså sluppet til over hele fjøla med sitt budskap, og nå tar han ikke lenger bare for seg "sjøis" og "isbreer", nei, nå tar han for seg HELE KLIMADEBATTEN ALENE (på vegne av oss alle), så dere får bare hoppe i det og se hva han leverer.

NB: Dere som måtte sverge til alarmismen fremdeles; ikke uroe dere over at noen overskrifter nedenfor tyder på at Rasmus har knekt sammen og stilt seg åpen for kritisk tenkning både her og der; å neida, Rasmus trekker bare fram motargument som han så (udokumentert selvsagt!) avviser som feil og tåpelige, så Rasmus er fremdeles mann for å avvise all kritikk:

http://snl.no/klimadebatten/faglige_sp%C3%B8rsm%C3%A5l#menuitem0

Innhold:

- Historikk
- Drivhuseffekten
- Andre årsaker
- Sprik i oppfatning
- Spesifikke faglige spørsmål
- Hockeykølle-grafen
- "Vanndamp står for 98 % av varmeøkningen"
- Effekten fra "urbane varmeøyer"
- "Lav klimafølsomhet"
- "Atmosfæren er mettet"
- Naturlige endringer
- "Oppvarmingen har stoppet".
- Økning i CO2 skyldes avgassing fra havene.
- Satelittmålinger viser lavere oppvarming
- Referanser og anbefalte lenker

[Jostemikk]

Takker for en glimrende redegjørelse om både Connolley og Benestad, Tele. Mye av dette vil bli stående som noe av det mest skamfulle som skjedde i klimasvindelens forhåpentlig få tiår. Det hele forteller også svært mye om hva og hvem som slipper til som sannhetsigere i vår elektroniske og nye versjon av diverse leksika. Mye tyder også på at samme sedvane følges i dag som den gang leksika ble trykket på papir. Intet forandrer seg før nok mennesker krever at det skal forandres. Fram til det er de årvåkne kun ufrivillige passasjerer på galskapens tog inn i den store, tanketomme fremtiden. En ting er å anta fordeler med å være født med en boks vaselin klar til bruk for fremtidige rævkjøringer i offentlig regi. Noe annet, og vesentlig verre er at man snart begynner mistenke medfødt lobotomi.

Jeg tenker mer og mer på hvordan Benestad klarer holde på slik han gjør. Antar det henger sammen med manglende skamfølelse. Slikt henger ofte sammen med et fortreffelig syn på egen person. Det igjen henger ofte sammen med - vel - jeg stopper der.

[Telehiv]

Takk for det, Joste.

Bl.a. Bebben har tidligere gitt flere svært interessante eksempler på hvordan klimatyver på vitenskapens marked misbruker diverse teori til sitt faglig rudimentære tøv. Mitt lille håp nå er at Bebben og andre følger opp sine tidligere innlegg om dette med å ta for seg Rasmus' vulgærvitenskapelige vassing rundt i teorier han bare skjønner litt av, og viser hva som er fremkommet og burde vært presentert av lødig kritikk og falsifiseringer av den type påstander Rasmus slenger ut i Store Norske (ja, nettopp, i vårt Store Norske nasjonale leksikon...) og fremstiller som uimotsagt vitenskap.

Kunne noen tenke seg å ta en videre runde på dette? Eksempel: Rasmus' omtale av hockeykølla og McIntyre et als avsløring av den er jo nærmest kriminelt villedende og feilaktig. Rasmus-utskeielsene ber jo nærmest om en faglig smekk på den villfarne stumpen.

Håper noen tar utfordringen og økser ned ikke minst den uredelige debattformen Rasmus står for i Store Norske. Det er egentlig bare å ta for seg påstand for påstand og vise hvor ille det står til med Rasmus' påstander ifht. oppdatert og reell vitenskapelig standing på disse områdene. Jeg rekker ikke mer nå. Håper noen stepper inn 

OK, jeg rekker et lite eksempel på hva Rasmus presterer å skrive (og som selvsagt må faglig påtales, hvem føler seg kallet: okular? Joste? Amatør1 &2? Osv.?), for hør bare på dette:

Rasmus skriver (mine understrekinger) :
"Parallelt med fremskrittene i forståelsen av fysiske lover og drivhuseffekten, har forholdet mellom solflekker og klima lenge vært et forskningstema. En rekke statistiske studier på 1800-tallet er beskrevet av Helland-Hansen og Nansen (1920), og det var en vanlig oppfatning at klimaet er påvirket av solaktiviteten.

Men mange av disse studiene ga ofte resultat som senere sviktet da man fikk lengre måleserier, og over tid mistet ideen om at solflekkene i vesentlig grad skulle påvirke klimaet sin troverdighet i klimatologimiljøet. I solforskningsmiljøet, derimot, ser denne oppfatningen ut til å ha vært utbredt siden 1950-tallet"

Orker dere å lese dette uten å gripe inn?

Og den faglige motstanden mot AGW/CO2-påstandene er iflg. Rasmus ikke faglig i det hele tatt, men mer en sammensvergelse gjennom blogger og andre useriøse mennesker (jeg gjentar igjen; dette står i Store Norske som ideelt sett burde være den autoritative beskrivelsen av situasjonen):

"Det egentlige og opprinnelige spørsmålet om hva som er årsaken til klimaendringene har i de siste års medieomtale kommet ut av fokus, og mye av årsaken til spriket mellom samfunnet og forskningsmiljøet kan nok spores til aktivitet på blogger og i media som er skeptiske til konklusjonene fra FNs klimapanel.

I Norge har de såkalte "Klimarealistene", med deltagelse av professorer fra universitetene, vært aktive i motstanden mot teorien om menneskeskapt global oppvarming, bl.a. med å videreformidle budskap fra klimaskeptikere i utlandet. De skriver på sine sider at "IPCC jukset med temperaturdata og produserte den berømte hockey stick for å vise at temperaturen økte kraftig på slutten av 1900-tallet." og bruker fraser som "Den Store Klimabløffen".

Organisasjonen Concerned Scientists Norway forsøker på sin side å skape en motvekt til Klimarealistene."

Er dette balansert? Og etisk og faglig prisverdig?

Og denne; her stråmannes på sleipeste måte uten etiske motforestillinger:

"Vanndamp står for 98 % av varmeøkningen"
"Dette er en påstand det ikke finnes noen vitenskapelige publikasjoner som dokumenterer. Nye beregninger fra NASA, publisert i Science av Gavin Schmidt og hans kollegaer, tilsier at vanndamp står for ca 50 %, skyer ca 25 % og CO2 for ca 20 % av drivhuseffekten."

Dette er først og fremst skitten debattmetode (nettopp, i et leksikon!): Først framsettes motstandernes tilsynelatende hovedpåstand så udokumentert som mulig, og så slenger man selv fram en "skikkelig" referanse som latterliggjør den innledende påstand (Gavin Schmidt et al er forøvrig omfattende imøtegått av seriøse forskere, noe som også utelates av Benestad her). En primitiv stråmann-teknikk, som slikt heter. Skal dette også få stå upåtalt i vårt Store Norske leksikon?!   

[Telehiv]

okular og Joste m.fl.,

denne "Sayings of Rasmus" i Store Norske - en ny stråmann forøvrig - klarer dere vel ikke å motstå?!:

"Atmosfæren er mettet"
"Denne påstanden er beslektet med argumentet om lav klimafølsomhet (se diskusjonen ovenfor) og kan beskrives som direkte feilaktig. Årsaken til at dette er en feilslutning er at varmestråling kan absorberes flere ganger før den slipper ut i verdensrommet, en prosess forklart på blant annet bloggen RealClimate. På 1970-tallet brukte man enkle modeller (såkalte radiative-convective models) for å beskrive dette. Nå er klimamodellene langt mer avanserte og kompliserte, slik at sammenhengene som påstanden om en mettet atmosfære baserer seg på ikke framstår som like entydige."

Denne "vitenskapen" - til og med "forklart" på alarmistbloggen RealClimate - er det vel bare bare å gi seg ende over for?!

RealClimate?! Ja, nettopp - der Connolley blomstret som "forsker" på Wikipedia; men her blir altså en "blogg" plutselig en høyverdig faglig kilde for Benestad! Merk: En fanatisk alarmistisk bloggruppe der han selv er medlem!! Hvor useriøst kan dette bli?

[Bebben]

Her er hele kapitlet om Hockeykølle-grafen* på SNL:

*sic: Søkemotoren i SNL krever at bindestreken er på plass, det må skrives nøyaktig slik.

Hockeykølle-grafen

Den såkalte hockeykølle-grafen ble utarbeidet av Michael Mann, Raymond S. Bradley og Malcolm K. Hughes i 1998 og i 1999, og publisert i tidsskriftet Nature. Hockeykølle-grafen skal vise at det har skjedd en radikal, global temperaturøkning siden midten av 1900-tallet. Det har vært to ulike granskninger av dette arbeidet, én gjennomført av National Academies of Sciences (USA), og én ledet av statistikeren Edward Wegman (sistnevnte har i ettertid blitt beskyldt for å være et plagiat).

Hockeykølle-grafen har blitt beskyldt for å ha påvirket prosessen rundt Kyoto-protokollen, til tross for at Kyoto-protokollen ble fremforhandlet i 1997 - ett år før hockeykølle-grafen forelå. Andre påstander har gått ut på at metoden og dataene ikke har vært åpne, til tross for at de har ligget tilgjengelig på Internett.

De mest ivrige kritikerne av hockeykølle-grafen har vært Steven McIntyre og Ross McKitric, som i 2005 publiserte en artikkel i Geophysical Research Letters og et i det mindre anerkjent tidsskriftet Energy and Environment. De var opptatt av både formen til såkalte prinsipalkomponenter, betydningen av en viss tresort (Bristlecone) og metode for å måle treffsikkerhet på. Flere av deres påstander har blitt tilbakevist i publiserte artikler: blant annet Huybers (2005), von Storch & Zorita (2005), og Wahl & Amman (2007).

Debatten dreier seg kun om den delen av kurven som er konstruert med indirekte målinger som treringer, dvs. den svarte delen av kurven i figuren. Disse skal vise hvordan temperaturen har variert de siste 1000 årene. Oppvarmingen de siste 100 årene berøres ikke av dette spørsmålet.

En kritikk av hockeykølle-grafen motstrider ikke vår kunnskap om drivhuseffekten, men berører spørsmålet om den oppvarmingen vi nå ser er eksepsjonell, eller om den ligner på tidligere variasjoner som har oppstått av naturlige årsaker.

Den opprinnelige hockeykøllen ble etterfulgt av flere tilsvarende analyser, presentert i klimapanel-rapporten fra 2007. Disse viser i grove trekk det samme, men spriker når det gjelder detaljer.

Et par ting:

1) En viss Pål ble illsint da noen forrige gang da noen på forskning.no påstod at hockeykøllestudien ble publisert i Nature, og anklaget de "skyldige" for "faktafeil"... Hvor er Pål nå?

2) Legg merke til omtalen av de to ulike granskningene, fra NAS og Wegman: Konklusjonene fra granskningene blir ikke nevnt med ett (1) ord - mens det finnes for godt å nevne at Wegman er blitt beskyldt for plagiering.

Wegman ble som kjent også gransket for å ha plagiert - dvs. kopiert en del av det som ble oppfattet som "boilerplate" tekst fra Wikipedia, uten tilstrekkelig kildehenvisning. Og wegman fikk en liten smekk over fingrene for dette.

Dette berører imidlertid ikke konklusjonene, verken i Wegman-rapporten eller i NAS-panalet, der lederen North (under ed i den amerikanske kongressen) erklærte seg enig i Wegmans funn.

2) At det bare er "påstander" om at metoder og data ikke er åpne, er absurd. Hockeykøllen er så vidt jeg kjenner til den dag i dag ikke replikert, og ingen vet nøyaktig hvilke data som ble brukt. Hvis dataene ligger "tilgjengelig på Inernett", bør noen straks varsle to kanadiere. Det kan jo bli interessant?

3) Det nevnes to artikler av McIntyre og McKitrick fra 2005 - men artikkelen fra 2003 nevnes ikke, av en eller annen grunn. Det var jo den første - logisk nok.

I den sammenheng vises det til "det mindre anerkjente" tidskriftet Energy and Environment". Hva er relevansen her? Det andre tidsskriftet - Geophysical Research Letters - er så vidt jeg har forstått "svært anerkjent". Så hva er rasjonalet for å tildele en (subjektiv) karakter for "anerkjennelse" for det ene tidsskriftet, men ikke for det andre?

4) At flere av "påstandene" (merk språkbruken: Kritikerne har ikke "funn" eller "resultater", men "påstander") er "tilbakevist av andre, er en sannhet med modifikasjoner. McIntyre og McKitrick har svart på kritikken, og Wegmans karakteristikk av Wahl og Ammann (med to n-er takk, Benstad)  er jo drepende: "If anything, they replicated McIntyre and McKitrick".

5) Så kommer noen påstander om at "debatten dreier seg kun om den delen av kurven" osv. Det gjør den ikke. Debatten dreier seg om mye mer enn dette: Den dreier seg om manglende kvalitetssikring fra FNs Nobelprisvinnende Klimapanel, og om hvordan dette tillot et snevert miljø av forskere å føre en hel verden bak lyset. Og Climategate 1 & 2 bekreftet at de visste veldig godt hva de holdt på med. Det er nok "verre enn vi trodde", ja.

6) Kapitlet avsluttes med henvisning til "flere tilsvarende analyser". Joda, når "the Team" - som Benestad jo er en del av - ble avslørt, fulgte de opp med å henge verdens klimautvikling på ett enkelt tre på Yamal-halvøya i Sibir, og produserte en hel liten familie med hockeykøller som McIntyre har avbarket i tur og orden. 

Vi kan oppsummere med at Store Norske Leksikons omtale av "hockeykølle-grafen" er

1) ufullstendig
2) uetterrettelig, kanskje først og fremst ved å utelate viktig informasjon
3) inneholder "faktafeil på faktafeil", for å sitere en herværende reveforsker
4) tendensiøs i en grad som gjør den ubrukelig for den som søker objektiv informasjon.

Når det gjelder det siste punktet, burde jeg kanskje heller si at man er bedre informert uten å ha lest denne grovt tendensiøse alfabetsuppen.

[Bebben]

OK, i stedet for å redigere mitt eget innlegg, får jeg sitere meg selv:

Wahl og Ammann (med to n-er takk, Benstad)

Det er ikke så lett å være klimafilolog, så kanskje jeg skylder "Benstad" en unnskyldning for akkurat denne. 

[ebye]

Takk for denne meget nyttige og særdeles illustrerende informasjonen, Telehiv og Bebben. Skal dette nevnes, er jo Dagsavisen Nye meninger et meget egnet medium. Der er det, som tidligere sagt, muligheter for egne innlegg, samt kommentarer til løpende debatter. Og han Rasmus Benestad er en flittig aktør der.

Etter klagen til Met. inst, pga

Klimadebattens 'svarte-Per' skaper et dilemma

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread254413/#post_254413

samt

Mindre ytringsfrihet for statsansatte?

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1018/thread260149/

og

Hva er god nok dokumentasjon?

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread260872/

var det Benestad-stille i en periode. Dette har tatt seg opp igjen, med bl.a.

Skolene blir dradd inn i klimakrangel

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1000/subcat1030/thread267374/

startet 14. februar 2013.

Her kaster Rasmus Benestad seg inn i skoledebatten, klimaundervisningen i skoleverket, uten noe synderlig spesiell faglig bakgrunn, se # 2 og # 4, eventuelt også # 49.

Som et troverdighetsaspekt kan jo denne debatten benyttes til en "Connolley"-konfrontasjon. Imidlertid, er nok dette en sak om fortjener et eget innlegg.

Jeg skal høre med en jeg kjenner, om det er aktuelt å åpne dette "skrinet med det rare i", for allmennheten.          

Mer om debatter på Nye meninger om litt!   

[Telehiv]

STORE NORSKE MÅ TA ANSVAR FOR BENESTADS UETTERRETTELIGHETER!

Må bare takke og bukke for Bebbens utmerkede eksemplifisering av hva Benestads uetterrettelige polemikk egentlig er for noe; det som tilsynelatende skal være et faglig overblikk for en hel nasjon til å bli klok av når det gjelder den historisk viktige debatten rundt "hockeykøllen", er derimot behandlet slik (sitat Bebben):

"Vi kan oppsummere med at Store Norske Leksikons omtale av "hockeykølle-grafen" er

1) ufullstendig
2) uetterrettelig, kanskje først og fremst ved å utelate viktig informasjon
3) inneholder "faktafeil på faktafeil", for å sitere en herværende reveforsker
4) tendensiøs i en grad som gjør den ubrukelig for den som søker objektiv informasjon.

Når det gjelder det siste punktet, burde jeg kanskje heller si at man er bedre informert uten å ha lest denne grovt tendensiøse alfabetsuppen."

Tragedien er at Benestad har hatt fritt spillerom til å utøve lignende uetisk og uvitenskapelig vold mot en hel rekke andre tema, som vi kan ta for oss i tur og orden. Vær klar over at det mangler en redelig og reellt vitenskapelig behandling av de andre temaene også. Dette vil framkomme ved enhver profesjonell vurdering av dette grapset av polemikk, stråmannsbruk, og ideologisk og udokumentert farget argumentering for til dels allerede grundig tilbakeviste alarmismepåstander og -hypoteser (les: ny forskning som viser dette underslås systematisk).

Jeg håper at redaksjonen i Store Norske leser dette og forstår at de må gjøre noe med det, ikke noe seriøst leksikon kan være bekjent av å ha en lokal Connolley i sine spalter. De må be en mer kvalifisert/mindre dogmatisk forsker overta dette fagområdet snarest, og samtidig få slettet disse skammelige bidragene.

Analogien til Connolleys herjing på Wikipedia er skremmende nær: Som Connolley, henviser Benestad bl.a. til alarmistbloggen RealClimate som sitt faglige alibi (der begge er medlemmer) for å avvise og latterliggjøre seriøs vitenskap. Igjen: Vil Store Norske være bekjent av å huse en slik norsk Connolley?

[ebye]

Telehiv, vi kan jo håpe på, men ikke forvente at Store Norske leser dette. Det lureste er nok å tipse  forlaget.   

[Telehiv]

Det er allerede 100 personer som har lest dette innlegget nå.
Jeg vil tro at noen i Store Norske er blant dem, og da er der ingen unnskyldning lenger for ikke å gripe inn.

[Jostemikk]

Det er mye "fintfolk" innom og leser trådene her. Også noen jeg ikke er så begeistret for, men det skyldes vel min fullstendige mangel på tillit til mainstream historieforskning angående hvordan verden er navla.

Tele, angående The Sayings of Rasmus på SNL, er det som du allerede har skrevet svært mye å blir fortvilt over. Jeg har sett meg ut et par av punktene på den lista du la ut, og skal se om jeg får somla meg til å i hvertfall ta for meg det ene i løpet av uka som kommer. Jeg sliter ørlite med motivasjonen, for å holde på med stoff som er Rasmus-relatert er omtrent som å se sin egen henrettelse på TV. Jeg blir depressiv, men det vakre været her jeg bor de siste dagene har gitt meg litt mer energi til å arbeide med stoff det lukter grisegjødsel av.

[Telehiv]

Joste,
flott om du orker å dra gjennom litt du også, og vise verden hva som foregår i det som skulle være vårt autoritative leksikon innen viktige emner.

Når det som skulle være fagartikler i leksikon degenerer til polemiske uetterretteligheter på linje med søppelet som Rasmus utøver i Dagsavisen/Nye meninger for tiden
( http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1000/subcat1030/thread267374/?next=40 ), er det selvsagt nødvendig å reagere.

Ser fram til flere korrigerende innlegg også fra andre som har fått nok av The sayings of Rasmus.

[Telehiv]

Flere eksempler på Benestads klimaalarmistiske korstog

Til dem som følger med på denne tråden og vil ha litt mer innsikt i hvilket nivå Rasmus Benestad beveger seg på i debatter (som han altså ikke unnslår seg for å trekke med seg helt inn i leksika), kan sjekke denne nokså ferske tråden, der trådstarter Anne Birgitte Nilsen på Nye Meninger den 5. des 2012 tar opp problematikken:

"Hatretorikk på pensum
Publisert 5. desember 2012 - 1405 visningerInnlegg
Kunnskap om ødeleggende språkbruk må inn i lærerutdanningen ved høyskolene og videre inn i grunnskolen."
 
Her finner Benestad det for godt å dukke opp med flg. absolutt hatretoriske spørsmål:

"Spørsmål
Publisert 5. desember 2012Kommentar #3
Jeg synes du tar opp et viktig tema i din kronikk, og synes det er trist men også bra at slike ting blir diskutert. I den forbindelse har jeg et spørsmål - vil du karakterisere innholdet på www.klimarealistene.com som hatretorikk?"

Dette spørsmålet får Bjørn Ditlef Nistad til å nakkeriste denne slyngeloppførselen:

"Hvor galt det kan gå
Publisert 5. desember 2012Kommentar #4
Kommentaren til Rasmus Benestad må være et stjerneeksempel på hvor galt det kan gå om man begynner å forfølge meninger. Om man slår ned på "gale" politiske eller religiøse forestillinger, er steget ikke langt før man også går løs på andre grupper med "gale" oppfatninger, for eksempel folk som ikke tror på teoriene om menneskeskapte klimaendringer. Jeg kikket raskt gjennom lenken til de såkalte klimarealistene og fant absolutt ingenting som skulle gi grunnlag for å stemple dem som utbredere av hatretorikk. Tvert imot oppfordret de i beste borgerånd folk til å tenke selv og benytte seg av ytringsfriheten.
Om noen står for hat og intoleranse, må det være Benestad selv som tilsynelatende vil nekte folk som har andre oppfatninger enn han selv, å komme til ordet."

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1013/thread260822/#post_260822


ANDRE GROVE OVERTRAMP AV BENESTAD

I journalisten.no kunne man i nov 2008 bivåne enda et av de grove ovetrampene fra Benestad: http://www.journalisten.no/story/55391

Her sier han bl.a. dette:

"Det sier Pål Brekke, som soler seg i medias søkelys når spørsmålet om klimaendringer kommer opp.
Og han er ikke alene. Gamle kompiser fra UiO Institutt for Teoretisk Astrofysikk, for eksempel Oddbjørn Engvold og Jan Erik Solheim, har flere ganger uttalt seg om klima i media. Til og med Almanakken 2002, som visstnok redigeres av Kaare Aksnes, har formidlet et uriktig bilde om klima. Sannheten er, slik jeg ser det, at de er helt bak mål. Studiene de viser til er gjerne basert på sviktende logikk, selektiv bruk av referanser, misforståelser, manglende oversikt, og/eller uegnede pseudo-statistiske metoder. Men ikke si det til dem, for da blir de sure."

Og tiradene og konspirasjonene fortsetter om forskere med en langt mer solid bakgrunn enn ham selv (dette er altså begått av den personen som pr. dato er alene om å skrive om klima i Store Norske...tillitvekkende?):

"Men vent! Kanskje det finnes et nettverk? Det finnes et bilde på internett som beviser at Brekke omgås med kjente klimaskeptikere – og mest sannsynligvis lobbyister – i USA og i Norge. Ja, det finnes faktisk et nettsted som heter «Klimarealistene» som knytter sammen flere av aktørene og som ser ut til å få støtte fra Hans Henrik Ramm (kjent fra oljebransjen). Disse har en betydelig innflytelse, da de er med på å legitimere både Frp og økt oljeutvinning. Det finnes også lister som knytter Brekke til etablerte anti-Kyoto lobbyorganisasjoner. I et brev (4. juni 2003 i regi av SEPP) til Paul Martin (Canadas House of Commons), har Brekke skrevet under på et opprop om at Kyoto-protokollen ikke er basert på troverdig vitenskap. I ettertid har Canada sluttet å ta klimaendringer så høytidelig.

Felles for alle disse klimaskeptikerne, er at de knapt har publisert klimarelatert arbeid i den fagfellevurderte vitenskapelige litteraturen. Tatt i betraktning at klimaspørsmålet er en stor sak i amerikansk valgkamp, i EU og i FN og at klimaproblematikken innebærer et enormt potensielt problem for de neste generasjoner, så er kanskje striden rundt Rød Ødegård i grunnen ganske puslete i forhold? Men en kjendisastronom får jo kjeft av sine kolleger, og da må det få plass i media!

Mest komisk er vel likevel at journalistene ikke ser ut til å ha skjønt noe som helst. Bare dette året har – etter min oppfatning – både bladet Forskning og forskning.no samt tv stilt seg opp som mikrofonstativ for Brekke & co. I grunnen burde kurs i statistisk analyse vært obligatorisk i journalistopplæringen – da kunne de selv ha dissekert noen av de uholdbare påstandene og sett at de er ganske råtne. Mye av arbeidet er allerede gjort, for på met.no sine sider er det en liste over vanlige myter om klima, og på nettstedet RealClimate.org er det en dyptgående diskusjon om en rekke aktuelle temaer. Mitt råd til journalister er: Lær dere de kritiske spørsmålene eller lån en klimaekspert. Men det er kanskje ikke sexy nok? Mye informasjon ligger ute på internett. Google finner mye rart. Og ta en titt i Kunnskapsforlagets Leksikon og Hvem-Hva-Hvor fra året 2002, eller let i tidsskrifter, tv-sendinger og avisene. Let etter hva som er av substans i Brekkes argumenter og hvordan mannen har opptrådt i media. Spor argumentene tilbake til kildene."
 
Du tror fremdeles ikke dine egne øyne? Smak på denne fortsettelsen:

"I høst presenterte Brekke spekulasjoner om hvordan solen kan være årsak til betydelige globale klimaendringer for en forsamling med prominente gjester ved Transatlantic Week 2008, til tross for at det vitenskapelige konsensus er av en annen oppfatning. Spør du meg, har han ført dem bak lyset på samme måte som gjøken lurer fuglemoren. Man kan jo også si at han forsøker å legge egg i andres reir: Samtidig som han krever oppmerksomhet rundt seg selv, stjeler han den fra de virkelige klimaekspertene. Ryktene sier at han drar til New York Polar Week i februar. Det blir spennende å høre om han fortsetter å snakke om klima eller om han overlater det temaet til de virkelige ekspertene. Begge disse arrangementene er visst i regi av den norske ambassaden.

Jeg lurer litt på hvordan en amatør kan få så mye rampelys. Hva skjer i kulissene? Det ville vært artig å se et Brennpunkt-program om hvordan avgjørelser blir tatt i slike arrangementer, men også i redaksjonene landet rundt. For hvorfor har ingen journalist satt fingeren på dette til nå? Det sies at trollet sprekker når det blir utsatt for sollys. Man begynner nesten å lure: Er hele debatten egentlig regissert, eller har det en betydning det at vi tross alt bor i en oljenasjon? Eller er journalistene bare sløve?"

Det får holde i denne omgang.....jeg spør igjen:

Akter Store Norske fremdeles å la denne personen råde klimagrunnen i deres leksikon?

 

[ebye]

Takk for denne oversikten, Telehiv. Jeg gleder meg til resten, for den kommer ganske sikkert.

Rasmus Benestad har en lang og selvsentrert historie på forskning.no. Han var i konstant krangel med Kjell Stordahl i noen år. Stordahl tok opp usikkerheten i IPCC-modellene, hvordan IPCC-modellene feilet, og denne hersens temperaturen som sluttet å stige rundt år 1998. Dette ble jo nærmest som personellminer på Rasmus's vei, og han drev forsøk på minerydding. Sjikanøst og fullstendig mislykket! Men selvfølgelig, har du først kommet inn i klimarulletrappa , ja da bærer det bare opp opp, mot nye alarmerende høyder. Og av alle ting, Rasmus Benestad maste hele tiden om en mer åpen og etisk klimadebatt! Tenk på det - er det mulig?

Så, hvis du trenger krydder til den menyen du er i ferd med å sette opp, kan innlegg fra denne perioden hentes ved søk på forskning.no. F.o.m. høsten 2011 skiftet Rasmus Benestad jaktmarker, til Dagsavisen Nye meninger, og ved å hente han som "bruker" der (ved søk) kan alle innlegg og alle kommentarer hentes ned, i omvendt kronologisk orden. Men dette vet du nok.

Den Komiske familien trer fram som et markant samlingspunkt i en ellers uryddig, global adferd. Vi hadde Komiske Ali fra Iraq-krigen. Vi har vært innom Komiske Ellen (Klif). Nå må nok både Komiske Rasmus, Komiske Pål, Komiske Helge, Komiske Hygen og Komiske Eystein slippe inn i familieteateret. Det går sterke rykter om at det er Comica Dramaticus som snart skal gå av stabelen. Men, det sies også at risikoen er stor for at det blir å gå rett i tørrdokk!!        

[Telehiv]

ebye,

takk for oppfølgingen opp mot Comica Dramaticus Climatæ, det er forresten jeg som ofte skylder deg en takk for ditt omfattende arbeid med å linke til interessante nettsteder og hendelser.

Vi får satse på at vi i sum her inne klarer å holde track'en på galskapen, og advare/informere de politiske beslutningstakere stegvis og grundig, slik at innsikten om dette taskenspilleriet øker tilstrekkelig til at klimahysteriet kan trappes ned, og mer seriøs forskning erstatte de røverreirene som har dominert banen altfor lenge allerede.