Spennende debatt i Stavanger 2. april: Havnivået under lupen

[Jostemikk]

Hei Erik, og velkommen!

Skal bli spennende å se om du får svar fra BT, og ikke minst, hva de vil skrive. Jeg tror det MSM holder på med i klimasaken er noe av det som provoserer meg mest.

[jarlgeir]

Chefio har kommentert ganske grundig på bloggen sin vedrørende dagens IMF-vrøvl som er spredd i pressen av NTB og andre:

http://chiefio.wordpress.com/2013/03/31/imf-carbon-dreams/

Som vanlig skal det overføres cash fra de rike til de fattige, og underveis vil noen av disse pengene feste seg til fingrene til blant annet NGOene og IMF-byråkratene. Det er verdens største bankran, intet annet.

[Erik]

Hei Erik, og velkommen!

Skal bli spennende å se om du får svar fra BT, og ikke minst, hva de vil skrive. Jeg tror det MSM holder på med i klimasaken er noe a det som provoserer meg mest.

Takker!. Skal smøre svaret fra BT utover her skulle noe dukke opp....har ikke tro på det nei..

[Amatør1]

Hei Erik, og velkommen!

Skal bli spennende å se om du får svar fra BT, og ikke minst, hva de vil skrive. Jeg tror det MSM holder på med i klimasaken er noe a det som provoserer meg mest.

Takker!. Skal smøre svaret fra BT utover her skulle noe dukke opp....har ikke tro på det nei..

Hei Erik, må bare si velkommen hit, og takk for innsatsen! 

[Telehiv]

Telehiv:
Ser frem til rapporten din fra forelesningen. Var til stede selv og stilte et par "meget relevante" spørsmål om du forstår hva jeg mener. Kan evt. supplere rapporten din i forumet.

Hei Erik!
Morsomt å høre at det var flere av "oss" på dette foredraget!
Jeg skal prøve å få lagt inn et referat til helgen, og takker for tilbudet om at du kan supplere der det trengs!

Og ikke minst: Velkommen som ny bidragsyter på forumet, og takk for din betimelige og to-the-point mail til BT, den hadde de godt av! BT har riktignok flere ganger vært på vei til egen selvstendig tenkning om "klima", men de lander fort på felles-søpla der også hvis rette desken ikke er til stede...   

[Telehiv]

REFERAT OG KOMMENTARER FRA WILLY FJELDSKAARS FOREDRAG 2. APRIL I OLJEMUSEET, STAVANGER

The great sea level scare
Willy Fjeldskaar (WF), Tectonor og professor UiS

Foredraget gikk på engelsk av hensyn til utlendingene i salen, men jeg skal stort sett bruke mine norske ord for hva som ble sagt.

WFs utgangspunkt var å først framvise de ulike påstander og estimater for framtidig havnivå fram til år 2100 (man er jo alle enige - inkludert WF - om at der er en viss havstigning fremdeles pågående etter siste istid, men man er altså overhodet ikke enige om stigningstakten):

1. IPCC (2007):
I utgangspunkt langt fra de verste overdriverne iht WF, men med klare tegn til sviktende forståelse i bagasjen:
"IPCC (2007) states that predictions of global mean sea level presently are very uncertain, and gives, with different climate scenarios, numbers from 0.18 to 0.76 m higher sea level in 2090-2099 compared with 1980-1999."

2. De mest ufaglærte overdriverne:
"However, some researchers argue that the estimates of IPCC appear implausibly low in light of the observational data, and that a rise up to 2 m by 2100 cannot be ruled out.
- Her viste WF til bl.a. Cicero v/Atle Nesje og hans famøse Opera-uttalelser om at de 2 m havstigning den er designet for ikke vil holde opp mot 2100.
- Norklima har på lignende sviktende faglig grunnlag lagt fram skremselnivåer på 2 m.
- Og det hele har jo blitt toppet med 64(!) m av en bevisstløs redaksjonkontroll i Teknisk Ukeblad (som WF sa, de har da forutsatt at hele Antarktis har smeltet bort, noe som iht. seriøse forskere vil ta ca. 30.000 år dersom IPCCs verste utfallsrom blir resultatet....spørs om Operaen står da? 

3. Bjerknessenteret:
The Bjerknes Centre for Climate Research in Bergen claims that the sea level is rising ever faster and that the sea level in Norway may rise by 1m within this century."

Dette var ingressen, og spørsmålene som naturlig nok da ble stilt var:

1. Er prediksjonene pålitelige/troverdige?
2. Og hva sier dagens observasjoner oss?


WFs systematiske påvisning av pinlig faglig tilkortkommenhet: Landheving og gravitasjon ikke forstått/utelatt/glemt

- De mye siterte i IPCC-miljøet, Grinstead et al (2009), tok for seg "relative sea level" (skal presisere dette senere opp mot "absolute sea level"), og overdriver i 2009 mye mer enn IPCC 2007 - etter at de i stedet burde nedgradert IPCCs 2007-estimater.

- Drange og Janssen dummet seg som kjent ut i "På høyden" i 2008 med å være helt uvitende om bl.a. gravitasjonsforhold (tidligere omtalt her på forumet), og har fremdeles ikke svart på WFs korrigerende spørsmål den gang. Det viste seg jo i ettertid at de ikke forstod dette før i november i fjor da WF igjen gjorde dem (åpenbart grundigere og mer pedagogisk) oppmerksomme på dette, slik at de plutselig måtte korrigere Bjerknes-estimatene ned dramatisk...(mer om dette senere).

- Norges Forskningsråd ville ikke støtte WFs prosjektsøknad (tema: "Predict Sea Level in Norway") for 3-4 år siden, men han fikk heldigvis støtte fra ConocoPhillips (fra 2010) i stedet, slik at dette viktige arbeidet kunne videreføres. Tygg på den: Norges ledende forsker på området fikk avslag etter at det metodiske og alt det andre ble erklært fremragende i evalueringen, men ble nedstemt på "samfunnsrelevans" iht. NFR. NB: Det var slik jeg forstod WFs redegjørelse for dette, correct me if I am wrong, for dette er jo så ille at man tør ikke å tro hva man hører.   

Kontroversen mellom Kartverket og Bjerknes
Bjerknes har gjort 4 studier på havnivå, men som er langt fra å kunne anerkjennes som forsvarlig geofysisk kvalitet (som sagt var det bl.a. ingen der som kjente til gravitasjonsproblematikken inntil november i fjor, kjent for andre siden 1880-tallet). Dermed har det også blitt produsert underlige (les: sterkt overdrevne)  resultater hos Bjerknes:
Der Bjerknes hevder 80 cm havstigning innen 2100, har Kartverket på sin side langt mer faglig baserte analyser for dette og lander på det halve; 40 cm.

WF klassifiserte Bjerknespåstandene derfor vennlig (med et glimt i øyet) som "climate research", mens Kartverket driver med forståelse for både hva som er relative og absolutte målinger. Som WF sa, det er pr. idag derfor dessverre ingen faglig dialog mellom disse. 
   
Det kan være nyttig å kort kommentere forskjellene på relativt og absolutt havnivå.

"Relative Sea Level":
Holgate (2007) er en kjent aktør her, og har vist med metoder basert på "tide gauges" at havstigningstakten har falt det siste hundreåret (stikk i strid med Bjerknes og andre alarmisters påstander om aksellererende havnivå):
1904-53: 2.03 mm/år
1954-2003: 1.45 mm/år

"Absolute Sea Level":
Her snakker vi i essens satelitt-altimetri, der man deler endringsforhold opp i faktorer som:
- eustatiske
- isostatiske
- lokale

Det interessante her til lands er at Kartverket har gitt kritiske uttalelser til sikkerheten i slike satelittmålinger. Eksempelvis har IPCC (2007) to datasett som de forholder seg til, der det ene gir 2.4 mm/år mens det andre gir 3.6 mm/år. Dette har man "homogenisert" til 3 mm/år, og ellers avslørt flere andre metodiske problemer i den forbindelse. Men NOAA har åpenbart sett langt flere svakheter og begynner nå å opplyse om dem: For 1992-2012 har NOAA derfor nedjustert fra IPCCs 3 mm til mellom 1-2 mm/år.
Da er de omtrent tilbake der nøkterne folk som WF har operert på basis av alle kjente teknikker og forståelser:

WF konkluderte sitt foredrag med en forventet havøkning på 17 cm ved år 2100. 

Et annet punkt som engasjerte publikum, var såkalt "Geoidal eustasy":

Her snakker vi essens om den berømte gravitasjonseffekten (som Bjerknes sine "klimaforskere" lærte om i nov 2012). En konsekvens av dette er f.eks. at "hvis Grønlandsisen smelter helt bort, er haveffekten for Norge = 0" (!). Forklaringen er at den tiltrekning ismassen har på nærliggende havvann selvsagt forsvinner når ismassen forsvinner. Effekten langt borte fra Grønland vil derimot være mye større (jfr. de 6-7 m man opererer med som global snitteffekt). Tilsvarende vil en bortsmelting av Antarktis ha medført stor havvannsynking i Antarktiske nærområder, mens Norge ville fått stor stigning.

Dette skjønte ikke Bjerknes-gjengen i det hele tatt da de i 2009 utga sine skremsler om havvannsstigning i Norge. Slik at de altså måtte rykke ut i 2012 og korrigere seg selv ned så det sved i det rødmende skinnet deres.

Hvordan er slike vitenskapelige flauser i det hele tatt mulig?
WF pekte her bl.a på at Bjerknes åpenbart har bygd sine spekulasjoner på Rahmstorf (2007):
Dette arbeidet har - om dere tror det eller ei - iht. til WFs saklige kommentar ingen fysiske prosesser involvert!

Men WF kunne ikke helt dy seg: "Ingen fysiske prosesser involvert" betyr på godt norsk at det, til stor jubel fra salen, kan trekkes analytiske linjer til Solan Gundersens Stiklestad-analyse, som ut fra registrert økning i rekrutthøyde i vår tid kunne regne seg tilbake til at de den gangen var 29 cm....
Dette er altså en sentral årsak til at Bjerknes-gjengen - fjernt fra gravitasjonsforståelse og andre komplekse geofysiske prosesser - så Bryggen oversvømmes i vår levetid....

Håper "Erik" (og evt. WF selv dersom han føler seg feilsitert) kan utfylle meg dersom påkrevd!


APPENDIX I: Ellestad imøtegår Janssen og Hovland på havnivåforhold

Andre har også hatt det morsomt  med disse klovnene: Her er Ellestads kommentar (sist nyttårsaften 2012) til innlegg på geo365.no fra Eystein Janssen og Martin Hovland: http://www.geo365.no/geoaktuelt/miljo/miljo_arkiv/naturlige-/

"I sitt innlegg "Tilbakeviser klimapåstander" svarer E. Jansen på M. Hovlands tidligere innlegg "Hjelp - vi er blitt klimablinde". Jansen benytter i kjent stil karakteristikker som upresishet, blindhet for målte fakta, faktafeil, tallmanipulering og ikke vitenskap, ensidighet i argumentasjonen og etterhvert om innlysende tolkning av sine egne resultater. Jeg synes det er forstemmende at de tabloide mediers poenger og IPCC-tilhengeres vilje til definisjonsmakt skal prege debatten på geo365.no.

NB: Kommentar med relevans direkte til Fjeldskaars budskap i foredraget 2. april:

Selv om Bjerknessenteret i Bergen har det som et mål, representerer de ikke den ufeilbarlige klimaekspertise. I Schrødingers katt (NRK) medio november om beregning av havnivåstigning, ble en av senterets seniorer entydig korrigert. Han hadde ikke tatt med minking i gravitasjonskreftene ved issmelting på Grønland. I BA litt senere fikk de enetale på å fastslå at dette var relativt nytt. Men teorien har vært kjent og benyttet av andre eksperter (Willy Fjeldskaar, forskning.no). Siden landet i Norge stiger og smelting av breer på Grønland ikke bidrar nevneverdig, blir Bjerknessenterets prognoser for havnivåstigning overdrevne. Øvre grenser på 1 m er presentert, men til tross for at Norge ligger på en del av kloden der effekten vil bli liten, ligger verdiene i Klimameldingen over IPCC-rapportens anslag. Men data for Bergen siste 100 år viser en svak havnivåsenkning til tross for ca. 0.8 ◦C temperaturøkning. Landet rundt Oslo stiger med ca. 3 mm årlig (også ifølge Kartverket).

I sin nylig utgitte rapport om havnivåstigningen (NOAA: The Budget of Recent Global Sea Level Rice 2005-12) oppgis havnivåstigningen basert på flytebøyer (ARGO) til 1,2 +/- 0,9 mm per år og til 1,6 +/- 0,8 med de nye satellitter, JASON. Siden det er betydelig masseoverføring mellom verdenshavene, er fastleggelse av havnivå meget krevende. Jansen oppgir stigning på 3 mm per år - det dobbelte av disse verdier. Og han nevner ikke at de målingene han henviser til har vært sterkt omdiskuterte fordi referansen som hans satellittmålinger har vært basert på, har vært meget omstridt. Verdiene er nå blitt redusert ned mot de publiserte måleverdier i strandlinjen (tide gauges) justert med GPS-data for pågående endringer i fastlandet. De nyere verdier blir da mer i overensstemmelse med tidligere publiserte verdier på fra 1 til 1,8 mm/år siden rundt 1850 da isbreene hadde sluttet sin fremdrift etter Den lille istid.

I NRK-programmet nevnte Bjerknesrepresentanten at dersom Antarktis smeltet ville det bli omvendt - vannet ville stige i våre farvann. I prinsippet ja, men Hovland har meget relevant og presist påpekt (det greidde de ikke i NRK) at Antarktis er blitt kaldere de siste 30 år, ca. -0,4 ◦C ifølge satellittmålinger. Og isen har ikke smeltet, men vokst seg rekordstor i 2012. Så de to poler er i motfase. Det er vanskelig å forklare ut ifra IPCCs CO2-effekt, fordi den relativt sett skal bidra mer mot polene. Observasjoner bekrefter således ikke CO2-effekten i Antarktis. Derimot stemmer dette godt med den naturlige vippepunktmekanisme som Chylek harpublisert, der de to poler er i motfase - mest sannsynlig pga. variasjoner i havstrømmen "The Great Conveyer Belt" (Golfstrømmen i våre farvann) som forbinder havområdene rundt de to poler.

Jansen beskriver korrekt det lave havisnivået i Arktis i september. Men han nevner ikke at en meget sterk storm medio august brøt opp enorme isområder. Det gjorde heller ikke Bjerknessenteret i 2007 da sterke og vedvarende vinder fra øst drev enorme is-mengder ut Framstredet og pakket resten opp mot Grønland og det canadiske øyriket. På sine websider skrev de at noen mener at vinder også hadde betydning. En av de verdensledende atmosfærefysikere, Richard Lindzen, beskrev slike vinder som "lærebokstoff" i sitt vitnemål for den amerikanske kongressen.

Og Jansen nevner ikke at det i mars var mer is enn det hadde vært på 8-10 år og omtaler hellerikke det mest sentrale punkt i denne sammenheng, Nordishavsstrømmens optimum rundt 2007/2008. Men i et stort internasjonalt prosjekt måles strømmen ned til 600 m på ca. 15 steder. Konklusjonen er at is-reduksjonen primært må tolkes ut i fra oseanografiske forhold. Hvordan henger det sammen med CO2-effekten?

Jansen omtaler El Niño fenomenet i Stillehavet, men Atlanterhavsstrømmen (AMO) og Stillehavsfenomenet PDO (Pacific Decadal Oscillation) som er mest relevante i forhold til de angjeldende fenomener, er helt utelatt. Dermed kan han også overse de sykliske fenomenene som i perioden 1860-80, 1920-40 og i dag fra 1985-2005 har gitt oppvarming. For Hovlands poeng er at utflatingen vi nå observerer faller sammen med et maksimum i oppvarmingsfasen til denne velkjente 60-års syklus.

Da blir også tolkningen av temperaturkurvene annerledes. For når de naturlige variasjoner neglisjeres, kan man som vist i Jansens figurer, trekke en midlet linje som tilsynelatende viser oppvarming også i dag. Men med Hovlands henvisning til de veldokumenterte sykliske variasjonene, er utflatingen de siste 16 år (ifølge UK Met Office medio oktober solid forankret innen IPCC-sfæren) et bevis på at toppen er nådd. Da blir Jansens opptelling av antall varmere år i det siste tiår for enkelt.

For alle kurvene som Jansen henviser til, viser også utflating. Også havnivå og havtemperaturer viser tydelig tendens i samme retning. Så Jansens påstand om Hovlands tallmanipulering kan jo like gjerne gjelde hans egne gjennomsnittlige temperaturverdier. For rent vitenskapelig så er jo dette ulike tolkninger iht. til to forskjellige teorier. Spørsmålet om hvilken teori som er best koker ned til følgende: Når man har hatt to tidligere veldokumenterte varmeperioder i en 60-års syklus som ikke kan forklares med økt CO2-mengde, hvorfor skal den tredje når den kommer som forventet, ha en helt annen forklaring - som CO2-effekt?

Og ville ikke en konklusjon om en eventuell CO2-effekt kreve meget sterk bevisførsel? Er beregningsmodeller som selv i IPCC-rapporten (riktig nok dypt inne i rapporten) karakteriseres å være på et lavt vitenskapelig nivå når det gjelder bl.a. den sentrale skydannelsen, godt nok bevis? Selv når de ikke tilfredsstiller sentrale observasjoner?

I VG benyttet Jansen den lave snømengden i 2012 som et tegn på global oppvarming. VG kjøper nok et slikt enkeltår. Men klimaendringer må registreres over år. Dagens voldsomme snømengder i Rogaland er heller ikke bevis for global avkjøling. Et blikk på snøkurven for den nordlige halvkule (www.climate4you.com) viser at årets mengder er innen rammen avtidligere variasjoner.

Men selvfølgelig er det blitt varmere etter Den lille istid. Den var jo bunnen i en ca. 1000 års syklus som har hatt varmetopper tilbake i Middelalder, Romertid og Bronsealder og som nettopp nå skal være inne i en ny fase mot en topp. Sola har siden 1920-årene vært inne i sitt sterkeste "Grand Maximum" på 11.000 år, og oppvarming registreres på andre planeter og måner i vårt solsystem. Der er den menneskelige aktivitet som kjent, liten. Det er jo knyttet stor "spenning" til om dette maksimum nylig er passert eller om vi har noen flere varme år å glede oss til. Det er når man har kartlagt disse naturlige variasjoner godt nok, at man kan vurdere en effekt fra en eventuell økt CO2-mengde. For klodens system er alt for komplisert til at dagens beregninger kan betraktes som bevis."

[Jostemikk]

Takk skal du ha, Tele!

Det er interessant dette her, og som vanlig sitter jeg med følelsen av at CAGW-barnehagene blir mer og mer  allergiske mot data. Jeg håper noen fra Bjerknes og Cicero leser referatet ditt. Ser for meg mange vrengte underlepper.

[Erik]

Glimrende Telehiv!

Du har fått med deg nær sagt alt i dette referatet og det er lite jeg behøver å legge til. Essensen i dette, som du også har fått klart frem, er at den kåtskapen våre "betrodde" klimaforskere har til å publisere rapporter om framtidig kataklysme ser ingen grenser. Hele CAGW-hypotesen er jo tuftet på "Solan Gundersen" sine forskningsprinsipper så hvorfor kan ikke våre klimaforskere forske etter samme metode?
De fleste i Norge er kapable til å forstå og akseptere budskapet til WF. Det er derfor synd MSM er låst fast i sin religiøse tiltro til grunnlaget for hypotesen og dermed får ikke folk som WF budskapet sitt ut.

[jarlgeir]

Takk til Telehiv for et grundig referat fra Stavanger.

Holder selv på med boka vitskap og politikk av Per Engene og Göran Tullberg. Der er mye av det samme omtalt relativt grundig, så problemet for oss som er tilhengere av seriøs forskning er hvordan vi skal få dette ut til et videre publikum.

Jeg mener Ellestad nylig hadde en relativt sarkastisk kommentar vedrørende denne CO2en som menigheten er så opptatt av, den smelter ned isen i Arktis og forårsaker samtidig akkumulasjon av ekstra mye is i antarktis.

Og slik går dagene i klimagalehuset, kunne jeg føyd til.

Media er stappfulle av hjernevaskede journalister som er flasket opp i det klima-industrielle kompleks, så sjansen til å få noe særlig av dette inn i MSM er relativt liten.

[Bebben]

Hei Tele og tommel opp for et enda fyldigere referat enn jeg hadde håpet på.

Men WF kunne ikke helt dy seg: "Ingen fysiske prosesser involvert" betyr på godt norsk at det, til stor jubel fra salen, kan trekkes analytiske linjer til Solan Gundersens Stiklestad-analyse, som ut fra registrert økning i rekrutthøyde i vår tid kunne regne seg tilbake til at de den gangen var 29 cm....
Dette er altså en sentral årsak til at Bjerknes-gjengen - fjernt fra gravitasjonsforståelse og andre komplekse geofysiske prosesser - så Bryggen oversvømmes i vår levetid....

Rent generelt føler jeg meg litt "vindicated", sammen med ufaufa, den gangen vi debatterte dette på AD - riktignok hadde vi ikke peiling på gravitasjonseffekten - ingen hadde jo nevnt den! - men vi konstaterte raskt at Bjerknessenteret bygde på et syltynt vitenskapelig grunnlag, for å si det forsiktig, for sine framskrivninger. Jeg nevner det for å argumentere for at folkelig skepsis er sunt. Folket vet at det ikke er gull alt som glitrer.

Det virkelig interessante her er jo at de egentlige ekspertene ble holdt utenfor, mens dilettantene ble hyrt inn av forskningspolitiske årsaker, dvs. de hadde abrakadabra KLIMA eller sesam -klimasesam lukk deg opp, pengekiste? 

Resultatet er at norsk politikk ikke bygger på den beste ekspertisen vi har, kanskje ikke en gang på den nest beste. Enda et tegn på at "klima" er en omreisende policy-katastrofe.

Og PS: Bryggen står selvfølgelig under vann ved stor stormflo. Som før. Men grunnen under den synker - med så mye som "30 cm i min levetid" ifølge en av ekspertene - på konservering av Bryggen. Dette er velkjent og er sikkert en av grunnene til at Kartverket har plassert tidevannsmåleren sin på Bontelabo, på trygg grunn og i god avstand.

PPS: Velkommen til Erik. Tøft av deg å skrive til BT. Om du ikke får noe svar, betyr ikke det at en stemme fra folket ikke har sagt noe. 

[bøvelen]

Dette er flott, og bra at denne viktige informasjonen kommer fram. Men vil andre i Norge (og resten av verden) få dette referert? Var noen fra MSM tilstede? Var TU der? Jeg frykter for at dette blir forbigått i største stillhet

[ebye]

Telehiv, jeg henger meg på takken for referatet ditt.

I postene over spørres det om hvordan "dette" skal komme ut til resten av befolkningen. Og "vi" håper at CICERO/Bjerknes leser dette. Til det siste er det vel å sette litt lit til seoto, som sikkert legger dette referatet ut på forsiden.      Da er det lettere å "se" oppslaget.

Og jarlgeir, det er muligens dette innlegget av Ellestad på GEO365.no du tenkte på

http://www.geo365.no/geoaktuelt/miljo/miljo_arkiv/de-neste-t/

Og akkurat nå er nok Ellestad, J-E Solheim, Humlum, Jødal blant de viktigste (og tunge) formidlerne for å få ut reelle kunnskaper om naturlige klimavariasjoner. Og her er det åpenbart behov og ikke minst muligheter for andre skrivekløende "skeptikere". Og også på Forumet her er det jo noen som rapporterer folkeopplysning om klima. Og  muligheter for utspill er i TU, forskning.no, og f. eks Nye meninger der forfatter legger ut sitt eget produkt, og opptrer som forfatter, "forlegger" og redaktør.

Av de vanlige servile MSM-ene kan en jo håpe på VG, Dagbladet og Morgenbladet. Aftenposten ser jeg nå bort fra, de har åpenbart gått vekk fra sitt tidligere motto: Aftenposten gir deg grunnlag for egne meninger. Jeg har ikke glemt Avisa Nordland, stjakobs, og godt detektivarbeid og tålmodighet kan jo finne frem til ytterligere "utropstårn".

Kanskje Klimaforskning.com kunne bli referert hos Klimarealistene? Det er jo en sak å forsøke.   

Og vi kan jo håpe på at en MSM-representant var tilstede på havmøtet, men et åpenhjertig referat eller interju er vel i overkant optimistisk?

En liten parallell er jo omtalen av foredraget til professor Hans von Storch i Vitenskapsakademiet i 2010, på forskning.no

http://www.forskning.no/artikler/2010/april/249026

Dessverre synes det som om den åpne profilen til forskning.no er noe dempet, og aktiviteten der er usedvanlig lite klimaorientert mot nødvendig kunnskap i Norge.

Avslutningsvis må jeg jo berømme Klimaforskning.com for utdeling av Klimarosen for februar 2013, nettopp til Willy Fjeldskaar.

 

[Amatør1]

Av de vanlige servile MSM-ene kan en jo håpe på VG, Dagbladet og Morgenbladet. Aftenposten ser jeg nå bort fra, de har åpenbart gått vekk fra sitt tidligere motto: Aftenposten gir deg grunnlag for egne meninger.

Jeg slutter meg til køen for takksigelser, Tele!

Ebye: En liten korreksjon, Aftenpostens slagord var "solid bakgrunn for egne meninger".

Jeg husker det for jeg har seinere påpekt at det ble praktisert mer og mer som om det var "solid avgrunn bak egne meninger", og nå er det vel "solid avgrunn bak andres meninger".

[Telehiv]

I min melding til vår nye forumvenn Jan Erik ser jeg at det er kanskje ikke så dumt å løfte fram igjen denne tråden nå, rett før de første AR5-pamflettene skal vederfares oss.

Her kan dere gjennom flere veldokumenterte innlegg danne dere et inntrykk av det faglige vrak-nivået på folk som Helge Drange og mer eller mindre selvoppnevnt IPCC-guru Eystein Jansen, når de uten tvil kommer til å stille seg på medie-barrikadene fra i morgen og i dagene fremover og grafse i IPCC-sludderet med sin sedvanlige store besserwisser-attityde.

Men de som leser nøye forutgående innlegg på denne tråden får forhåpentligvis en litt mer kritisk forståelse av disse fusentastene, som gjør hva som helst for å komme i det faglige rampelyset og hanke inn noen flere velfinansierte og CO2-sprudlende studiereiser rundt i verden.