AGW falsifisert igjen: Nye NASA-data viser at økt CO2 har gitt mindre vanndamp!

[Telehiv]

Først bommer man på CO2-sensitivitet - nå ramler også vanndampforsterkningen!

IPCC har allerede måttet innrømme at de overdrev helt ukvalifisert om CO2-sensitivitet da de satte opp premissene for AGW/CO2-hypotesen. Feiltakelsene rundt vanndamp er trolig enda pinligere: Alle IPCCs klimamodeller forutsetter nemlig en netto (positiv) forsterkningsfaktor for vanndamp på mellom 1.5 og 6!!.

Først: En estimert forsterkningsfaktor som spriker mellom 1.5 og 6 er i utgangspunktet selvsagt uakseptabelt som "vitenskap" (i alle fall "settled science"), man må nesten være klimaforsker som har skulket alle statistikkforelesningene for ikke å skjønne det. Men Dr. Clive Best har rett og slett undersøkt om selve den prediserte (positive) utviklingstrenden kan være riktig i det hele tatt;:

Har vanninnholdet i atmosfæren faktisk økt slik det ble forutsatt av IPCC, og slik at IPCCs forsterkningsprediksjoner holder mål?


Ny studie viser at globalt vanndampsnivå har sunket trass i IPCCs "konsensus"-påstand om at det motsatte ville skje

Fysikeren Clive Best sin analyse av de siste NASA satelitt- og radiosondedata viser at det globale vanndampsnivået har sunket trass i IPCCs "konsensus"-påstand om at det ville stige som refleks av økt CO2-nivå: http://hockeyschtick.blogspot.no/2013/04/new-data-falsifies-basis-of-man-made.html
Her er også samme problematikk diskutert i fjor: http://hockeyschtick.blogspot.no/search?q=water+vapor+feedback+negative

Sagt på en annen måte betyr det at utviklingen i feedbackeffekten fra vanndamp i den virkelige verden etter 1998 er negativ - ikke positiv (og generert av CO2-økning) slik AGW/CO2-modellene har hatt som nødvendig forutsetning for å bygge opp nok alarmisme. Dette er et helt sentralt funn som virkelig slår et stort hull i AGW/CO2-skuta, for dette må gjentas til folk flest forstår det:

Hele AGW/CO2-dogmet (som ikke lenger kan anses kvalifisert til å kunne kalles hypotese) hviler nemlig på positiv feedback fra vanndamp, ved at mer vann vil fordampe fra havene når overflatetemperaturen øker, og slik forsterke temperaturøkningen ytterligere. I tillegg forutsatte man også en meget høy CO2-sensitivitet, dvs. at CO2 alene skulle anses som meget sterk drivhusgass.

Nå har global temperatur imidlertid flatet ut/trolig også sunket litt de siste 15-17 år etter de varmere 1980-90-årene, og IPCC har blitt tvunget til å mer enn halvere sin tidligere "settled science" om "bombesikkert sensitivitetsnivå". Det er jo ille nok for en fra starten udokumentert alarmisme-hypotese som har fått lov å terrorisere verdens beslutningstakere til å gjøre feile klimavurderinger i flere tiår nå, og like ille: Satt viktige miljøprioriteringer helt på sidelinjen mens klimaalarmismen har fått herje.

Når det nå også måles fallende vanndampnivå (i stedet for IPCCs postuleringer om stigende vanndampnivå) rakner enda mer av de sentrale forutsetningene for hele AGW/CO2-byggverket, og Dr. Best spør:

"All climate models (that I am aware of) predict exactly the opposite. Something is clearly amiss with theory. Is it not now time for "consensus" scientists to have a rethink?"


Hva sier de siste NASA-dataene?
NASA har nylig sluppet den siste NVAP-M survey for globalt vanninnhold (i atmosfæren), basert på satelittdata og radiosonder for perioden 1988-2009. Dataene er samlet inn spesifikt for klimastudieformål. Man har derfor sett på forholdet mellom faktisk målt NVAP-M (atmosfæriske H2O-nivåer) versus CO2-nivåene målt på Mauna Loa (dere finner figurerer og mer forklaringer om dette i linken ovenfor).

Funnene er knusende for forutsetningene i IPCCs klimamodeller (som er basert på AGW/CO2-hypotesens stadig mer falsifiserte tolkning av "drivhuseffekt"):

"There is indeed some correlation in the data from 1988 until 1998, but thereafter the two trends diverge dramatically. Total atmospheric water content actually falls despite a relentless slow rise in CO2. This fall in atmospheric H2O also coincides with the observed stalling of global temperatures for the last 16 years. All climate models (that I am aware of) predict exactly the opposite. Something is clearly amiss with theory. Is it not now time for "consensus" scientists to have a rethink?"

PS: Andre innfallsvinkler til dette bør også sjekkes, for et mer komplett bilde:

WUWT tok for seg relaterte forhold tidligere, der man begynte å se at vanndamp ikke oppførte seg som IPCC har forutsett i sine modeller:

"In fact, the basic physics of the CO2 molecule makes it hard to justify a number much larger than ∆T2 = 1 C – with no feedbacks. The number 3 C comes from various positive feedback mechanisms from water vapor and clouds that were invented to make the effects of more CO2 look more frightening. But observations suggest that the feedbacks are small and may even be negative."

Link: http://wattsupwiththat.com/2013/04/18/numeracy-in-climate-discussions-how-long-ill-it-take-to-get-a-6c-rise-in-temperature/


Og hva forutsatte Dr. Ferenc M. Miskolczi i sin tid?. Joda, det dr. Clive Best finner i de nye NASA-dataene nå. Noen som tror IPCC kommer til å ta dette til følge likevel? Vi får se....
Miskolczi pekte bl.a. på at klimamodellene ikke hensyntar "the minimum energy principal" og derfor nødvendigvis måtte være helt feilaktige i sine premisser, og produsere feile prediksjoner tilsvarende.

Pielke har også behandlet denne problematikken, og setter IPCCs forutsetninger i tilsvarende ugunstig lys her:
http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2012/02/10/new-paper-that-further-documents-a-muted-atmospheric-water-vapor-trend-surface-water-vapor-pressure-and-temperature-trends-in-north-america-during-1948-2010-by-isaac-and-van-wijngaarden-2012/

Og stakkars Kevin Trenberth:
Han sjangler snart som en full sjømann (på fylla med Rasmus i det siste, kan det se ut som? Jfr Aftenposten siste klimaeventyr i går) mellom sine siste bortforklaringer om at atmosfærens varme er skjult et diffust sted i dyphavene, og sine tidligere sprikende utsagn om vanndamp: Bl.a. har han jo tidligere skrevet at de store utslagene for vanndampnivå var drevet av El Nino, slik at nedgangen i vanndampnivå sammenfaller med overgangen til en negativ PDO (Pacific Decadal Oscillation) og færre El Nino's.

Ergo er altså Trenberths påstander om en "våtere og varmere" verden drevet av El Nino og PDO - og ikke CO2!! Her kommer han altså i det uføret at han skyter ned sin egen tro på CO2 som sentral AGW-faktor.....og dette er selvsagt en av dem som høyest ropte om "settled science" i sin tid. Du snakker...

[Amateur2]

Miskolczi pekte bl.a. på at klimamodellene ikke hensyntar "the minimum energy principal" og derfor nødvendigvis måtte være helt feilaktige i sine premisser, og produsere feile prediksjoner tilsvarende.

Dette er jo et helt sentralt og grunnleggende prinnsipp i ALL modellering som innbefatter energi uavhengig av energiform ...

Enhver modelle som ikke følger dette prinsippet vil nødvendigvis før eller senere gi fullstendig gale prediksjoner. Dette er da bachelor-pensum i fysikk/mekanikk ...

[Telehiv]

Miskolczi pekte bl.a. på at klimamodellene ikke hensyntar "the minimum energy principal" og derfor nødvendigvis måtte være helt feilaktige i sine premisser, og produsere feile prediksjoner tilsvarende.

Dette er jo et helt sentralt og grunnleggende prinnsipp i ALL modellering som innbefatter energi uavhengig av energiform ...

Enhver modelle som ikke følger dette prinsippet vil nødvendigvis før eller senere gi fullstendig gale prediksjoner. Dette er da bachelor-pensum i fysikk/mekanikk ...

Jo, men åpenbart ingen selvfølge i IPCC-kretser...
Og som en parallell, ikke glem: På Bjerknesinstituttet oppdaget man lovene for Grønlandsgravitasjonen i november i fjor.

Men mat skal de ha! Og oppmerksomhet skal de ha!

[ebye]

Dette er jo et helt sentralt og grunnleggende prinnsipp i ALL modellering som innbefatter energi uavhengig av energiform ...

Enhver modelle som ikke følger dette prinsippet vil nødvendigvis før eller senere gi fullstendig gale prediksjoner. Dette er da bachelor-pensum i fysikk/mekanikk ...

Jeg vet ikke hvor godt de (forsker-AGW-erne) likte kommentaren fra Daniela Jacob: ikke prediksjoner, bare fremskrivinger om klimaet.

http://www.climometrics.org/11btdran.pdf

Det er vel bare et annet ord for scenario? Ikke mye klimadynamikk i selve prosessen, nei!           

[Okular]

Akkurat denne her har jeg diskutert tidligere på vgd.

Vi skal ikke ta helt av. Vanndampinnholdet i atmosfæren er ikke ment å stige som følge av CO2-økningen, men som følge av temperaturhevingen som skulle følge. Siden 1998 har jo ikke temperaturene steget, snarere (fra 2001) falt litt. Derfor kan man heller ikke forvente en stigning i vanndampnivå.

Nå er det slik at det er SST som er interessant her, ikke troposfæriske temperaturer, de dilter jo bare etter. Stiger ikke SST, stiger ikke avgivelsen av vanndamp fra havet for avkjøling heller. En endring i globale vinder vil også påvirke fordampningstakten vesentlig, men dette er mer avgjørende (trendskapende) regionalt enn globalt, hvor mye jevnes ut.

I tillegg, og dette er viktig, vil en økning eller reduksjon av troposfærisk vanndampinnhold avhenge ikke bare av fordampningen, men like mye av hvor mye som regner ut igjen. Øker fordampningen og nedbøren parallelt og proporsjonalt, vil ikke vanndampinnholdet endres i nevneverdig grad.

De fleste målinger av global vanndamp (faktisk alle jeg har sett) viser imidlertid at den økte markant i nedre del av troposfæren fra ~1976-98. Innholdet følger i hovedsak SST og linken mellom SST, vanndamp/konveksjon og OLR ved TOA er svært godt korrelert, se bl.a. Loeb et al. 2012 (har den ikke for hånden akkurat nå, men kan finne ...). Et interessant poeng er dog at vanndampinnholdet i de øvre deler av troposfæren mest sannsynlig har sunket over samme periode. Dette har bl.a. Miskolczi nevnt som en negativ feedback.


Det NVAP-M-dataene viser er jo først og fremst en proxy for stillstanden i globale temperaturer siden 1998, til tross for 9-10% økning i atmosfærisk CO2-innhold. Så det er jo faktisk det som er trøkken i trynet for CAGW-gjengen ...

[Jostemikk]

Vi tok opp relativ luftfuktighet i denne tråden:

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,557.msg8389.html#msg8389

I ettertid har Dr. Miskolczi kommet med ramsalt kritikk av forskningen:

http://hockeyschtick.blogspot.no/2012/02/new-paper-supports-miskolczis-theory-of.html

[ebye]

Det NVAP-M-dataene viser er jo først og fremst en proxy for stillstanden i globale temperaturer siden 1998, til tross for 9-10% økning i atmosfærisk CO2-innhold. Så det er jo faktisk det som er trøkken i trynet for CAGW-gjengen ...

Trøkk og trøkk. Her kan det være smart å ha med seg litt debattnyanser.

AGW-erne står jo på at 10 - 15 år er for kort periode til å avgjøre noe som helst. Da kan man peke på at IPCC trengte bare 10 års positiv trend for å sette det hele i gang.

Dernest så har jeg støtt på henvisning til den platåmessige fremstillingen av temperaturøkningen fra 1980 og frem til ca. 2005, Sceptical Science, dynamisk fremstilling. Da er argumentet: det vi ser nå er en kort periode, og i hele perioden 1980 - 2005, har det vært tilsvarende korte perioder med konstant temperatur.

Men, der kommer din siste fremstilling inn Jostemikk, grafen i denne posten

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,732.msg27473.html#msg27473

Korte perioder, men dog synkende temperatur. Jeg har ikke sett akkurat denne andre steder, den er meget interessant. Kombinert med denne

    hentet fra Climate4you.org,

blir bildet rimelig komplett. Hvis en da vil bevege seg litt i upløyd mark, kan jo dette 2D plottet benyttes



De to plottene samlet viser med all tydelighet at det ikke er noen kausal sammenheng mellom temperatur- og CO2-endring. Kronen på verket er da at CO2 endrer seg etter temperaturen! Det er en god og vanntett argumentasjon!   

Dessto mer og mer jeg ser på de to siste kurvene, dessto mer "likner" de på hverandre. Den koden er ikke knekt ennå.   

[Obelix]

Sagt på en annen måte betyr det at utviklingen i feedbackeffekten fra vanndamp i den virkelige verden etter 1998 er negativ - ikke positiv (og generert av CO2-økning) slik AGW/CO2-modellene har hatt som nødvendig forutsetning for å bygge opp nok alarmisme. Dette er et helt sentralt funn som virkelig slår et stort hull i AGW/CO2-skuta, for dette må gjentas til folk flest forstår det:

Hele AGW/CO2-dogmet (som ikke lenger kan anses kvalifisert til å kunne kalles hypotese) hviler nemlig på positiv feedback fra vanndamp, ved at mer vann vil fordampe fra havene når overflatetemperaturen øker, og slik forsterke temperaturøkningen ytterligere. I tillegg forutsatte man også en meget høy CO2-sensitivitet, dvs. at CO2 alene skulle anses som meget sterk drivhusgass.

Nå har global temperatur imidlertid flatet ut/trolig også sunket litt de siste 15-17 år etter de varmere 1980-90-årene, og IPCC har blitt tvunget til å mer enn halvere sin tidligere "settled science" om "bombesikkert sensitivitetsnivå". Det er jo ille nok for en fra starten udokumentert alarmisme-hypotese som har fått lov å terrorisere verdens beslutningstakere til å gjøre feile klimavurderinger i flere tiår nå, og like ille: Satt viktige miljøprioriteringer helt på sidelinjen mens klimaalarmismen har fått herje. 

R. Lindzen, en mann som har fått gjennomgå med en haug av sjikanerende utfall fra spesielt klima-alarmistene i septical science, men også litt mer moderat fra våres side, har hevdet dette i en årrekke. Så det er fint at han og Miskolczi (pluss flere selvsagt) nå får faglig støtte for hva de har hevdet i en årrekke.

[Telehiv]

Takk for alle de første og gode svarene fra dere!

Man kan fort komme i en sirkelslutning her, og det er egentlig det jeg beskriver:

IPCC sier vel omtrent slik: Når (menneskeskapt) CO2 øker, øker temperaturen, slik at vanndampmengden øker (og når man opererer med en høy vanndampforsterkningsfaktor på 1.5 til 6 så stiger tempen enda mer, osv.)

Skeptikerne sier: Når temperaturen øker (fra naturlige sykluser), øker CO2-nivået, og man er vel alle enige om at økt temperatur vil føre til økt vanndampmengde. Men skeptikerne sier noe IPCC helst vil benekte: Temperaturen kan falle selv med økende CO2. Fordi solen og naturlige sykluser er mye viktigere klimafaktorer enn det ørlille bidraget CO2 kan gi (hvis det gir noe som helst, jeg er nullsum-tilhenger).

Virkeligheten viser nå det skeptikerne sier: Temperaturen steg fram til 1998, dermed så vi også at CO2-nivået og vanndampnivået økte. Etter at temperaturen flatet ut fra 1998 (lavere solenergitilførsel), stoppet selvsagt vanndampøkningen nokså samtidig. Pga. større temperaturforsinkelser i havstrømmer enn luft vil CO2-nivået i atmosfæren kunne fortsette å stige litt videre etter at lufttemperaturen har stagnert. Men snart vil vi kanskje se (negativ) synkende CO2-trend også, etter som havene følger etter luften og kjølner videre?

Så jeg forstår godt hva okular sier, og dere andre også. Poenget mitt er at IPCC kobler vanndampøkningen direkte til CO2-nivået som et religiøst aksiom, dvs. at så lenge CO2 stiger vil vanndampen også stige fordi man har en religiøs tro på at økt CO2 alltid gir økt varme. Men når det ikke henger kausalt sammen, ser vi altså at vi for tiden har økende CO2 og fallende vanndampnivå. Fordi CO2 ikke har den sensitivitet IPCC hevder.

[Obelix]

Nå er det slik at det er SST som er interessant her, ikke troposfæriske temperaturer, de dilter jo bare etter. Stiger ikke SST, stiger ikke avgivelsen av vanndamp fra havet for avkjøling heller. En endring i globale vinder vil også påvirke fordampningstakten vesentlig, men dette er mer avgjørende (trendskapende) regionalt enn globalt, hvor mye jevnes ut.

I tillegg, og dette er viktig, vil en økning eller reduksjon av troposfærisk vanndampinnhold avhenge ikke bare av fordampningen, men like mye av hvor mye som regner ut igjen. Øker fordampningen og nedbøren parallelt og proporsjonalt, vil ikke vanndampinnholdet endres i nevneverdig grad.

De fleste målinger av global vanndamp (faktisk alle jeg har sett) viser imidlertid at den økte markant i nedre del av troposfæren fra ~1976-98. Innholdet følger i hovedsak SST og linken mellom SST, vanndamp/konveksjon og OLR ved TOA er svært godt korrelert, se bl.a. Loeb et al. 2012 (har den ikke for hånden akkurat nå, men kan finne ...). Et interessant poeng er dog at vanndampinnholdet i de øvre deler av troposfæren mest sannsynlig har sunket over samme periode. Dette har bl.a. Miskolczi nevnt som en negativ feedback.

Og hva er det som skaper forandring i SST, da? Med andre ord: Det starter ikke med SST, men med solinnstrålingen av SW-stråler.

Videre, så er det ikke temperaturen som er forklaringsmodellen, men trykket,  som forklarer hvorfor det har blitt mindre vann i høyere atmosfærelag etter at CO2-nivået der har økt.

Fra denne artikkelen - http://www.friendsofscience.org/assets/documents/The_Saturated_Greenhouse_Effect.htm  finner vi denne setningen:

Miskolczi provides the detailed explanation of why the greenhouse effect is limited to its current value for a constant external Sun forcing. Adding CO2 to the atmosphere just replaces an equivalent amount of water vapour to maintain a constant greenhouse effect. This would have negligible effect on global temperatures.

Grafen i artikkelen som viser relativ fuktighet med tanke på trykket viser en nedgang fra 1948 og frem til 2008. Nedgangen har overhodet ingen korrellasjon med temperaturgrafer som dekker samme tidsrom, men derimot vises det en korrellasjon med grafer som viser økningen av CO2 i atmosfæren i samme tidsrom.

Og dermed så kan man med dette som støtte, heller være en "dragonslayer"-slayer (he he he  - en spøk) , for en økning av CO2 i amosfæren bidrar til en raskere avgivelse av varme til verdensrommet enn uten denne økningen av CO2 i atmosfæren. Med andre ord, vi mennesker bidrar med et bitte bitte lite bidrag til å skape en menneskeskapt nedkjøling. - Det er jo forøvrig sant med tanke på andre molekyler enn CO2, da partikkelutslippene våres fra blant annet kullkraftverkene bidrar med en kjent nedkjølingseffekt.

Så da bør den logiske slutningen være at klima-alarmistene opprettholder kravet om "klima-avgifter" med mere, men at de bare snur helt rundt med grunngivingen for deres alskens "klima-tiltak". Nå er det for å forhindre en katastrofal nedkjøling. For meg så virker det mye mer skremmende enn en "katastrofal" oppvarming. Så et bidrag for å forhindre en kaldere verden både bokstavelig og billedlig talt blir jeg gjerne med på 

[Amateur2]

Jeg vet ikke hvor godt de (forsker-AGW-erne) likte kommentaren fra Daniela Jacob: ikke prediksjoner, bare fremskrivinger om klimaet.

http://www.climometrics.org/11btdran.pdf

Det er vel bare et annet ord for scenario? Ikke mye klimadynamikk i selve prosessen, nei!           

Etter min oppfatning er dette kun semantikk!

Når man lager matematiske modeller og bruker det til simuleringer om framtida så er det prediksjoner uansett hva man forsøker å vri det til. Disse prediksjonene er åpenbart så dårlige (ubrukelige modeller) at man i stedet velger å kalle det framskrivninger eller et eller annet obskurt, slik at man kan fortsette å ture fram med pseudovitenskapen sin og late som om det er seriøst det man driver med.

[ebye]

Dette kan være et interessant tema, avhengig av hvordan en vurderer noen (eller en) av variablene. I tillegg til vanlige (litt) godt kjente variable, naturlige, og menneskeskapte klimagasser, legger de inn en eller flere variable som representerer global sosioteknologisk utvikling. Jeg skal finne frem til det jeg har om dette, fra norske klimaforskere, trenger litt tid. Men dette er en (eller flere) variable som sier noe om den globale samfunnsutviklingen: teknologisk, økonomisk, matvaresituasjon og f. eks. helsesituasjon. Dette har jeg ikke arbeidet med, men jeg kan ikke se hvordan disse variablene kan være annerledes enn: vi har følgende alternativer for den variablen, den variablen osv. Deretter stilles spørsmålet hva hvis a, b eller c så skjer med de ulike varablene, hva blir situasjonen da? For meg så minner dette mer om scenario-tenkning enn en regulær prediksjon av en avhengig variabel, basert på et sett med uavhengige variable.

I og med at modellen inkluderer noen variable av typen scenario-variable, må det endelige endepunktet være et ulikt resultat, for f. eks. de utviklingstrender som ble valgt.

Virker dette "plausibelt? Uklart? Kommentarer?

[Amateur2]

Dette kan være et interessant tema, avhengig av hvordan en vurderer noen (eller en) av variablene. I tillegg til vanlige (litt) godt kjente variable, naturlige, og menneskeskapte klimagasser, legger de inn en eller flere variable som representerer global sosioteknologisk utvikling. Jeg skal finne frem til det jeg har om dette, fra norske klimaforskere, trenger litt tid. Men dette er en (eller flere) variable som sier noe om den globale samfunnsutviklingen: teknologisk, økonomisk, matvaresituasjon og f. eks. helsesituasjon. Dette har jeg ikke arbeidet med, men jeg kan ikke se hvordan disse variablene kan være annerledes enn: vi har følgende alternativer for den variablen, den variablen osv. Deretter stilles spørsmålet hva hvis a, b eller c så skjer med de ulike varablene, hva blir situasjonen da? For meg så minner dette mer om scenario-tenkning enn en regulær prediksjon av en avhengig variabel, basert på et sett med uavhengige variable.

I og med at modellen inkluderer noen variable av typen scenario-variable, må det endelige endepunktet være et ulikt resultat, for f. eks. de utviklingstrender som ble valgt.

Virker dette "plausibelt? Uklart? Kommentarer?

Men det er ikke denne typen modeller f.eks. den godeste dr. R. Benestad omtaler. Det er tvert i mot modeller basert på, i følge ham selv, grunnleggende fysikk. Da snakker vi om matematiske modeller som brukes til å simulere, noe som helt klart er en PREDIKSJON. All annen ordbruk om dette er tåkeprat og forsøk på å vri seg unna det problematiske med at modellene er helt i tåka!

[Okular]

De fleste målinger av global vanndamp (faktisk alle jeg har sett) viser imidlertid at den økte markant i nedre del av troposfæren fra ~1976-98. Innholdet følger i hovedsak SST og linken mellom SST, vanndamp/konveksjon og OLR ved TOA er svært godt korrelert, se bl.a. Loeb et al. 2012 (har den ikke for hånden akkurat nå, men kan finne ...).

Her er Loeb et al. 2012. Noter kanskje særlig Figur 5 og 8. I førstnevnte vises korrelasjonen mellom ENSO og OLR. I sistnevnte korrelasjonen mellom overflatetemperatur+troposfæretemperatur/-fuktighet+skydekke og OLR. Slående begge deler, signalet er tydeligst i tropene så klart, vagere nordover og sørover, mye som med temperaturene ...

[Amateur2]

De fleste målinger av global vanndamp (faktisk alle jeg har sett) viser imidlertid at den økte markant i nedre del av troposfæren fra ~1976-98. Innholdet følger i hovedsak SST og linken mellom SST, vanndamp/konveksjon og OLR ved TOA er svært godt korrelert, se bl.a. Loeb et al. 2012 (har den ikke for hånden akkurat nå, men kan finne ...).

Her er Loeb et al. 2012. Noter kanskje særlig Figur 5 og 8. I førstnevnte vises korrelasjonen mellom ENSO og OLR. I sistnevnte korrelasjonen mellom overflatetemperatur+troposfæretemperatur/-fuktighet+skydekke og OLR. Slående begge deler, signalet er tydeligst i tropene så klart, vagere nordover og sørover, mye som med temperaturene ...

Det som forundrer meg, jo mer jeg leser av tidsseriebehandlingen i diverse klima-"vitenskaps"-artikler, er at man ikke ser ut til å kjenne til korrelasjons- og kovaiansfunksjonene og deres evne til å fortelle om hva som følger hva i tid, samtidig som de gir opplysninger om graden av korrelasjon/kovariasjon ...

Innen mitt eget fagområde så er dette sett på som basisverktøy som alle med respekt for seg selv (og faget) benytter i en første gjennomgang og siling av tidsseriedata. Gjør man ikke det så er man rett og slett useriøs ...