forskning.no

[Jostemikk]

Av hensyn til, om ikke Rikets sikkerhet, men personvern, starter jeg ikke en egen tråd for dette innlegget. Det ville vært altfor dårlig gjort. Årsaken til at jeg ikke starter en egen tråd, er at jeg da ville følt meg tvunget til å bruke navnet til Rasmus Benestad, og det vil jeg altså ikke. Av hensyn til personvernet. Husk nå dette før dere leser videre. Jeg har ikke nevnt navnet Rasmus Benestad!

Jeg var akkurat innom forskning.no, og der kunne jeg til min store glede lese et forfriskende innlegg skrevet av Kerstin Dahl i den siste tråden Sukk og atter klima-sukk!

Bra at sutrepavene får mothugg

Skrevet av Kerstin Dahl, 2011-11-23 17:48:51

En kan lett slå fast at det finnes nok av folk som skader saken de ønsker å fremme. Det var ikke rart at Benestad fikk fyken fra RealClimate etter at han serverte det ene selvmålet etter det andre, til erkefiendenes på Climateaudit store fornøyelse (http://climateaudit.org/2005/12/20/the-sayings-of-rasmus/).
Mitt inntrykk av både klimaforskere og -debattanter er: jo lavere intelligens og jo dårligere argumenter - dess mer blærete, hånlige og ikke-saklige angrep på motstanderne.
Det er fort gjort for den som mener å ha rett å bli "snarky", men strengt tatt er det bare én måte å vinne på: kom med gode, saklige og dokumenterbare argumenter. Min egen uhøytidelige metastudie av argumentasjonsnivået viser at klimatilhengerne taper. Det er for mye tåkelegging, red herrings, ad hominem og for lite ærlig debatt på de nettstedene jeg har sjekket i hvert fall.

Først en hjertevarm takk til Kerstin! Flott innlegg, og takk for at du gjorde meg oppmerksom på denne tråden fra Climate Audit, med den flotte tittelen The Sayings of Rasmus, skrevet av Steve McIntyre. Jeg siterer bare innledningen og legger ut kun et leserinnlegg, og når dere har lest dette, må dere for all del klikke på linken og lese hele innlegget. Ikke minst kommentarene der!

Some of you accuse me from time to time of being sarcastic. It being the Christmas season, I will refrain the temptation to be sarcastic and present instead some sayings from Rasmus (Benestad), courtesy of our friends at realclimate, all conveniently taken from only one thread. There is much food for thought here. There is something inspirational in almost every phrase. I eagerly await more pearls.

En leserkommentar:

Re #9: It is not a language problem. The akwardness is there when hes writes in Norwegian, too.

[ebye]

Bra Jostemikk.

Det er litt av et redaksjonelt hælspark redaktør Nina Kritiansen gjør her. Hun legger ut en summarisk oversikt over en mailutveksling, og dessuten det innlegget som furtent ble trukket tilbake av forfatterne. Og til overmål har hun også lagt ut selve mailtekstene! Prisverdig dristig! Med det har hun lagt den lista lavt, nå kan vi benytte mailer til offentlig personer som vedlegg i innlegg, i hvert fall på forskning.no

Og legg merke til de "lusa vi kjenner gangen på", ex. Klimakaos, tidligere skeptikerskeptiker (AD).

[Jostemikk]

Jeg tror nok Nina Kristiansen var rimelig lei det maniske presset fra Rasmus et.al. Og ja, det var sannelig dristig gjort. Sannsynligvis var det en selvforsvarsmekanisme som slo inn.

De sedvanlige tåkeleggerne er på plass. Når de ikke er der, yrer de på bloggen til Wahl, som forresten ser ut til å ha blitt ren alarmist. Jeg synes alle alarmister og profesjonelle tåkeleggere burde samle seg der, og la resten av verden i fred.

[seoto]

Nå er jeg virkelig imponert! Hvilken konklusjon

Gjør Arktis grønnere?
"Mer plantebiomasse i Arktis i sommermånedene kan i verste fall bidra til at temperaturene øker, men det kan også gå andre veien - at det bidrar til en temperaturreduksjon, ifølge pressemeldingen."

[Jostemikk]

Åkke som er det sikkert galt!

[Amatør1]

Hvorfor sier Kerstin Dahl at Rasmus har fått fyken på RealClimate? Det er da desinformasjon?

Han postet et innlegg seinest den 19. November 2011: The IPCC report on extreme climate and weather events

Forøvrig vil jeg for en gangs skyld ta Benestad en smule i forsvar her, selv om jeg ikke har lest alt som er sagt på forskning.no, og selv om Rasmus bare rammes av sin egen medisin (HaHa), og forsåvidt bare kan ha det så godt.

Slik jeg ser det er det store problemet i klimadebatten ikke at folk sier ting de mener, eller at de tar feil. Et av de store problemene er alle de som fungerer som 'gatekeepers' og vil 'moderere' hva andre skal få lov til å si. Forskning.no gjør seg skyldig i dette, på samme måte som Rasmus og de andre i The Team er skyldig i andre potens for sin framferd på RealClimate og andre steder der de har hatt innflytelse.

Ensretting, redigering og sensur kan ikke bekjempes med ensretting, redigering  og sensur. Debatten må være åpen, saklig og fri. Så får vi tåle å høre gode innlegg, kompliserte innlegg, kjedelige innlegg, ondskapsfulle og falske innlegg. Slikt må møtes med argumenter, ikke redigering eller sletting.

Det er derfor selvstendige blogger og selvstendige debattfora er så betydningsfulle i klimadebatten.

[Jostemikk]

Hva skal man si? En historikers meninger om apokalypse og totalitære virkemidler presentert på forskning.no fikk meg nesten til å innhalere dagens tredje kaffekopp.

Det fullkomne

Ifølge professoren bygger alle totalitære ideer på drømmen om det fullkomne samfunn og tanken om at alle mulige midler kan tas i bruk for å nå det.

- De totalitære tankesettene har gjerne sitt utspring i en apokalyptisk tankegang, i en idé om at samfunnet kommer til å bryte sammen. Den totalitære ideologien blir redningen, en endelig løsning på alle samfunnets problemer.

- Nettopp derfor vil de også kunne få bred oppslutning. Men av samme grunn kan de totalitære tankeretningene også få grufulle konsekvenser: Når valget står mellom samfunnets undergang og idealsamfunnet, blir menneskeliv uvesentlig. Alle midler må kunne tas i bruk for å unngå apokalypsen, sier Sørensen.

At redaksjonen i forskning.no tillater en slik ramsalt kritikk av klimapolitikken presentert på sin nettside virker nesten for godt til å være sant, gjør det ikke?

Drømmen om det perfekte samfunn

- Stalin, Ayatollah Khomeini og Anders Behring Breivik er likere hverandre enn de selv ville likt å tro, ifølge historiker.

Pokker også. Et ørlite øyeblikk trodde jeg redaksjonen i forskning.no og denne forskeren hadde gjennomskuet klimaskandalen.

[seoto]

Det var mange fine kommentarer til den artikkelen

Man får vel si med Abraham Lincoln:

Du kan lure hele folket deler av tiden, og noen folk hele tiden, men du kan ikke lure hele folket hele tiden.

Denne artikkelen kunne greit omskrives til en omtale av det som skjer innen klimaindustrien i dag.
Alle de som lever av denne industrien, vil selvsagt sloss frenetisk for sine lukrative arbeidsplasser.

[Jostemikk]

Journalistforsker Andreas Ytterstad ved Høgskolen i Oslo og Akershus er i dag AGW-alarmismens talerør på Forskning.no, ført i pennen av journalist Stig Nøra.

Jeg må innrømme at jeg reagerte så negativt på denne artikkelen at jeg knapt har opplevd maken. Det hele er så tendensiøst, så fullt av ideologisk søl, at jeg følte meg tvunget til å undersøke litt om bakgrunnen til Ytterstad. Når noe er så gjennomsyret av moralsk overlegenhet som denne artikkelen, så mettet med fundamental skråsikkerhet om en vitenskap, så motbydelig fylt opp av jeg har rett, ja da må det ligge et ideologisk og politisk ønske til grunn.

Andreas Ytterstad er en mørkerød kommunist

– Hizbollah betyr en mulighet til en samlet front mot Israel og USA, og vi bør støtte dem, sier Internasjonale Sosialisters Andreas Ytterstad.

Klassekampen 2006

Internasjonale sosialister?

Tar sikte på å bygge opp et revolusjonært masseparti.

Internasjonale sosialister
[attachimg=1]

Her er det helt tydelig snakk om en kommunist som vil ha en verdensomfattende revolusjon, styrt etter en kommunistisk ideologi.

Fra ansattelisten til Høgskolen i Oslo og Akershus:

[attachimg=5]

Andreas Ytterstad og WWF

Et søk på Google på andreas ytterstad wwf gir dette resultatet:

[attachimg=2]
[attachimg=3]

Journalist Stig Nøra

Har også tilhold ved Høgskolen i Oslo og Akershus. Fra listen over ansatte:

[attachimg=4]

En ansatt ved HiOA lar en kollega føre sine politiske standpunkter i pennen. Ikke noe spesielt med det. Men hva har dette å gjøre i klimabolken til Forskning.no? Det er nesten så man fristes til å antyde at redaktøren i Forskning.no har kommunistiske sympatier...

I tiår har det foregått en forholdsvis stille og oversett revolusjon i dette landet. Klimasaken er styrt av politisk ideologi. Selve vitenskapen er underordnet, og kun et maktmiddel man til fulle har lært seg å bruke. Legg spesielt merke til hvilken politisk ideologi som støtter WWF og vise versa.

Les Climategate-mailene og se om dere kjenner igjen en slik politisk ideologi innad i det innerste av mainstream klimaforskning. Det er her årsaken til the cause ligger. Saken dreier seg ikke om vitenskap. Saken dreier seg om politikk.

[seoto]

Vi begynner å prikke dem inn nå! Men det er skremmende å se hvilken makt de har tilranet seg. Jeg håper PST holder et minst like kritisk øye på den ekstreme venstresiden som på tilsvarende på høyresiden.

I bildeteksten i artikkelen:

"HiOA-forsker Andreas Ytterstad mener norske klimajournalister må legge større vekt på sannhetssøking, og mindre vekt på balanse og speiling av ulike interesser i opnionen."

Ja, dette har vi jo ofte nok hørt fra alarmistene.

Vi har nok sovet vår tornerosesøvn altfor lenge.

[Bebben]

Hehe, man finner jo noen positive ting i artikkelen.

I undersøkelsen svarte bare 13 prosent av journalistene at objektivitet ikke bør være et ideal.

– Tallene tyder på at en agenda-drevet klimajournalistikk som tar stilling, ikke står sterkt i norske redaksjoner, sier han.

Han konkluderer med at det er liten støtte blant norske journalister til den type engasjert klimajournalistikk som Aftenpostens Ole Mathismoen har vært en eksponent for.

Dette var jo "bedre enn vi trodde"!

Og Ytterstad mener at

– En god objektiv journalistikk er først og fremst sannhetssøkende hvor den journalistiske oppgaven er å finne og fortelle oss det som er mest mulig sant, sier han.

Flotte greier! Nå gjenstår det bare for Ytterstad å anvende sitt ideal om sannhetssøking og lære seg litt om klimaet og klimadebatten. Altså med mindre han vil tviholde på sin rett til å være uinformert og fortsette å slå seg selv på munnen.

Kanskje han kan begynne med å sette seg litt inn i kritikken av Klimapanelet og Climategate 1 og 2?

[Jostemikk]

Han vil nok ikke gjøre det, Bebben. Han er jo allerede helt sikker på hva som er sant angående klimasaken. Men det er jo en god tanke at disse typer journalister er nysgjerrige og sannhetssøkende.

[Bebben]

Under litt surfing på jakt etter noe helt annet, snublet jeg over en for meg skjult skatt i form av et innlegg på forskning.no i 2007 av religionshistoriker Geir Levi Nilsen. Skjult for meg - fordi dette var før jeg virkelig ble hekta på å følge klimadebatten. 

Religionshistorie er gjerne ikke det aller første man tenker på i forbindelse med klimadebatten, men mange har sammenlignet AGW med religion (bl.a. John Brignell i et utsøkt essay), og da er det ikke merkelig at nettopp en religionshistoriker skulle fange opp dette. Pluss, det virker absolutt som Levi Nilsen bygger på en vitenskapelig tankegang.

Ordet klima er tidens magiske uttrykk, det åpner døren til apokalyptiske visjoner. Skal vi tro enkelte debattanter, så er verdens ende snart nær: Polene smelte, verdenshavene stige, flomkatastrofer vil øke, jorden vil bli overopphetet, avlingene svidd vekk og «klimaflyktningene» vil overstrømme verden.

Men det kan se ut som om klimaforskningen har transcendert sitt eget forskningsnivå og gått opp på et nytt plan, det moralsk-etiske og det politiske.

Climategate 2.0 har selvfølgelig nå - snart 5 år senere - bekreftet nøyaktig det som Levi Nilsen snakker om her. Han er "vindicated".

Det er så mange gode poenger i Levi Nilsen sitt innlegg at jeg avstår fra å sitere mer - hvis du ikke har lest det før, er dette så avgjort et tilfelle av for Guds (relevant her) skyld les alt sammen!

[Jostemikk]

Takk for godt tips og flott funn!

[seoto]

Takk for tips om den artikkelen, Bebben. Trodde jeg allerede hadde lagd et innlegg, men må ha glemt å trykke på "Legg til innlegg"-knappen

Artikkelen er så bra at jeg har lagt ut link på hovedsiden og på link-siden. Skulle ønske jeg hadde vært så klart i hodet om klimaskremselet tilbake i 2007.