Internasjonalt om AR5

[Amatør1]

Og dermed altså denne konklusjonen, som nevnt innledningsvis:

When the cell door slams on the first bad scientist, the rest will scuttle for cover. Only then will the climate scare – mankind's strangest and costliest intellectual aberration – be truly over.

Det Monckton her sier, er helt konsistent med min vurdering etter framleggingen av AR5 SPM igår: Nå har vi faktisk nådd det punktet i klimasaken hvor det er umulig å hevde at det kun handler om klimavitenskap. Det handler om mye mer enn klimavitenskap. Det handler om politisk kupp og kriminelle handlinger fra en kriminell elite.

Slikt må avgjøres i rettssaler.

[Amatør1]

I alle år har man banket skeptikere i hodet med det såkalte "vitenskapelige konsensus" om at alle klimaforskere er enige om "the basic science", også kjent som "97%" slik Cook har kokt det i hop.

Alle forstår jo at "vitenskapelig konsensus" er et meningsløst begrep, vitenskapen avgjøres som kjent ikke ved håndsopprekning. Alt snakk om "konsensus" handler om politikk, og politikk alene. Men så får vi altså AR5 SPM, av politikere, om politikere, for politikere. Der står det nå:



Med andre ord eksisterer det heller ikke noe politisk konsensus om det som har opptatt politikerne aller mest, den såkalte "klimasensitiviteten" (nok et meningsløst begrep). Dette kan nå hevdes med AR5-styrke, hver gang konsensus-argumentet dukker opp. Og det gjør det jo ustanselig.

ref. WUWT '97% consensus' apparently doesn't exist at the IPCC

[Jostemikk]

Amatør1, dette er forbasket viktig.



Null konsensus, slik det skal være. Dette betyr langt mer enn det som har med temperaturpåvirkning å gjøre. Det betyr i klartekst at de er like usikre på absolutt alt som har med utvikling i været å gjøre, og således også fremtidig klima. Deres likely og more than likely har null verdi.

[Amatør1]

Null konsensus, slik det skal være. Dette betyr langt mer enn det som har med temperaturpåvirkning å gjøre. Det betyr i klartekst at de er like usikre på absolutt alt som har med utvikling i været å gjøre, og således også fremtidig klima. Deres likely og more than likely har null verdi.

Du vet, det de faktisk sier i AR5 SPM er at den statistiske usikkerheten, eller faglige usikkerheten om du vil er blitt stadig mer utvidet etter hvert som virkeligheten divergerer fra modellene.

Faktisk faller virkeligheten helt utenfor rammene til alle modellene, derfor må de jukse i grafen, og presentere et diger grått felt som ikke har noen som helst mening, utover det at ukyndige skal misforstå det og tro at det representerer "SAR scenario design", noe det jo slett ikke gjør. Dette er svindel.



Så når de sier at de er "95% sikre", så betyr det at 95% av dem som er spurt i prosessen mener at usikkerheten har økt slik tallene og teksten forøvrig viser. Det er dette som er IPCCs 95%, det utrykker IKKE noe noe konfidensintervall eller 95% sannsynlighet. Det er kun håndsopprekning. Dette er også svindel.

De resterende 5% er de som nekter å innse at virkeligheten trumfer modellene.

[Amatør1]

Richard North skriver om AR5 igjen idag, og han peker på vesentlige poenger:
   

Climate change: a belief system at work

Of the English national newspapers, only two appear to have thought yesterday's IPCC media event important enough to have put it on their front pages: the low circulation Independent and the loss-making Guardian. That, perhaps more than anything else, tells you how far the issue has slid down the table of priorities.

Another reflection of how times have changed is that, of the two papers carrying front page stories, the Guardian does not offer news but instead prints an opinion piece from George Monbiot. He is thus allowed to lament that, "a thousand blogs and columns insist the Intergovernmental Panel on Climate Change's new report is a rabid concoction of scare stories whose purpose is to destroy the global economy".

And in that single sentence, without going any further, Monbiot vividly demonstrates the nature of the beast we are dealing with. This is not science, but a belief system, and a politically motivated one at that.

The point is – and no amount of wriggling will change it – is that we have not yet seen the IPCC report. All we have is a summary for policymakers covering Working Group I (of three).

Perhaps this needs repeating: there is no IPCC report. We have only a summary of one of three parts – 36 pages of unsupported assertions made up from "a series of overarching highlighted conclusions" taken from the Working Group I report.

[...]

Sadly, though, too many of the commentators fall into the trap of taking the summary at its own valuation. A disciplined response to the IPPC's attempt at media manipulation would be to treat it with disdain, and to wait until the actual report is produced.

We can, nevertheless point out that an organisation which feels the need to indulge in media manipulation should be treated with caution. That cannot be repeated often enough.

After all, if you or I told the media we had a detailed report, with earth-shaking findings, they would expect the evidence. If we simply gave them the findings on the Friday and promised the evidence the following Monday, how do you think the media would treat us? And why should the IPCC be treated any differently?

[hetda]

Er der noen som har sett noen glede blant dem som er bekymret for den globale oppvarmingen nå når temperaturkurven ikke viser stigning?

Var det ikke målingen av temperaturer som fikk forskere til å rope varsko??

[torewiik]

Et morsomt begrep som har dukket i AR5 er "ekstremt sannsynlig" nærmere definert som 95%. Dette er vel en nyvinning innenfor fagområdet statistikk. Det betyr vel også at en sannsynlighet på under 5% er "ekstremt usannsynlig". Dersom det er 4% sannsynlig at vingen skal falle av en Dreamliner på vei over til USA, hadde jeg ikke tatt sjansen på å reise, men hvis Boeing hadde uttrykt det samme som ekstremt usannsynlig hadde jeg blitt med. Begrepet passer bra for journalister, de liker ikke tall.

[Jostemikk]

Er der noen som har sett noen glede blant dem som er bekymret for den globale oppvarmingen nå når temperaturkurven ikke viser stigning?

Var det ikke målingen av temperaturer som fikk forskere til å rope varsko??

Et godt poeng, hetda, og nei, de blir ikke glade når virkeligheten viser at ting står bra til. De blir illsinte, og er villige til alle former for personangrep mot de som forsøker å si at temperaturen stiger da ikke, isen har ikke forsvunnet fra Arktis, eller at isbjørnbestanden har nådd historiske høyder.

[translator]

Et morsomt begrep som har dukket i AR5 er "ekstremt sannsynlig" nærmere definert som 95%. Dette er vel en nyvinning innenfor fagområdet statistikk. Det betyr vel også at en sannsynlighet på under 5% er "ekstremt usannsynlig". Dersom det er 4% sannsynlig at vingen skal falle av en Dreamliner på vei over til USA, hadde jeg ikke tatt sjansen på å reise, men hvis Boeing hadde uttrykt det samme som ekstremt usannsynlig hadde jeg blitt med. Begrepet passer bra for journalister, de liker ikke tall.

Det er vel omtrent like vitenskapelig fundert som når Statens Vegvesen skilter våre veier med "Elgfare", "Stor elgfare", "Svært stor elgfare" og "Ekstremt stor elgfare". Det gjelder å ta vare på nyansene 

[Amatør1]

Det er vel omtrent like vitenskapelig fundert som når Statens Vegvesen skilter våre veier med "Elgfare", "Stor elgfare", "Svært stor elgfare" og "Ekstremt stor elgfare". Det gjelder å ta vare på nyansene 

Det må være Statens Elgvesen... 

[Amatør1]

Er der noen som har sett noen glede blant dem som er bekymret for den globale oppvarmingen nå når temperaturkurven ikke viser stigning?

Var det ikke målingen av temperaturer som fikk forskere til å rope varsko??

Du vet, "klimakrisens" rolle er å være stråmann for de autoritæres politiske ambisjoner. Dermed er det dårlige nyheter når stråmannen blir avslørt som stråmann. Derfor ser du ingen glede.

Nei, det var ikke målinger av temperaturer som fikk forskere til å rope.

Denne gangen har IPCC gjort et stort poeng av at det fra nå av skal ta 30 år før vær blir til klima. Selvfølgelig er det for å slippe unna problemet med at temperaturene ikke har steget de siste 17 år. Men tenk litt over dette: Temperaturene falt fra 1945 til 1975 sånn ca. Fra 1975 til 1988, da Hansen "ropte varsko" (og slo av air-condition anlegget i rommet der pressekonferansen ble holdt den varmeste dagen i Juni) var det bare 13 år siden 1975. Hvis du så vil dra det videre til det snudde igjen i 1998, hadde det gått 23 år. IPCC har med andre ord revet grunnen under sin egen argumentasjon. Ifølge deres egen logikk har det ikke eksistert noen signifikant global oppvarming etter 1945.

[Amatør1]

Er der noen som har sett noen glede blant dem som er bekymret for den globale oppvarmingen nå når temperaturkurven ikke viser stigning?

Var det ikke målingen av temperaturer som fikk forskere til å rope varsko??

Du vet, "klimakrisens" rolle er å være stråmann for de autoritæres politiske ambisjoner. Dermed er det dårlige nyheter når stråmannen blir avslørt som stråmann. Derfor ser du ingen glede.

Disse folkene har holdt på med dette politiske prosjektet i årevis, og målet er intet mindre en å fjerne den industribaserte sivilisasjonen, og med dette gjøre seg skyldig i massedrap, fordi menneskenes liv er jo fullstendig avhengig av sivilisasjonens goder. Hvis verden ble satt tilbake til 1850-teknologi idag, ville milliarder dø.  Allikevel er det dette de vil, de er helt åpne på det, se under.

Den ikke ukjente James Hansen, tidl. NASA (GISS) anbefaler en bok av alarmisten Keith Farnish:

"Keith Farnish has it right: time has practically run out, and the 'system' is the problem. Governments are under the thumb of fossil fuel special interests - they will not look after our and the planet's well-being until we force them to do so, and that is going to require enormous effort. --Professor James Hansen, Columbia University

Hva er det så Keith Farnish sier, og som Hansen mener er så riktig?

"The only way to prevent global ecological collapse and thus ensure the survival of humanity is to rid the world of Industrial Civilization," writes Farnish, adding that "people will die in huge numbers when civilization collapses".

Dette er målet de vil oppnå, og det er ingen hemmelighet ved det. Dette er kriminelle, og det det bedriver er kampanje til fordel for forbrytelser mot menneskeheten. Det  rette er å trekke dem for Haag-domstlen før de når sine mål. Hvis noen tror at dette går over av seg selv, ta en kikk på dette avisutklippet fra 1986, altså for 27 år siden:



NASA har i de siste 30 år vært en aktiv aktør i en politisk hat-kampanje mot det moderne samfunn, og har systematisk forfalsket vitenskapen for å nå sine mål. Det gjelder klimaskremslene, og det gjelder KFK-skremslene som heller ikke hadde noen troverdig vitenskapelig begrunnelse.

Kilde:
Human Race Extinct "In A Few Decades" Due to Global Warming According to NASA in 1986

[Amatør1]

Viktig post fra Judith Curry her:

Climate Etc.  95% (?)

Yesterday, a reporter asked me how the IPCC came up with the 95% number.  Here is the exchange that I had with him:

Reporter:  I'm hoping you can answer a question about the upcoming IPCC report. When the report states that scientists are "95 percent certain" that human activities are largely to cause for global warming, what does that mean? How is 95 percent calculated? What is the basis for it? And if the certainty rate has risen from 90 n 2007 to 95 percent now, does that mean that the likelihood of something is greater? Or that scientists are just more certain? And is there a difference?

JC: The 95% is basically expert judgment, it is a negotiated figure among the authors.  The increase from 90-95% means that they are more certain.  How they can justify this is beyond me.

Reporter: You mean they sit around and say, "How certain are you?" "Oh, I feel about 95 percent certain. Michael over there at Penn State feels a little more certain. And Judy at Georgia Tech feels a little less. So, yeah, overall I'd say we're about 95 percent certain."  Please tell me it's more rigorous than that.

JC: Well I wasn't in the room, but last report they said 90%, and perhaps they felt it was appropriate or politic that they show progress and up it to 95%.

Reporter: So it really is as subjective as that?

JC: As far as I know, this is what goes on.  All this has never been documented.

JC conclusion:  Well, I have no idea what goes on in the sausage factory.  95% – take it with a grain of salt (or a stiff whiskey).  That's their story, and they're sticking to it.  Uncertain T. Monster is not happy.

[Amatør1]

Viktig poeng fra en kommentar på Bishop Hill:

Fra Lindzen on AR5

Sep 28, 2013 at 10:18 AM nigel bryan cook

The IPCC report uses the old propaganda trick of passing off percentage probabilities that represent consensus as being science. "95% certain" is meaningless for objective science. If 95% of scientists believe a theory that has been falsified by the last 15 years of data, that doesn't prove they are 95% right, it just proves 95% corruption.

[Spiren]

Climate Depot Round Up: UN IPCC Exhumes, Brings Climate Catastrophe Back From The Grave...Politicians, Activists Dancing Like It's 2007!

http://www.climatedepot.com/2013/09/27/45791/