Er dette Ciceros menneskesyn?

[Bebben]

Vel, det er riktignok bare en omtale av en artikkel, men det får meg virkelig til å lure.
Og dessuten - jeg som trodde det var klima de holdt på med.

Jorun Gran, ernæringsfysiolog og journalist ved Cicero, har skrevet et stykke om en artikkel skrevet av økologen William Rees, opphavsmannen til begrepet "økologisk fotavtrykk". 

Konklusjonen til Rees er at menneskene er en "ikke bærekraftig art". Tankene hans er langt fra ukjente, og har vært i skuddet en god stund nå.

"«Mennesket påberoper seg å være det beste beviset på intelligent liv på jorda. Likevel, når verdens fremste fysikere, økologer og klimaforskere gjentatte ganger advarer om at dagens utviklingsstrategier undergraver støttesystemene for liv på kloden og medfører risiko for katastrofe for milliarder, er reaksjonene fra ikke merkbare til ineffektive», skriver William Rees."

Dette var jo riktig skummelt, og nå blir det enda skumlere, se på denne tilnærmingen:

Rees sier at

"De politiske løsingene som analytikere kan akseptere, er ifølge Rees økt materiell effektivitet, mer økologisk hensynsfull teknologi og fortsatt vekst for å fjerne fattigdom og skape ressurser som er nødvendige for å «rydde opp i miljøet». Men William Rees har en annen innfallsvinkel. Han stiller spørsmål om hvorfor vi mennesker har en tendens til å overforbruke når vi har muligheten. «Hvordan, i disse overflodstider, kan vi forklare at fattigdom opprettholdes? Hva driver den kontinuerlige veksten i det menneskelige foretak?» spør Rees. Han hevder at vi kan besvare disse spørsmålene og få en bedre forståelse av den moderne bærekraftgåten bare hvis vi undersøker dem gjennom den evolusjonsbiologiske linsen."

Så fattigdommen kan altså løses fordi noen er blitt rike - men hvordan har Rees tenkt å løse den hvis alle er fattige tro? Jo, ved hjelp av de "evolusjonsbiologiske linsen". En fattig haitier ville muligens ha spurt om denne linsen kan brukes til å gjøre opp ild med... men er vi virkelig rike nok til å berge en milliard indere og en milliard kinesere pluss noen hundretalls millioner afrikanere pluss... pluss.... ut av fattigdommen tro? Det spørsmålet verken stilles eller besvares.

"Rees bemerker at dersom iboende tendser [sic] som benektelse [sic] spiller en rolle for vår økoøkonomiske adferd uten at vi anerkjenner at vi har disse tendensene, vil vi ikke være i stand til å håndtere problemet med manglende bærekraft."

" Menneskearten er såkalte K-strateger. K-strategene er organismer som vanligvis trives best med relativt forutsigbare eller stabile økosystemer. [...] Men hos mennesket blir de biologiske drivkreftene i oss forsterket av at vi har teknologiske evner. Da blir mangelen på bærekraftighet en uunngåelig konsekvens. "

(Hmm... sikkert uhyre sjeldent at arter liker forutsigbare eller stabile økosystemer...)

Etter litt mer syting over at vi er altfor vellykket som art og ikke lenger dør av kopper eller byllepest før vi er 35, lenge før vi kan se våre barnebarn, altså dersom vi var heldige nok til at barna våre overlevde, kommer vi endelig fram til godsakene, eller skal jeg si budskapet:

"Reduksjonen av havisutbredelsen i Arktis er et godt eksempel på hvordan mennesket har et iboende ønske om utvidelse og underkastelse."

Går ut fra at "utvidelse" er ekspansjon, men hva i alle dager menes med "underkastelse"? Underkaste seg hva da? Klimapanelet? Nei helt ærlig, jeg forstår ikke utsagnet. Og hva er det nå jeg har gjort som er så fryktelig at havisen smelter?

«En fullt ut rasjonell art kunne ha reagert med bekymring og økt innsatsen for å forhandle om en avtale om tiltak mot klimaendringer. I stedet tramper nasjonene rundt polområdet forbi hverandre mens de konkurrerer om å gjøre krav på nyeksponerte ressurser på havbunnen, ressurser som inkluderer mer av den oljen og naturgassen som er kilden til problemet i utgangspunktet», skriver Rees."

Fristet til å si, hvilken art tilhører Rees.

Etter hvert gjøres det også den observasjonen at vi er sosiale og kulturelle vesener (i likhet med rotter og maur selvfølgelig, men dette nevnes ikke):

"Rees framhever spesielt memet som forsterker tendensen vår til ekspansjon. Ifølge Rees er vi i klørne på «en sosialt konstruert visjon om global utvikling og fjerning av fattigdom som er bygget opp rundt tanken om ubegrenset økonomisk vekst som opprettholdes ved frie markeder og liberalisert handel» Veien ut av menneskehetens iboende og utdaterte tendenser til å ekspandere, er å «skrive en ny kulturell historie som er laget for liv på en begrenset planet», er Rees sitt råd til verden."

Budskapet er altså at vi stakkars mennesker ikke er en bærekraftig art, og vi får tro at vi da kommer til å dø ut. Men fortvil ikke, det er frelse å hente dersom vi slutter å utvinne olje og gjør som klimaforskerne sier, altså ..... ja hva pokker er det de sier egentlig. Bygg noen vindmøller, få en ny Kyoto, kjøp en ubrukelig elektrisk bil, dusj i kaldt vann med sokkene på - alt sammen for syns skyld, selvfølgelig.

For dette er jo altfor naivt til at jeg virkelig tror at Cicero mener at vi skal bli med dem ut i skogen og leke Pol Pot og "bærekraftige undersåtter" - til tross for at det jo er nettopp det som synes å være budskapet, og selv om muligens denne Rees mener det. Og de fattige får vel nøye seg med smuler fra de rikes bord og ikke finne på å svi av noe kull eller olje eller gass for å komme ut av fattigdommen.

Jeg lurer på om et mye fattigere Norge hadde hatt råd til å lønne Jorunn Gran uten vår oljerikdom, eller om hun selv noen gang har tenkt over dette paradokset.

Jeg vil anbefale Gran å lese en artikkel av professor Will Alexander fra Sør-Afrika, der han snakker om "hjerteløse vestlige klimaforskere". For denne type menneskefiendtlig ideologisk visvas er jo en hobby som passer best for de godt forsørgede.

CICERO:
http://www.cicero.uio.no/fulltext/index.aspx?id=9093

[Telehiv]

Fabelaktig og tankevekkende fundering, Bebben!

Et pussig sammenfall er at jeg la inn et innlegg om Prestruds absurde "klimamodeller" mens du skrev på dette 

[seoto]

Budskapet er altså at vi stakkars mennesker ikke er en bærekraftig art, og vi får tro at vi da kommer til å dø ut. Men fortvil ikke, det er frelse å hente dersom vi slutter å utvinne olje og gjør som klimaforskerne sier, altså ..... ja hva pokker er det de sier egentlig. Bygg noen vindmøller, få en ny Kyoto, kjøp en ubrukelig elektrisk bil, dusj i kaldt vann med sokkene på - alt sammen for syns skyld, selvfølgelig.

Jeg tror de taler i tunger - eller kan det ha noe med dette å gjøre?

An overreaching framework for action
The count-up to 2052:

På et av underpunktene (The New Working Program ...)

I. VALUES
II. TOWARDS A NEW ECONOMY
III. THE FUTURE OF WORK
IV. THE FUTURE OF GOVERNANCE

[seoto]

Alle jobber sammen med alle.

Søk på WWF.

"Brussels: Beyond GDP: The Ecological Forrprint in Belgium [antar det er feilskriving for footprint]
April 2: WWF and the Brussels-EU Chapter of the Club of Rome are organizing an event in the Belgian Parliament. Among the topics will be the ecological footprint indicators which would be suitable to balance the problematic aspects of GDP."

Linkene til "Dutch" og "Franch" virker ikke lengre. Jeg er ikke helt sikker, men tror det er tilbake i 2008. Mange lister med møter her.

"Alt henger sammen med alt." Er det ikke det folk sier nå om dagen?

[Bebben]

Når man begynner å grave litt i dette her, dukker det diverse navn opp, som synes å være ekstreme ideologer. Ikke dystopister i egentlig forstand (slik jeg oppfatter dem), men derimot utopister av en ekstrem type. Rees ser ut til å være en av dem, andre er folk som Paul Erlich og John Holdren, Maurice Strong. De ser ut til å ha fått et merkelig gjennomslag hos en hel del av klimaforskerne og klimarørsla, men ikke hos alle/hele. Jeg synes slett ikke det er søkt å trekke inn navnet Pol Pot og hans utopiske bondesamfunn, uten at jeg dermed beskylde disse for de mest negative utslagene, men de virker å ha et usedvanlig svartsyn og en merkelig motvilje mot å glede seg over alle de fantastiske fremskrittene som er gjort bare siden Erlich skrev sin bok om befolkningsbomben. Hvor mye har barnedødeligheten i verden gått ned siden 1970, for eksempel? (Og hvorfor er ikke disse befolkningspessimistene mer opptatt av å gi kvinner utdanning og tilgang til prevensjon - det eneste som beviselig virker bortsett fra rå tvang i et diktatur - når jeg nettopp har lest at 250 millioner kvinner i verden ikke ønsker flere barn, men har ikke prevensjon?)

Har mange ganger tenkt jeg skulle interessere meg litt mer for den utskjelte Bjørn Lomborg. Hans dødssynd ser for meg ut til å være at han godtok "vitenskapen", men derimot avviste politikken, eller partilinja om du vil. Da ble han en "kjetter" - noe som man vet er enda verre enn en "hedning", og fikk skikkelig gjennomgå.

Så var det tiden da... det har vært skikkelig action i klimadebatten de siste par årene, siden McIntyre fant et stakkars tre i Yamal i september 2009, via climategate i november 2009, snøstormen i København 2009, Himalayagate og all den andre grå litteraturen i IPCC, "granskningene", IAC, fagfellevurdert litteratur som går imot den etablerte klimaforskningen (O'Donnell, McKitrick), avsløringen om at Klimapanelet "pyntet" på grafikken for den eneste studien om klimasensitivitet som bygger på observasjoner osv osv og Judith Curry og Donna Laframboise og nå BEST... kanskje det ikke er så rart at skjellsordene har begynt å hagle i aviser og på Wikipedia.

Men huff, blir visst litt taletrengt, kanskje det er Tele sin skyld, han har visst demmet opp et visst uttrykksbehov over tid...

[Telehiv]

Jeg får vel ta min del av skylden for å ha sluppet deg løs i kveld, Bebben, men gleden er på vår side.

Da jeg leste dine tanker om menneskesyn, kom jeg til å tenke på det sørgelige paradokset at sludderpraterne i Cicero har lånt sitt navn fra den store Cicero, den største latinske prosaist (født 3. januar 106 f.Kr., død 7. desember 43 f.Kr.).

Hans Paradoxa Stoicorum (Stoiske paradokser) er vidunderlig å lese - Cicero tar her for seg 6 stoiske prinsipper (kalt paradokser) som folk flest vil være motstridende til, men som kan gjøres forståelige dersom de legges fram godt nok.

Pradoksene han gjør "spiselige" er:
- moralsk verdi er det eneste gode;
- dyd er tilstrekkelig for å skape lykke;
- alle synder og dyder er likestilte;
- enhver tåpe er gal;
- kun den vise mann er virkelig fri; og
- kun den vise mann er virkelig rik.

Noe å tenke på?

Disse emnene tas forresten opp igjen i Tusculanæ Disputationes (Samtaler på Tusculum).


 

[Amatør1]

Vel, det er riktignok bare en omtale av en artikkel, men det får meg virkelig til å lure.
Og dessuten - jeg som trodde det var klima de holdt på med.

Jorun Gran, ernæringsfysiolog og journalist ved Cicero, har skrevet et stykke om en artikkel skrevet av økologen William Rees, opphavsmannen til begrepet "økologisk fotavtrykk". 

Konklusjonen til Rees er at menneskene er en "ikke bærekraftig art". Tankene hans er langt fra ukjente, og har vært i skuddet en god stund nå.

"«Mennesket påberoper seg å være det beste beviset på intelligent liv på jorda. Likevel, når verdens fremste fysikere, økologer og klimaforskere gjentatte ganger advarer om at dagens utviklingsstrategier undergraver støttesystemene for liv på kloden og medfører risiko for katastrofe for milliarder, er reaksjonene fra ikke merkbare til ineffektive», skriver William Rees."

Velkjente Malthus-tanker det du beskriver over.

Mal·thus, Thomas Robert 1766-1834.
British economist who wrote An Essay on the Principle of Population (1798), arguing that population tends to increase faster than food supply, with inevitably disastrous results, unless the increase in population is checked by moral restraints or by war, famine, and disease.

At Cicero promoterer samme type dystopi, er jo konsistent med CAGW. Like fullt er det skremmende. Enda mer skremmende er det at de som står bak dette neppe tror på det selv, men utnytter troen på dystopia for å oppnå politiske mål.

The One Minute Case Against Malthusianism

Malthus was wrong

Malthus predicted a population crash by the middle of the 19th century. In reality, living standards have increased over sixty times since 1820 despite a tripling of the European population in the 18th century.1 Meanwhile, family sizes fell naturally without the need for coercive measures.
Nevertheless, modern Malthusians perpetually extend the date of the inevitable apocalypse to the near future. Faced with the astounding growth of agricultural yields which virtually eliminated hunger in the West, environmentalists are continually discovering new resources to run out of, whether fossil fuels, metals, land, or water.
The discrepancy is explained by two errors in the Malthusian model: the population growth rate is not exponential, while the potential growth in human productivity is.

[Amatør1]

Når man begynner å grave litt i dette her, dukker det diverse navn opp, som synes å være ekstreme ideologer. Ikke dystopister i egentlig forstand (slik jeg oppfatter dem), men derimot utopister av en ekstrem type. Rees ser ut til å være en av dem, andre er folk som Paul Erlich og John Holdren, Maurice Strong. De ser ut til å ha fått et merkelig gjennomslag hos en hel del av klimaforskerne og klimarørsla, men ikke hos alle/hele. Jeg synes slett ikke det er søkt å trekke inn navnet Pol Pot og hans utopiske bondesamfunn, uten at jeg dermed beskylde disse for de mest negative utslagene, men de virker å ha et usedvanlig svartsyn og en merkelig motvilje mot å glede seg over alle de fantastiske fremskrittene som er gjort bare siden Erlich skrev sin bok om befolkningsbomben.

Enig. For dem som måtte være interessert i sammenligningen, vil jeg anbefale denne boka: Pol Pot : historien om et mareritt av Philip Short


Jeg leste den for et par år siden, og det er klare likhetstrekk i deler av det Pol Pot stod for (og gjennomførte), og det de mest ytterliggående i klimarørsla ser ut til å forfekte. En sitter ikke igjen med mange illusjoner etter å ha lest den boka.

[Jostemikk]

Den sammenligningen har jeg også pekt på. Blant annet i Kritikkverdig redaksjon i forskning.no, der jeg blant annet skrev:

Et reellt spørsmål etter alt dette, må være: Ble redaktør Nina Kristiansen headhuntet inn i stillingen som ny redaktør i forskning.no, da tidligere redaktør Erik Tunstad trakk seg i 2009? Kan det være noe i Kristiansens politiske fortid som forsterker berettigelsen av dette spørsmålet? Politiske sympatier som forsterker inntrykket av respektløsheten for ytringsfrihet? En blind trofasthet overfor autoriteter i klimasaken? Oppslutning om forskning som mest av alt minner om Lysenkoisme? Finnes en sammenheng med redaktør i Aftenposten, Hilde Haugsgjerd, som er tidligere ektefelle av Sigurd Allern, tidligere marxist-leninist, nå professor i journalistikk ved UiO? Aftenposten har som kjent også stengt mulighetene for det frie ord, gjennom å legge ned Debattsentralen?