Litt klimahistorie

[Jostemikk]

Det var da kaldt og varmt før i tiden også

Et lite tilbakeblikk på klimahistorien synes viktig. Det er alltid interessant å se hvilke oppfatninger man hadde om klimatilstanden i tidligere tider. Enkelte ganger tenker jeg som så at et menneske uten fortid, går halvblind inn i fremtiden.

All tekst sitert i dette innlegget er fra PDF-format på US Archive - CLIMATE THROUGH THE AGES - C. E. P. BROOKS . Jeg har ikke kommentert eventuelle hopp i sitatene, og merk at alle halvfete uthevinger i teksten er gjort av undertegnede.

The interesting question arises, has the temperature of the Arctic Ocean risen above the critical point at any stage of post-glacial time? I think there is no doubt that it has (8,). During the "Climatic Optimum" there was a rich flora in Spitsbergen, while the fossil marine mollusca indicate a coastal sea temperature much higher than the present in all the
Arctic lands which are at present dominated by sea ice, including Iceland and Greenland. The "Climatic Optimum" was experienced also over most of Europe, where it has been studied more closely than in the Arctic lands. In Scandinavia the warm period appears to have begun rather suddenly during a period of increased vigour in the circulation of the Atlantic Ocean.

Her er en kommentar fra Pål Prestrud om varmen kalt "Climatic Optimum":

For 6-7 000 år siden var det 1-2 grader varmere på våre breddegrader enn det er nå. Etter dette har det blitt gradvis kaldere igjen. Vi vet at isbreene i Norge og over det meste av Europa stort sett var borte i denne varmeperioden og at de breeene vi har nå har kommet til senere etter hvert som det er blitt kaldere. Det er god grunn til å anta at også havisdekket og permafrosten hadde betydelig mindre utbredelse i denne varmeperioden, men dette vet vi lite om. Selv om det har vært en gradvis avkjøling de siste 5-6000 år, har det vært varme og kalde perioder. F.eks. tyder mye på at det var varmere i bronsealderen som du påpeker. Det var utvilsomt en varm periode i middelalderen for 1000-1200 år siden og en kald periode for 3-400 år siden, kalt den Lille istid.

Det var flere grader varmere, isbreene i Europa smeltet helt eller delvis, og man kan jo bare tenke seg hvordan permafrosten tinte. Om dette kan man gjøre seg noen tanker om utslipp av metan, noe som jo sees på som en klimatisk vippe-faktor i dag. Hvis det var så varmt, og utslippene av klimagasser økte dramatisk, hvordan kunne det bli så kaldt igjen?

Western and Central Europe became much more continental, with very warm summers ; the winters do not seem to have been any colder than at present. These conditions were very marked in Switzerland, where settlements occurred at very high levels and there was much traffic over passes which are now occupied by glaciers. In Spitsbergen the "ice floor" melted completely. The mean annual temperature at Green Harbour is at present 19 F., so that there must have been a rise of mean temperature by at least 13 F. in this part of the Arctic. The favourable climate lasted until about 3000 B.C., deteriorated slowly until about 500 B.C. and then came to an abrupt end. The change of climate for the worse was very rapid, and, according to H. Gams and R. Nordhagen (9), in the Alps it "had the appearance of a catastrophe."

Den gang betegnet Nordhagen og Gams nedkjølingen etter det klimatiske optimum for katastrofalt. I nyere historie kan vi bruke den samme betegnelsen om temperaturnedgangen etter vår forrige varmeperiode i middelalderen. Vikingene forsvant fra bosettingene på Grønland, og Europa og Asia ble kastet ut i det historien betegner som en meget hard tid i forbindelse med Den lille istiden.

Vær og avlinger slo feil, folk ble under- og feilernærte. Dårligere immunforsvar gjorde den Europeiske befolkning mottakelige for Svartedauen, og mange prosent av Europas befolkning strøk med. Her er noen bilder fra den senere tiden av Den lille istid, og bildene er fra Wikipedia. De to første bildene finnes i større format og er klikkbare:




Fra Wikipediaartikkelen:

From 1400 into the 19th century, there were 24 winters in which the Thames was recorded to have frozen over at London; if "more or less frozen over" years (in parentheses) are included, the number is 26: 1408, 1435, 1506, 1514, 1537, 1565, 1595, 1608, 1621, 1635, 1649, 1655, 1663, 1666, 1677, 1684, 1695, 1709, 1716, 1740, (1768), 1776, (1785), 1788, 1795, and 1814.

Arktis temperaturmessige selvregulering

After the passing of the Atlantic period, the Arctic Ocean became somewhat cooler, but, being still free of ice, was very stormy, and this storminess itself maintained the winter temperature above the critical point and prevented the ice-cap from
beginning to form. Then came an unusually quiet cold winter, the ice-cap obtained a footing, and perhaps in the course of a single season covered the greater part of the Arctic Ocean. The result was a sudden great change in the climate of Europe; the conditions of to-day came in " with the appearance of a catastrophe." The ice-cap, once formed, kept the winter temperature below the critical point by its own power of persistence.

Vikingenes utforsking vestover

It is possible that the Arctic Ocean again became free of ice during historic times, from about the fifth to the tenth or eleventh centuries of the Christian era. O. Pettersson (10) makes out a good case for the absence of sea ice in the East Greenland Current during the latter part of this period. His map of the old Norse sailing routes shows a track direct from Iceland to the east coast of Greenland in latitude 66 N., then down the coast to Cape Farewell, and up the west coast.

According to the documentary evidence which he adduces, this route was followed until nearly A.D. 1200, and for most of the period there is no mention of ice in any of the numerous descriptions. From Greenland the Norsemen sailed to Wineland (on the coast of North America), and again there is no mention of ice. Recently this question has been reinvestigated by L. Koch (11). From an exhaustive study of historical records of the ice off East Greenland and Iceland he concludes definitely that from A.D. 800 to 1200 there was scarcely any summer ice near Iceland. This is very striking; Pettersson's own inference is that the ice did not then come so far south as it does now, and it seems probable that the Arctic Ocean was, if not ice-free, at least in the intermediate or "semi-glacial" condition described in Chapter I., in which a small cap formed in winter but disappeared completely in summer.

The Vinland map is purportedly a 15th century Mappa Mundi, redrawn from a 13th century original, Wikipedia. Klikk på bildet for stort format:



Litteraturhenvisninger:

(8,) BROOKS, C. E. P.
"The problem of warm polar climates." London,
Q,. J. R. Meteor. Soc., 51, 1925, p. 83.

(9) GAMS, H., and R. NORDHAGEN.
"Postglaziale Klimaanderungen und
Erdkrustenbewegungen in Mitteleuropa." München, Geogr. Gesellsch.
Landesk. Forschungen, H. 25, 1923.

(10) PETTERSSON, O.
"Climatic variations in historic and prehistoric time."
Svenska Hydrogr.-Biol. Komm. Skriften, 5, 1914.

(11) KOCH, L.
"The East Greenland ice." Copenhagen, Komm. Videnskabelige
Undersogelser i Grdnland, Kobenhavn, 1945.

Har jeg lært noe av dette lille, historiske tilbakeblikket?

Det er interessant å tenke på at det dagens mainstream klimaforskere betegner som klimatiske "tipping points" i forbindelse med smelting av isbreer, drivis og permafrost (metanutslipp), ser ut til å ha blitt håndtert på beste vis av naturen selv.

Like spennende synes jeg det er å se at forskerne betegner varmeperiodene som noe godt, og de påfølgende temperaturnedgangene for "katastrofale".  Man hadde tydelig vis et annet syn på saken for noen tiår siden.

Jeg håper de som ikke har lest innlegget mitt om Den store oppvarmingen i Arktis etter første verdenskrig vil finne noe interessant også der. Alt i alt er det nemlig litt rart å tenke på at enkelte mainstream klimaforskere i dag kaller hver nye temperaturrekord etter 1990-tallet for "Det varmeste året på 100.000 år", etc, som om de ca 90.000 år med istid før vår velsignede mellomistid skulle være interessante i så henseende.

Jeg tror de vil gjøre klokt i å ikke være så bastante, men de er tvilsomt interesserte i slike råd i det som vel kan betegnes som alarmistenes tidsalder.

[Jostemikk]

I forskningsboken jeg siterte fra i innlegget over, spekulerte man over om det Arktiske hav var isfritt om sommeren år 1200. Jeg har skåret ut dette fra Vinlandkartet:

[attachimg=1]

Dette kartet kalt Vinlandkartet, er et av en serie kalt Mappa Mundi, som er en slags fellesbetegnelse for kart fra den Europiske Middelalder. Kartet er fra ca år 1300. Legg spesielt merke til de dype fjordene som er tegnet inn på nordkysten av Grønland. Også nordøstkysten er markert med dype fjorder.

Ingen slike fjorder synes i dag. Her er fra NSIDCs kart over isutstrekningen nå i september:

[attachimg=2]

Det har ikke vært antydning til isfritt på nordkysten av Grønland nå i moderne tid. Isen dekker alt, på både land og til havs. Derfor tok jeg en titt på  et topografisk kart over Grønland jeg fant på Wikipedia:

[attachimg=3]

Da dukker det opp dype fjorder på både nordkysten og nordøstkysten av Grønland.

[Amatør1]

Fantastisk research, Jostemikk! Dette var meget interessant og spennende. Jeg har veldig sans for det med topografisk kart over Grønland som viser fjorder. På den andre side er det ikke godt å si hva som er "kunstnerisk frihet" og hva som er realiteter i det gamle kartet. Hvorfor er Skandinavia så dårlig illustrert, sammenlignet med Grønland, for eksempel?

Enkelte ganger tenker jeg som så at et menneske uten fortid, går halvblind inn i fremtiden.

Eller, sagt litt annerledes

"He who controls the past controls the future. He who controls the present controls the past."
― George Orwell, 1984

[Jostemikk]

Fantastisk research, Jostemikk! Dette var meget interessant og spennende. Jeg har veldig sans for det med topografisk kart over Grønland som viser fjorder. På den andre side er det ikke godt å si hva som er "kunstnerisk frihet" og hva som er realiteter i det gamle kartet. Hvorfor er Skandinavia så dårlig illustrert, sammenlignet med Grønland, for eksempel?

Takk, Amatør1! Flott at noen leser dette!

Et godt og viktig poeng du tar opp angående "kunstnerisk frihet". Den var nok så absolutt til stede. New Foundland har de fått til med et par påfallende særtrekk, men alt bakenfor horisonten er rent gjettverk. Norskekysten var nok ikke trafikkert av disse fantastiske sjøfarerne, som vel var fra land rundt Middelhavet.

Men akkurat Grønland har de fått til meget godt. Hovedformen har de fått med seg, og de områdene som i virkeligheten har dype og mange fjorder, har de tegnet inn mønstergyldig etter datidens evner til distansemåling etc, men noen dokumentasjon er det så absolutt ikke.

Jeg tror rett og slett at de seilte rundt Grønland, og jeg har andre kart som kan tyde på det samme. Det kommer mer etter hvert.

Dessuten er dette litt ekstra morsomt å holde på med, rett og slett fordi jeg føler meg litt rampete. Det er liksom så til de grader Hockekølle-knusende! Jeg tror The Team har et heller labert forhold til vår nedskrevne og fantastiske forhistorie.

[Telehiv]

Jostemikk,
dette er meget, meget interessant og kan være viktigere arbeid enn man kanskje klarer å se på dette tidspunkt.
Håper derfor du graver fram og legger ut så mye du kan om dette. Dette vil i alle fall jeg følge nøye med på.

[Jostemikk]

Takk for det, Telehiv.

Jeg har mer om dette, og det vil komme etter hvert som jeg føler meg sikker på å ha unngått fantasier, misforståelser og historiske friheter begått av både karttegnere og undertegnede. Det er mildt sagt mye morsomt å finne i opptegnet historie.

I Septentrionalium Regionum Descrip av Abraham Orteius ca 1570 - wiki fantastiske og fantasifulle kart, kan man blant annet finne "Pygméland", (Pygmei Hie(?) Habitant", tegnet inn midt i det Arktiske hav. Lenger øst finnes mer edruelige "Ishavet" (Mare Con Gelatum). Legg merke til "Lappen Landt" og "Finmarck" i Nord-Norge, jeg synes Abraham gjorde en flott innsats!

[attachimg=1]

Han har tegnet inn Grønland liggende vel mye lenende mot øst. Også Abraham har tegnet Grønland inn som øy, og han har sågar tegnet inn noe som kanskje kan godtas som Ellesmere Island hvis man legger godviljen til. Man kan imidlertid kunne fastslå, uten å virke bevisst negativ, at helhetsinntrykket av Abrahams kart blir noe trukket ned av den fantasifulle "Frisland" sør for Island. Dette "Frisland" var et fantasifoster som ble detaljert tegnet inn på kart på femten- og sekstenhundretallet.

[attachimg=2]

Jeg har en sterk mistanke om at mange av de landområder og øyer som ble tegnet inn på datidens kart, ble slengt inn nærmest på måfå etter muntlige overføringer. Det er ikke en gang sikkert at de som tegnet mange av datidens kart hadde seilt i områdene de så frodig tegnet inn. Man lånte nok en del av hverandre, og de områdene man hadde mangelfull informasjon om, ble nok ofte tegnet inn etter mottoet Ikke noe er så kjedelig som et tomt kart!.

Jeg har nok litt av en jobb med å holde tunga rett i munnen framover. Gamle reiseskildringer må sammenlignes med da- og ettertidens mangelfulle kart. Dette igjen, må settes opp mot hva geologer, glasiologer og andre forskningsgrener kan fortelle om området i dag og i historisk perspektiv.

Jeg vil sette stor pris på opplysninger angående denne saken. Særlig alt som har med historiske tekstarkiv med fri tilgang. Er det forresten noen som husker hva Helge Ingstad kom med av kommentarer angående Frisland? Avfeide han det med et smil, eller forsøkte han å plassere det inn mot Canada-kysten?

[Telehiv]

Jostemikk,

ser at du utøver selvkritikk på materialet ditt, så det er betryggende for oss som sitter og venter på mer stoff 

Jeg noterer meg flg. mht. kartet du mener er fra ca. 1300:

Hvis det er korrekt at dette faktisk er tegnet ca. 1300, kan man med ganske stor sikkerhet slå fast at:

1) Den norrøne bosetningen på Grønland har - jfr. kartet - nokså korrekt observert faktiske fjorder som i dag ligger under is, og som de ikke kunne visst om uten at de lå åpne/isfrie om sommeren. Det er derfor ekstremt viktig å fastslå om kartet er fra denne tiden, for:

2) Det vil i så fall være et veldig sterkt bevis for at isdekket på Grønland i en eller annen bosetningsperiode før 1300 har vært mindre enn idag  (jfr. at observasjonene kan være gjort i hele perioden fra den første bosetningen på 1000-tallet fram til 1300 ved kartoverleveringer og så tegnet ned rundt 1300; historiske data tyder jo på en varmeperiode som sammenfaller med Nordens storhetstid fram til Svartedauden (fra ca. 850-1350) der disse fjordene kunne ha ligget åpne for nordboerne.

Vi vet samtidig at en kaldere periode fra rundt Svartedauden midt på 1300-tallet må ha vært en sentral årsak til sammenbruddet i bosetningene på Grønland, til de i praksis er helt utraderte på 1400-tallet.
 

[Bebben]

Dette vet jeg ikke særlig mye om, men jeg har lest "et eller annet sted" at spanske fiskere fisket torsk ved New Foundland lenge før indianerne fant på å bli oppdaget av Columbus. Så kanskje Frisland egentlig er New Foundland?

Uansett, det er kjempeinteressant å se at de kjente til fjordene på nordkysten av Grønland.

[Amatør1]

I Septentrionalium Regionum Descrip av Abraham Orteius ca 1570 - wiki fantastiske og fantasifulle kart, kan man blant annet finne "Pygméland", (Pygmei Hie(?) Habitant", tegnet inn midt i det Arktiske hav.

Tipper det er Latin: Pygmei Hic Habitant = "Pygmeene bor her"
(nei, jeg er ikke Latin-ekspert)
Det må vel ha vært eskimoer de har observert på isen?

Man kan imidlertid kunne fastslå, uten å virke bevisst negativ, at helhetsinntrykket av Abrahams kart blir noe trukket ned av den fantasifulle "Frisland" sør for Island. Dette "Frisland" var et fantasifoster som ble detaljert tegnet inn på kart på femten- og sekstenhundretallet.

Er du sikker på at "Frisland" ikke er New Foundland, bare plassert for nær Island? Det var min første innskytelse etter grov sammenligning.

Dessuten, se denne interessante siden The mythical island of Frisland, der man også tar for seg muligheten av at disse "mytiske øyene" skyldes vesentlig lavere havnivå på den tiden. Det siste virker litt usannsynlig på meg, men hvem vet.

[Jostemikk]

Takker for svar!

Ja, det er godt mulig at Frisland var ment å være New Foundland. Jeg minnes et eller annet om dette fra boka om Helge og Anne Stine Ingstad, men det er mulig jeg husker feil. Det var derfor jeg lurte på om noen av dere husket noe om dette, i tilfelle Ingstad dro Frisland vestover mot Canada-kysten. Pokker også! Jeg som har lest den boka mange ganger. Hukommelsen min har hull i margen. Jeg får ta en tur på biblioteket. Ingstad var forresten min første "voksenforfatter". Pelsjegerliv forsterket drømmen om veidemannsliv og storfisk hos en allerede naturfortapt guttunge på 9-10 år.

Jeg har forresten funnet nyere forskning som viser at det var mindre is langs østkysten av Grønland på 30- til 50-tallet enn det var for kun få år siden. Dessuten var det dramatisk mindre is for mange hundre år siden. Skal få lagt ut fra denne forskningen etter i natts søvn. Jeg har sannelig en sterk mistanke om at det var mye mindre is under middelalderen enn det er i dag.

[Ewer Gladblakk.]

En veldig fin og intresant tråd å følge detta....skjøl for en som oftest havner litt bakpå med så mye annet mer faglige omkring det stadige og konstant skiftene klimaet på den vesle kloden vår!

[Amatør1]

Dette vet jeg ikke særlig mye om, men jeg har lest "et eller annet sted" at spanske fiskere fisket torsk ved New Foundland lenge før indianerne fant på å bli oppdaget av Columbus. Så kanskje Frisland egentlig er New Foundland?

Uansett, det er kjempeinteressant å se at de kjente til fjordene på nordkysten av Grønland.

Litt spekulativ informasjon følger:

Jeg hadde en bok for endel år siden (som jeg desverre lånte til en som jeg ikke husker navnet på, og som aldri leverte den tilbake) som omhandlet vikingenes kjente og mindre kjente utforsking av Amerika. Jeg har også glemt navnet på (den norske) forfatteren av boka, men et poeng i boka var at det ikke var særlig sannsynlig at vikingene stoppet i Vinland, men at de tok seg langt lengre sørover. Det skulle f.eks. finnes en norrøn beskrivelse av noen spesielle øyer utenfor dagens Boston som lar seg identifisere, bl.a. Deer Island. En mer spekulativ/romantisk sekvens gikk ut på at navnet på Cuba var spansk forvanskning av vikingenes "landet det gode".

Men i relasjon til Columbus hadde boka også et annet overraskende poeng: Columbus var i Amerika i god tid før 1492. Ikke i vestindia, men i dagens Canada en gang i 1470-årene, jeg tror det var Baffin Island, som jo var kjent som Helluland fra norrøn tid.

Jeg fant følgende på nettet til støtte for dette

Christopher Columbus
A Biography of the Explorer of the Americas

Columbus first took to the sea when he was 14 years old and this continued throughout his younger life. During the 1470s, he went on numerous trading trips that took him to the Aegean Sea, Northern Europe, and possibly Iceland.

[Jostemikk]

I mitt første innlegg i denne tråden, avsluttet jeg litteraturhenvisningene og sitatene med:

According to the documentary evidence which he adduces, this route was followed until nearly A.D. 1200, and for most of the period there is no mention of ice in any of the numerous descriptions. From Greenland the Norsemen sailed to Wineland (on the coast of North America), and again there is no mention of ice. Recently this question has been reinvestigated by L. Koch (11). From an exhaustive study of historical records of the ice off East Greenland and Iceland he concludes definitely that from A.D. 800 to 1200 there was scarcely any summer ice near Iceland. This is very striking; Pettersson's own inference is that the ice did not then come so far south as it does now, and it seems probable that the Arctic Ocean was, if not ice-free, at least in the intermediate or "semi-glacial" condition described in Chapter I., in which a small cap formed in winter but disappeared completely in summer.

Knud Lassen og Peter Thejll, tok opp denne forskningen i 2005:

[attachimg=1]

Abstract
The extent of ice in the North Atlantic varies in time with time scales stretching to centennial, and the cause of these variations is discussed. We consider the Koch ice index which describes the amount of ice sighted from Iceland, in the period 1150 to 1983 AD. This measure of ice extent is a non-linear and curtailed measure of the amount of ice in the Greenland Sea, but gives an overall view of the amounts of ice there through more than 800 years. The length of the series allows insight
into the natural variability of ice extent and this understanding can be used to evaluate modern-day variations. Thus we find that the recently reported retreat of the ice in the Greenland Sea may be related to the termination of the so-called Little Ice Age in the early twentieth century. We also look at the approximately 80 year variability of the Koch index and compare it to the similar periodicity found in the solar cycle length, which is a measure of solar activity. A close correlation (R=0.67) of high significance (0.5 % probability of a chance occurrence) is found between the two patterns, suggesting a link from solar activity to the Arctic Ocean climate.

De fant en meget sterk sammenheng mellom naturlige klimavariasjoner, blant annet solaktivitet, og klima/is i Arktis. Videre skriver de:

The average ice extent in April-August in the Greenland Sea below 80°N has decreased from 0.7 Mkm2 during the last decades of the nineteenth century to about 0.4 Mkm2 at the end of the twentieth century. The decrease was rapid, like a change between two levels around 1920. Around 1970 the decrease was again obvious, though less abrupt.

Nedgangen i is var markant, som et skifte mellom to nivåer. Dette skjedde i 1920 (Det jeg kaller Den sterke oppvarmingen i Arktis etter første verdenskrig). Et nytt slikt skifte skjedde rundt 1970, men dette kom ikke så brått.

Jeg har jo linket til denne forskningen, så de interesserte kan lese resten. Jeg legger imidlertid ut to grafer.

[attachimg=2]

[attachimg=3]

Det ser ut til at den ismengden vi opplever i Arktis i dag er regelen, ikke unntaket. Forskningen nevner en normalisering ut av Den lille istid.

[Jostemikk]

Her er litt mer historie:

Eric the Red, by George Upton.

Fortsett å kom med tanker om denne delen av vår historie. Gjerne linker også!

Angående den mytiske (og mystiske) øya Frisland, har jeg gjort meg noen tanker som ender opp med følgende:

Det er tydelig at sjømenn og oppdagelsesreisende kom i kontakt med nordmennene på Grønland. Vikingene har helt sikkert fortalt om sine turer langs Labradorkysten og om Vinland. Jeg tror Frisland har blitt tegnet inn på kartet av en av disse oppdagelsesreisende etter at de har fått disse muntlige overleveringene.

Kanskje tok vikingene litt vel hardt i, og kanskje overdrev historiefortelleren dette enda mer. Når jeg leser at latinerne beskrev "Norsemen" og deres byer på Frisland, slår skeptikeren i meg vilt rundt med armene. Jeg er fluefisker, og har da en viss kunnskap om hvordan en rimelig traust og kjedelig fiskehistorie kan nå astronomiske høyder bare den får muligheten til å bli gjenfortalt mange nok ganger. Ikke at JEG beskriver slikt på en lite edruelig måte...

[Josik]

Hmmm. Jostemikk,

Her er det mye interessant for den nysgjerrige. I linken din fant jeg følgende:

Frisland

"The island of Frisland of the Zeno brothers is undoubtedly one of the Faroe Islands. The name Frisland must have been derived from Ferrisland, for thus the islands were called by English mariners. Upon the old maps we find the name written, Uresland and Vresland."

http://www.heritage-history.com/www/heritage-books.php?Dir=books&MenuItem=display&author=upton&book=eric&story=zeno