Snøvær rammer østkysten av USA

[Telehiv]

Slik vi hadde det på Vestlandet i vinter med store snøfall, relativt mildt vær og folk som måtte til fjells for å redde hyttene sine fra å knele under vekten av våt snø - må vi altså regne med at det i gjennomsnitt blir mer av.

Nei, Vestlandet hadde nok ikke "relativt mildt vær" siste vinter slik det hevdes her, i Rogaland (som i de andre Vestlandsfylkene) ble det f.eks. satt en uvanlig sterk rekord for denne normalt milde landsdelen om vinteren: Ikke at det snødde så mye, men pga kulden lå det som var av snø sammenhengende i 83 (!) døgn, den gamle rekorden i historisk tid var 42....og det var stort sett bikkjekaldt fra høsten og ut april, med en litt mildere periode midt på vinteren såpass at vi fikk brekt søppeldunken løs fra bakken.

Jeg kan forøvrig også informere om at det var dager (og ikke minst netter) sist vinter da Sola rapporterte temperaturer som var oppimot 10 (!) grader varmere enn det som folk målte selv i Sandnes og Bryne, knappe 10 km unna, uvisst av hvilken grunn.

Men kanskje det kan forstås i lys av det samme som Røros? På Røros meldte værvarslingen gjentatte ganger om 8-10 kuldegrader flere dager i strekk, mens jeg stod i telefon med en person på Røros som fortalte at det ikke hadde vært varmere noe tidspunkt enn minus 32 på 3 dager. Da vi sjekket opp dette mirakelet, var beskjeden at det ble ikke punktmålt på Røros, det ble gitt en temperatur (iht en viss beregningsmodell!) som representerte snittemperaturen i området. Som min gamle venn astrofysikeren ville sagt: Dette begynner å bli ellevilt, Ellestad! 

[Jostemikk]

Den pågående 90-millarders (NOK) flommen i Thailand er IKKE et bevis på klimaendringer.
http://www.oxfamamerica.org/press/pressreleases/oxfam-responds-to-floods-and-mudslides-wreaking-havoc-in-el-salvador

Og nylig voldsmot regnvær og flom i El Salvador er heller ikke et tegn på globale klimaendringer
http://www.oxfamamerica.org/press/pressreleases/oxfam-responds-to-floods-and-mudslides-wreaking-havoc-in-el-salvador

Men et tidlig snøvær i New York (om vinteren, på den nordlige halvkule) det er et sikkert tegn på at vi ikke har globale klimaendringer.

Så til tross for en økning i global temperatur, særlig i siste del av forrige århundre, og nå med en stabilisering (tilsynelatende og sålangt) i starten av dette århundret, på et høyere nivå - er alt det nullet ut av et snøvær i New York?

Jeg er så glad jeg er her inne - alltid oppdatert på de siste og mest gjennomtrengende analysene på hva gjelder klima eller jordskjelvmaskinen Haarp.

En av klimaendringspredikasjonene er (regionsvis) økning i nedbør. Snø er stadig vekk nedbør. Jeg tror ikke IPCC noensinne har rappotert om bortfall av vinter eller årstidsvariasjoner.

Du får slappe av, Zulu. Nyt gleden som ligger i å poengtere at absolutt alt James Hansen har sagt om akkurat dette har vist seg å være galt. Det er DET dette dreier seg om, er det ikke? Dessuten finnes et snev av fornuft i det John Daniel sa, Et godt stykke ned på siden.

John Daniel:

"We make a mistake, anytime the temperature goes up, you imply this is due to global warming," he said. "If you make a big deal about every time it goes up, it seems like you should make a big deal about every time it goes down."

Saken er at The Team med groupies, media osv, har gjort et stort nummer av hver eneste varmebølge, hver eneste flom, og hver eneste orkan. Hver gang kobler de det til menneskeskapt, global oppvarming.

Hver gang det er iskaldt, om det snør, eller orkansesongen er slapp som lillemann etter to uker i et harem, da holder de fullstendig kjeft.

Flom, orkaner, snøvær, regnvær, varme og kulde - alt samme er vær. Dette er det innenfor en klimaramme, fastsatt av verdens meteorologiske organisasjon til å bestå av 30-års perioder. Ikke at jeg tror verken vær eller klima bryr seg mye om kalenderen eller runde årstall. Ikke tror jeg varmeperioder bryr seg mye om en kald klimatisk periode heller. Eller motsatt. Jeg husker stormer på 70-tallet. Jeg husker glovarme somre på 70-tallet.

[Jostemikk]

Ikke sikker på at jeg er enig, Jostemikk. Jeg er mer tilbøyelig til å tro at det blir mindre snø når (hvis) verden blir varmere, og at den er blitt varmere hvis du ser 40, 100 eller 200 tilbake. Akkurat her er jeg mest enig med klimamodellene og det som fortsatt står på Ciceros nettsider, nemlig at global oppvarming fører til mindre snø. (Dette er uavhengig av hva man tror oppvarmingen skyldes.) Det betyr da i så fall at store snømengder de siste årene skyldes tilfeldige variasjoner.

En helt annen sak er at dette, akkurat som orkaner og annet "ekstremvær", er blitt overdrevet i absurd grad: http://www.independent.co.uk/environment/snowfalls-are-now-just-a-thing-of-the-past-724017.html, og at det er noen som nå blir bitt av sine egne overdrivelser. Om de du nevner har gjort det, vet jeg ikke.

Først en beklagelse over at det nå står at jeg har redigert innlegget ditt, Dagfinn. Jeg har redigeringsmulighet for alle innlegg, ikke kun mine egne. Så trykket jeg på rediger i stedet for sitat. Jeg ryddet opp i det, men det står i bunnen av innlegget ditt at jeg har redigert, så nå vet du årsaken.

Så til svaret jeg etter mye rot ser ut til å klare å legge inn:

Det er godt mulig jeg ikke forstår meg selv, Dagfinn. Det er i så fall en normalsituasjon.

Jeg forsøker meg allikevel på et svar på dine kommentarer. Det er mulig jeg skrev på en uklar måte. Det jeg mente med sitatet til James Hansen (hvis det er dette du tenkte på i din kommentar?) er at han mente, i likhet med mainstream forøvrig, at menneskeskapt, global oppvarming først og fremst vil merkes på varmere vintre. Det er blant annet denne forskningen vannkraftprodustenene har støttet seg til da de tappet ned vannmagasinene våre de siste sesongene. Mainstream fortalte dem jo at vintrene ville bli milde, (mindre kraftforbruk) og våtere (sterkere fylningsgrad iløpet av vintersesongen).

Saken er at vintrene har vært iskalde over store deler av den nordlige halvkule de siste år. Altså har vitenskapen bommet. Ikke bare litt. De var ikke en gang i nærheten av å skyte i riktig himmelretning.

[dagfinn]

Jostemikk: Jeg hadde nok ikke finlest godt nok. Når Hansen sier at "the recent warm winters that Britain has experienced are a clear sign that the climate is changing", er det jo problematisk for ham at det blir kaldt. Sånt kalles propaganda, men om "vitenskapen" har bommet, er ikke fullt så klart. Det kan fortsatt være slik at vi får færre kalde vintre i gjennomsnitt over en lengre periode.

Hansen har sagt mye rart som har vist seg å ikke stemme. Han er ganske hemningsløs til å si at han vet ting med 99% sikkerhet osv. De fleste klimaforskere er noe forsiktigere. De overlater til aktivistene å komme med bombastiske påstander om sammenheng mellom klimaendringer og aktuelt vær, mens de gjerne i høyden sier at ekstremvær X er i overenstemmelse med ("consistent with") klimamodellene. Men som Roger Pielke Jr ynder å påpeke, kan dette påstås om alle tenkelige værfenomener.

[zulusierragolf]

Telehiv, du har rett i at sist vinter ikke var "relativt mild" - der tok jeg litt "mildt" i. Det var lange perioder med snødekke og kulde her i Bergen også.
Mitt sentrale poeng var at en varmere verden godt kan gi store snøfall - og at ingen av oss AGW'ere har avlyst kulde, vinter og årstidsvariasjoner som fenomen. Ikke at vi kan det heller. Så allmektig er Al Gore ikke. 

[dagfinn]

Zula: Det er vel ikke rart at Al Gore har klart å hacke dette forumet. Han oppfant jo internett!

[Amatør1]

Den pågående 90-millarders (NOK) flommen i Thailand er IKKE et bevis på klimaendringer.

Jeg går ut ifra at ditt poeng er at det ikke er et bevis på menneskeskapte klimaendringer. Det har du forøvrig helt rett i, all den tid det er velkjent at flommen i Bangkok-området er et stadig tilbakekommende fenomen, noe jeg har førstehånds opplysninger om.

Mer om temaet finner du f.eks. her
Historical Floods, Flood Management, Vulnerabilities, and Risk Assessment in Bangkok
Kreeta Sroikeeree, D.Eng. Rattana Bannatham, Ph.D, Bangkok Metropolitan Administration

"Bangkok" or "Krung Thep Maha Nakhon" was established as the capital city of Thailand in 1782.
Bangkok is situated on the Low flat plain of the Chao Phraya river at a distance 25-56 Kilometers from its mouth.
The average land level is about 0 - 1.5 m. above mean sea level.

Bangkok is within the monsoon region which has frequent and heavy rainfall. Chao Phraya River is the main river for Bangkok drainage.

Historical Floods of Bangkok
* 1785 220 years ago, 4.25 m flood height
* 1819 3.20 m flood height
* 1831 Top of the wall flood height
* 1917 All roads under water, stayed for 1 month
* 1942 1.50 m flood height, stayed for 2 months

Recent Floods
* 1975 Flood caused by depression, 4,000 m³/s flow
* 1980 4 days of more than 200 mm. rain
* 1982
* 1983 Several cyclones, flooded for 3-5 months
* 1995 5,400 m³/s flow, recorded high water level in Chao Phraya River at +2.27m MSL, flood dike overflowed
* 1996 +2.14 m MSL water level, flood dike overflowed

[zulusierragolf]

Jeg tviler ikke på at det har vært mange flommer i Thailand og Bangkok.
Men det bor stadig flere mennesker på jorden og rismarkene står under vann. Det er ikke bra for matforsyningene og matvareprisene. Og ikke minst mye industri er plassert i området - vage rykter indikerer at for eksempl NIKON må utsette lanseringen av sitt nye full-format kamera på grunn av flommen. Og det er kanskje den minst viktige bekymringen.

Så sett i et slikt perspektiv blir det litt patetisk når man sier: Se det snør!! (om vinteren ), da har vi ikke en farlig global oppvarming likevel !!

Det er slik vi driver retorikk og polemikk - men ikke kritisk tenkning. 
 

[Amatør1]

Jeg tviler ikke på at det har vært mange flommer i Thailand og Bangkok.

Det er lurt, all den tid det beviselig er et naturlig fenomen.

Så sett i et slikt perspektiv blir det litt patetisk når man sier: Se det snør!! (om vinteren ), da har vi ikke en farlig global oppvarming likevel !!

Tråden handler om snøvær på østkysten av USA. Det er også et naturlig fenomen.

NYC Hazards: Winter Storm History

Poenget er ikke å rope alarm, det overlater vi til alarmistene å gjøre. Poenget er å peke på at nullhypotesen er tilstrekkelig til å forklare observasjonene. Det gjelder både Bangkok og New York.

Det er slik vi driver retorikk og polemikk - men ikke kritisk tenkning. 

Hvem er "vi"?

[Bebben]

zulu:

Det var lange perioder med snødekke og kulde her i Bergen også.

Men det gikk et iskaldt gufts gjennom Trondhjæm i kveld... med hilsen fra Bærrgen )

- Beklager OT.

[zulusierragolf]

Kan du formulere nullhypotesen, hvilke observasjoner som støtter den og hvor den henter energien fra?

[Amatør1]

Kan du formulere nullhypotesen, hvilke observasjoner som støtter den og hvor den henter energien fra?

Dette har vi vært igjennom før. Kom du ikke videre?

Men for ordens skyld kan du vel si at nullhypotesen i klimadebatten kan formuleres omtrent slik:

Naturlige klimavariasjoner kan forklare alt vi observerer i jordas klimasystem

[seoto]

Kan du formulere nullhypotesen, hvilke observasjoner som støtter den og hvor den henter energien fra?

Hvorfor spør du Amatør1 om dette igjen, når du fikk svar her:
http://klimaforskning.com/forum/index.php?topic=198.msg2206#msg2206

[zulusierragolf]

Ok - nullhypotesen er at den observerte oppvarmingen skyldes en naturlig klimavariasjon. Og den har (dere?) ingen forklaring på? Den går opp og ned av seg selv.

AGW er feil !!

Hvorfor?

jo, fordi teorien bygger på fusk og svindel fra ende til annen. Alt sammen!!

OK - men det har jo blitt varmere - det er vi enig om ikke sant?

Ja, det er vi enig i.

Men, hvorfor stiger temperaturen?

Det aner vi ikke, det overlater vi til vitenskapen!!

Men, den er jo korrupt??

En behagelig vitenskapsfilosofi - det må jeg si. Jeg gir opp - stilt overfor magiske nullhypoteser er det faktisk ikke mulig å komme noen vei.
All ære til den som kan slå seg til ro med naturlig variasjoner som går litt opp og ned av seg selv og som ikke lurer på hvorfor.
Men ja - også med slikt sofavitenskapelig standpunkt kan man komme med kritikk. Det er lov det.

[Amatør1]

Ok - nullhypotesen er at den observerte oppvarmingen skyldes en naturlig klimavariasjon. Og den har (dere?) ingen forklaring på? Den går opp og ned av seg selv.

Du snakker som om du mener vi hevder det ikke finnes fysiske forklaringer på observasjonene. Intet kunne være lengre fra sannheten. Vi sier at klimaet er 100% styrt av naturlige fysiske prosesser av ulike slag. Det er en kjensgjerning at det finnes naturlige variasjoner som El Niño/La Niña, PDO, AMO osv., og disse vil du vel ikke benekte eksistensen av, eller hva? Hva som driver prosessene er et interessant tema, og gjenstand for forskning, men menneskeskapt CO2 er det lite eller ingenting som tyder på.

Denne ser relevant ut mhp. å beskrive kompleksiteten i klimaet, innkludert variasjoner internt i det "lukkede systemet" som jorda er.

NONLINEARITIES, FEEDBACKS AND CRITICAL THRESHOLDS WITHIN THE EARTH'S CLIMATE SYSTEM
JOSÉ A. RIAL1, ROGERA. PIELKE SR. 2, MARTIN BENISTON3,
MARTIN CLAUSSEN4, JOSEP CANADELL5, PETER COX6, HERMANN HELD4,
NATHALIE DE NOBLET-DUCOUDRÉ7, RONALD PRINN8,
JAMES F. REYNOLDS9 and JOSÉ D. SALAS10

1. Introduction
Nonlinear phenomena characterize all aspects of global change dynamics, from the Earth's climate system to human decision-making (Gallagher and Appenzeller, 1999). Past records of climate change are perhaps the most frequently cited examples of nonlinear dynamics, especially where certain aspects of climate, e.g., the thermohaline circulation of the North Atlantic ocean, suggest the existence of thresholds, multiple equilibria, and other features that may result in episodes of rapid change (Stocker and Schmittner, 1997). As described in Kabat et al. (2003), the Earth's climate system includes the natural spheres (e.g., atmosphere, biosphere, hydrosphere and geosphere), the anthrosphere (e.g., economy, society, culture), and their complex interactions (Schellnhuber, 1998). These interactions are the main source of nonlinear behavior, and thus one of the main sources of uncertainty in our attempts to predict the effects of global environmental change. In sharp contrast to familiar linear physical processes, nonlinear behavior in the climate results in highly diverse, usually surprising and often counterintuitive observations, so it is important, before embarking on the discussion of data, that we agree on a few basic characteristics of nonlinear climate.

1.1. LINEAR AND NONLINEAR SYSTEMS
Even an elementary description of Earth's climate system must deal with the fact that it is composed of the above subsystems all interconnected and open, allowing fluxes of mass, energy and momentum from and to each other (see Figure 1). Since the Earth itself is a closed system, these fluxes eventually cycle through, so that outputs re-enter the system to become inputs, creating feedbacks and feedback chains. Eventually, each subsystem affects the response of every other subsystem and of the climate as a whole. It is this cross talk among the different parts of the climate that engenders the disproportionate relations between input and output typical of a nonlinear system. The phrase 'the whole is more than the sum of its parts' underscores the failure of the principle of superposition in a nonlinear system such as the climate. In sharp contrast, where superposition is valid the whole is exactly equal to the sum of its parts. The system is linear and there is no cross talk; each part behaves as if it were acting alone.

I tillegg er jordas klima selvsagt ikke helt lukket, men også vesentlig påvirket av sola, som jo som kjent varierer en hel del.