Skremselspropaganda i Norge

[Jostemikk]

Jeg tror at Hygen og Benestad føler desperasjonen så sterkt at de er villige til nesten hva som helst for å holde AGW-skuta flytende. Fælt å se voksne menn oppføre seg slik.

[ebye]

Ja, det er nok en stor mulighet for at den duoen blir flittige bidragsytere til tråden

Norsk klimaforskning?

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,956.msg17379.html#msg17379       

[ebye]

Dagens kronikk i Aftenposten, 19. september 2012 er skrevet av professor (biologi) Nils Chr. Stenseth

Faglig uenighet gir fremgang

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/Faglig-uenighet-gir-fremgang-6994655.html

Mye fornuftig, og en gjennomgående god analyse av Stenseth. Men i klimaspørsmålet er han like lite oppdatert som andre alarmister:

Klimaendringer
Vi vet også at klimaet har variert - helt naturlig - gjennom tidene. Samtidig er det bred faglig enighet om at dagens klimaendringer hovedsakelig er menneskeskapte. Noen forskere er uenige. Deres utfordring er å fremskaffe vitenskapelig kunnskap til støtte for sitt syn. Til nå er slik dokumentasjon ikke fremkommet, noe som gjør at det store flertall av forskere i dag sier at klimaendringene vi nå opplever med meget stor sannsynlighet er forårsaket av oss mennesker.

Det Stenseth allerede har glemt, er jo at Pål Prestrud har bestemt at slike som Stenseth gjerne må uttale seg om klimaet. Men de kan ikke vente å bli lyttet til.

Stenseth er preses i DNVA (ikke presen, som han selv har kalt seg  ). Derfor er det skremmende at han mener at CO₂-hypen til IPCC er vitenskapelig dokumentert, med meget stor sannsynlighet. Og at han dernest forlanger at de som mener at noe ikke er tilfelle, må bevise dette.    Morsom tanke.

Oftere og oftere støter jeg på vitenskapere som er dårlig oppdatert på det "siste" innen klimaforskning. De har åpenbart glemt prinsippet om kjennskap til "the-state-of-art". Men slik går det på et fagområde, når sentrale aktører med formidling som en av hovedoppgavene (f. eks. Cicero) nekter å omtale de siste forskningsresultatene. Selv ikke de norske. Det er sterkt Stenseth, og be om å ikke bli tatt alvorlig.            

[jarlgeir]

En liten kommentar er overlevert til den godeste professor i kommentarfeltet i Aftenposten:

Dengang jeg gikk på skolen var det de som lanserte nye hypoteser og teorier som hadde ansvaret for å fremskaffe bevis for disse. Det er derfor mer enn pussig at Prof. Stenseth nå snur opp-ned på et sentralt vitenskapelig prinsipp ved å hevde at det IKKE er de som har lansert hypotesen om den menneskeskapte globale oppvarming som må skaffe bevis. Mange vil nok hevde at dette også er en pervertering av den vitenskapelige metode.

At denne hypotesen ikke engang er formulert slik at den kan falsifiseres eller bekreftes innenfor et rimelig tidsrom, er heller ikke spesielt betryggende. Spådommer om global temperatur i år 2100 fremstår derfor mer som astrologi enn som vitenskap.

Ser man på hva Klimapanelets egne forskere fastslo i 1995 i det vitenskapelige sammendraget til AR2, så kan man i tillegg spørre seg hvor oppdatert Prof. Stenseth er på klimaproblematikken?

"No study to date has positively attributed all or part [of the climate change observed to date] to
anthropogenic [man-made] causes."

Men Prof. Stenseth synes kanskje at det er betryggende at setningen over ble fjernet bak ryggen på vitenskapsmennene med den begrunnelse at Klimapanelets ledelse ønsket at man hadde et vitenskapelig sammendrag som passet med det politiske sammendraget?

Enda mer pussig blir det når Prof. Stenseth gjentar den forslitte påstand om at "det store flertall av forskere i dag sier at klimaendringene vi nå opplever med meget stor sannsynlighet er forårsaket av oss mennesker", helt uten en eneste liten kildehenvisning. Mange, kansje de aller fleste av Aftenpostens lesere ønsker vel å se Prof. Stenseths bevis?

Er Prof. Stenseth klar over at vitenskapelige teorier ikke bekreftes ved handsopprekning, siden han henviser til "det store flertall", forøvrig også helt uten kildehenvisning? Det eneste som teller er faktisk hvem som formidler sannheten om hva som faktisk observeres mht klimaet. Antall hoder er helt uten interesse her - med mindre man bedriver politikk.

Siden disse bevisene Prof Stenseth ikke har lagt frem, ikke eksisterte i 1995, og siden den globale oppvarmingen stanset etter 1998 iht alle offisielle målinger (lenke under til nettsiden til Prof. Ole Humlum ved MatNat/UiO), så er det muligens ikke så merkelig at den godeste professor hopper bukk over bevisene? http://www.climate4you.com/

Er det ikke på tide at norske velgere blir fortalt sannheten om klimaet vårt, fremfor å bli pådyttet det apokalyptiske dommedags-budskapet som til daglig serveres via media?

Vi får håpe flertallet blant medlemmene i Det Norske Videnskaps-Akademi har nok ryggrad til å holde seg til vitenskapen, istedet for å opptre som politiske klakkører for det som Professor Ragnvaldur Hannesson i E24 omtaler som "En arme av sjarlataner".http://e24.no/kommentarer/spaltister/...

[Jostemikk]

Dette var bra skrevet, jarlgeir.

[BorisA]

Dette var bra skrevet, jarlgeir.

Veldig bra skrevet!
Håper Stenseth tar dette ad notam.

[Bebben]

Status presens (for å uttrykke meg medisinsk) for DNVA er altså at de også er smittet av varmismen. Jaja.

Når man ser litt på vitenskapens historie, får man i grunnen det inntrykket at flertallet alltid har feil.

Vet ikke hvem som fant opp vitenskap ved håndsopprekking, men det var ikke Klimapanelet. Er ikke sikker på om det var Paven heller, eller om det var kardinaler eller visekardinaler eller prester eller klokkere eller klokkerassistenter eller klokkerassistentenes assistenter eller deres håndlangere igjen som alle sikkert var mer katolske enn paven.

For dette er en veldig gammel konkurranse. Om å være mer katolsk enn Paven, altså.

[ebye]

Vi får håpe flertallet blant medlemmene i Det Norske Videnskaps-Akademi har nok ryggrad til å holde seg til vitenskapen, istedet for å opptre som politiske klakkører for det som Professor Ragnvaldur Hannesson i E24 omtaler som "En arme av sjarlataner".http://e24.no/kommentarer/spaltister/...

Jeg slutter meg til supporterne jarlgeir, en god analyse, godt beskrevet.

Men, jeg er ganske sikker på at medlemmene av DNVA ikke har den ryggraden, ja faktisk de tror på AGW! Dette er mitt inntrykk etter å ha vært på flere møter i DNVA i de to siste årene. Oslo-avdelingen har hatt et klimautvalg, men jeg har ikke sett noen rapport eller konklusjon. Det er noe passivt, indoktrinert som preger denne "sammenslutningen". Professor Hans von Storch påpekte at "skeptikerne" måtte tas på alvor. Henrik Svensmark har snakket om partikler og kosmisk sråling. DNVA makter ikke å se rekkevidden av disse innleggene. Helge Drange ble invitert til å snakke om klimamodeller. Da var det 10 - 15 tilhørere! Litt opposisjon fra salen renner ut i sanden. Jeg tror DNVA-Oslo har bestemt seg. AGW er reell og CO₂ er synderen, og bestemmer mest.

Hvis det ikke er slik, hvorfor hører vi da aldri noe fra medlemmene av DNVA? Tausheten her taler sitt tydelige språk, den vitenskapelige høyborg i Norge (Oslo?) er politisert!   

[Bebben]

Sant å si ebye, er mitt mer generelle inntrykk etter din beskrivelse at den vitenskapelige høyborgen er passivisert, uengasjert og ... vel, rett og slett intellektuelt lat, snarere enn politisert.

Det er jo mulig dette er en logisk følge av å erstatte sunn og åpen debatt med Sannhetsministeriet.

[Jostemikk]

Hvis det ikke er slik, hvorfor hører vi da aldri noe fra medlemmene av DNVA? Tausheten her taler sitt tydelige språk, den vitenskapelige høyborg i Norge (Oslo?) er politisert!   

Er det samme som i Storbritannia og USA dette. Selve arnestedene for AGW-skandalen.

[BorisA]

Tilbake til favoritt-tråden min, og et nytt alarmistinnslag i Dagbladet.
Nordpolisen smelter fortere enn vi forutså.

http://www.dagbladet.no/2012/09/20/nyheter/miljo/nasa/utenriks/vitenskap/23496922/

[ebye]

Takk for linken, BorisA.

... og alt er ved det gamle. Det er nærmest helt sikkert at menneskene, med utslipp av CO₂, har skylda.

Hygen er nå åpenbart talsmannen for global oppvarming her hjemme.   

[BorisA]

Takk for linken, BorisA.

... og alt er ved det gamle. Det er nærmest helt sikkert at menneskene, med utslipp av CO₂, har skylda.

Hygen er nå åpenbart talsmannen for global oppvarming her hjemme.   

Bare hyggelig, men her kommer en skikkelig alarmisthøydare fra dagens  Schrødinger Katt. En Cicero-jypling er intervjuet, og han legger ikke fingrene i mellom: 8-9 grader temp.økning i løpet av 300-400 år antyder han. Men vi har en utvei: Vi må handle NÅ!
Se og lær:

http://tv.nrk.no/serie/schrodingers-katt1/dmpv73002412/20-09-2012

[seoto]

Det var Bjørn Hallvard Samset du så på Schrødingers katt - jeg så også programmet. Helt fryktelig - og muligens totalt "tapt bak en vogn". CICERO ble nok redningen for ham. Han ble omtalt her i forumet for et par uker siden:

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,940.msg17161.html#msg17161

Jeg antar det er våre skattepenger som betaler lønningene til disse "forskerne" i CICERO. Ønsker vi egentlig å betale for deres lønn? Gjør de en så god jobb at de fortjener det?

[jarlgeir]

Pål Prestrud har en demagogisk jeremiade i Samtiden nå igjen. Han starter med å fleske til i kjent stil her:

http://www.samtiden.no/kritikk-av-klimapanelet-og-klimaforskningen-uten-substans-av-pal-prestrud/

Ellestad har ikke fått med seg at sitatet hans er blitt et stridstema i utlandet, etter at John Houghton (første IPCC-leder) i mange år lot være å komme med innvendinger før han protesterte på sitatet.

Ellestad skriver følgende om en av de tidlige lederne av IPCC: «Når en av lederne for de vitenskapelige rapportene, Sir John Houghton, skriver i sin bok: «Unless we bring up some scary scenario nobody will listen», er det grunnlag for å stille spørsmål om IPCCs vitenskapelige prosesser og formidling har vært representative. Hvor godt er det vitenskapelige grunnlaget ivaretatt i IPCCs politiske anbefalinger for fremtiden? Og hvordan er det vitenskapelige grunnlaget formidlet videre til media og politikere?»

Prestrud lirer av seg:
Sitatet av John Houghton i avsnittet over er oppspinn og finnes ikke i hans bok eller andre steder2. Historien er godt kjent og er blant annet beskrevet på Wikipedia3. Den illustrerer hvordan man er villig til å ta i bruk nær sagt alle metoder for å diskreditere enkeltpersoner som er sentrale i Klimapanelet i den hensikt å svekke panelets troverdighet. Ellestad kvier seg altså ikke for å spre falske sitater av respekterte forskere (Houghton var professor i atmosfærefysikk ved University of Oxford og senere direktør for det britiske meteorologiske institutt) i den hensikt å sverte dem. Og Samtiden stiller nok en gang velvillig sin plass til rådighet for en av de fremste representantene i Norge for den desinformasjonskampanjen om Klimapanelet som pågår internasjonalt.

Det er neppe en tilfeldighet at Ellestad bruker et falskt sitat. Han har nærmest gjort det til et av sine varemerker å bringe negative og falske påstander om Klimapanelet og forskere som deltar i panelets arbeid til torgs.

Jeg vil her tilføye:
Nå har det seg at den godeste Prof. Houghton har vært ute med en rekke andre saftige uttalelser, bl.a gav han gjentatte ganger utrykk for at Gud ville straffe menneskeheten for utslipp av klimagasser! Kanskje ikke så merkelig at han derfor stod stille i salatbollen i lengre tid. Her er to sitater fra ham:

"God tries to coax and woo, but he also uses disasters. Human sin may be involved; the effect will be the same."

"If we want a good environmental policy in the future we'll have to have a disaster."

Fra intervju "Me and my God" i Sunday Telegraph 10 September 1995.

Kilde:
http://www.john-adams.co.uk/2010/02/15/is-god-trying-to-tell-us-something/

Den observante leser ser raskt at de to sitatene over alene er minst like ille som det opprinnelige sitatet Ellestad og Prestrud krangler om. Det er faktisk mye værre fordi Prof Houghton blander sitt religiøse ståsted sammen med vitenskapen om Klimaet.

NULL poeng til Prestrud her, altså helt som normalt.

Og de to spørsmålene Ellestad reiser er fortsatt like relevante:
1. Hvor godt er det vitenskapelige grunnlaget ivaretatt i IPCCs politiske anbefalinger for fremtiden?
2. hvordan er det vitenskapelige grunnlaget formidlet videre til media og politikere?