Skremselspropaganda i Norge

[Telehiv]

Hehe,

Dagbla' er på hugget for tiden, jeg la på en parallell tråd inn link til en annen artikkel fra i går før jeg så din, der både en "verdensberømt" norsk meteorolog og selveste sjefsstotrer Benestad får uttale seg om verdens pågående (hvem bryr seg vel om at ingenting av truslene deres som forlengst skulle inntruffet ikke har skjedd?) og kommende undergang (DET er ihvertfall sikkert!), samt nytt bilde av synkende isbjørner (eller egentlig i ferd med å bli oversvømte sammen med Maldivene mens de desperat spiser sin siste sel). I det hele tatt, alle får dosen sin her! 

[ebye]

Begge artiklene i Dagbladet lider under bevisstløse journalister, uten evne til kritisk tenkning, Telehiv.

Aftenposten hadde 22. januar en interessant artikkel om nettopp journalistikk, som fort går over til og vedblir som kampanjejournalistikk

En moderne gapestokk

http://www.climometrics.org/13apjour.jpg

Her er det bare å søke/erstatte helsesektoren med klimaspørsmålet.     

Tankevekkende masteroppgave. Men dog, Aftenposten tok dette inn. Mon tro om journalistene bryr seg med å lese denslags?         

[ConTrari]

Og til sist i Dagbladet-artikkelen er Benestad i klar konflikt med Maldivenes president, som offentlig har sagt at øystaten ikke synker:

"De som vil besøke Maldivene, bør gjøre det i løpet av noen år, for å si det på den måten, reflekterer klimaforskar Rasmus Benestad. "

[ebye]

              

Er det greit at en statsansatt forsker kommer med slike usannheter?     

[Telehiv]

             

Er det greit at en statsansatt forsker kommer med slike usannheter?   

Interessant juridisk spørsmål, for igjen driver Benestad retorisk og offentlig villedende propagandaarbeid, mot bedre vitende.
Dette kan allerede rammes av lovgivningen for offentlig ansatte av denne type. Vi får bare samle opp til ingen rettssal kan benekte at AGW-skremslene er grunnløst tøv og tant, basert på helt uholdbar teori. Da er tiden inne for å hente disse folkene inn.... 

[ebye]

Jørgen Randers slipper lett til i MSM. Nå er det Morgenbladet som utbroderer 1. barnstemaet

Ekstrem-Randers

http://morgenbladet.no/samfunn/2013/ekstremranders

Han levner ingen tvil, mennesket er overlegent naturen når det gjelder å temme klimaet. Følgende 5 tiltak vil løse klimaproblemet:

1. Forbud mot bruk av all olje, kull og gass.
2. Utviklingshjelp skal brukes for å bygge ut lavkarbonergisystemer i den fattige verden.
3. En overnasjonal institusjon skal bestemme over alle klimautslipp.
4. Endre samfunnsutviklingen fra økt inntekt til økt tilfredshet.
5. Ettbarnspolitikk.

Litt ned i artikkelen ber journalisten Randers ta et oppgjør med alt det han ikke har fått til, som han har kjempet for. Ut fra den siste boka 2052, er det et gledelig lyspunkt:

Den gledelig nyheten er at jeg ikke ser noen store kriser de neste 20 - 40 årene.

Samtidig så er han nærmest sikker på at temperaturen øker med 2 grader innen 2050, korallrevene forsvinner, isbjørnene forsvinner. Han innrømmer at han får kjeft når han påpeker at katastrofene ikke blir store nok til å skremme folk til atferdsendring!

Så langt orket jeg å lese hva denne mannen er i stand til å konstruksjonstenke. Andre her må overta pinnen resten av den artikkelen.

Ja, ja, bortsett fra at han skal finne en erstatning for petroplast. Dette er spinnvilt!     

[BorisA]

Mannen er tydeligvis helt på jordet, ja til og med på feil jordet.
Han vil enkelt og greit forby bruk av fossilt brensel !
Konsekvensanalyse ?
Realitetssans?

[bøvelen]

DN:
IEA: Norden kan bli CO2-nøytralt innen 2050

Man må spørre: Hvorfor det? og hva skal det koste?

http://www.dn.no/forsiden/politikkSamfunn/article2551860.ece

sitat:
– Vår oppgave har vært å legge fram et beslutningsgrunnlag for politikerne. Så blir det opp til dem å ta de neste skrittene, sier Gjærde.


Man kan bli skræmt av mindre

[ebye]

Bøvelen, denne "historien" har fått mye oppslag.

Aftenposten (papir) hadde en Innsiktsdel? i dag, 31. januar 2013-01-31

Null utslipp? Ja, det er mulig

http://www.climometrics.org/13apelbi.pdf

Og som vi har registrert om og om igjen, forskning.no har blitt en annonseplass, der de mer enn gjerne gjengir meldinger fra NTB, nå 30. januar 2013

- Norden kan bli CO2-nøytralt inne 2050

http://www.forskning.no/artikler/2013/januar/347050

Oppslaget påforskning.no er identisk med dn-artikkelen, mens Aftenposten har noe egenprodusert stoff. Hovedpoenget er at for å klare klimamålene må 3 av 10 biler være el-drevet i 2030. Hele 9 av 10 må være el-biler i 2050. Energikonsumet vårt må reduseres, kraftintensiv industri vil bli effektivisert eller nedlagt, en rekke nye fornybare energiformer må tas i bruk. Og i følge IEA bør Norge og Norden kunne eksportere den riktige el-en, til Europa!

Til slutt i artikkelen i Aftenposten har de satt opp 13 punkter, som må gjøres i følge IEA:

1. Null utslipp fra Nordisk el-produksjon i 2050
2. Energiforbruket i Norden må ned med 7 %.
3. Vindkraft må stå for 25 % av el-produksjonen i 2050
4. Forbruksenergien må reduseres hele 60 %, fra 2020 til 2050.
5. Industriens forbruk av olje, kull og gass må reduseres til bare 20 % av landenes totale forbruk
6. Energiintensiv industri (f. eks smelteverksindustrien) må redusere utslippene med mer enn 60 %.
7. Mye av dette må ordnes med CCS – carbon capture and store – av CO2.
8. Transportsektoren må redusere sine utslipp med 90 %.
9. En betydelig del av Nordens el-produksjon må komme fra kjernekraftverk.
10. Forbruk av drivstoff til bensin og dieselbiler må ned fra syv liter pr 10 mil til tre liter.
11. Utslipp fra oppvarming og kjøling av bygg i Norge må ned fra 45 mill tonn pr år til 10 mill tonn.
12. Alle kraftverk som produserer el fra olje, kull eller gass må bort. Norden bør kunne eksportere  50 til 100 Twh årlig til Europa.
13. Ved effektivisering av overføringslinjer kan norske vannkraftreservoarer benyttes til lagring av energi fra og for Europa.

Og det hele bygger på IPCC's feilslåtte hypotese om AGW, der CO2 er årsaken.               

Når jeg leser denne innsiktsartikkelen i Aftenposten får jeg en sterk følelse av å være satt tilbake til rundt 1900, plassert i skoene til Jules Verne. Jeg får ideen til en fremtidsroman, av typen skrekkhistorie om naturen, der plutselig en naturlig gass skifter egenskap og blir en forurensning, en klimaendrer, miljøødelegger og en trussel mot menneskeheten: CO2 – The killer.     

At ingen fant på det den gangen, det hadde vært interessant å gjøre en komparativ studie: sammenlikne "science fictionresultatene" mot observasjonene.

Når jeg leser om alt det som skal investeres og endres (saneres) for å få bukt med denne svært lille andelen menneskskapt CO2 i atmosfæren – da grøsser jeg på ryggen, om boken hadde vært der i 1960. 

Jeg likte Jules Verne, jeg likte spenningsromaner, synd jeg ikke fikk anledning til å lese: CO2 – The killer.

[BorisA]

Jeg leste også denne artikkelen i Aftenpostens papirutgave, og man kan jo lure på hvilken verden OM befinner seg i, som kan finne på å prøve å overbevise oss om at alle disse totalt urealistiske målsetningene er mulig å gjennomføre.

Le eller gråte?
Ja takk, begge deler.

[ebye]

Vel, jeg vet ikke akkurat hva som uroer meg mest her, BorisA. OM's verden eller de norske samarbeidspartnerne i prosjektet med IEA.

I Faktaboksen på side 2 i artikkelen i Aftenposten

http://www.climometrics.org/13apelbi.pdf

står det:

I Norge har Institutt for energiteknikk (IFE) og SINTEF vært sentrale.

Det betyr at de to institusjonene  må være overbeviste AGW-ere, fra toppen og nedover. Mon tro om det kan ha vært etiske/faglige diskusjoner om deltagelsen? Eller er det som ellers, penga som rår?           

[Bebben]

Men Statens Vegvesen har folk som ikke ofrer klimaet mange tanker:

Klima, forurensning og utslipp er fremmedord i Statens vegvesen sin rapport om ny fergefri kyststamvei.

Miljøgrupper "reagerer kraftig"... og Statens Vegvesen og Samferdelsdepartementet skylder på hverandre for ikke å ha sagt noen politisk korrekte ord om tatt med klima i utredningen.

Politisk rådgiver i Samferdselsdepartementet Sigrid Brattabø Handegard sier imidlertid dette:

Handegard sier de ikke kan slutte å bygge veier på grunn av klimaspørsmålet.

- I den sammenhengen må teknologi være svaret for å få ned utslippene

Joda... i det rådende politiske klima kommer man ikke utenom klima, men samtidig må man stort sett se bort fra klima, for ellers stopper samfunnet opp... på denne måten blir alle klimabestinger og klimaverstinger samtidig. Men altså, vi må takke vår store formann Mao ta hensyn til klimaet i alt vi gjør, i det minste for ordens skyld. Altså, hadde de lagt inn noen politiske korrekte fraser hadde rapporten sikkert vært helt OK.

[Amatør1]

Jeg leste også denne artikkelen i Aftenpostens papirutgave, og man kan jo lure på hvilken verden OM befinner seg i, som kan finne på å prøve å overbevise oss om at alle disse totalt urealistiske målsetningene er mulig å gjennomføre.

Le eller gråte?
Ja takk, begge deler.

Se her, det handler om anti-humanisme:

The New Dismal Science: Are Environmentalists Trying to Rid the Earth of Surplus People?
http://www.youtube.com/v/GbvGtdU54pY?hl=en_US&version=3

[Jostemikk]

Videoen som Amatør1 la ut anbefaler jeg alle å se. En rimelig intelligent mann, og for de som liker å lære litt om bakgrunnen til folk som uttaler seg, står det om Zubrin på Wikipedia.

[ebye]

Jeg leste også denne artikkelen i Aftenpostens papirutgave, og man kan jo lure på hvilken verden OM befinner seg i, som kan finne på å prøve å overbevise oss om at alle disse totalt urealistiske målsetningene er mulig å gjennomføre.

Her kan det se ut til at du retter baker for smed, BorisA. De punktene jeg har listet, er antakelig punkter som IEA og norske forskningsinstitutter (IFE og SINTEF) har kommet frem til, for å få et "trosbasert" ønske om redusert utslipp av dette stakkers CO₂-molekylet. Dette passer med NTB-oppslaget på forskning.no

http://www.forskning.no/artikler/2013/januar/347050

Kanskje OM, ubevisst?, for en gang skyld har bidratt til å konkretisere og minimalisere budskapet i denne helt utopiske rapporten?

Dette vil det bli mulig å vurdere ytterligere, når IEA-rapporten kommer, rundt 10. februar 2013.