Etter hvert som temperaturen holdt seg flat, nå i 15-16 år, (...)
Ifølge HadCRUT3gl (nødvendigvis nedjustert 0,064 grader f.o.m. januar 1998, grunnet tidligere omtalte søm'problemer' hos UKMO Hadley Centre i skiftet mellom to ulike datakilder), den eneste overflatedataserien jeg forholder meg til fra ~1970-71 til i dag, har vi i og med februar i år vært gjennom 16 år og 3 måneder uten noen 'global oppvarming' overhodet, snarere en ørliten nedkjøling over denne perioden:
Okular, du understreke at vi har hatt en periode uten
"global oppvarming".Her berører du en sak jeg har vært opptatt av helt siden jeg engasjerte meg i klimadebatten. Med flat temepratur i en periode (f. eks 16 år), mener jeg vi fortsatt har global oppvarming, dog uten temperaturendring. Da sammenlikner jeg med f. eks situasjonen i 1850.
Denne skissen fra stjakobs illustrerer dette (håper jeg)

Fom 1850 skjer det global oppvarming og temperaturen øker opp til knekkpunktet. Deretter flater temperaturen ut. Men for å holde temperaturen på det nivået trengs fortsatt global oppvarming. Selv når temperaturen synker, som her

vil vi ha global oppvarming, inntil vi har kommet ned til T-nivået i 1850.
Så viser det seg at pr. definisjon (av metereologer) forutsetter global oppvarming temperaturøkning. Men, dette må da være feil? Er det ikke merkelig å inkludere denne forutsetningen (økt temperatur) i definisjonen av global oppvarming?
Grunnen til at jeg ble opptatt av dette spørsmålet var at da jeg i debatter hevdet at temperaturen hadde flatet ut (f. eks etter år 2000), ble jeg møtt med: Nei, det er ikkt sant!

, vi har global oppvarming hele tiden. Jeg ser på dette som et retorisk knep.
Hva mener du om denne definisjonen på global oppvarming, Okular? Jeg mener at definisjonen kun burde sagt noe om energimengden/varmemengden, og ikke trukket inn temperaturen i det hele tatt.