Dagens klima link

[Jostemikk]

Det ville vel ikke være særlig overraskende om både eiere og kjøpere av FA har tatt politikernes voldsomme forsikringer om satsing på fornybar energi seriøst, og har investert et par-tre hundre kroner på tullet. Hele samfunnet er totalt klimakorrumpert.

[ConTrari]

Jeg er helt enig, Bebben, DN er anti-skeptisk.

Den neste muligheten kunne være Finansavisen. Men jeg tviler på at de har selvgående journalister på dette området. Her må nok kritikerne selv stå for oppslagene.   

Dette er utenfor kjernområdet til disse avisene, og da følger deres skribenter bare flokken. De har ingen interesse av å danne seg sin egen mening.

[BorisA]

Jeg er helt enig, Bebben, DN er anti-skeptisk.

Den neste muligheten kunne være Finansavisen. Men jeg tviler på at de har selvgående journalister på dette området. Her må nok kritikerne selv stå for oppslagene.   

Dette er utenfor kjernområdet til disse avisene, og da følger deres skribenter bare flokken. De har ingen interesse av å danne seg sin egen mening.

Det MÅÅÅ da for pokker finnes EN redaktør i dette vidstrakte landet som kan rette et kritisk blikk på klima og CO2-fangstgalskapen!
Jeg mener å huske at redaktøren i Agderposten (Gauslå?) hadde en superkritisk klimaartikkel i forbindelse med Climategate I.

[Telehiv]

Vet ikke om dette allerede er registrert her, men verdens mest miljøvillfarne og kosedyrforkvaklede organ, WWF, går nå over alle støvleskaft i sin markedsføring av sine sponsorområder som oppvarming til Rio.

Hør bare hva miljøignoranten Dagbladet er mikrofonstativ for idag: http://www.dagbladet.no/2012/05/15/nyheter/politikk/jordkloden/forbruk/21596382/

"Det biologiske mangfoldet er redusert med 28 prosent siden 1970, ifølge organisasjonen".
Igjen, bare noe de finner på, slik de gjorde med isbreene i Himalaya. Men bann på at det kommer i neste IPCC-rapport. Hvor i alle dager fins det forskning som støtter dette? Og hva ligger det i "28 prosent siden 1970"?!

Men enda verre: Som vanlig er ikke WWF primært opptatt av at 10% av den rikeste delen av verdens befolkning konsumerer 90% av velstanden (det er jo disse som sponser dem - drit i de fattige folka rundt om, her må de nusselige panda- og isbjørn-ungene reddes!).

Derfor anslår WWF-sjefen Jim Leape at "forbruket allerede ligger 50 prosent over det som ville vært et bærekraftig nivå. Tallet øker raskt, og i 2030 ville selv to jordkloder vært for lite til å dekke ressursbehovet".

Igjen: Hva med å ta opp problemet med fordelingen av våre felles materielle ressurser, Leape? Ryker sponsingen da? Nei, her er det best å få redusert befolkningen i de landene der vi henter de billigste råvarene, er jeg redd. Svina kunne jo funnet på å konsumere dem selv....hva skulle det blitt av alle oss bekymrede i SV på Oslo Vest da?!

Nei, nå er det jaggu gode tider for klimahorene ("psst, ikke bruk ordet miljø så ofte, folkens, da blir det bare nedgang i støtten"), og neste måned samles alle stats- og regjeringssjefer fra en lang rekke land i Rio de Janeiro. Norge er representert både med statsminister Jens Stoltenberg (Ap), miljøminister Bård Vegar Solhjell (SV) og flere andre medlemmer av regjeringen. Det samlede antallet deltakere på møtet er ventet å passere 50.000.

Hørte dere hva jeg sa? Over 50.000 deltakere. Det skulle vel aldri være slik at de fleste kommer med fly!?!? Bare de ikke fiser underveis, da er enden (bokstavelig talt) nær!

Hvordan kan tidligere samfunnsbevisste aviser som Dagbladet orke å fortsette å kolportere dette sludderet? Godt utdannede mennesker, er dere ikke skamfulle snart?

PS: En avslutningssviske for konspiratorikerne
For dere som liker å spekulere på hvorfor akkurat Harvard-juss spiren Jim Leape leder WWF, så kan dere jo notere at han i 2001-2005 (altså før han kom til WWF) var sentral i the David and Lucile Packard Foundation, et av de største "filantropiske" foretak (deler ut store midler av delvis ukjente kilder) i USA og verden som sådan. Det mest interessante er kanskje hva han var sjef for i David and Lucile Packard Foundation?

Joda, det såkalte "Population program". Og ikke for dyr, men mennesker...som Wikipedia troskyldig nok skriver om dette: 

"The Population program area is focused on population, family planning, and reproductive health. The program supports projects designed to increase funds by donors and developing countries. These funds are used to address population growth, family planning, and reproductive health services in developing countries. The foundation supports programs that promote the rights of individuals to make educated decisions about family planning. The program is focused specifically (but not exclusively) on Ethiopia, India, Nigeria, Pakistan, and the Philippines."

Alle som er opptatt av diskrete organisasjoner man ofte treffer på i parallelle maktkretser rundt klimamakta som snakker om å måtte redusere verdens befolkning med 90% bør kanskje lese seg opp rundt dette?

[Bebben]

Boris, rett skal være rett, SSB var kritiske (ut fra et ikke-klimaskeptisk ståsted) til nytten av karbonfangsten på Mongstad i forhold til pengebruken, noe som ble rapportert i diverse medier. Og det har vel også vært en del oppslag av typen "Månelandingen xxx dyrere enn antatt". Men alle ser ut til å ta for gitt at vitenskapen bak månelandingen er sunn slik at pengebruken er velbegrunnet i utgangspunktet.

Jeg tipper Månelandingen kommer til å ende opp omtrent som REC (wRECk).

[Jostemikk]

Det MÅÅÅ da for pokker finnes EN redaktør i dette vidstrakte landet som kan rette et kritisk blikk på klima og CO2-fangstgalskapen!
Jeg mener å huske at redaktøren i Agderposten (Gauslå?) hadde en superkritisk klimaartikkel i forbindelse med Climategate I.

Det redaktøren i Agderposten skrev, var det i nett- eller papirutgave, Boris?

På spørsmålet ditt er svaret nei. Det må ikke finnes en slik redaktør i de største mediene. Det er utelukket at de finnes. De ville ikke vært redaktører i de største mediene hvis de tillot slikt. Det er jo det som er hele problemet.

[Jostemikk]

Nå skal vi virkelig overvåkes 100 %.

[ebye]

Jostemikk, den undersøkelsen skal vi bruke for alt det er verdt. Vår kjernevirksomhet er å argumentere for vitenskap i klimasaken. Vi linker til den andre fronten, og diskuterer deres standpunkter åpent. Hvis jeg ser på CICERO's hjemmeside som en blogg, ligger vi flere hestehoder foran. De gjør jo det stikk motsatte av oss, de refererer nærmest ikke saker over hele debattbredden. De er livredde for å slippe til skeptiske tanker. Og naturlig nok, de har jo en dårlig sak.

Det bloggstudiet skal jo gå frem til 2016. Mye klimaalarmisme og klimaukunnskap vil ha rent ut i sanden på det tidspunktet. Jeg vil i hvert fall være med å skylle så mye som mulig ut med badevannet.   

[Jostemikk]

Tele, du skrev:

"Det biologiske mangfoldet er redusert med 28 prosent siden 1970, ifølge organisasjonen".
Igjen, bare noe de finner på, slik de gjorde med isbreene i Himalaya. Men bann på at det kommer i neste IPCC-rapport. Hvor i alle dager fins det forskning som støtter dette? Og hva ligger det i "28 prosent siden 1970"?!

Dette er bare tull, bløff og løgn. Var en fjerdedel av planetens arter utdødd på 40 år, ville vi alle vært klar over det.

Det som bekymrer meg mer og mer er hvordan WWF, Bilderberg-toppene (Rockefeller), kongelige og andre representanter for alarmisme hele tiden forteller oss at grensen for når vi må redusere befolkingen med mange milliarder kommer nærmere og nærmere. Altså: Det haster!

UNEP skriver egentlig dette rett ut på sine nettsider de også, men i likhet med de over nevnte har de ikke baller til å fortelle oss hvordan de skal klare å oppnå dette.

Hva har vi i vente? Jeg regner med at de ikke har planlagt å utrydde seg selv, så hvem tenker de på? Når skal dette skje? Ved hjelp av hvilke midler?

[Bebben]

Tele og Joste,

ser at Dagblad-artikkelen er en NTB-melding. Churnalism, altså.

Ellers har jeg lest at diverse parter har trukket seg fra Rio på grunn av kostnadene.

Jeg regner med at Rio blir en slags gjentakelse av København-floppen for to og et halvt år siden. Det er vanskelig å se hva de kan oppnå, men kanskje den egentlige meningen er myteproduksjonen i forbindelse med møtet (som NTB-saken er et eksempel på), nettverksbygging og pengeinnsamling til WWF.

Ellers virker tallet på 28 % absurd. Men det vil nok komme for dagen hvor det stammer fra, akkurat som Himalayagate og Amazongate.

[Telehiv]

Bebben,

jeg søkte litt på disse 28% og fant en interessant link til Wikipedia (storsvindleren Connolleys gamle dansesal...), der dette er omtalt som en indeks:


Living Planet Index
From Wikipedia, the free encyclopedia

The 2010 edition of the Living Planet Report
The Living Planet Index (LPI) is an indicator of the state of global biological diversity, based on trends in vertebrate populations of species from around the world.

The LPI provides the general public, scientists and policy-makers with information on trends in the abundance of the world's vertebrates and offers insights into which habitats or ecosystems have species that are declining most rapidly. This information can be used to define the impact humans are having on the planet and for guiding actions to address biodiversity loss.

The World Wide Fund for Nature (WWF) is working in collaboration with the Institute of Zoology (IoZ), the research division of the Zoological Society of London (ZSL), to further develop the project which began in 1997.

The Living Planet Index was originally developed by WWF in collaboration with UNEP-WCMC, the biodiversity assessment and policy implementation arm of the United Nations Environment Programme. UNEP-WCMC collected much of the data for the index in the first few years of the project.

Results are presented biennially in the WWF Living Planet Report, on the World Wide Web, and in publications such as the Millennium Ecosystem Assessment and the UN Global Environment Outlook. National and regional reports are now being produced to focus on relevant issues at a smaller scale.

Between 1970 and 2007, the index fell by 28%. This global trend suggests that we are degrading natural ecosystems at a rate unprecedented in human history.

Gå på link http://en.wikipedia.org/wiki/Living_Planet_Index og se hvordan man har fortolket denne opprinnelige "indeks"....

Bebben og dere andre skarpe tekstanalytikere, ser med spenning fram til hvordan dere leser og tolker definisjonen av indeksen og overgangen derfra til hva som sies av Leape og deretter kolporteres i media 

PS: Ser litt på den norske pressemeldingen deres, som ebye legger ut under mitt innlegg her, og som ventet ser vi et gap mellom det som de offisielt bekymrer seg for (til og med fattige i andre deler av verden), men virkemidlene de foreskriver avslører brutalt at alt dessverre fremdeles er rigget for å få mest mulig sponsorpenger fra de rike i vesten:

For å snu den negative utviklingen trengs en gedigen, gradvis snuoperasjon i global skala. Rapporten beskriver 16 prioriterte endringer som må på plass.
Tiltakene dreier seg om bedre naturforvaltning, mer miljøvennlig produksjon, overgang til fornybare energikilder, mer miljøvennlig diett, bedre tenking rundt bærekraft i finanssektoren, og en mer rettferdig fordeling og kontroll med befolkningsveksten (hva i huleste er "mer rettferdig kontroll med befolkningsveksten?! jeg må innrømme jeg grøsser her). Både politikere, næringsliv og folk flest må bidra (med å gi mer penger til WWF, selvsagt....).
WWF har blant annet foreslått at Norge får en egen klimalov som kan tette gapet mellom ambisjoner og virkemidler i klimapolitikken her hjemme. Ja, hva nå det måtte innebære - det var vel det eneste vi manglet!

[ebye]

Det er WWF-omtale av rapporten hos WWF-Norge

Living Planet Report 2012: Overforbruk av jordas ressurser

http://www.wwf.no/bibliotek/nyheter_fakta/?36186

Fant ingen mulighet for nedlasting. Forhåpentlig kommer det, slik at absurditetene kan saumfares.   

[Jostemikk]

Det er WWF-omtale av rapporten hos WWF-Norge

Living Planet Report 2012: Overforbruk av jordas ressurser

http://www.wwf.no/bibliotek/nyheter_fakta/?36186

Fant ingen mulighet for nedlasting. Forhåpentlig kommer det, slik at absuditetene kan saumfares.   

Living Planet - pdf

[Telehiv]

Joste,

når man leser denne blekka over noen år, ser man at fokuset kjøres stadig mer over på "biodiversity", som jeg har advart om i noen innlegg tidligere. Årets versjon mer enn bekrefter disse planene.

[Jostemikk]

Jepp. Jeg er aldeles klar over dette, og er så enig med deg som det går an å være, Tele. De er spikk, spenna gærne hele gjengen.

Kanskje på tide at noen forteller politikere, MSM, WWF og andre at utryddelsen av arter er en meget stor del av årsaken til at det finnes elg, harer, aper, mennesker osv? Den enes død, den andres brød. Det ser ut til at artene som til enhver tid har vært en del av biodiversiteten har gjort det gjennom tilpasning til de forholdene vi har på jorda til enhver tid. Altså verdens mest naturlige utvikling.

Selv ønsker jeg WWF ut av næringskjeden.