Dagens klima link

[seoto]

Sannelig ikke rart at alt går på skeive!

[Spiren]

Tak for den Amatør1.

Den kan jeg leve lenge på.
Det er sunt å le,og en god latter forlenger livet. 

[Amatør1]

Tak for den Amatør1.

Den kan jeg leve lenge på.
Det er sunt å le,og en god latter forlenger livet. 

Bare hyggelig. Sørg for å få med deg denne også, den er litt mer seriøs
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,99.msg22994/topicseen.html#msg22994

[Telehiv]

Forstand følger med embedet?! Nå er også Solhjell blitt klimaekspert!

I en artikkel i dagens Nettavisen ( http://www.nettavisen.no/nyheter/article3557881.ece ) refser den nyerklærte klimaspesialist Solhjell skeptikeren Spetalen (som faktisk er utdannet geolog og derfor må antas å ha brukbare forutsetninger for å lese klimafagstoff) for å ikke forstå klimalitteraturen, og trekker i samme rennet fram tre - av tre mulige - forlengst motbeviste påstander:

"- Det måles også gjennom at det siste tiåret er det varmeste vi noen ganger har målt, og det kommer fram gjennom effekter som den økte issmeltingen i Antarktis og gjennom mer ekstremvær."

Alle hans tre påstander her (se mine understrekinger) er som kjent riv ruskende feil. Men hans embede har gitt ham forstand som hever ham over slike uvesentlige borgerligheter, må skjønne!

Igjen må det spørres: Hvor lenge skal norske politikere fortsette i sin faglig isolerte boble og tro at de kommer unna med dette i lengden?! 

PS: Nettavisen har allerede levert en oppfølgingsartikkel, nå er det FrP som reagerer på Solhjells oppførsel og tynne argumenter mot kritiske røster:
http://www.nettavisen.no/nyheter/article3558213.ece 

[seoto]

Jeg er veldig glad for at vi endelig har fått en offentlig debatt (krangel) mellom kjendiser om dette på nyhetssidene, og ikke bare gjemt bort til områder hvor forholdsvis få ferdes. Så en stor takk til Spetalen som viste stort nok mot til å gå mot strømmen! Han har kommet med mange viktige og klartenkte ytringer, og mange ganger har han strøket "katten" mot hårene 

[Amatør1]

Enig med deg, seoto! Enda bedre er det at Spetalen faktisk har en smule bakgrunn for å mene noe om dette, det bør folk legge merke til.

Klimavitenskap er et felt som krever kunnskap fra mange områder, og det er definitivt slik at mange med teknisk-naturvitenskaplig bakgrunn er meningsberettigede. Det er forøvrig folk uten slik bakgrunn også, bare så det er sagt.

[ebye]

Fra denne synsvinkelen blir jo holdningen til Pål Prestrud rimelig komisk. Han mener at alle skal kunne uttale seg, men bare klimaforskere skal bli lyttet til, skal bli tatt på alvor. Klimaforskere er de som forsker på klimaet kontinuerlig, gjennom lang tid og publiserer klimaforskning i internasjonale tidskifter med peer-review.

Da tenker han sikkert på forskere som Helge Drange, som glemte gravitasjonen ved beregning av havnivået

eller

Terje Berntsen et al. som halverte klimafølsomheten når de fikk med oppdaterte temperaturdata i beregningene

http://www.forskningsradet.no/en/Newsarticle/Global_warming_less_extreme_than_feared/1253983344535/p1177315753918

Vi er vel flere som venter i spenning på når CICERO skal presentere denne vitenskapelige publikasjonen på hjemmesiden sin:

http://www.express.co.uk/posts/view/373396/More-signs-that-global-warming-is-just-hot-air

http://www.theregister.co.uk/2013/01/25/norwegian_co2_warming_shocker/

De kan da ikke være så beskjedne at det er greit at det gjøres store oppslag internasjonalt, uten at de fremhever sin egen norske forskning?

http://bishophill.squarespace.com/blog/2013/1/25/new-study-finds-low-climate-sensitivity.html

http://wattsupwiththat.com/2013/01/25/yet-another-study-shows-lower-climate-sensitivity/

          

[seoto]

På WUWT, And they wonder why skeptic blogs get more traffic ...

har A Crooks kopiert en morsom bemerkning han fant et annset sted:

A Crooks says:   
January 26, 2013 at 9:54 pm

I'm happy to get you one closer to that million
I was just reading Andrew Bolts blog
There is an item with:
" A new study by warmist scientists admits the IPCC probably over-estimated predicted
warming by nearly 100 per cent.

'GLOBAL warming is likely to be less extreme than claimed, researchers said
yesterday. The most likely temperature rise will be 1.9C (3.4F) compared with the
3.5C predicted by the Intergovern­mental Panel on Climate Change.' "

Someone commented: "So does that mean 97% of scientists can be wrong?"

I thought that was funny. I think it should be more widely used – so here it is.

Min uthevning. Det kan bli et irriterende godt argument å bruke framover!

[Jostemikk]

På WUWT, And they wonder why skeptic blogs get more traffic ...

har A Crooks kopiert en morsom bemerkning han fant et annset sted:

A Crooks says:   
January 26, 2013 at 9:54 pm

I'm happy to get you one closer to that million
I was just reading Andrew Bolts blog
There is an item with:
" A new study by warmist scientists admits the IPCC probably over-estimated predicted
warming by nearly 100 per cent.

'GLOBAL warming is likely to be less extreme than claimed, researchers said
yesterday. The most likely temperature rise will be 1.9C (3.4F) compared with the
3.5C predicted by the Intergovern­mental Panel on Climate Change.' "

Someone commented: "So does that mean 97% of scientists can be wrong?"

I thought that was funny. I think it should be more widely used – so here it is.

Min uthevning. Det kan bli et irriterende godt argument å bruke framover!

Det kan jeg love deg! Et super-argument, ettersom de har løyet seg hemingløst angående dette prosenttallet. Det vil bli solgt mye blodtrykksenkende medisiner i AGW-campen i tiden framover.

[Telehiv]

Det kan jeg love deg! Et super-argument, ettersom de har løyet seg hemingløst angående dette prosenttallet. Det vil bli solgt mye blodtrykksenkende medisiner i AGW-campen i tiden framover.

Analogien til dette er at hos IPCCs statistiske stjernegalleri er det ikke røyking som fører til kreft - det er kreft som fører til røyking!

[Jostemikk]

Det kan jeg love deg! Et super-argument, ettersom de har løyet seg hemingløst angående dette prosenttallet. Det vil bli solgt mye blodtrykksenkende medisiner i AGW-campen i tiden framover.

Analogien til dette er at hos IPCCs statistiske stjernegalleri er det ikke røyking som fører til kreft - det er kreft som fører til røyking!

Jepp. En god illustrasjon lignende (eller identisk?) med den seoto har brukt tidligere:

[Telehiv]

NICHOLAS STERN OVERGÅR NÅ SEG SELV: DET BLIR SELVSAGT MYE VERRE

Mens de noenlunde faglig relaterte klimaalarmistene for tiden sniker seg hvileløst rundt i fagets korridorer og produserer unnaluringsbekjennelser i bøtter og spann, er der fremdeles noen som ikke har lest skriften på veggen:

Dagens Dagbla' finner det f.eks. fremdeles opportunt å henge trofast med på BBC og The Guardians utrettelige opplysningskpamnje for å redde kloden. Sannhet og seriøsitet kan man bare se bort fra, for vi vet jo alle at saken egentlig gjelder pengene og æren til alarmistenes bakspillere.
 
Nå kommer pinadø den "gamle" og æreløse faktasvindler Stern på banen igjen, og i et kjempeoppslag i Dagbla' får vi se disse NYE supervitenskapelige erkjennelser utfolde seg:


Jeg tok feil, klimaendringene blir mye verre enn jeg trodde
Mannen bak «klimabibelen», Nicholas Stern, sier han undervurderte risikoen for vår planet.

http://www.dagbladet.no/2013/01/27/nyheter/klimaendringer/nicholas_stern/world_economic_forum/25463397/

LITT BAKGRUNN FOR "STERN-SYNDROMET":

Hvem er svindleren Stern? Hva er historien bak denne tølperen?

1. Hva dreier den nye kritikken seg om?

Stern-rapporten kom 2006 og overdrev grovt om en rekke klimaforhold og ble slik en "politikerbibel" for alle politikere som ville kjøre flere "kriseskatter", osv.
Den nye kritikken (som kom høsten 2012) dreide seg mest mot Stern-rapportens spekulative overdrivelser om konsekvenser av evt. klimaendringer - og som gikk langt utover IPCCs uttalelser, det være seg både mht. mulige effekter av klimaendringer i naturmiljøet og ikke minst mht. samfunnskostnader


De viktigste feil og villedninger i Stern-rapporten:

1. Først, den overordnede overdrivelsen: Stern's frontargument var at "If we don't act, the overall costs and risks of climate change will be equivalent to losing at least 5% of global GDP each year now and forever." Dette er for lengst akseptert som et klassisk klimaskremsel uten seriøs faglig forankring, og det vises i kritikken hvordan denne påstanden ble «produsert» gjennom å sammenligne «epler og pærer».

2. Tilsnikelser ved å la fremtidige århundre bli forstått som «nå», der Stern anslår at tap fra global oppvarming vil bli "at least 5% of GDP..each year now and forever". Ren løgn ifht. IPCCs data. Les kildene og se hvorfor.

3. Skjulte økonomiske antakelser: "Since Stern projects the impact of global warming to infinity, the rate at which he discounts them to the present is crucial. Stern rejects discount rates normally used to compare future costs and benefits – including the rates specified by the Treasury Economic Service which he headed. Instead he adopts an ultra-low rate without explicitly disclosing it in his 700-page report.»

4. Osv.

Dette var bare en begynnelse på alle de forhold som den nye kritikken avslører, man må nesten lese hele rapporten selv for å forstå hvor alvorlig og gjennomgripende feilene er.

Som dere ser allerede her, feilene og den faglige uredeligheten er i stor grad Stern-rapportens egne tilsnikelser for å skape kunstig drama, og går langt utenpå de feil og tilkortkommenheter som gjelder for IPCCs rapportering.

Som sagt, les hele den kritiske rapporten selv og bli skremt av hva som kan passere som "politisk styringsredskap" selv i vår antatt opplyste tid...

Stern-rapporten (2006) skulle særlig gi retningslinjer for det politiske handlingsrommet rundt klimaproblematikken, men ble fort "beryktet" for sin tendens til å trekke alle IPCC-hypoteser ut i verste konsekvens. Den nye kritikken mot Stern-rapporten (som kom høsten 2012) var imidlertid ikke primært rettet mot grunntrekkene i IPCCs klimafaglige påstander, den forholder seg faktisk nokså nøytralt til disse, unntatt der den påviser åpenbare overdrivelser også hos IPCC som er blitt faglig tilbakeviste etter at AR4 kom ut.

Det farligste (for klimaalarmistene) og viktigste (for de sannhetssøkende) punktet i kritikken er den omfattende påvisningen av Stern-rapportens systematiske og tendensiøse overdrivelser av mulige effekter av klimaendringer, og ikke minst overdrivelsene av sannsynligheter for uheldige effekter.

Den nye kritikken viser at dette allerede har påført samfunnet enorme, unødvendige, og politisk forhastede kostnader som omtrent alle har det til felles at de verken har positive miljømessige verdier eller forebygger noe som helst.

Overdrivelsene har ført til at politikere og andre beslutningstakere er blitt systematisk villedet til å innføre helt unødvendige ordninger med betydelig negative samfunnskonsekvenser. Dette vil gå opp for bl.a. en rekke politikere når de får studert denne kritikken.

Den nye kritikken er ekstremt grundig dokumentert gjennom et bredt faglig panel, og kommer uten tvil til å få gjennomgripende betydning for den videre miljøforvaltning særlig i Storbritannia, bl.a. for å hindre gjentakelser av slike omfattende feilvurderinger i den politiske styringen av miljøområdene.   

[Bebben]

Dagbladet er selvfølgelig ikke informert nok til å ha fått med seg at Stern-rapporten ligger i papirkurven.

Bortsett fra det er det åpenbart at vi er vitne til en intensifisering av propagandaen fram mot lanseringen av Klimapanelets femte rapport, som allerede er lansert som enda mer "skremmende" enn den foregående. Så har vi dette med IEA og Potsdam-instituttet osv.

Hva er det som foregår?
Hypen følger CO2-kurven, men ikke temperaturene. Min gjetning er at det står veldig mye penger på spill, mange av aktørene er tungt investert/posisjonert i "fornybar" og andre opplegg for å fylle sine egne og kompisenes lommer. Men stagnerende temperaturer og ny forskning med stadig lavere halveringstid for klimasensitiviteten setter pengene deres i fare.

Så mens nye studier finner stadig lavere klimasensitivitet, påstår klimarørsla, representert ved tunge, internasjonale institusjoner som Verdensbanken og Pricewaterhousecoopers (sic) stadig høyere klimasensitivitet!

Det man kan lure på, er hvor langt denne leken får lov til å gå før presumptivt ærlige forskere kaster kortene og erkærer at de ikke har samvittighet til å bli med lenger.

For dem som fulgte noenlunde med i fysikk- og kjemitimene på ungdomsskolen er det dessuten bare altfor åpenbart at Spetalen har en mer vitenskapelig holdning enn Solhjell, Stordalen et al.

[Jostemikk]

Så mens nye studier finner stadig lavere klimasensitivitet, påstår klimarørsla, representert ved tunge, internasjonale institusjoner som Verdensbanken og Pricewaterhousecoopers (sic) stadig høyere klimasensitivitet!

[seoto]

Bernie Lewin (berniel), Australia, som drifter Enthusiasm, Scepticism and Science har nå kommet med enda et nytt avsnitt i sitt historiske tilbakeblikk på klimasaken.

Enter the Economists, part II