Dagens klima link

[Jostemikk]

En av mine kjepphester tidligere har jo vært oppvarmingsmemet angående den antarktiske halvøya (som ligger tvers over Drake-stredet fra der jeg nå befinner meg, i Punta Arenas ). Der foregår visstnok den kraftigste oppvarmingen i verden, ifølge 'klimamestrene'. Men det er jo ikke annet enn bullshit!

Sannheten er jo, om man faktisk ser på dataene fra regionen, at det ikke har foregått oppvarming der på i hvert fall 30 år. Den store oppvarminga foregikk fra 50-tallet til begynnelsen av 80-tallet, og da i to hovedperioder, på 60-tallet og tiårsskiftet mellom 70- og 80-tallet. (Første halvdelen av 70-tallet var på det nærmeste like 'varm' som i dag, før en stor avkjøling.)

Men hva gjør 'klimamestrene' konstant i denne og andre sammenhenger? De henviser selvsagt til den enoorme oppvarmingen fra 50-tallet til i dag, trekker trendlinjen fra start til slutt og konkluderer kun på det grunnlaget. Med insinuasjonen om at stigningen har foregått jevnt og trutt, kanskje til og med akselerert litt (som seg hør og bør) i løpet av den siste tiden.

Viser de noen gang hvordan dataene faktisk har utviklet seg fra 50-tallet til i dag? Nope. Så klart ikke. Da ville jo alle sett at oppvarmingen opphørte for 30+ år siden. Ikke så bra for CO2-teorien, det ...

Okular, din ferieheldiggris!

Det verste er at selv den oppvarmingen du nevner ikke har skjedd i virkeligheten. Det er snakk om et skikkelig pek av James Hansen et al.

Base Orcadas - ei udetonert bombe





Denne juksteringen valgte de deretter å ekstrapolere, altså å gni triksingen utover for å dekke hele den Antarktiske halvøya, for deretter å trikse den ytterligere oppover etter det igjen!

Sukk! Jeg lurer på når Watts et al, iberegnet en del norske klimarealister skal ta steget å stille seg selv spørsmål om hvordan mangelen på oppvarming, sågar nedkjøling, er forenlig med den CO2-hypotesen de er blinde forsvarere av?

[Okular]

Okular, din ferieheldiggris!

Vel, jo, hehe. Men i Sør-Amerika er det i hvert fall ikke varmt for årstida, og vel heller ikke over noen andre kontinenter annet enn Europa. Her i Patagonia har man hatt den kjøligste og våteste sommeren i manns minne. Har bedret seg de siste ukene, men direkte 'varmt' er det jo ikke. Og nå går det jo sakte mot høst ...

Det verste er at selv den oppvarmingen du nevner ikke har skjedd i virkeligheten. Det er snakk om et skikkelig pek av James Hansen et al.

Det overrasker meg ikke i det minste.

[Amatør1]

Sukk! Jeg lurer på når Watts et al, iberegnet en del norske klimarealister skal ta steget å stille seg selv spørsmål om hvordan mangelen på oppvarming, sågar nedkjøling, er forenlig med den CO2-hypotesen de er blinde forsvarere av?

Det der er 1000-kroners spørsmålet. Jeg har problemer med å forstå hvordan man kan være skeptisk til IPCCs ekstreme juks og fanteri og samtidig være dogmatisk forsvarer av CO2-hypotesen. Det henger ikke på greip.

Et par rasjonelle, hypotetiske forklaringer
- Det er endel indirekte penger å tjene på å være dominerende skeptiker-webside? Litt dumt å vinne debatten for tidlig i så fall.
- Man er egentlig ikke skeptiker?
- Andre muligheter?
-

[Jostemikk]

Sukk! Jeg lurer på når Watts et al, iberegnet en del norske klimarealister skal ta steget å stille seg selv spørsmål om hvordan mangelen på oppvarming, sågar nedkjøling, er forenlig med den CO2-hypotesen de er blinde forsvarere av?

Det der er 1000-kroners spørsmålet. Jeg har problemer med å forstå hvordan man kan være skeptisk til IPCCs ekstreme juks og fanteri og samtidig være dogmatisk forsvarer av CO2-hypotesen. Det henger ikke på greip.

Et par rasjonelle, hypotetiske forklaringer
- Det er endel indirekte penger å tjene på å være dominerende skeptiker-webside? Litt dumt å vinne debatten for tidlig i så fall.
- Man er egentlig ikke skeptiker?
- Andre muligheter?
-

Mulighetene for forklaring ligger kanskje jevnt fordelt? Når det gjelder to av "skeptiker"bloggene, antar jeg det første punktet treffer midt i blinken.

Punkt to er kanskje det vanskeligste. Å opprettholde en skepsis utad når du ikke brenner for det tror jeg kan være svært vrient. Motivasjonen for å gjennomføre det ligger i punkt en.

Det med andre muligheter er vidtfavnende. Der ligger jo alt. Skal jeg for en gangs skyld være godtroende, kan jo et av svarene der være at enkelte har så bristende logikk at de rett og slett ikke er i stand til å forstå hvor selvmotsigende de er?

Jeg avslutter med noen ord om det første punktet. Muligheten for at det er økonomisk tjenlig å fortsette i det uendelige, selv om saken du "kjemper" mot egentlig er død og begravet for lenge siden.

Tenk på offentlige institusjoner som får øremerket store pengesummer for å danne en eller annen innsatsstyrke. De bygger opp, la oss si en gjeng hardbarkede lovens håndhevere, samt topputdannede fra de beste universiteter for å ta seg av den intellektuelle biten, ene og alene for å knuse organisert kriminalitet. Et eksempel er Hoover og FBI under gangstertiden/forbudstiden.

Hva skjer hvis de utrydder den organiserte kriminaliteten?

Hvis noen lurer på hvilke to "skeptiker"blogger jeg tenkte på over som ser det formålstjenlig å holde klimasvindeljulene i gang, så vel, det antar jeg alle med en ærlig tilnærming til klimaboggosfæren er i stand til å forstå selv?

[P. Tuvnes]

Månelandings-Jens burde ha mye å lære av rakettforskerne som faktisk har fått romfartøy til å lande på månen:

Rakettforskerne:
The Right Climate Stuff Research Team, a group of retired NASA Apollo scientists and engineers – the men who put Neil Armstrong on the moon – in a new report.

The group the 'Right Climate Stuff' says there's no need to worry about catastrophic global warming
http://wattsupwiththat.com/2014/03/08/the-group-the-right-climate-stuff-team-says-there-no-need-to-worry-about-catastrophic-global-warming/#more-104707

Using calculations by George Stegemeier of the National Academy of Engineering, they estimated the total quantity of recoverable oil, gas and coal on the planet. They then used 163 years of real world temperature data to calculate Transient Climate Sensitivity (ie how much the world will warm as a result of the emission of all the carbon dioxide in the fossil fuel). The figure they came up with 1.2 degrees C which is considerably lower than the wilder claims of the IPCC, whose reports have suggested it could be as high as 4 degrees C or more.
PDF here: ExecutiveSummaryBoundingGHGClimateSensitivityForUseInRegulatoryDecisions140228(1)
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2014/03/executivesummaryboundingghgclimatesensitivityforuseinregulatorydecisions1402281.pdf

MEN: Disse folka konkluderer også med at CO2 vil føre til noe gunstig oppvarming, - og ikke katastrofal.
Sol, hav, skyer sammen med kjemiske likevektslover, termodynamikk, fysikk og matematikk tyder imidlertid på at CO2 har null effekt:
Solen styrer klimaet, og mer CO2 gir en grønnere verden
http://www.klimarealistene.com/web-content/Solen%20styrer%20klimaet2013-12-08.pdf

[seoto]

Finnes det noen måte disse rakettforskerne kan få sitt budskap inn i hodene til verdens ledende politikere og organisasjoner? Men det vil nok kreve mer enn hva selv rakettforskere kan makte

[stjakobs]

Jeg er ikke sikker på om dette er rett plass å ta opp dette, men Anders Westlund, som også skriver i Avisa Nordland, har rotet seg inn i en diskusjon med skepsis.no (Humanetisk Forbund (?) i stor grad). Det er fritt frem for å poste kommentarer på forumet deres, i alle fall foreløpig. Han hadde sikkert satt pris på å få litt hjelp. Link:

http://forum.skepsis.no/index.php/topic,4593.0.html

[Jostemikk]

Jeg er ikke sikker på om dette er rett plass å ta opp dette, men Anders Westlund, som også skriver i Avisa Nordland, har rotet seg inn i en diskusjon med skepsis.no (Humanetisk Forbund (?) i stor grad). Det er fritt frem for å poste kommentarer på forumet deres, i alle fall foreløpig. Han hadde sikkert satt pris på å få litt hjelp. Link:

http://forum.skepsis.no/index.php/topic,4593.0.html

Jeg skulle så gjerne hjulpet til om jeg følte jeg hadde noe å bidra med, stjakobs, men akkurat den delen av verdens ondskap som er representert ved skepsis.no orker selv ikke jeg å ta i. Håper andre hjelper til.

[stjakobs]

Denne er morsom - riktignok ikke helt fersk - men det kunne den gjerne ha vært.

"The Washington Post

The Arctic Ocean is warming up, icebergs are growing scarcer and in some places the seals are finding the water too hot, according to a report to the Commerce Department yesterday from Consulafft, at Bergen, Norway.":

http://saeftinghe.blogspot.no/2014/03/global-warming-really.html


Ytterligere info med delvis kopi av den originale avisnotisen:

http://www.snopes.com/politics/science/globalwarming1922.asp

[seoto]

Denne er morsom - riktignok ikke helt fersk - men det kunne den gjerne ha vært.

"The Washington Post

The Arctic Ocean is warming up, icebergs are growing scarcer and in some places the seals are finding the water too hot, according to a report to the Commerce Department yesterday from Consulafft, at Bergen, Norway.":

http://saeftinghe.blogspot.no/2014/03/global-warming-really.html

He-he!  Likte den siste setningen på blogginnlegget

[Amatør1]

Amatøren har menget seg litt med proffene idag, på denne WUWT-tråden:

Death blow to Barycentrism: 'On the alleged coherence between the global temperature and the sun's movement'

Forøvrig en blogpost om et paper av en nordmann, Sverre Holm, ved UIO.

Det er øyensynlig viktig å etablere 'settled science' ved å dele ut 'death blows'. En slik praksis finner jeg usmakelig, og da kan jeg finne på å forsvare dem jeg er uenig med, om de er utsatt for slikt...

Jeg er freidig nok til å linke til et par egne kommentarer
http://wattsupwiththat.com/2014/03/11/death-blow-to-barycentrism-on-the-alleged-coherence-between-the-global-temperature-and-the-suns-movement/#comment-1588274

Videre kom det opp et tema om "Barysentrisme", noe som har interessert meg en stund. Det bød seg en anledning til å forklare hva det går ut på og hvorfor det neppe er en holdbar hypotese, og da kom bl.a. Tallbloke og et par andre på banen:

Svar til David Echells I
http://wattsupwiththat.com/2014/03/11/death-blow-to-barycentrism-on-the-alleged-coherence-between-the-global-temperature-and-the-suns-movement/#comment-1588762

Svar til David Echells II
http://wattsupwiththat.com/2014/03/11/death-blow-to-barycentrism-on-the-alleged-coherence-between-the-global-temperature-and-the-suns-movement/#comment-1588782

Tallbloke respons
http://wattsupwiththat.com/2014/03/11/death-blow-to-barycentrism-on-the-alleged-coherence-between-the-global-temperature-and-the-suns-movement/#comment-1588796

David Echells respons
http://wattsupwiththat.com/2014/03/11/death-blow-to-barycentrism-on-the-alleged-coherence-between-the-global-temperature-and-the-suns-movement/#comment-1588808

Interessant utveksling, kanskje noen lærte noe. Og jeg har lovet å se litt nærmere på tallbloke sine ting. Vi kan være uenige om hypotesene, men jeg liker ikke måten han blir behandlet på.

[Jostemikk]

Og jeg har lovet å se litt nærmere på tallbloke sine ting. Vi kan være uenige om hypotesene, men jeg liker ikke måten han blir behandlet på.

Så enkelt er det. Fortell ham hvor han tar feil. Tar han ikke feil, eller en dag begynner mistenke at han i det minste kan være inne på noe, håper jeg du har tid til å lytte til ham.

Når det gjelder Watts et al, iberegnet norske "skeptikere", er jeg så ufattelig drittlei ikke-argumentasjonen så mange av dem holder på med at kvalmen står meg til drøvelen bare jeg tenker på det. De har vært en del av ødeleggelsen av hele debatten.

Det eneste jeg selv vet om et systems vektbalanse er at det finnes en klar korrelasjon mellom eget midjemål og stadig mer sparsomt begrodd planet. Denne korrelasjonen vil til og med være enkel å vise på et diagram så alle forstår det.

Finnes slike diagrammer fra Tallbloke, Scafetta et al? Forholder de seg i så fall til reelle data, ikke fiktive juksteringer og tilpasninger etter forgodtbefinnende? Diagrammer er fine å ta i bruk for å peke på både sammenhenger og mangler på sådanne så flere enn bare "ekspertene" kan få et innblikk i hva dette dreie seg om.

[stjakobs]

Støtteordninger for fornybar energi kan være ulovlige i følge EU-domstolen.

Link: http://www.abcnyheter.no/penger/oekonomi/2014/03/12/stoetteordninger-fornybar-energi-kan-vaere-ulovlige

[Spiren]

Connie H. vil have klimaambitioner på EU-topmøde

EU's klimakommissær håber, at EU-ledere i næste uge vil have høje ambitioner for CO2-reduktion.

http://jyllands-posten.dk/international/europa/ECE6555951/connie-h-vil-have-klimaambitioner-pa-eu-topmoede/

[Jostemikk]

Amatøren har menget seg litt med proffene idag, på denne WUWT-tråden:

Death blow to Barycentrism: 'On the alleged coherence between the global temperature and the sun's movement'

Forøvrig en blogpost om et paper av en nordmann, Sverre Holm, ved UIO.

Det er øyensynlig viktig å etablere 'settled science' ved å dele ut 'death blows'. En slik praksis finner jeg usmakelig, og da kan jeg finne på å forsvare dem jeg er uenig med, om de er utsatt for slikt...

Jeg er freidig nok til å linke til et par egne kommentarer
http://wattsupwiththat.com/2014/03/11/death-blow-to-barycentrism-on-the-alleged-coherence-between-the-global-temperature-and-the-suns-movement/#comment-1588274

Videre kom det opp et tema om "Barysentrisme", noe som har interessert meg en stund. Det bød seg en anledning til å forklare hva det går ut på og hvorfor det neppe er en holdbar hypotese, og da kom bl.a. Tallbloke og et par andre på banen:

Svar til David Echells I
http://wattsupwiththat.com/2014/03/11/death-blow-to-barycentrism-on-the-alleged-coherence-between-the-global-temperature-and-the-suns-movement/#comment-1588762

Svar til David Echells II
http://wattsupwiththat.com/2014/03/11/death-blow-to-barycentrism-on-the-alleged-coherence-between-the-global-temperature-and-the-suns-movement/#comment-1588782

Tallbloke respons
http://wattsupwiththat.com/2014/03/11/death-blow-to-barycentrism-on-the-alleged-coherence-between-the-global-temperature-and-the-suns-movement/#comment-1588796

David Echells respons
http://wattsupwiththat.com/2014/03/11/death-blow-to-barycentrism-on-the-alleged-coherence-between-the-global-temperature-and-the-suns-movement/#comment-1588808

Interessant utveksling, kanskje noen lærte noe. Og jeg har lovet å se litt nærmere på tallbloke sine ting. Vi kan være uenige om hypotesene, men jeg liker ikke måten han blir behandlet på.

Tråden på WUWT er stengt, men det rakk å komme såpass med innspill at jeg sitter igjen med en god følelse tross alt. Det kommer ene og alene av den trivelige tonen mellom Amatør1, Tallbloke og noen få til.

Når det gjelder Holm og hans tydelige evne til å reprodusere Scafettas arbeide, med så vidt jeg forstår kun et problem, betyr dette at Steve McIntyres, hans moderators, og blant annet Moshers harselering med Scafetta på Climate Audit var ubegrunnet? Jeg har fått med meg at Holm ikke er enig med Scafettas konklusjoner, og tar derfor ikke stilling til verdien av hans forskning. Det jeg spør om er om Scafetta har snakket sant hele tiden, og at løgnerne er de som kalte ham en løgner, eller at de eventuelt ikke er så smarte som de liker å tro?