Mikrofonstativene

[Jostemikk]

Det har helt fram til bloggenes dager vært MSM som har skapt meningsdannelsen i de fleste land, ConTrari. Å vite at media var ille i tidligere tider, gjør ikke det faktum at de er minst like ille i dag til en gladnyhet.

Medias makt er så stor at kampen om eierskap har vært formidabel. Det hele ender nok opp med at jeg tar en Galtung. Det vil kreve mer av meg enn jeg er sikker på å makte, men gjør jeg det, vil jeg begynne med å vise fram en mynt og en pengeseddel. Og nei, det er ikke dollarseddelen eller annen valuta fra USA. Dessuten, et sted må jo enhver fortelling begynne, ikke sant?

Enn så lenge, minst resten av våren og hele sommeren, skal jeg forsøke å begrense meg til ørsmå stikk i ny og ne. Og når det gjelder media, så - vel - de var politisk styrt og sannsynligvis også sterkt påvirket av eierne også i tidligere tider. Men den gang var da ikke redaktøren i Aftenposten mørkerød kommunist? Altså hadde man et valg. Og valgmulighet er et viktig prinsipp i et demokrati, er det ikke?

[ConTrari]

Det har helt fram til bloggenes dager vært MSM som har skapt meningsdannelsen i de fleste land, ConTrari. Å vite at media var ille i tidligere tider, gjør ikke det faktum at de er minst like ille i dag til en gladnyhet.

Medias makt er så stor at kampen om eierskap har vært formidabel. Det hele ender nok opp med at jeg tar en Galtung. Det vil kreve mer av meg enn jeg er sikker på å makte, men gjør jeg det, vil jeg begynne med å vise fram en mynt og en pengeseddel. Og nei, det er ikke dollarseddelen eller annen valuta fra USA. Dessuten, et sted må jo enhver fortelling begynne, ikke sant?

Enn så lenge, minst resten av våren og hele sommeren, skal jeg forsøke å begrense meg til ørsmå stikk i ny og ne. Og når det gjelder media, så - vel - de var politisk styrt og sannsynligvis også sterkt påvirket av eierne også i tidligere tider. Men den gang var da ikke redaktøren i Aftenposten mørkerød kommunist? Altså hadde man et valg. Og valgmulighet er et viktig prinsipp i et demokrati, er det ikke?

Joda, media har helt klart hatt en stor rolle i å styre folks fokus til saker de er opptatt av / regner med å tjene penger på, og ofte begås det forferdelig mediaskapt urett, tenk bare på Schenken-saken. Men når det gjelder de helt overordnede meningsskiller i samfunnet tror jeg medias makt er mer begrenset, for dette gjelder dype overbevisninger hos hver enkelt person, og da vil jeg påstå at bakgrunn og miljø, kunnskap og erfaringer er mer avgjørende for standpunkter enn medias påvirkning.

De har jo ennå ikke klart å skape noen overveldende oppslutning om CAGW blant folk flest  . Og nå er det for sent  .

[ConTrari]

Vel, klimakrisa har etter mitt syn en klar slagside mot venstre i politikken, og når journalistenes preferanser er som i denne undersøkelsen, er det ikke rart at dekningen blir skjev:

"Nordiske Mediedagers årlige medieundersøkelse ble i dag lagt frem i Bergen. Som en del av undersøkelsen har professor Frank Aarebrot målt de politiske holdningene hos journalistene.

Journalistene ligger klart til venstre i politikken.

«Journalistenes Storting» ville i år hatt 66 representanter fra Ap, 23 fra SV og 12 fra Rødt. Mellompartiene Sp og KrF ville fått et mandat hver mens Venstre ville kommet inn med 24 representanter.

Både Høyre og Frp ville vært sterkt underrepresentert. Høyre ville fått 41 mandater og Frp 0.

Aarebrot sa at det ikke er store endringer over tid. Han la også frem tall for svenske og danske journalister som viser den samme oppslutningen om partier til venstre. Faktisk er forskjellen mellom folk flest og journalistene enda større i nabolandene, konkluderte professoren. "

http://www.aftenposten.no/kultur/I-Journalistenes-Storting-har-Frp-ingen-mandater-6825641.html#.T6uk2MX4K24

[Jostemikk]

Dette betyr at pressen ikke representerer folket, de representerer seg selv og sin politiske agenda. Vi har jo diskutert denne saken tidligere, og det er altså intet nytt under solen.

Dette dreier seg også om det jeg selv anser som viktigst å forstå i klimasaken.

[ebye]

Det største problemet er vel at journalistene ikke gjør jobben sin, som de tydeligvis heller ikke kan. Det er stor rift om å komme inn på Journalisthøgskolen. Er det mer en form for bedehus, der du velger linjer med fag du liker og tror på? Får de ikke utlevert graveredskap? Hvor er den gravende jornalist?

Men, kanskje vi aldri har hatt så mange av dem? Og at klimasaken bare har visualisert "den forsvunnene journalist"?

Dette forteller meg at skeptikerne selv må være sakførere.

Det er jo en fascinerende tanke, å tenke at Norge hadde hatt gravende journalister som f. eks. i England og Tyskland. Slik det er her hjemme nå, gjør Pål Prestrud alt han kan for å meningskontrollere skeptikerne - i mengde og innhold. Den kampen får han angivelig pga. "slappe og bevisstløse" journalister

http://www.cicero.uio.no/fulltext/index.aspx?id=9390

Med gravende, dyktige journaliste hadde "motstanderne" til PP blitt flere. Ja, slik kunne det ha vært! 

[Jostemikk]

Bye, jeg har tidligere uttrykt min personlige mening om dette, og fastslo, muligens noe urettferdig, at den gravende journalist var et avsluttet kapittel etter at VG-journalister gravde skikkelig i saken om forskeren som ble funnet død i Danmark etter meteorologiskandalen i Hurum/Gardermoen-saken. De kom aldri så dypt at de fikk til en løsning, men de kom nok bort i mye avfall mens de gravde.

Den internasjonalt gravende journalist blir av enkelte karakterisert som en del av historiebøkene etter at Gary Webb noen år etter at han mottok Pulitzerprisen for sin avsløring av CIA som hovedinnførselssentral av kokain til USA noen år senere ble funnet død med to kulehull i hodet. To kulehull. Rettslegen fastslo selvmord. Wiki-artikkelen tar mest opp hvor bedrøvelig livet hans var som årsak til tragedien.

For den som ønsker å forstå akkurat dette med CIA som verdens største narkotikasmugler, la jeg ut denne videoen for en stund siden:

http://www.youtube.com/v/fZNvSX3A7pc

Blås i at tittelen dreier seg om 9.11, i akkurat denne dokumentaren er det CIA og bankene i Wall Street det dreier seg om.

Så da kan jo alle tenke seg hvor morsomt det må være å komme ny inn i journalistyrket. Er vel som å komme som ung og fersk representant inn på Stortinget. Mange gode ideer om store forbedringer, men man blir raskt satt på plass. Jeg har jo tatt opp denne problematikken angående Judith Curry i dag også.

Det viktigste kan kanskje være å se an eierforholdene i mediene i dag, men det har jeg verken tid til eller særlig lyst til å gjøre nå. Det er ikke særlig mer å si nå enn at klimasaken var politisk avgjort lenge før den vanlige innbygger på denne planeten fikk vite om IPCC, CICERO, Club of Rome, Club de Madrid eller annet tull.

Av samme grunn har media aldri vært annet enn det denne tråden handler om, et mikrofonstativ for klimaagendaen. Vitenskapelig har de jo en særdeles svak sak, så hvordan skulle de kunnet fremme denne saken uten at mediene backet dem opp? Det ville vært umulig, ville det ikke?

[ebye]

NRK1, Kveldsnytt, mandag 30. Juli lånte ut en mikrofon til avslappende ungdommer: klimaendringene var ikke no' problem. Men, tilsynelatende et problem for NRK. Ungdommene var overbeviste om at klimaendringene var menneskeskapte. Men, endringene så langt var langt unna, vi her i Norge så ikke disse endringene. Ungdommene snakket nemlig om flom og tørke. Og polisen smelter.

Altså, ungdommene tok det coolt, ikke så dumt. Krisen er langt unna. Men indoktrinerte ungdommer får anledning til å messe på. IKKE ET KRITISK SPØRSMÅL!

Graverne i NRK har gått hjem!   

[ConTrari]

Ooohhhh, Mr. Mathismoen, eat your heart out!

[ebye]

En ny form for Mikrofonstativ.

I Forskerforum nr. 8 2012, intervjuer Per Anders Todal Andreas Wahl "Folkeopplyseren"

Real solstråle

http://www.forskerforum.no/uploads/forskerforum/pdf/FF_8_12_pdf.pdf    s. 21 i bladet

Hovedtemaet er naturlig nok debatten rundt alternativ medisin.

Litt ned i artikkelen uttaler Wahl:

Ja, det er mange om utfordrar autoritetane  i skulemedisinen. Og somme gjer det grundig, men andre seier bare at "Big Pharma har sponsa legemiddelforskninga og helsevesenet - så difor må alternativ behandling fungere." Det er mange slike kortslutninger.

Og da slår Todal (intervjueren) til:

- Ordskifte på nettet er ein del av dette fenomenet. Eg har prøvd å diskutera så sakleg eg kan med klimaskeptikarar i ulike netforum, men det er til å bli galen av. "Cherry picking" av studiar har blitt ein folkesport.

Intervjueren intervjuer seg selv, den er ny! Todal har bestemt seg, IPCC er sannhetsbærer. Han evner ikke å se behovet for skeptiske tanker. Og den objektive, åpne, gravende journalisten har gått hjem. Han rakk nok ikke å diskutere "Cherry picking" hos og med en tilhenger. 

[seoto]

Jeg tror vi ser en gryende - og sterk - krig mot alle som tenker utenfor mainstream i dag. Og en viktig del av denne krigen er å bekjempe AGW-motstandere. Hva er det som får dem til å tro at de skal lykkes? Sannsynligvis ved å skremme folk med at dersom de ikke tror på de offisielt godkjente sannheter er de konspirasjonsteoretikere og skrullete mennesker, og det er noe som skremmer vanlige folk mer enn noe annet. NRK jobber spesielt hardt med dette nå om dagen.

Andreas Wahl er uten tvil perfekt til å få folk til å føle at de er idioter når de søker etter helsehjelp de ikke finner i det offentlige helsevesenet. Kanskje tiden en alternativ "behandler" bruker på hver kunde er det "pasienten" trenger? Noen som lytter? Kanskje en utbygging av offentlig psykologi- og terapibehandling kunne være til hjelp?

Jeg forstår en del av grunnprinsippene bak noe av alternativbevegelsen, siden jeg har lest veldig mye om dette i mange år. Da den første alternativmessen ble arrangert, dro jeg for å se hva dette var. Det er den eneste messen jeg har vært på. Dessverre er alternativbevegelsen like full av sjarlataner som klimabevegelsen, og det vil være på grensen til umulig å finne de svært få seriøse. Men dersom det hjelper endel folk er det kanskje ikke så farlig?

I vårt moderne samfunn har vi også fått flere og flere plager, smerter og sykdommer som legene ikke har kunnskaper om. De alternative er raskere til å plukke opp problemene. Mange leger har en tendens til å være utdannet en gang for alle, og kan det ikke kureres med en pille eller operasjon, ja, så er de hjelpeløse.

PS: Har akkurat hørt Solhjell messe som den beste prest om den fryktelige menneskeskapte klimasa under Trontaledebatten. Skulle trodd han var en predikant fra KrF Og han tror virkelig på sine egne skremsler.

[ebye]

I dag tidlig var det nrk p2, nyhetene, kl. 06.30, som lånte ut mikrofonen. Her ble det annonsert for klimakonferansen som Bård Vegar Solhjell arrangerer i dag, 7. mars

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,220.msg24481.html#msg24481

Før Lars Haltbrekken fikk råde grunnen, var det journalist Stig Arild Pettersen som leste opp dagens tekst. Dette var en moderne svovelpreken, og dersom vi ikke klarte 2-gradersmålet, var alt ute. Klimakrisen var et irreversibelt faktum, og "The Global Life" var over. Jeg håper den opplesningen kommer om igjen i nyhetene, det var en klimaskremselsspektakulær opplevelse.   

Deretter ble Lars Haltbrekken gitt motstandsfri adgang til nrk, dvs. landskanalen. Han snakket om Norges klimainnsats ute og hjemme. Han var fornøyd med det internasjonale klima-Norge, men ikke fornøyd med det nasjonale klima-Norge. Han ville på kortest mulig tid sette en stopper for norsk oljeindustri. Med det omfanget norsk utslipp av CO2 har i det globale blir jo dette latterlig morsomt, uansett hvor virkelighetsfjernt hele denne klimakampen er. 

Lars Haltbrekken fyker inn på klovnelisten!        

[Amatør1]

Lars Haltbrekken fyker inn på klovnelisten!

Problemet er at de ikke er morsomme klovner, men kriminelle aktivister som mot bedre vitende skader samfunnet og den enkelte alvorlig, og som derfor bør forfølges politisk og juridisk.

[Jostemikk]

Så akkurat Haltbrekken på NRK1 og morgennytt. At figuren er en stor klovn er det ikke tvil om, men det ligger en ganske så alvorlig undertone og forstyrrer hørselen i farvannet av disse klovnene. Ulyden heter politikk.

Donna Laframboise har en ny artikkel. IPCC Invites In the Activists

Jeg siterer litt, men husk for all del å klikke på linken over for å lese hele saken på Donnas blogg.

When Greenpeace personnel are participating, a political process is underway – not a scientific one.

It's official. The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) is cognitively impaired. It is wholly incapable of learning from its mistakes.

The IPCC is comprised of three working groups. Working Group 3 is led by Ottmar Edenhofer, an economist at Germany's Potsdam Institute for Climate Impact Research.

Three days ago that institute posted an announcement on its website calling for "expert reviewers" to provide feedback to Working Group 3′s draft report. The first paragraph of that announcement includes the following:

The scientists who are organizing this process ask for voluntary contributions from experts across all sectors, from scholars to business people or NGO representatives. [bold added]

Here we go again. The World Wildlife Fund is an NGO. Greenpeace is an NGO. The people who work for those organizations are not scientific experts. They are advocates, activists, and partisans. They have an agenda. They are paid a salary to advance that agenda.

[ebye]

Global oppvarming har en stor del av skylden for ekstremtørke og hungersnød i Somalia i 2011. Oppslag i VG, 17. mars 2013

Global oppvarming bidro til ekstremtørken i Somalia i 2011

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/klimatrusselen/artikkel.php?artid=10114778

Klimarådgiver Svein Tveitdal i Klima2020 har vi da støtt på før?   

Les og nyt folkens. Noen ganger har jeg ikke behov for å legge noe til - Dagens tekst!

[seoto]

VG har nok valgt å glemme at IPCC spådde økt nedbør i Østafrika, spesielt gjaldt det Afrikas Horn. Snakk om å rote rundt i sin egen mangel på kunnskap!

Det er omtalt tidligere her på forumet:
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,63.msg286.html#msg286

Der var det en link til en god artikkel:

More On Cognitive Dissonance
http://climaterealists.com/index.php?id=1719

By UK Professor Emeritus of Biogeography Philip Stott of the University of London.

Throughout history, many competing cults have attempted to predict dire catastrophes for the Earth. With respect to these cults, the key psychological and sociological question is: "What happens when the predictions fail?" Following on from yesterday's post [see: 'Cognitive Dissonance', August 19], in which I analysed the growing gap between a hot media obsessed with 'global warming' disasters and a world in which the climate is currently cooling, I thought it might be helpful to explore the phenomenon of 'cognitive dissonance' further.
. . .
A Hot Media In A Cooling World
As I pointed out yesterday, this is precisely what is happening to our media with respect to the increasingly unequivocal 'knowledge' that we have now entered a cooling period in climate. They are starting to experience a powerful dissonance because of their strong promulgation over the last 20 years of the doomsday, catastrophic view of 'global warming'.

Les gjerne hele artikkelen. Den burde vært påbudt lesestoff for alarmister