Mikrofonstativene

[BorisA]

Aftenposten begynner å bli kritisk og nærgående i forhold til norsk bistandspolitikk og Erik Solheim.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Forskere-Norske-klimapenger-kan-bidra-til-tvangsflytting-6737989.html

I papir utgaven stod det en artikkel av gode gamle OM, og han hadde ikke glemt gamle klimakunster likevel gitt...

[ebye]

Aftenposten begynner å bli kritisk og nærgående i forhold til norsk bistandspolitikk og Erik Solheim.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Forskere-Norske-klimapenger-kan-bidra-til-tvangsflytting-6737989.html

I papir utgaven stod det en artikkel av gode gamle OM, og han hadde ikke glemt gamle klimakunster likevel gitt...

Her er den gode gamle OM

http://www.climometrics.org/12apolem.jpg

Det er ikke lett å holde seg unna, når en først har fått på seg klimakrisebrillene. Klimaspøkelser sees på høylys dag. Og i denne saken blir det hele sauset godt sammen: bistandsmillioner, klimapolitikk, miljøvern, skogsvern, tvungen folkevandring og sikring av naturarv. Om WWF står for positiv eller negativ innvikning i dette kompliserte feltet er nok avhengig av øyne som ser. Men, de er altså der og. 

[seoto]

Som han skriver: "Tanzanias regjering er mer opptatt av norske regnskogmillioner enn noen tusen landsmenn, og WWF har en kontroversiell historie med å jobbe for såkalt ekstremvern hvor natur settes foran mennesker. Det er svært seriøse forskere som roper varsku i saken i Tanzania."

Ja, det er vel ikke akkurat noen nyhet at WWF er en ekstrem organisasjon, noe vi også har erfart innen klima, der aktivisten Hansen nok støtter WWFs politikk av hele sitt hjerte og mere til. Hva betyr vel noen menneskelige skjebner i forhold til ekstremistenes ønsker og vilje? Og så er det selvsagt mye lettere å gjøre livet håpløst for de ressurssvake. De vil sikkert bli klassifisert som klimaflyktninger ...

[ebye]

De vil sikkert bli klassifisert som klimaflyktninger ...

Der satte du meg på noe, seoto. Cocerned Scientists Norway trodde de skulle få sving på dette: Klimakrig og millioner av klimaflyktninger. Der ble de tatt med buksene nede av Nils P. Gleditsch, i Aftenposten i 2008/2009. Så vidt jeg husker måtte Vetlesen & co innrømme at de ikke hadde peiling på klima. Skal lete fram den debattserien.   

[Bebben]

Re mikrofonstativer, så snublet jeg over nettstedet Katabasis.

Katabasis tar opp "churnalism" - det moderne fenomenet at pressen egentlig ikke driver journalistikk, men bare gurgler opp igjen (i beste fall halvfordøyde) pressemeldinger eller nyhetsbyrå-stoff. (Jamfør alle de tendensiøse NTB-meldingene på forskning.no - jeg tror de var de første artiklene der de slo av kommentarene, ettersom de nærmest tagg om satire.)

Katabasis forteller om "churnalism engine" - der man kan lime inn brokker av artikler fra pressen og sjekke om de er kopiert, via en "journalisted" database. Men siden denne karen har greie på programmering, fikk han en glup idé:

I decided that it should be possible to combine the churnalism utility with masses of data in a way that would not have been possible even a decade ago. The ability to write programs ('spiders' or 'bots' in this context) that could gather all of the press releases from a single organisation and then submit them to the churnalism facility, combined with cheap and readily available computing power means this is an entirely achievable goal. 

So I programmed spiders that were able to gather every single one of the Envrionment Agency's press release, filter out the formatting tags (from the web page) to get the original text, submit them to the churnalism engine and then store and analyse the results.

Og han oppdager at "kvalitetspressen" er verstingene...

-The data shows several clear patterns:

The so called "quality press" are the worst offenders for churning Environment Agency press releases - whilst there were many entries from the tabloids and local papers, their cutting and pasting was less egregarious than the "quality press".

- The BBC is by far and away the worst offender for simply repeating whatever the Environment Agency claimed in its press releases.Out of the 393 articles where "significant" churn had taken place, the BBC were responsible for 44%. Likewise for the 49 articles that had "major" churn (meaning in most cases they were almost complete cut and pastes of the press releases), the BBC was responsible for 30.6%.

og...

For your amusement, amongst my favourites were:

- "Glaciergate should not distract us from climate battle"
Here the chairman of the Environment Agency is asked to write a piece for the BBC. It repeats exactly the majority of a press release issued by the Environment Agency two months beforehand claiming to quote the chairman by declaring what he is going to say at a forthcoming event. Yes I had trouble getting my head around that too.

- "Llamas help protect an ice-age fish"
The infamous (and crazy) Llamas protect fish from climate change press release in fully churned glory.

- "Flood defence project gets small seal of approval"
An absolutely stunning 94% paste job by the BBC. Even the churnalism engine struggles to represent it visually - make sure you click through to the BBC article itself. You can see from eyeballing it and comparing it to the submitted press release that it is a straight cut and paste.

Klipp og lim fra aktørenes pressemeldinger altså, stort sett ubearbeidet, er det som kalles kvalitetsjournalistikk i våre dager. Lurer på hvordan Aftenposten og Bergens Tidende hadde kommet ut av en slik test.

[Jostemikk]

Jeg kjenner lite til Bergens Tidende, men Aftenposten ville endt opp med strykkarakter ved enhver relevant bedømming av kvalitetsarbeid. Kopierer de ikke direkte, er det ofte kommentert rundt pressemeldinger fra Reuters, som NTB kopierer og sender ut til norske redaksjoner. Starer man dagen med å lese Aftenposten, kan man få full reprise på absolutt alle utenrikspolitiske saker ved å lese de store engelskspråklige avisene senere på dagen. Attpå til har også de kun presentasjoner av pressemeldinger fra de tunge byråene.

Her er bare å sette i gang og undersøke eierskap.

[ebye]

Mikrofonstativer kan opptre i mange former, ja i nærmest slektskap. Nå er det et oppslag på forskning.no som omtaler badetemperaturen til Eirik Raude

http://www.forskning.no/artikler/2012/januar/310085

Det er førsteamanuensis Kikki Kleiven som blir intervjuet om dette "temperaturprojektet". Hun er bl.a. tilknyttet Bjerknessenteret. Intervjueren er fra På Høyden, UiB. 

Prosjektet er interessant, idet de forsøker å se på konsekvenser av temperaturendringer på havstrømmer rundt Grønland. Det jeg finner litt pussig er at det påpekes at små temperaturendringer fra tiår til tiår kan påvirke dannelse av dypvann. Og jeg som trodde at 10 år, uansett, var for kort periode til at det kunne vise noe som helst, knyttet til klimaendringer?  Dette finner journalisten ingen grunn til å forfølge.

Begrepet "bevise" blir brukt flere ganger, i forbindelse med prosjektet. Hun håper at funn skal bevise "noe". I så tilfelle er jo funnene "helt" sikre. Blir denne måten å omtale vitenskap på gjort helt bevisst?

Artikkelen har et avsnitt: Arkivet fra havbunnen . Her står det:

Det finnes meteorologiske data av temperatur som er om lag 150 år gamle. De marine kjerneprøvene fra THOR-prosjektet er derfor et unikt kartotek over store og små klimavariasjoner hele 12 000 år tilbake i tid. Det gir forskerne et unikt innblikk i de naturlige klimaendringene siden slutten av siste istid.

Her understrekes det at forskerne får innsikt i tidligere tiders naturlige klimaendringer. Ingen spørsmål om å se disse endringene opp mot det vi ser nå. Desom skeptikerne trekker frem tidligere temperaturvariasjoner, blir jo dette nærmest avvist som irrelevant, for sammenligning med "dagens" endringer. De er pr. def. menneskeskapte. Dette understrekes her, i avsnittet Stor konsekvens av liten grad:

Men hvis den lille istid påvirket dyphavene, hva da med dagens globale klimaendring? Når Arktis blir varmere og havvannet blir mindre salt etter hvert som isbreer og isdekker smelter, hvordan vil det påvirke havstrømmene ned i dypet?

– Hvis vi forstår mer av samspillet mellom temperatur og havsirkulasjon, så kan vi vite mer om de naturlige variasjonene i klimasystemet. Da vet vi samtidig mer om hva som kan dempe eller forsterke de menneskeskapte klimaendringene, og det er viktig informasjon, sier Kleiven

Hvorfor spurte ikke journalisten hvorfor 1 grad endring tidligere var naturlig, mens 1 grad endring nå pr. def. er menneskeskapt? 

Er det innavl? 

[seoto]

Hvorfor spurte ikke journalisten hvorfor 1 grad endring tidligere var naturlig, mens 1 grad endring nå pr. def. er menneskeskapt?

Godt spørsmål!

[Jostemikk]

Journalisten kan ikke noe om klima?
Journalisten kjenner intervjuobjektet, og alt var avtalt på forhånd?
Journalisten kan mye om klima, men er ikke interessert i sannheten?
Journalisten har fått beskjed av redaktøren om hvilke spørsmål som skal stilles?
Journalisten har fått beskjed av redaktøren om hvilke spørsmål som IKKE skal stilles?

Osv.

[Ewer Gladblakk.]

Manipulert mikrofonvold, utført av mennesker uten skrupler eller egen hjerne, og resultatet blir det samma....den almene menneskemøljen går så utrulig voldsomt i tap og veit faan ikke hvor døm befinner seg engang på jorda, når den en vakker dag går under for vår del.

Kølsvart detta, men jeg veit sannerlig ikke hvor det ender med mennesket, bortsett fra at vi helst skal ha en vond og dårlig samvittighet fra den dagen vi blir født, til den dagen vi dør...

[Jostemikk]

Vi får vel ikke gjort annet enn å forsøke å fortelle flest mulig at det finnes en gjeng med såpekokere og svovelpredikanter som lever av å lure folk, Ewer. Det er jo det hele forumet dreier seg om, på en måte. Jeg har tro på at de fleste av oss har så mye godt i seg at det finnes ei god framtid for mange generasjoner som kommer. Vi må bare lære oss å bli flinkere til å luke bort ugresset.

Vi burde vel egentlig begynne på Stortinget?

[Ewer Gladblakk.]

Ett lite menneske alene, får kansje ikke gjort no bedre enn og virkelig tenke med det beste på sine medmennesker i levetia vår Joste....og det er slett ikke værst det heller!

"Dommedagen" kommer tids nok....for sola (om ikke annet) varer jo ikke evig, slik vi helst vil ha den....den heller!

[Jostemikk]

Ett lite menneske alene, får kansje ikke gjort no bedre enn og virkelig tenke med det beste på sine medmennesker i levetia vår Joste....og det er slett ikke værst det heller!

"Dommedagen" kommer tids nok....for sola (om ikke annet) varer jo ikke evig, slik vi helst vil ha den....den heller!

Er du bekymret for levetiden og kommende størrelse hos sola vår, kan jeg trøste deg med dette. Lenge før den tid, har jorda vår blitt kald på innsiden, og all geomagnetisme er forsvunnet som det skjedde på Mars. Da kommer sola og blåser atmosfæren vår pokkerivold, og vi blir sittende igjen med en knøttliten atmosfære  bestående hovedsakelig av CO2 og ei iskule av dimensjoner.

Håper det var til trøst?

[Amatør1]

Venus har ikke noe magnetfelt å snakke om, men massevis av atmosfære, og det er varmt som i h*****e på overflaten.

Ikke enkelt, dett 

[Jostemikk]

Er det lett er det kjedelig.