Klimahype og eugenikk - intet er nytt under solen

[Bebben]

I et interessant essay fra 1995 undrer Richard Lindzen seg over fenomenet "Global Warming", og finner at det er svært sammenlignbart med et fenomen som inntraff nesten 100 år tidligere, nemlig eugenikken, eller rasehygienen, som ble moderne både i USA og Europa på begynnelsen av det 20. århundre. Alle vet hva slags konsekvenser dette etter hvert fikk på vårt kontinent, men ikke alle kjenner til at det også fikk konsekvenser i USA pga restriksjoner på innvandringen.

Richard Lindzen åpner med:

The issue of global warming has been one of the more confusing and misleading issues to be presented to the public. Despite the absence of a significant scientific basis for most predictions, the public has been led to believe that there is an overwhelming scientific consensus that the issue is a matter of immediate urgency requiring massive control of energy usage. The first part of this paper will briefly describe this situation. The thought that scientists would allow such an abuse of science is difficult for most laymen to believe. However, I suggest that what is happening may, in fact, be the normal behavior to be expected from the interaction of science, advocacy groups, and politics. A study of an earlier example of such an interaction, the interaction of genetics, eugenics and immigration law during the early part of this century, reveals almost analogous behavior.

(Min utheving)

Den røde tråden i Lindzens essay er samspillet mellom "science, advocacy groups, and politics."

Etter en kort gjennomgang av hvordan vitenskapen står vedrørende CO2 og global oppvarming, modeller osv., fortsetter han med "Natural vs. forged consensus". Interessant nok skriver han at

Moreover, the extent of the claimed consensus has steadily diminished in IPCC documents as one goes from the 1990 report through the 1992 update, to the 1994 report on warming potentials, and to the forthcoming 1995 report.

(Det er jo kjent hva som skjedde med 1995-rapporten etter at forskerne ikke kom fram til noe "konsensus" - denne delen av historien ble omskrevet.)

Han skriver også om strømmen av forskningsrapporter som kom i forkant av IPCC-rapporten:

Clearly, the rapidity and observations. with which these reports are produced has little to do with the normal cycle of scientific research. Also, the effort involved in producing such a flurry of documents is largely incompatible with doing research. I would suggest that one is seeing a fairly harried effort to preserve whatever consensus has been forged until policy can be enacted.

Men her kommer aktivistgruppene inn, godt hjulpet av journalistene (kan vi kalle dem "selgerne"?):

Of course, the whole issue has been further confused by the attempt (largely successful) by environmental advocates to mix natural with forged consensus, natural climate fluctuations with anthropogenic warming, insignificant warming with large warming, and the present relative warmth with predictions of steadily increasing warmth. To this they have added totally hypothetical claims of various consequences of putative global warming, and in all of this, they have been abetted by journalists.

Å selge "budskapet" blir muliggjort av andres passivitet, eller ettergivenhet:

At this point, the situation has moved vastly beyond what could be justified in any way by science. Rather, there has been emphasis on the fact that science cannot rule out global warming, cynically ignoring the fact that science is generally incapable of ruling out anything. Nonetheless, there has been surprisingly little objection from the scientific community, and such objection as has been made is typically confined to private exchanges and papers addressed purely at ones colleagues.

Etter dette forteller Lindzen at

Somewhat by accident, I came to realize that we've been through all this before. The interaction of genetics, eugenics, and the politics of immigration in the early 1920's has been studied at great length, primarily as an example of the misuse of science in the interests of racism. It was in this connection, that I was given an article by Jon Beckwith to read. However, whatever the implications of this case for the responsible application of biology, it is also a remarkable example of the interaction of science, advocacy, and politics.

(Min utheving.)
Så følger historien om hvordan

* Biologien hadde begynt studiet av menneskets genetikk
* Rasehygienikerne - som var aktivistene eller "rørsla" søkte å utnytte dette for å "forbedre" menneskenes egenskaper, og nok en god dose mistro til andre "raser"
* Det ble funnet at "debilitet" ("feeble-mindedness") kunne skyldes et vikende eller ikke-dominant ("recessive") gen
* Rasehygienikerne kastet seg over dette "funnet" for å søke å få gjennomført en rekke forskjellige tiltak mot innvandring samt tvangssterilisering, og det ble hevdet at "debiliteten" blant hvite var på vei nedover på grunn av usunn raseblanding, særlig fra det sørlige og østlige Europa.
* Som en følge av dette innførte Kongressen the Immigration Restriction Act 1924 (jeg har ikke detaljerte kunnskaper om denne, men den ble stående til langt ut på 60-tallet før den ble avskaffet).
* På tidspunktet da loven ble vedtatt, hadde genetikerne allerede kommet fram til at både intelligenstesten som ble brukt for å påvise den manglende intelligensen eller "debiliteten" og anvendelsen av den hadde alvorlige feil.
* Det var en viss offentlig motstand fra forskeres side mot en prematur anvendelse av denne umodne vitenskapen. Men kritikken var mild og kunne lett ignoreres, og de fleste fremtredende genetiske forskerne holdt munn.

Professional societies, as such, never objected to the abuse of genetic science even after the particularly blatant abuse by the Nazis.

* "Aktivistene" mente seg å ha et høyere moralsk formål enn andre, og de tenderte mot å være utopister. Omtanken for kommende generasjoner var også til stede:

J. Arthur Thomson (British biolog) i Heredity, 1912:

"Is it Utopian to hope ... that the ethical conscience of the average man will come more and more to include in its varied content 'a feeling of responsibility for the healthfulness of succeeding generations'?"

* Forskerne selv var heller ikke uimottakelige for denne moralske "moten", som stammet fra aktivistene. (Redde planeten, noen?)

* Lindzen: "Det er verd å merke seg at den offentlige utøvelsen av "vitenskapelig ansvar" ble opplevd slik at den innebar å akseptere rasehygienens standpunkt"
(Min utheving og min oversettelse. Noen som kjenner igjen dette?)

* Rasehygienen vokste raskt som fag på universiteter og skoler - og ble værende der lenge etter at hypen var slutt.

* Rasehygienen var eliten, de velutdannede og vellykkedes, ideologi.

* Ja, selv prestene kom på banen. (Fra potetprester til rasehygiene-prester til klimaprester?

* Tidlig genetikk gav et simplistisk og lettfattelig bilde på vitenskapen, det er lett å tenke seg et enkelt gen som skaper ditt og datt. Sofistikert statistisk biometriske analyser er derimot ikke så enkelt.

* Tilsvarende gjelder at "drivhusgasser fanger opp varmestråling" - mens atmosfærefysikken ikke er så enkel at det gjør noe for den vanlige mann...

* For å omskape vitenskapelig "konsensus" til poltikk, trenges det "events" - en hetebølge, en orkan, en hockeykølle. Eugenikken hadde "debilitet"-funnet.

* Siste byggestein i luftslottet er at aktivistrørsla gis vitenskapelig troverdighet, mens motstanderne undertrykkes. For klimarørsla skjer dette i stor grad gjennom Klimapanelet. Eugenikken hadde visstnok grovere midler.

* Når bevegelsen blir oppfattet som viktig av offentligheten, kan mange forskere sole seg i glansen i kraft av den store betydningen av deres arbeid. Da kan de også pushe på for å få gjennomført sin politikk.... og produsere den vitenskapen som skal til.

Lindzen oppsummerer:

As we have seen in this brief sketch, the interaction of science, advocacy and politics in both the global warming and eugenics cases share a number of characterisics:

• Powerful advocacy groups claiming to represent both science and the public in the name of morality and superior wisdom.
• Simplistic depictions of the underlying science so as to facilitate widespread 'understanding.
• 'Events', real or contrived, interpreted in such a manner as to promote a sense of urgency in the public at large.
• Scientists flattered by public attention and deferent to 'political will' and popular assessment of virtue.
  
• Significant numbers of scientists eager to produce the science demanded by the 'public'.

Og til slutt: Hva skjedde med rasehygienen? Jo den gikk av moten, og det til gangs, i den grad at denne "moralske moten" av senere generasjoner er ansett som "motbydelig".

Vil det samme skje med klimarørsla, spør Lindzen, og svarer:

Whether the same fate awaits today's environmental ethos is impossible to predict, if only because of the ambiguities of the environmental ethos. However, to the extent that the current environmental ethos calls for restricting the economic prospects of the world's poorer countries, it is by no means inconceivable that it too will come to be regarded as repugnant by future generations.

Dette ble et langt innlegg, men la det ikke hindre noen i å lese hele Lindzens essay. Det har aldeles ikke gått ut på dato.


(Oppdatert: "motbydelig" for "repugnant".)

[Telehiv]

Bebben,

først, takk for en flott jobb med å dekonstruere esssayet, det var tankevekkende å bli minnet på Lindzens nærmest visjonære essay fra 1995, for det blir jo mer og mer sannspådd dess mer klimaalarmistene har rigget maktspillet sitt. Dette var et av de bidragene som i sin  tid gjorde meg ekstra nysgjerrig på hva slags galehus man var i ferd med å rigge gjennom IPCC m/håndlangere.

At pressen og mer perifere forskningsmiljøer henger seg på i ren opportunisme utover 90-årene er bare et følgeprodukt av det innledende bakspillet som tok IPCC fra en relativt uforstående forvalter av studiebidrag, til man plutselig skifter strategi og køllefasong og begynner et fasit-program som minner om - ja, nettopp - tidligere maktprosesser der målet helliger midlet. 

Nå er jeg svært spent på om utspillene og forspillene fram til Durban blir så uverdige som vi kan frykte, herunder våre norske lakeier som alt har begynt nye tendensiøse posisjoneringer for å selge seg inn i Det Høye Råd (IPCC) ytterligere. Noen av de mest velkjente maktslikkerne er i ferd med å gjøre meg kvalm, det må jeg tilstå. De som følger nøye med i dette, vil nok vite hva jeg spesielt tenker på.   

[Jostemikk]

Takk for denne, Bebben!

[Jostemikk]

Bebben, du skrev:

(Det er jo kjent hva som skjedde med 1995-rapporten etter at forskerne ikke kom fram til noe "konsensus" - denne delen av historien ble omskrevet.)

Dette må ha gått meg hus forbi, eller så spiller hukommelsen meg et puss. Hva dreide denne saken seg om?

[Bebben]

Fra Ellestads siste artikkel i Samtiden:

"Ledertroikaen" for IPCC-rapporten 1996 endret innstillingen fra den store vitenskapelige komitéen. Konklusjonen om at ethvert utsagn om betydelige menneskeskapte bidrag til oppvarmingen ville være kontroversielt inntil bidragene fra naturlige variasjoner var betydelig redusert (ved videre forskning) ble endret til at menneskeskapte bidrag er betydelig (i realiteten over 60 %). Samtidig ble flere kapitler endret for å få overensstemmelse mellom beskrivelse og den nye konklusjonen. Fremstilling med referanser til begge parters syn som jeg ga i Samtiden 2009, er i tråd med fakta (21, 22).

Såvidt jeg husker, var Ben Santer en av "ledertroikaen", hvem de andre var husker jeg ikke akkurat nå. Santer har benektet dette i ettertid, men jeg mener å vite at det er godt dokumentert i og med at utkastene før og etter endringene er offentlig tilgjengelige.

Begynner å bli litt sent så vi får ta det litt nærmere senere, men det er et interessant kapittel.

[Jostemikk]

Takk igjen, Bebben! Det er da aldeles fæle greier, det hele.

Ja, det er sent. Kulda sniker seg inn gjennom veggene her nå, så dyna frister umåtelig.

[ConTrari]

I et interessant essay fra 1995 undrer Richard Lindzen seg over fenomenet "Global Warming", og finner at det er svært sammenlignbart med et fenomen som inntraff nesten 100 år tidligere, nemlig eugenikken, eller rasehygienen, som ble moderne både i USA og Europa på begynnelsen av det 20. århundre. Alle vet hva slags konsekvenser dette etter hvert fikk på vårt kontinent, men ikke alle kjenner til at det også fikk konsekvenser i USA pga restriksjoner på innvandringen.

Richard Lindzen åpner med:

The issue of global warming has been one of the more confusing and misleading issues to be presented to the public. Despite the absence of a significant scientific basis for most predictions, the public has been led to believe that there is an overwhelming scientific consensus that the issue is a matter of immediate urgency requiring massive control of energy usage. The first part of this paper will briefly describe this situation. The thought that scientists would allow such an abuse of science is difficult for most laymen to believe. However, I suggest that what is happening may, in fact, be the normal behavior to be expected from the interaction of science, advocacy groups, and politics. A study of an earlier example of such an interaction, the interaction of genetics, eugenics and immigration law during the early part of this century, reveals almost analogous behavior.

(Min utheving)

Den røde tråden i Lindzens essay er samspillet mellom "science, advocacy groups, and politics."

Etter en kort gjennomgang av hvordan vitenskapen står vedrørende CO2 og global oppvarming, modeller osv., fortsetter han med "Natural vs. forged consensus". Interessant nok skriver han at

Moreover, the extent of the claimed consensus has steadily diminished in IPCC documents as one goes from the 1990 report through the 1992 update, to the 1994 report on warming potentials, and to the forthcoming 1995 report.

(Det er jo kjent hva som skjedde med 1995-rapporten etter at forskerne ikke kom fram til noe "konsensus" - denne delen av historien ble omskrevet.)

Han skriver også om strømmen av forskningsrapporter som kom i forkant av IPCC-rapporten:

Clearly, the rapidity and observations. with which these reports are produced has little to do with the normal cycle of scientific research. Also, the effort involved in producing such a flurry of documents is largely incompatible with doing research. I would suggest that one is seeing a fairly harried effort to preserve whatever consensus has been forged until policy can be enacted.

Men her kommer aktivistgruppene inn, godt hjulpet av journalistene (kan vi kalle dem "selgerne"?):

Of course, the whole issue has been further confused by the attempt (largely successful) by environmental advocates to mix natural with forged consensus, natural climate fluctuations with anthropogenic warming, insignificant warming with large warming, and the present relative warmth with predictions of steadily increasing warmth. To this they have added totally hypothetical claims of various consequences of putative global warming, and in all of this, they have been abetted by journalists.

Å selge "budskapet" blir muliggjort av andres passivitet, eller ettergivenhet:

At this point, the situation has moved vastly beyond what could be justified in any way by science. Rather, there has been emphasis on the fact that science cannot rule out global warming, cynically ignoring the fact that science is generally incapable of ruling out anything. Nonetheless, there has been surprisingly little objection from the scientific community, and such objection as has been made is typically confined to private exchanges and papers addressed purely at ones colleagues.

Etter dette forteller Lindzen at

Somewhat by accident, I came to realize that we've been through all this before. The interaction of genetics, eugenics, and the politics of immigration in the early 1920's has been studied at great length, primarily as an example of the misuse of science in the interests of racism. It was in this connection, that I was given an article by Jon Beckwith to read. However, whatever the implications of this case for the responsible application of biology, it is also a remarkable example of the interaction of science, advocacy, and politics.

Tankevekkende stoff, Bebben!

Jeg har lenge grublet over hvordan det overhodet er mulig å narre folk så grundig som vi ser i klimasaken, og den eneste konklusjonen jeg kan finne, er at det må være et slags innebygget behov i samfunnet for å ha en myte å forholde seg til. En myte der vi kan legge inn våre drømmer om et bedre samfunn, våre moralske skrupler, våre behov for å skape helter og fiender, for å frelse og fordømme. Ganske enkelt en religions-erstatter. Det er ofte blitt påpekt et samsvar mellom kollapsen av sosialistisk / kommunistiske samfunn og ideologier, og fremveksten av klima-aktivismen, og jeg tror gjerne at mange radikalere slengte seg på denne bølgen.

MEN: samfunnet trengte også en ny drøm. Og fordi behovet er en drøm, spiller det fint liten rolle om den har noen som helst forankring i virkeligheten. Dette er deprimerende. For når klimasaken om ikke lenge er mer eller mindre glemt, vil noe annet og kanskje like sprøtt dukke opp og overta plassen.

Og da kan vi lett oppleve enda en gang at vitenskap, politikk og aktivisme inngår en uhellig allianse. Det er mange mennesker som har et godt utviklet instinkt for å være predikanter / refsere / frelsere, og disse personene snuser opp våre underbevisste behov like sikkert som en trøffelhund finner godsakene.

Rasjonelle vesener blir vi aldri, og det er kanskje like greit.
Man må være litt gal, ellers blir man gæærn.

Vi får bare håpe at neste illusjon blir noe mindre farlig enn en totalitær ideologi, mindre umenneskelig enn eugenikken, mindre kostbar enn klimasaken. Kanksje en tro på at universets gåte kan løses ved å tolke maurenes vandringer til og fra tuen? Maur er det jo overalt.

[seoto]

Takk for linken til Lindzen, Bebben - dette er virkelig tankevekkende stoff, og er nå lagret. Hva kommer det av at en meteorolog kunne se disse sammenhengene på 1990-tallet, mens jeg aldri har hørt noe som helst fra samfunnsforskere om hva som skjer, og sammenhenger til andre liknende tilfeller. Og hva med psykologien? Kanskje er det skrevet, men men vanskelig å finne?

Men "spesialistene" har kanskje vært for opptatt med å skaffe seg plattformer, slik ConTrari skriver:

Og da kan vi lett oppleve enda en gang at vitenskap, politikk og aktivisme inngår en uhellig allianse. Det er mange mennesker som har et godt utviklet instinkt for å være predikanter / refsere / frelsere, og disse personene snuser opp våre underbevisste behov like sikkert som en trøffelhund finner godsakene.

Takk for et flott innlegg, ConTrari!

[Jostemikk]

Enkelte ganger skjer det noe som er så utrolig at man tviler på at det er sant. Er det samtidig noe som mest av alt minner om ondskapsfull galskap, ikke bare tviler man, men håper det ikke er sant.

The Reference Frame - NYU, Oxford will produce shorter humans to fight AGW

Climate activists start to realize that carbon trading won't work.

For example, Airbus and six European airlines have informed Ms Connie Hedegaard, the European Climate Holy War Czar, about a very surprising finding: the carbon trade war against foreign airlines will lead to lost contracts and jobs. What a surprise.

Prof S. Matthew Liao of New York University teamed up with colleagues at Oxford University, Anders Sandberg and Rebecca Roache, and they designed a superior solution to the climate change problem:

Human engineering and climate change (intro HTML)
Paper with the same title (PDF, HTML)
Interview with Mr Liao (The Atlantic)

The basic observation is that geoengineering is too dangerous and blasphemous because "geo" in this word actually means "Gaia" who is holy. So in the article – to be published in Ethics, Policy, and the Environment as a "target article" – these authors suggest a much more ethical and safer solution, namely to mess up with the humans and their DNA. They will produce humans who are better to fight climate change. What is their recipe?...

...At the remaining tens of pages of the article, the authors explain that these policies are truly needed and they're completely safe. I hope that they will start the testing of their "ingenious biotechnologies" on themselves; they badly need it. People like S. Matthew Liao should live inside graves at the cemeteries only so that their articles and similar greenhouse gas farts are safely sequestered and the civilization is protected.

Yes, I am totally disgusted by this stuff and by the fact that NYU and Oxford harbor scumbags who are capable of writing this junk. It only differs from the most perverse medical plans during the Nazi era by one detail: the Nazis at least wanted to create a race that had some qualities according to some rather sane criteria (well, in some cases, at least). Instead, Mr Liao and his thugs want to exterminate the mankind as we know it and create a sea of short stinky junk losers similar to themselves. And that idea really sucks.

Denne saken er slått rimelig krast opp på flere blogger, men jeg nøyer meg med denne henvisningen. Lubos Motl har en ærlig og rett fram reaksjon på klimasakens største vederstyggeligheter, og legger lite i mellom i sine karakteristikker av forskere som i en annen tid kanskje ville blitt idømt svært strenge fengselsstraffer, samt blitt fordømt av enten samtid eller nær ettertid. La oss håpe noe tilsvarende også vil skje etter AGW-alarmismens tidsalder.

[Jostemikk]

Jeg fant en interessant link blant kommentarene hos Bishop Hill, nå når også han har tatt opp denne forferdelige saken, Eco-eugenics.

[Amatør1]

Jeg fant en interessant link blant kommentarene hos Bishop Hill, nå når også han har tatt opp denne forferdelige saken, Eco-eugenics.

Må si meg enig i Motl's karakteristikk. Avskyelig.

Minner meg om denne oppslagsnovellen som reflekterer et lignende samfunn. Men det er endel morsommere.
Faen. Nå har de senket takhøyden igjen. Må huske å kjøpe nye knebeskyttere.

[Amatør1]

Enkelte ganger skjer det noe som er så utrolig at man tviler på at det er sant. Er det samtidig noe som mest av alt minner om ondskapsfull galskap, ikke bare tviler man, men håper det ikke er sant.

The Reference Frame - NYU, Oxford will produce shorter humans to fight AGW

Denne ideen er ikke ny, her er et sitat fra gruppa Genesis fra den tiden Peter Gabriel var sentral

Etter ca 7:00 minutter i den ca 40 år gamle videoen under, følger teksten:


GET 'EM OUT BY FRIDAY
[...]

This is an announcement from Genetic Control-
"It is my sad duty to inform you of a four foot restriction on
humanoid height."

"I hear the directors of Genetic Control have been buying all the
properties that have recently been sold, taking risks oh so bold.
It's said now that people will be shorter in height, they can fit
twice as many in the same building site.
(they say that's alright),
Beginning with the tenants of the town of Harlow,
in the interest of humanity, they've been told they must
go-go-go-go-."

[...]


http://www.youtube.com/v/Q-U9YXCg2cE?version=3&hl=en_US

[zulusierragolf]

Min begeistring for Human Engineering er ganske begrenset.

[ConTrari]

Min begeistring for Human Engineering er ganske begrenset.

Min også, når jeg ser det bedrøvelige resultat av egne forsøk i den retningen...

[Jostemikk]

Visste dere at Sir Julian Huxley, en av de ivrigste forkjemperne for eugenikk, også var en av grunnleggerne av WWF? Alt økonomisk støttet av Rockefeller Foundation? De to andre grunnleggerne var prins Philip og prince Bernhard.

Sitat prins Philip: In the event that I am reincarnated, I would like to return as a deadly virus, in order to contribute something to solve overpopulation.

Tror noen at disse overmenneskene så på seg selv som den del av menneskeheten som skulle utsettes for eugenikk? Var til troende å stille seg først i køen for å ende sitt liv for å redde verden fra overbefolkning?

WWF fra Who we are

WWF in the 60's.

One of the most important figures in WWF's early history was the renowned British biologist, Sir Julian Huxley. As the first Director General of UNESCO, Huxley had also helped found a scientific research-based conservation institution, now known as IUCN-The World Conservation Union.

Fra Wikipedia om Huxley og eugenikk.

Huxley mente at de miljøvernorganisasjonene de startet skulle brukes som våpen for å raskest mulig få dannet et nytt verdensstyre.