Fredriksberg? Florida?

[Jostemikk]

Det komplette kaos - Del I

Var det noen som syntes at historien om temperaturseriene på Blindern var oppsiktsvekkende, men tenkte at dette er nok unntaket her til lands, kan jeg lite annet gjøre enn å ønske dere velkommen til Bergen. Nærmere bestemt Meteorologisk Institutts stasjoner Fredriksberg og Florida, Bergen.

I denne delen vil jeg bare ta noe av det grunnleggende. Hvis lokalkjente føler å kunne bidra med opplysninger utenom de jeg har tilgang til, vil jeg sette pris på det. Finner dere feil i det jeg skriver eller legger ut, gi beskjed!

Florida og Fredriksberg

eKlima har følgende å fortelle om driftshistorikken:

[attachimg=1]

Her er kartene Met bruker, og det er nok noen som vil kjenne seg igjen:

[attachimg=2]

[attachimg=3]

[attachimg=4]

For stasjonshistorikken til Florida står det at de startet med ny stasjon i 1949. Som vanlig er med Met, stemmer ikke historikk med data, for de starter først i 1957 når man går til Mets klimaside eKlima for å laste ned data.

For Fredriksbergs vedkommende stemmer historikk med data. Jeg legger ut en graf med data for de to stasjonene i hele driftsperioden oppgitt av Met, og så en med begge serier samtidig, slik at man kan se forskjellen på de to stasjonene da de har felles data.

[attachimg=5]

[attachimg=6]

[attachimg=7]

Verdt å nevne her er at de to seriene virker å være homogenisert mot hverandre framover i tid. Har denne tilnærmingen naturlige årsaker, setter det verdien av temperaturdata i et oppsiktsvekkende lys. Skyldes det som jeg først antydet en homogenisering av en eller begge dataserier, er det minst like oppsiktsvekkende.

Dette er bare den spede begynnelse. Nå begynner nemlig stasjoner å forsvinne, de får til dels nytt navn, og data justeres. Har Den store klimaøksa vært på besøk i Bergen? Gjør dataene og historikken på Rimfrost forvirringen mindre? Har James Hansen gjemt en joker eller to i ermet?

[Jostemikk]

Det komplette kaos - Del II

I første del viste jeg at til tross for stasjonshistorikk fra og med 1949, vil Met bare dele dataene med oss fra og med 1957 for Floridas vedkommende.

Dessuten kan vi undres over hvordan to så geografisk nære målestasjoner kan vise vidt forskjellige trender over en periode på drøye 25 år. Enten er de lokale variasjonene stå store at temperaturmålinger og -historikk er direkte farlig å legge til grunn for politiske beslutninger, eller så har noen av de klimaansatte hos Met vært ute og trikset med en eller begge serier. Dette får ikke blitt betryggende samme hvilke av de to man legger til grunn.

Rimfrost.no og og stasjonene i Bergen

Først vil jeg understreke at ikke noe av det følgende er en kritikk mot Rimfrost.no. Jeg føler meg helt trygg på at de kun har lagt ut temperaturseriene sine etter data de har fått fra Met. Når det gjelder Rimfrost.no og den jobben som der er gjort har jeg bare godt å si.

Våren 2010 lastet jeg ned dataene fra Rimfrost.no for Florida og Fredriksberg. Det kan jeg ikke gjøre nå i dag, for serien for Fredriksberg har forsvunnet. Den finnes rett og slett ikke lenger. Når den ble borte vet jeg ikke, men det må jo ha skjedd mellom mai 2010 og nå. Her er en kopi av en graf jeg lagde på dataene fra Rimfrost.no for begge stasjoner den gang, og det er en sammenligning mellom sammenfallende år i seriene:

[attachimg=1]

I dag finnes som sagt kun den ene serien, den for Florida. Og den er gjeldende fra og med 1858. Men vent nå litt! 1858? Hvorfor får innbyggerne i landet vårt kun data fra 1949? Eller ikke det en gang, for som jeg skrev finnes kun temperaturdata fra 1957 på eKlima. Jeg minner om denne:



Det kan jo godt hende at det finnes eldre versjoner av den meteorologiske stasjonen Florida, Bergen. Selv kan jeg lite annet gjøre enn å lese den offisielle stasjonshistorikken levert av eKlima. Den skal være så kvalitetssikret som over hodet mulig, og Met påstår seg å leve av å levere kvalitetssikrede data. Jeg søkte for sikkerhets skyld på Yr.no, som er samme firma. Yr.no, eKlima - alt er Met, eller Meteorologisk Institutt som det heter, men som jeg ikke orker skrive fullt navn på lenger.

Her er hva Yr.no har å si om Florida:

[attachimg=2]

Altså 1949. Sånn er det med den saken. Med offisielle temperaturdata fra 1957. Allikevel får Rimfrost.no data levert fra Met som går ca 100 år lenger tilbake i tid. Se bare her:

[attachimg=3]

Neste del kommer forhåpentlig i løpet av morgendagen. Kaoset virker endeløst, og som vanlig er når James Hansen blander seg inn, blir det verre heller enn bedre.

[Jostemikk]

Hvis noen med lokal tilhørighet ser en mulighet for å ta seg en tur til Fredriksberg for å sjekke om de fortsatt har Met-stasjon der, og i så fall ta et bilde av den, ville jeg satt stor pris på det.

Gjerne også av Florida-stasjonen på plenen foran Geofysisk Institutt. Jeg vet det er litt vel nærme Bjerknessenteret og The Team, men okke som...

[Telehiv]

Vui snakker her kanskje om et syndrom a la Boliviagate? Der hadde the Team egentlig ingen målestasjoner, men fant ut at de kunne oppgi temperaturer over de siste 40 år (!) basert på EN DEFINERT SNITTVERDI AV OMKRINGLIGGENDE LAND (!!). At Bolivia lå flere tusen meter høyere enn de omkringliggende områder viste seg da selvfølgelig å ikke ha blitt skikkelig justert for, dermed fikk Bolivia gode og varme dager i statistikkene, på et nivå fjellandet aldri hadde opplevd før. Og Sør-Amerika viste den ønskede oppvarming...

[Jostemikk]

Det er nok ikke så ille som det eksemplet du nevner, Tele. Det er en av de store smellene GISS har fått på lanken. Det dreier seg mer om hvordan serier skifter navn etter som hvem som presenterer dem, hvordan de har spleiset data, hvordan det er utelatt data for tre kjølige år (det kommer!), hvordan stasjonshistorikk plutselig forsvinner fra Mets offentlige nettsider, men tillates skaffet til veie av noen få utvalgte, men ikke Ola og Kari skattebetaler generelt. Det handler også om justering/homogenisering av allerede homogeniserte temperaturdata, gjort under galt stasjonsnavn. Det handler ikke minst om Met som kapper opp alle sine tidligere langtidsserier for de store norske byene, slik at det i realiteten er umulig for Ola og Kari å finne ut av langtidstrenden i dette landet. Det handler om at SSB i sine gamle, statistiske årbøker i noen tilfelle viser andre årstemperaturer enn Met, Met som en gang ga disse dataene til SSB.

Jeg lurer på hva Arne Scheie ville sagt hvis FIFA gikk inn og "homogeniserte" resultatene fra tidligere Fotball-VM, og gjorde som Met, stengte tilgjengeligheten for de opprinnelige kampresultatene for allmuen. Det ville nok blitt huskestue på Marienlyst. Med rette. Jeg tror ingen ville satt særlig pris på at Brasil-England 2-2 ble gjort om til Uruguay-England 5-1, i hvertfall ikke i England.

[Jostemikk]

Jeg sporer litt av i egen tråd her. Jeg skulle lagt ut Del III i dag, men har fått rusk i PC-maskineriet i dag, og det må løses før jeg får gjort særlig mer arbeide som krever minne-krefter.

Ta en titt på denne, som er lastet ned fra stasjonsliste-siden til GISS:

[attachimg=1]

For det første har de ikke korrekt høyde for en eneste stasjon her i landet. Så betegner de Fredriksbergs omgivelser som gress- og buskbevokst. Problemet med dette, som dere skal få se når PC-en er fiksa, er at de siste 25 år med data for GISS sin Fredriksbergserie, ikke er fra Fredriksberg, men fra Florida. Det er lite busker på plenen foran Geofysisk Institutt, men til gjengjeld er det nok av hovedfartsårer belagt med asfalt. Dessuten ligger vel ikke Fredriksberg flere km fra kysten?

Se likeledes for Gardermoen. I hovedsak barskog. Joda, det er nok av Taiga rundt Gardermoen, men det er vel ikke det man først og fremst tenker på når man ser Mets plassering av temperaturmåleren der:

[attachimg=2]

Så Fredriksberg ligger langt fra kysten, og på Gardermoen er den sterkeste influensen fra barskog. Ingen er oppført med korrekt høyde, og ikke et eneste sted får vi se en oppdatering i forbindelse med alle gangene temperaturmåleren er flyttet. Allikevel føler Hansen seg kompetent til, utfra det han vet om områdene, å homogenisere allerede homogeniserte temperaturdata. Vi snakker om en magiker. Jeg kan ikke forstå annet.

[Telehiv]

Hehe, nei Bolivia-stuntet er ikke lett å kopiere; 40 års svindel for et helt land....

Men det arbeidet du gjør her er veldig viktig, for de må skjønne at de passes på ellers blir ordtaket om "anledning gir tyv" fort snublende nært å anvende.

Problemet med klimarøverne er imidlertid at de trenger f..... ikke anledning engang.... 

[Jostemikk]

Det komplette kaos - Del III

Hansens inntogsmarsj

James Hansen/GISS har sin versjon av Bergenstemperaturen. I motsetning til Rimfrost.no, kaller han sin lange Bergensserie for Fredriksberg. Hansen har valgt å starte i 1881, og han går hele veien fram til 2011. Jeg avslutter alle grafer i disse innleggene med 2010, da 2011 ikke er ved veis ende før om en drøy måned.

Verdt å huske her, er at det ikke finnes data for Fredriksberg lenger enn til og med 1984. For å forsøke å finne ut om hans Fredriksbergserie virkelig er etter data fra Fredriksbergdataene til Met, kunne jeg lite annet gjøre enn å legge ut tre dataserier for de årene de har felles data, nemlig Florida og Fredriksberg fra Met, og Fredriksberg fra GISS. Før grafen kommer, gjør jeg oppmerksom på at de tre forskjellige dataseriene som er mulige å laste ned fra GISS, kombinasjonsserien, den homogeniserte serien, og den han kaller rå-data, alle viser likt for disse årene:

[attachimg=1]

Nå skjønner dere at dette ikke er særlig lett å bli klok av. James Hansen har på sedvanlig vis danset til helt andre rytmer enn dansepartneren. Jeg hadde ærlig talt ikke annet valg enn å legge til trendlinjer, for å se om Hansens serie samsvarte best med en av de to seriene fra Met:

[attachimg=2]

Jeg velger å tro at dataene Hansen har skamklipt faktisk er fra Mets data for Fredriksberg årene 1957-1994. Et spørsmål verdt å stille kan kanskje være hvordan Hansen har funnet vitenskapelig begrunnelse for å justere på temperaturdata som allerede er kvalitetssikret fra Met?

Tre kalde år? De gidder vi ikke bruke!

Selv får jeg kun viste data fra Fredriksberg til og med 1984, for da var det kroken på døra, noe stasjonshistorikken fra eKlima viser klart og tydelig. Allikevel fortsetter James Hansen sin GISS-serie for Fredriksberg. Da må han ha hentet sine data fra annet steds, og da finnes intet valg, han må ha skjøtet på med Florida-data. Siden Florida har data fra og med 1957 fram til i dag, skulle man kanskje kunne tro at disse fyller opp hele serien fra og med 1984 da de tok over for Fredriksberg? Neida. Her er tallenes klare tale:

[attachimg=3]

Det var nok godt å bli kvitt tre år som skilte seg så mye ut. De var jo kalde. Så dermed er det tre års hull i GISS-serien. Ikke noe å gjøre med. Det er jo svært vanskelig å finne noen forskningsmessig begrunnelse for å utelate disse tre årene, bortsett fra at de var kalde, for de er jo fra Florida-serien til Met, og den går mange år bakover i tid, og fortsetter hele veien fram til nå.

Har Hansen justert Florida-dataene rett vei for å tilpasse dem Fredriksberg-dataene?

Nei. Han har ikke bare glemt å justere en tilpasning til den kaldere (husk grafen som viser at Fredriksberg var kaldere enn Florida) Fredriksberg-serien, han har snublet ørlite, og gjort trenden varmere. Se selv:

[attachimg=4]

Rett nok, en trendlinje forteller ikke om dataene er nedjustert, den forteller bare om hvor de forskjellige verdiene er plassert i serien. Selve trenden, hvordan han har kunnet oppjustere den for Florida-dataene han har fått ferdig kvalitetssikret fra Met, det kan jeg dessverre ikke svare på. Det er som å se magikere på TV. Det ene øyeblikket er den vakre damen der, det neste er hun søkk vekk. Jeg forstår meg verken på magi eller James Hansen.

Nå vil kanskje noen si at et par tidels grader her og der, det spiller vel ingen rolle? Jo, det gjør det. Det viser at de "globale" datasettene ikke er verdt papiret de er skrevet på. En tidel eller to i en eller begge ender av en temperaturserie, og en tidel eller fem fra naturlige klimavariasjoner. En tidel eller to fra UHI-effekten, osv, osv. Det er i alle disse små detaljene, som er svært vanskelig å sette noe eksakt tall på, de mange bekker små blir til ei litt større å.

Vi har også sett at det ikke hjelper å være innbygger og skattebetaler i Norge. Vanlige mennesker får ikke tilgang til det institusjonene gjør. Vi skal vernes mot langtidsserier, der vi kan se at temperaturstigningen ikke har vært dramatisk i det hele tatt, og at det lille den har steget, i hovedsak skjedde før 1930. Meteorologisk Institutt vil ikke gi oss data for homogeniserte og skjøtede serier. De har dem, og har hatt dem lenge. De kalles sågar "Mets stolthet" (Blindernserien som er kappa i fire deler).

Er det noen som tror at dette blir mindre forvirrende hvis jeg blander inn temperaturseriene til BEST og Phil Jones? De kommer de også, for jeg må jo gjøre forvirringen total. Blir nok nærmere påske.

[Amatør1]

Fascinerende detektivarbeid, Jostemikk! Dette er viktig stoff. Noen burde skrive en bok om dette 

[Jostemikk]

Det komplette kaos - Del IV

Phil Jones vil være med på leken han også!

Phil Jones har også en serie for Bergen. Han har valgt seg Florida. Så da kommer det vel data fra 1957 og framover? Det finnes tross alt ikke data for Florida før 1957 som Met vil dele. Eller?

[attachimg=1]

Se der! Fra og med 1816! Selv Fredriksberg går jo ikke lenger tilbake i tid enn til 1904, i følge Met i hvertfall. Jeg må sammenligne for å sjekke at det faktisk er Florida-data Jones har brukt. Jeg gjør som tidligere, da Met bare vil gi meg data fra 1957, og begynner der, og avslutter i 1984, da Fredriksberg-dataene slutter:

[attachimg=2]

Hva skal man si? Før 1957 kan ikke Jones Florida-serie være fra Florida, for den fantes ikke. Og fra 1957 og framover til 1984, har han ikke brukt dataene fra Florida selv om de finnes. Sjekk grafen nøye. Han har brukt data fra Fredriksberg. Av hele serien på nesten 200 år, som Jones kaller Florida, har han kun brukt data fra Florida fra 1985-2010. Og det skal han ha - for den varmere Floridaserien har han ikke sett det nødvendig å gjøre særlig sprell:

[attachimg=3]

26 år på slutten av en serie som starter i 1816 er fra den faktiske stasjonen som gir serien navn. Den skulle attpå til vært nedjustert i forhold til Fredriksbergserien, noe den ikke er. Hva synes dere, bør ikke politikerne snart slutte å legge vekt på disse tulle-tallene?

Jeg kan love dere at dette kun er toppen på kransekaka. Slik triksing og miksing gjør seg gjeldende for hele Norge. Alt med det resultat at det blir varmere fra ca midten av 80-tallet. Det er også andre sterke faktorer som radbrekker vår temperaturhistorie. Jeg vet om mange stasjoner bare i det fylket jeg bor i. Og nevnte jeg BEST...

[Jostemikk]

Det komplette kaos - Del V

Det er mulig jeg gir meg nå, for jeg kan ikke flere romertall. Håper avslutningen får litt smell, og at det er noen som synes at dette har vært overraskende, og kanskje aldri så lite sjokkerende? Husk det jeg har skrevet om alle bekker små osv. Ta en titt på denne her:

[attachimg=1]

Her har dere dokumentasjon på at Phil Jones har brukt hele Fredriksberg-serien med kun få og ørsmå justeringer. Det er juks av ham og kalle serien Florida.

Jeg har allerede nevnt, men jeg gjør det sannelig igjen. Ta en titt på seriene fra Met for de to stasjonene, og se at Florida har vesentlig høyere temperatur (alt er relativt) i begynnelsen av serien, før noen har jukset de to seriene mot hverandre, og dette har skjedd på Met:



Jeg avslutter med serien fra Hadcrut, og en serie jeg har laget selv. Det eneste jeg har gjort er å justere ned serien for Florida slik at den skal passe bedre med Fredriksberg-serien, som er den Jones egentlig har brukt. Se forskjellen på trenden:

[attachimg=3]

[attachimg=2]

Jeg justerte med 0,2 pr. år fra og med 1985. Jeg ville stolt mer på Jostemikk-grafen enn de fra Hansen og Jones. Snakk gjerne med en klimatolog om dette. Benestad eller lignende.

[Jostemikk]

Ørlite om BEST-prosjektet til slutt. De har gjort "Florida" enda varmere enn Hadcrut og andre har klart. De har justert/homogenisert temperaturen feil vei i de senere tiår.

[attachimg=1]

[attachimg=2]

Flere temperaturserier for byen sin har vel ingen bergenser sett iløpet av noen få dager?

Slutt.

[Jostemikk]

Så var det ikke slutt på innlegg om Bergenstemperaturen allikevel. Jeg som var så kje.

Climategate 2.0 inneholder nye opplysninger, opplysninger som gjør denne tråden høyaktuell. I et av de tidligere innleggene la jeg ut en temperaturgraf for Bergen som jeg kalte Jostemikk Bergen:



Da skrev jeg: Jeg justerte med 0,2 pr. år fra og med 1985. Jeg ville stolt mer på Jostemikk-grafen enn de fra Hansen og Jones. Snakk gjerne med en klimatolog om dette. Benestad eller lignende.

I Climategate 2.0 kom dette fram i e-post 4427.txt, Nordli til Jones om Bergen-homogenisering

Denne er meget interessant, og jeg legger den ut i sin helhet. Her er linken til denne e-posten.

date: Mon, 2 Sep 1996 12:32:15 +000
from: @scud.oslo.dnmi.no
subject: Bergen homogenisation
to: @uea.ac.uk (Receipt Notification Requested) (Non Receipt Notification Requested)

Dear Phil Jones,

The homogenisation of the Bergen temp. series is now completed since
1876. Some adjustments are applied to the data.

Our intention have not been to remove urban heat island effects. However,
these are not too large. Compared to a group of rural stations (two
lighthouse stations also included), the series seems to be biased about 0.2
deg. in the time interval 1876 - 1995.

Before 1876 Birkeland's homogenisation of the series is maintained.

The whole series follows in a separated file in the "standard NACD-format".

Best regards

Oyvind Nordli

Her skriver Øyvind Nordli hos Meteorologisk Institutt at hans homogenisering av temperaturene i Bergen ikke justerte for varmeøyeffekten, kalt UHI. Han skriver videre at en sammenligning med nærliggende temperaturer fra fyr i havet (upåvirket av UHI), viser at UHI-effekten i Bergen var lav, kun 0,2 °C fra 1876 til 1996.

Nå rettet jeg riktig nok opp i dette med å justere dataene ned fra 1985 og framover til 2010, ikke ved hjelp av upåvirkede temperaturserier ute i havet. Jeg mener at min måte å gjøre dette på er korrekt, for jeg har ikke andre data å støtte meg til, enn at Meteorologisk Institutt ved Øyvind Nordli har justert feil da han har homogenisert seriene fra Fredriksberg og Florida mot hverandre for å kunne forlenge serien for det de fleste i dag kaller Florida-serien.

Hadcru, GISS og BEST har alle justert gal vei for UHI-effekten. Dette er Øyvind Nordli fullstendig klar over. Allikevel har han ikke kontaktet de tre leverandørene av globale temperaturserier for å be dem rette opp i feilen. Dette for temperaturserier han er fullstendig klar over at han selv allerede har justert gal vei. Jeg har gjentatte ganger fortalt at de forskjellige leverandørene av temperaturserier har trikset temperaturene oppover i moderne tid. Enkelte har sågar nedjustert starten på en eller alle serier. Her skiller GISS seg soleklart ut.

Så vidt jeg kan forstå, er Jostemikk-grafen for Bergen mer korrekt enn de som Met, GISS, CRU og BEST viser oss. Jeg er faktisk helt sikker på dette. Det er forferdelig pinlig for disse institusjonene at de føler det nødvendig å jukse for å forsvare vitenskapen sin. Det kan ikke tyde på særlig annet enn at de har en svært svak sak.

Hele klimasaken dreier seg om temperaturer. Antropogen, global oppvarming, ikke sant? Dette er trusselen som skal skremme pengene ut av kontoene våre, og dette er trusselen som har fått en hel verden til å gå av skaftet politisk sett. Det er blitt selve flaggskipet til FN.

I uttallige innlegg har jeg forsøkt å sette fokus på at det ikke er varmere i dag enn det var på 30- og 40-tallet. Det er ikke så enkelt å dokumentere dette utover en hver rimelig tvil. Jeg har ikke trening i slikt arbeide, og selv om jeg selv er rimelig sikker, har jeg vansker med å uttrykke meg på en slik måte at andre fatter særlig interesse for det jeg holder på med.

Nå forsøker jeg med noen eksempler på hvordan denne triksingen med temperaturserier har skapt en falsk oppvarming fram mot ca 2000. I Norge hadde vi kun oppvarming i ca 18 år. Jeg bruker en global temperaturserie som eksempel, og det gjør jeg fordi det er så enkelt for meg (fort gjort!) å manipulere dataene der til mitt formål i dette innlegget. Lat som om dette er Bergensgrafen!

Her er hele den ujusterte serien til Hadcru, og den viser en temperaturstigning på ca 0,7 °C siden 1850:

http://woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/plot/hadcrut3gl/trend

Så justerer jeg ned denne "Bergensgrafen" med de 0,2 °C som Øyvind Nordli setter UHI-effekten til:



Da er vi nede i en oppvarming på ca 0,5 °C på 160 år. Nå legger jeg ut den samme grafen, men tar med trendlinjen for BEST-serien slik at vi kan se forskjellen:



BEST syn på virkeligheten er ikke noe å bli imponert over, er det? Det står ikke særlig bedre til med CRU eller GISS heller. Det hele er lite annet enn svært bedrøvelig. Med en så lav temperaturstigning etter Den lille istiden i Bergen, kan vi jo undres over hvor stor klimasensiviteten i virkeligheten er. Selv Pål Prestrud, IPCC og andre "mainstream" innrømmer solen å ha en effekt fra midten av 1800-tallet på ca 0,2 °C. På "Bergensgrafene" over sitter vi da tilbake med en temperaturøkning etter fratrekk fra UHI og sol på ca 0,3 °C på 160 år. Det kan virke som om Roy Spencer er inne på noe angående klimasensiviteten, og at IPCC og diverse framifrå fysikere har et forklaringsproblem. Hvis jeg ikke tar feil, da. For:

Ta alle de tallene jeg har lagt ut over med ei klype salt. Jeg er en reinspikka amatør.

[Amatør1]

I uttallige innlegg har jeg forsøkt å sette fokus på at det ikke er varmere i dag enn det var på 30- og 40-tallet. Det er ikke så enkelt å dokumentere dette utover en hver rimelig tvil. Jeg har ikke trening i slikt arbeide, og selv om jeg selv er rimelig sikker, har jeg vansker med å uttrykke meg på en slik måte at andre fatter særlig interesse for det jeg holder på med.

Vi leser innleggene dine, som er velformulerte og inneholder dynamitt slik som her!! Vi vet bare ikke alltid hva det er å legge til 

Kan du forklare litt hvordan "detrend"-parametrene virker? Det er litt vanskelig å få tak i fra de siste figurene.

[Jostemikk]

Flott! Jo, her er et eksempel der jeg har justert 0,3 °C ned. Skal du justere temperaturtrenden, eller kun den lineære oppover, må du velge minustegn foran, altså - Er litt rart å bruke minustegn for å få pluss, men slik er det.

Husk funksjonen nederst på siden hvis du prøver deg litt noen ganger på Woodfortrees, der man kan velge å vise rådataene, eller kanskje rettere, tallenes tale i tekst. Står opplysninger om trend pr år osv. Det er mange flotte funksjoner på den siden, og jeg har lært meg ca 5 % av mulighetene, hvis jeg har flaks.