Klif overtar korstoget mot de vantro

[ebye]

Forsøk på stigmatisere de vantro vil ingen ende ta! Sist ut nå er direktør Ellen Hambro, Klif, i Morgenbladet 18. november 2011. Denne artikkelen ligger ikke på nett i egi av Morgenbladet. men Klif er åpenbart så fornøyd med denne brannbullen at de har lagt den på sin egen hjemmeside Vi trenger klimaforskere.

Formuleringene i artikkelen er til forveksling lik Prestruds. Spredningsstrategien er også lik, artikler prenteres dacapo på egen hjemmeside. Vi har jo en annen tråd i dette temaet som omhandler Prestruds korstog, men at Direktoratet for klima og miljø går så hardt ut mot de faglærte er så uhørt at jeg tengte en ny tråd.

Det  er vel åpenbart for svært mange som følger med i klimasaken - CICERO legger premissene for mye av debatten. Sjikane av de annerledes troende har vært gjort tidligere i KLIMA nr. 2 - 2010.

Det er åpenbart ingen grenser for hva vi skal høre fra tilhengerne. Det som kanskje er mest merkelig er at de gjentar og gjentar dette, uten å fatte noen mistanke om at dette påvirker IPCC's, CICERO's, nå Klif's, klimaforskningens og klimasakens tillit. Og utviklingen har negativ vinkelkoeffisient!

Og i motsetning til skøyteløpere, som i følge Hjallis "Itte kan gå på noll", så kan denne tilliten nulles.

[Jostemikk]

Å selv være sin største fiende, er et uttrykk som rinner meg i hu. Kanskje det beste vi kan gjøre er å bli sittende på gjerdet og applaudere? Det er ikke en taktikk jeg så ofte benytter meg av, da det er mye morsommere å kaste seg inn i et skikkelig møljeslagsmål. Men kanskje denne gang?

Har noen sjekket forbindelsen mellom de som arbeider i Klif i dag, med de som jobbet i departementet på 80- og 90-tallet? Hva med diverse organisasjoner?

[Ewer Gladblakk.]

Forsøk på stigmatisere de vantro vil ingen ende ta!

Detta er kansje det som fortviler meg mest, Ebye....jeg blir liksom forsøkt tvingt inn i ei ramme nesten ekstremt bestående av noe fast og snevert rammebestemt av andre, og befinner jeg meg ikke helt tilrette innafor den ramma....ja da er det takk og far-uvell fra de andre i det kansje helst politisk godkjente av det rette forskningsklima....?

Tro eller vær hedning...?...tja-tja, da blir valget enkelt for min del!

[Bebben]

Ellen Hambros avsnitt:

Det forunderlige er at en gruppe mennesker bruker masse tid og krefter på å prøve å undergrave det verdens beste forskere innen klimavitenskapen er enige om, og de gjør det de kan for å forhindre at tiltak for å redusere utslipp av CO2 blir satt i verk.

er er godt eksempel på den perfekte sammenblandingen av vitenskap og politikk som preger dagens klimadebatt.

Dersom man ikke er enig i visse vitenskapelige konklusjoner, driver man med "undergraving".

Men (velmente) tiltak for å redusere CO2-utslipp følger ikke automatisk av det som "verdens beste forskere innen klimavitenskapen" måtte være "enige om". Slike tiltak er politiske avgjørelser, ikke vitenskapelige.

Når man leser Ellen Hambro, kan det se ut som om hun mener at det er "verdens beste forskere innen klimavitenskapen" som skal diktere hvilken politikk som bør følges.

Politikk har mange hensyn å ta, ting som må veies opp mot hverandre, for eksempel at verden trenger energi, og at de som trenger den aller mest ikke er hjulpet av noen skarve vindmøller. (Burde ikke Norge ta noen av de millionene som vi investerer i tynn luft og heller sponse et par kullkraftverk for fattige afrikanere uten lys og varme i heimen?)

Politikken bør avgjøres av politikere valgt av folket, eller egentlig i størst mulig grad av folket, men jeg synes jeg i klimasaken ser en økende tendens til at "forskerne", og kanskje mer deres talsmenn i byråkrater og teknokrater, ikke er særlig opptatt av det eller særlig enige i det. Visse miljøvernere har eksplisitt uttalt seg kritisk til demokratiet - og veien fra miljøaktivist til klimaforsker er ikke særlig lang, for å si det slik, når den mest synlige talsmannen for klimaforskningen i dette land også er sentral i WWF.

Burde det i det hele tatt plage en byråkrat at det finnes personer og grupper i folket som ikke er enige i det gjeldende paradigmet/politikken som føres? Burde de ikke heller, dersom de er ekte demokrater, glede seg over en slik meningsbrytning?

Og hvorfor skal klimasaken være hevet over de prinsipper som gjelder for alle andre politiske (og andre) saker og syn? Finner man lignende innlegg med påstander om at ateister og agnostikere driver "undergraving" på kirkedepartementets nettsider? Eller påstander om at folk som er uenige i rentepolitikken og dens grunnlag driver "undergraving" i Finansdepartementet? Og hva med distriktspolitikken i dette lange land? Er det det også "verdens beste forskere" som styrer hvordan den skal være, mens de som er uenige, driver "undergraving"?

[Jostemikk]

WWF roper, Ellen Hambro kommer.

Ellen Hambro roper, WWF kommer.

Søk på WWF på CICEROs side gir 25 treff.

[ufaufa]

Sitter her med Stortingsmelding 7 angjeldende Nordområdene og ser at man på side 34 tredje avsnitt siste setning, konkluderer med at:

"Ifølge den siste SWIPA-rapporten fra Arktisk råd om endringer i snø- og isutbredelsen kan havnivået globalt forventes å stige med mellom 0,9 og 1,6 meter innen 2010."

Dette er helt utrolig. Ved analyse av Bjreknessenteret og CICERO`s utredning angjeldende havnivåstigningen i Bergen, la man til grunn sjokkerende 0,7 meter. Rapportene hadde syltynne kilder og konklusjonen var basert på skjønn og ikke en gang middelverdi - ut fra de kildene som ble valgt. Det var da fler enn meg som gjorde en dybdeanalyse av disse rapportene som i medhold av min vurdering, og uttalelse, sto til stryk.

Økningen fra 0,7 meter, som i medhold av kildegrunnlaget for overnevnte rapporter var svært vanskelig å argumentere for, til 0,9 til 1,6 meter er, etter mitt skjønn, direkte - useriøst.

Det bekymrer meg forøvrig sterkt at debattsentralene på Forskning.no og Aftenposten er lagt ned. Jeg sjekket nå nettopp VG og Dagbladet og fant ikke debattsidene der. Er det noen som vet om debattsentralene også her er lagt ned, og hvilke debattsentraler som nå gjennstår.

[Jostemikk]

VG-debatten.

Politikerne VIL ha det vil å være en katastrofe, ufaufa.

[Telehiv]

ufaufa,

et kjempepoeng du leverer mht. de håpløse spådommene om bl.a. havstigning fra våre norske forskere!

Vi må jo begynne å kreve svar på hvor lenge de vil holde på å melde denne hysteriske havstigningen og økende temperaturer, mens der ikke er signifikant tegn til at noe av dette inntreffer.

Skal de bare få slippe å bli minnet på dette om hvor mye de har bommet med sine skremsler allerede, eller skal vi begynne å rope og skrike om hvor mye de har villedet samfunnet i mer enn to tiår nå?

Hvis vi ikke sier fra, kommer de til å fortsette på samme måten ad libitum.

[ufaufa]

Helt enig.

Vet du hva ... Det er en god stund siden mine interesser for blant annet klimaforskning og andre sentrale tema - ble til en ensom greie.

Den gruppen som deltar her er noen av de få personene som deler min interesse for klimaforskning, samt kanskje særlig krav til vitenskap og sammenblanding opp mot politikk.

Jeg er oppriktig bekymret over at kunnskapstilgjengeligheten nå er betydelig innskrenket. Og jeg begynner å se tydelig at det er viktig at mennesker som oss - bidrar - til den offentlige diskusjon.

Etter å ha lest en bok om Julian Assange - Wikileaks, så har jeg fått enda en bekreftelse på farene med at samfunnet ikke får tatt del i relevant informasjon. Dette betyr ikke at jeg forsvarer brudd på gjeldende lovgivning, eller mener at all informasjon skal offentliggjøres. Men, når vi mister informasjonsdelingsplattformene - så blir vi ensome og overlatt - kun - til vår egen forståelse av virkeligheten.

Det skremmer meg at vi i 2011 ser antydninger til at vi skjermes fra kunnskap.

Hver bidige dag slår det meg at vi får for lite kunnskap om hva som egentlig skjer. Mange ganger har jeg tenkt at kanskje kritisk journalistikk vil være den beste måten å bidra til en bedre verden.

Jeg setter stor pris på å treffe så mange dyktige og smarte debattanter igjen her på denne flotte bloggen, og det kan hende vi bør vurdere å utgi artikler i det offentlige rom - om ikke annet for å belyse argumenter som offentligheten i alle fall bør kjenne til.

[Bebben]

Ufaufa,

Økningen fra 0,7 meter, som i medhold av kildegrunnlaget for overnevnte rapporter var svært vanskelig å argumentere for, til 0,9 til 1,6 meter er, etter mitt skjønn, direkte - useriøst.

Kanskje de har høynet innsatsen fordi ingeniørgruppen som vurderte tiltak i forbindelse med havstigning for Bergen, konkluderte med følgende:

Med en havnivåstigning på 75 cm, er det ikke nødvendig å sette i verk tiltak før i år 2065, altså om 55 år.  Ved det mest ekstreme estimat for havnivåstigning (2 meter per århundre) er det ikke nødvendig å sette i verk tiltak før om over 40 år.

Forøvrig, sist jeg sjekket Kystverket sine data var det ingen som helst grunn til bekymring. Havnivået for Bergen ligger omtrent der det har ligget de siste 100 år og det er ingen ting som tyder på at dette er i ferd med å endre seg.

Med andre ord skyves katastrofealarmene stadig inn i framtiden og er ikke kommet noe nærmere siden sist.

PS Har du (eller noen) en link til den stortingsmeldingen?

[ufaufa]

Jeg sitter kun på paper grunnet Støres Nordområdepresentasjon i Bodø fredag.

Forøvrig er det ingen grunn til å lese hele paperet, hovedsaklig side 33 og 34 ...

Regner med at du finner publisering på MD sine hjemmesider, eller KLIF.

Ellers takk for sist og det er litt morsomt å se slike ekstraordinære påstander, særlig sett opp mot analysen vi gjorde angjeldende rapportene om havnivåstigning for Bergen:)

[seoto]

PS Har du (eller noen) en link til den stortingsmeldingen?

Det må være denne:
http://www.regjeringen.no/nb/dep/ud/dok/regpubl/stmeld/2011-2012/meld-st-7-20112012/3.html?id=663438

Denne linken går rett til kapittel 3, "3 En helhetlig politikk for nordområdene"

Den kan også lastes ned som pdf herfra:
http://www.regjeringen.no/nb/dep/ud/dok/regpubl/stmeld/2011-2012/meld-st-7-20112012.html?id=663433

Meld. St. 7
(2011–2012)
Melding til Stortinget
Nordområdene
Visjon og virkemidler

[Jostemikk]

Jeg er oppriktig bekymret over at kunnskapstilgjengeligheten nå er betydelig innskrenket. Og jeg begynner å se tydelig at det er viktig at mennesker som oss - bidrar - til den offentlige diskusjon.

Etter å ha lest en bok om Julian Assange - Wikileaks, så har jeg fått enda en bekreftelse på farene med at samfunnet ikke får tatt del i relevant informasjon. Dette betyr ikke at jeg forsvarer brudd på gjeldende lovgivning, eller mener at all informasjon skal offentliggjøres. Men, når vi mister informasjonsdelingsplattformene - så blir vi ensome og overlatt - kun - til vår egen forståelse av virkeligheten.

Det skremmer meg at vi i 2011 ser antydninger til at vi skjermes fra kunnskap.

Hver bidige dag slår det meg at vi får for lite kunnskap om hva som egentlig skjer. Mange ganger har jeg tenkt at kanskje kritisk journalistikk vil være den beste måten å bidra til en bedre verden.

Jeg setter stor pris på å treffe så mange dyktige og smarte debattanter igjen her på denne flotte bloggen, og det kan hende vi bør vurdere å utgi artikler i det offentlige rom - om ikke annet for å belyse argumenter som offentligheten i alle fall bør kjenne til.

Jeg deler din bekymring til fulle, ufaufa. Så kan vi jo sette dette opp mot Stoltenberg og Støres stadige forsikringer, nærmest som en slags messing, om Større åpenhet, mer demokrati.

[ebye]

Å selv være sin største fiende, er et uttrykk som rinner meg i hu. Kanskje det beste vi kan gjøre er å bli sittende på gjerdet og applaudere? Det er ikke en taktikk jeg så ofte benytter meg av, da det er mye morsommere å kaste seg inn i et skikkelig møljeslagsmål. Men kanskje denne gang?

Her er jeg nok uenig med deg Jostemikk. Jeg tror saken vår - opposisjon til dominans av menneskeskapte klimaendringer - er best tjent med å delta aktivt i debatten. Da er vi med på å "sette" dagsorden. I ballspill er vel dette å spille høyt på banen, stresse motstanderen med en gang hun har ballen. I ballspill dreier det seg om å få motstanderen til å gjøre feil. I klimadebatten er det nok mer om å gjøre å ikke la tilhengerne få råde grunnen alene.

Tidlig i vår ble det klaget på at skeptikerne tok for stor plass i ruta, stort innlegg i Aftenposten. Deretter har tilhengerne ropt på hjelp, både klimaforskere og andre forskere er etterlyst - bli med i debatten. My guess - de er redde for at keiseren blir avslørt uten tøy på.

Jeg ble engasjert i klimasaken i 2007. Deretter kan jeg ikke se at det er kommet ny dokumentasjon som støtter IPCC - heller motsatt. Og når Direktoratet kaster seg inn i en faglig debatt, da røyner det på. Dvs. ammunisjonen til Direktoratet kommer jo fra rådgiverne. Derfor er "parolen" til forveksling lik rådgivernes argumentasjon. 

[Jostemikk]

Jeg var ikke det minste enig med meg selv da jeg skrev det innlegget, Bye. Så jeg er enig med deg.

Men når de er på sitt dummeste, trenger de jo ikke så mye hjelp akkurat mens det står på?