1934 kontra 1998

[Jostemikk]

GISS-NASA US-temp (tab-tekst årlig og fem års snitt) sier at årstemperaturen for USA i 1934 var 1,2 °C, og at den samme for 1998 var 1,3 °C. Det er mye som tyder på at 1934 var varmere enn 1998, men det skal jeg ikke ta opp her.

GISS-NASA Global-temp (tab-tekst årlig og fem års snitt) sier at den globale årstemperaturen for 1934 og 1998 var henholdsvis -0,1 °C og 0,6 °C. Både for USA og globalt er disse tallene avvikene fra normalen.

I dette innlegget forsøker jeg å sette fokus på årsaken til at en svært kraftig El Nino i 1998 påvirket temperaturen positivt både globalt og regionalt (USA), mens forrige varmerekord i USA, 1934, ikke deler sin høye årstemperatur med resten av verden

Dette står å lese på nettsiden til GISS-NASA.gov:

An especially powerful El Niño cycle in 1998 is thought to have contributed to the unusually high temperatures that year, and Hansen's group estimates that there's a good chance 2010 will be the warmest year on record if the current El Niño persists.

Jeg skal sammenligne 1934 med 1998, både for USA og globalt. I en av de nye e-postene fra Climategate 2.0, #3209 mellom Dr. Mike Meredith og professor Phil Jones i 2007, skriver Jones:

Michael,

An SOI estimate from the Quinn et al chronology is unlikely to
be that reliable. There are other SOI/ENSO indices such
as Nino3.4. Here is a good web site

http://www.cgd.ucar.edu/cas/catalog/climind/TNI_N34/index.html#Sec5

The MSLP data that goes into the SOI should be fine
in the 1920s. To be perfectly safe go to our web site and get
Darwin MSLP, then calculate an index based on normalized
Darwin monthly (and then multiply by -1).

The SST indices on the site are alternative ENSO measures.

I recall the event in the mid-1920s being quite prominent in some
indices some years ago - but in more recently used series it isn't
so obvious.

Cheers
Phil

Først vil jeg takke Phil Jones og FOIA for linken Jones anbefaler. Det er ENSO-data derfra jeg bruker senere i dette innlegget. Så en liten kommentar om siste setning i e-posten. Tidligere var det en tydelig varm ENSO, men i de mer brukte seriene nå i senere tid, synes den ikke så godt? Jeg forstår ikke utfra det Jones skriver om ENSO-dataene jeg bruker i dette innlegget er nedjustert tidlig i serien i forhold til originaldataene. Klimabransjen gjør meg forvirret. Temperaturdataene forandrer seg hele tiden, og fortiden blir kaldere og kaldere, mens nåtiden blir varmere og varmere. Det jeg vet er at mainstream (The Team) gjerne ønsker å fortelle verden at AGW har gjort El Nino kraftigere og kraftigere etter hvert som CO2-nivået har steget. Noe de ikke har klart å dokumentere vitenskapelig. Har de virkelig homogenisert ENSO-indexen? Hmm...

Grafene som følger har jeg lastet ned fra samme dataserie fra GISS-NASA.gov som jeg har linket til over. De ser slik ut, jeg har merket 1934 og 1998, og USA-temperaturen kommer først, globalt sist:

[attachimg=1]

[attachimg=2]

Det var virkelig varmt i USA i både 1934 og 1998, mens det globalt sett var kaldt i 1934 og varmt i 1998. ENSO (El Nino) har blitt tilskrevet mye av æren for den høye temperaturen i 1998, både i USA og globalt. Da kunne man tro at det var en like kraftig El Nino i 1934, men i så fall, hvorfor virket den ikke oppvarmende for resten av jorda? Vi tar en titt på ENSO-dataene for området 3.4, som er plassert slik geografisk, og det er jo midt i El Nino/La Nina-leia:

[attachimg=3]

Så tar vi en titt på ENSO-index 3.4, og som alle kan se var det negativ ENSO i 1934 og positiv ENSO i 1998. Jeg har også markert årene før, da disse må med i regnskapet:

[attachimg=4]

Dataene i tekst:

1933-34: -0,6 og -0,5

1997-98: 1,9 og 0,3

Hva gjorde USA så varmt i 1934? Antall solflekker var på et minimum. PDO-indexen på det samme. AMO var helt på bunnen i forhold til egen langtidstrend.

En slags konklusjon allikevel? Forrige sommer opplevde Moskva-området en voldsom hetebølge. Et eller annet i hav- og atmosfæresirkulasjonene fører plutselig til et slikt "blokkert" trykksystem. AO har de to foregående vintrene gjort noe tilsvarende i Vest-Europa, og gjort det iskaldt. Det er så mye som kan påvirke dette, vi har passaten, jetstrømmer, havstrømmer i hundretall, vi har ikke navn på mer enn en brøkdel av dem. Noe tilsvarende må ha skjedd i USA den gangen, og varmen førte til tørke, og tørken førte til gigantiske støvstormer over midtvesten. Disse ble nok kraftig forsterket av moderne jordbruk.

Hete- og kuldebølger har alltid eksistert. Noen har vart lenge, mens andre har vært av mer kortvarig art. Tenk så på hvor sparsomt det var med temperaturmålinger før i tiden. Tenk på kvaliteten på målingene. I Australia fikk de ikke Stevenson screens særlig før brødrene Wright tok lufta fatt, på New Zealand var det litt bedre. Lå ei hetebølge over store deler av Europa i 1880, var det glovarmt i "hele verden". Engelskmennene hadde riktig nok noen målinger i deler av sitt store imperium, men noen langtids kvalitetsserier kan man ikke kalle dette.

Å måle lokal temperatur kan være interessant. Å ta en titt på kvikksølvet på morgenkvisten kan være god butikk for en bonde. Varme- og kulderekorder er morsomt. Nordmenn snakker om været hele tiden, og vi er ikke alene om å gjøre det.

Å måle en "global" temperatur er rene galskapen. Det kan umulig ha vitenskapelig verdi, og mangelen på kvalitet på de forskjellige lands temperaturdata gjør det enda mer håpløst. Sett dette opp mot "temperaturmåliner" med enda større usikkerhet. Mye større usikkerhet. Hockeykølla, eller diverse andre paleo-dataer samlet fra treringer, gjørme, dryppsteiner og isbreer har vist seg å være meget usikker vitenskap, i beste fall. I verste fall har vi endt opp med vanskapninger som Hockeykølla til Michael Mann.

Hva sier så The Team om dette? Gavin Schmidt sier at paleoklimatologien de støtter seg på, etter nøye utvalgte serier, er alfa og omega for klimatologene. Uten dette har de ingen ting. Han forteller at de globale klimamodellene justeres etter hockekølledata.

På grunn av denne "vitenskapen" er verden snudd på hodet. Forstå det den som kan. Selv blir jeg mer og mer sikker på at ikke en eneste årstemperatur jeg legger ut på diverse grafer viser den faktiske temperaturen det året. Dette gjelder også for de siste års data. Temperaturmålinger i luft er mer en halvinteressant kuriositet enn eksakt vitenskap.

[Bebben]

Svært interessante tanker, Jostemikk.

Det mest nærliggende svaret på mange av spørsmålene dine er at "vi vet ikke".

Et annet nærliggende svar er at vi ikke har kommet noe særlig nærmere svarene de siste 20-30 årene heller, fordi oppgaven aldri har vært å finne ut av klimaet, men om å finne støtte for at menneskene påvirker det, og dermed for en hel suppe av forskjellige typer politisk aktivisme.

Så underlig det kan høres, er det etter hvert en god del ting som taler for at klimaforskningen (=forstå hvordan jordens klimaer* fungerer) i stor grad døde ut samtidig med at Klimapanelet ble opprettet. Selv om den kanskje overlever i små motstandsceller som stiller spørsmål og søker etter vitenskapelig forståelse, slik som det du gjør her.


* Selv bruken av ordet "klima" i entall er tendensiøs og ladet - som om Nymark i Bergen skulle ha det samme "klimaet" som Røros. Eller Bahamas for den del, for ikke å snakke om Nuuk. Det sier noe om hvor håpløs fordreid denne debatten er blitt etterhvert. Hovedskylden for det ligger etter min mening på det etablerte klimaforskermiljøet. De fremstår som mer og mer uvitenskapelige for hver dag som går.

[Jostemikk]

Et annet nærliggende svar er at vi ikke har kommet noe særlig nærmere svarene de siste 20-30 årene heller, fordi oppgaven aldri har vært å finne ut av klimaet, men om å finne støtte for at menneskene påvirker det, og dermed for en hel suppe av forskjellige typer politisk aktivisme.

Først vil jeg si at innlegget ditt som helhet var en meget god oppsummering av hvordan jeg selv ser på dette, Bebben. Så til det jeg valgte ut som sitat fra det du skrev.

Dette er årsaken til at de pr. dags dato ikke har det minste peiling på hva som skapte den kraftige oppvarmingen på den nordlige halvkule etter første verdenskrig, en varme som muligens gjorde seg mer gjeldende jo lenger nord man kom.

Slike plutselige klimaskifter har "mainstream" ikke svar på i det hele tatt. Jeg tok en titt på AMO og PDO for et drøyt år siden og luftet mine tanker for blant annet Terje Wahl. Han skrapte meg vekk som lort under en skosåle, uten selv å være det minste interessert i å finne ut av denne interessante problematikken.

Jeg mener at når flere naturlige variasjoner trår til samtidig, opplever vi slike ting. Det samme skjedde på slutten av 70-tallet, som i Det store klimaskiftet i '76.

Å nevne dette på de "gale" nettstedene er verre enn å banne i kjerka.

[Jostemikk]

Nå fant jeg akkurat en bekreftelse på hva jeg skrev om. Wattsupwiththat har denne nyheten om Climategate 2.0:

Bold mine. From email 0303.txt


cc: Simon Tett <sfbtett@meto.xxx>
date: Fri, 30 Jun 2000 12:30:43 -0600 (MDT)
from: Tom Wigley <wigley@meeker.xxxx>
subject: Re: PRESCIENT: Draft plan — updated
to: Keith Briffa <k.briffa@uea.xxx>

Keith and Simon (and no-one else),

Paleo data cannot inform us *directly* about how the climate sensitivity
(as climate sensitivity is defined).  Note the stressed word.  The whole
point here is that the text cannot afford to make statements that are
manifestly incorrect.  This is *not* mere pedantry.  If you can tell me
where or why the above statement is wrong, then please do so.

Quantifying climate sensitivity from real world data cannot even be done
using present-day data, including satellite data.  If you think that one
could do better with paleo data, then you're fooling yourself.  This is
fine, but there is no need to try to fool others by making extravagant
claims.

Tom

Temperaturdataene innsamlet ved hjelp av termometre er ikke gode nok til å finne ut av klimasensiviteten. Paleo-data er enda verre.

Det er slutt. Eventyret er ved veis ende. Kan ikke noen snart fortelle media og politikere at det er game over?