KLIMA-magasinet fra CICERO

[Bebben]

Prestrud i siste KLIMA:

Jeg observerer at de som er skeptiske til menneskeskapte klimaendringer har klart å polarisere den offentlige klimadebatten slik at det for folk flest kan virke som om det er to grupper av forskere innenfor samme fagområde som står mot hverandre med vidt forskjellige synspunkter i klimaspørsmålet. Mediene velger gjerne en av disse skeptikerne når de skal etterstrebe idealet om journalistisk balanse. Da har «begge sider» sluppet til.

Hvem som har vært verstingen(e) når det gjelder å polarisere debatten i de sise årene, kan de jo finnes ulike oppfatninger om.

Men som vanlig er angrepet på skeptikere ullent. Akkurat som noe lignende Eystein Jansen sa for et par år siden eller så. Den gangen avslørte et kjapt nettsøk at han siktet til et intervju med Tom Segalstad i Stavanger Aftenblad, og at han syntes å mene at 1) Segalstad er ikke meningsberettiget fordi det er lenge siden han har publisert og 2) norske journalister er eklinger og dumminger når de likevel intervjuer Segalstad.

PPs innlegg som sådan er også ullent. Hvorfor kan han ikke si direkte hvem han sikter til? Ville ikke det i det minste være å utvise en smule mannsmot? Hm det kan jo ikke være Humlum et al., for de har jo publisert... så det er nok Ellestad, steinen i Prestruds sko...

Prestrud:

Det medfører et dilemma å gå i debatt med folk som er skeptiske til klimavitenskapens funn. På den ene siden bidrar det til å gi dem ufortjent faglig kredibilitet. Kanskje bidrar det også til misforståelsen om en polarisert, faglig klimadebatt. På den andre siden kan det være nødvendig å ta til motmæle når medieoppslagene blir for mange og den faglige desinformasjonen for utbredt.

Problemet er selvfølgelig at Prestrud har demonstrert at han selv snubler i elementære fakta, og dermed vlle det være betenkelig hvis han skulle råde grunnen alene uten en sunn, åpen debatt der han kan korrigeres.

Prestrud kommer heller ikke inn på at en hel del klimaforskeres troverdighet har vært for nedadgående helt siden historieomskrivingene til The Team ble avslørt. Climategate I & II dokumenterte det som allerede var kjent blant informerte folk.

Idealet til Prestrud synes å være at bare forskere med godkjenningsstempel fra Klimarørsla får lov til å uttale seg i media.

Har han tenkt over konsekvensene? Skulle for eksempel bare NHH- eller Norges Bank-godkjente forskere (eller personer!) ha lov til å uttale seg om økonomisk teori og om norsk finanspolitikk?

James Hansen er visstnok full av nesegrus beundring for Kina. På mange måter er det kanskje dette som er idealet for klimarørsla: En sentralstyrt, autoritær maktelite som vet hva som er best for lille deg, helst ned til minste detalj, for eksempel hva du leser på Inernett.

Da blir nok planeten reddet, skal du se.

[seoto]

Bebben

James Hansen er visstnok full av nesegrus beundring for Kina. På mange måter er det kanskje dette som er idealet for klimarørsla: En sentralstyrt, autoritær maktelite som vet hva som er best for lille deg, helst ned til minste detalj, for eksempel hva du leser på Inernett.

Ut fra hva man har sett er uttrykt av svært mange i klimarørsla, så er det vel ingen tvil om at de ønsker en sentralstyrt makt, der de selv sitter med makten, og aldri vil gi rom for andre meninger enn sine egne. Demokrati, slike mange mener et demokrati  bør være, med sivile rettigheter som bl.a. ytringsfrihet, er en styggedom. De ønsker seg nok heller et demokrati som det tidligere Sovjetsamveldet eller Kina, der man hadde/har full rett, ja kanskje til og med plikt? til å stemme - på ett parti - det eneste sanne parti, som satt med den fulle sannhet og all makt. Ikke mye altruistisk i et slikt styresett, tvert imot er enhver seg selv nærmest, bortsett fra de som er i bunnen av pyramiden, de er kun til for de over seg.

Å være i toppen i FN-systemet er heller ingen garanti for særlig høy moral. Problemet er at slike systemer lett tiltrekker seg feil type mennesker, og innimellom blir det problemer - i hvert fall så lenge vi fremdeles lever i restene av et demokrati, der informasjon fortsatt flyter. Nå ser vi Dominique Strauss-Kahn (tidligere IMF-leder), bli arrestert på nytt, denne gang for å lede en prostitusjonsring.
http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.8051404

The International Monetary Fund, The World Bank og FN

De fleste er sikkert klar over at IMF og WB er en del av FN-systemet, men ikke alle. Det er fremdeles folk som tror at FN-systemet ikke har så stor makt.

Sannelig ikke rart at FN-systemet ønsker å være hevet over nasjonale lover!

[ebye]

Og så var det et nytt nr. av KLIMA på "benken" - nr. 3-2012

Herfra kan bladet lastes ned.

En artikkel som må være erketypisk CICERO er:

År 2010 var varmest hittil

De sliter åpenbart med sin egen myte fortsatt. De tror på "de varmeste år", den hellige alminnelige globale oppvarming og CO2-nivåets økning.

Med  diagrammet fra stjakobs



blir jo hele denne debatten ganske så surrealistisk. Men slik går det, når hypotesen ikke holder, og den situasjonen plutselig blir uholdbar, og helt ulevelig for de ugarvede forskerne.   

Utover dette er det stoff om energi - både fornybar og ikke-fornybar, litt om biodrivstoff og naturlig nok "klimastatus".

God bok.   

[Bebben]

I lederen i Klima polemiserer Tove Kolset mot en artikkel av Victor Norman som visstnok sto i Dagens Næringsliv for en stund siden - og som det verken linkes til eller siteres direkte fra.

Kolset sier at Norman har skrevet/ment at

En global klimaavtale er den eneste klimamedisinen som er effektiv, og da bør vi holde oss unna alle andre medisiner, mener Norman.

Det lukter litt stråmann her, men la gå. Kolset skriver at

Når man ikke er økonom, så har man det ikke like enkelt som Norman. Folk lar ofte tankene vandre både hit og dit. Mange av oss lurer til og med på hvordan vi som enkeltmennesker kan bidra til å redusere klimaproblemet. Men det er rene selvbedraget, ifølge Norman.

Men vi kan redusere forbruket vårt uten at vi dermed får det vondt. Lykkeforskningen viser at det faktisk er et tak på velstand. Det taket nådde vi i Norge for flere år siden. Ytterligere velstand fører ikke til mer lykke. Vi kan kjøre mindre bil. Vi blir ikke ulykkelige av å sykle eller gå med barna til skole og barnehage. Vi får det ikke vondt når vi tar bussen til jobben. Vi blir ikke mindre lykkelige om vi spiser mindre rødt kjøtt. En ordentlig doktor vil til og med si at mange av disse livsstilsendringene også er helsefremmende. To fluer i én smekk altså.

Rent bortsett fra at det er underlig å se en slik grenseløs naivitet fra en høyprofilert forskningsinstitusjon, er det Kolset antagelig ikke ser, den grenseløse arrogansen hun gjør seg til talskvinne for med slike utsagn.

Er det etter Cicero - eller "lykkeforskningen" sin oppfatning slik at det nå ikke lenger finnes folk med økonomiske problemer i Norge? Vet hun egentlig at fattigdom i Norge har vært et valgkamptema i senere år? Hva mener hun egentlig med "vi", og hvorfor føler jeg ikke at jeg er inkludert i "vi"? Og har hun synspunkter på dagens boligmarked for unge mennesker i etableringsfasen? Hvordan skal de som ikke har råd til en bil, kunne "kjøre mindre"? Og så videre.

Videre: For å ta bussen til jobben, forutsettes to ting: 1) at det går en buss og 2) at du har en jobb. Kanskje hun burde minnes på at Spania nå har bortimot 25% arbeidsledighet, og i den forbindelse, om en rapport som kom for et par år siden der det ble konkludert med at for hver "grønn jobb" som ble opprettet, forsvant 2 "vanlige jobber".

Men... denne rapporten ble jo skrevet av økonomer - det minner meg om at Kolset skriver om Norman:

Når man ikke er økonom, så har man det ikke like enkelt som Norman.

Hvilket igjen får meg til å lure på:

Ifølge fremtredende klimaforskere er det bare klimaforskere som publisererer artikler i den fagfellevurdertevitenskapeligeklimalitteraturen som har lov til å uttale seg om klima.

Hvorfor er det da ikke slik at det bare er økonomer som publiserer artikler i den fagfellevurdertevitenskapeligeøkonomiskelitteraturen som har lov til å uttale seg om økonomi?

Eg berre spør, eg, veit du... ellers er det jo rørende at Kolset er opptatt av min helsetilstand. Så kjære Cicero, send meg noen ståler til en 2 måneders fisketur i vakker natur. Jeg garanterer å bruke beina mer og komme tilbake i bedre form enn før.

[Bebben]

Siste nummer av KLIMA inneholder en bokanmeldelse der Bjørn Hallvard Samset tar for seg Michael Manns bok "The Hockey Stick and the Climate Wars". Anmeldelsen er et lite stykke total desinformasjon og/eller komplett uvitenhet om det hockeykøllestriden handler om.

I likhet men Mann selv (antar jeg - jeg har ikke lest boken) gjør han striden om hockeykøllen til et personlig angrep på Mann fra

... dogmatiske klimaskeptikere blant menigfolk, medier og amerikanske senatorer.

Vi får tro at det siste sikter til de to granskingene i 2005, som konkluderte med at hockeykøllen ikke var statistisk holdbar og at den type "strip-bark" trær som var hovedingrediensen i køllebladet "bør unngås i temperaturrekonstruksjoner".

Om selve hockeykøllen skriver Samset at den "viste" at det er varmere i dag enn det har vært på tusen år.

Hockeykølla er et kraftig bilde på klimaendringene, og den ble raskt plukket opp av verdens medier – og verdens klimaskeptikere. Artikkelen i 1998 ble starten på 14 år med voldsomme angrep mot Mann og hans kolleger personlig.

Man får si de er sterke i troen i CICERO - hockeykøllen ble som kjent tilbakevist i Den Fagfellevurderte Vitenskapelige Litteratur allerede i 2005, men både dette enkle faktum, hva kritikken gikk ut på og hvem som publiserte dem er visst ukjent eller uinteressant for Samset. I stedet gjøres all vitenskapelig kritikk til "voldsomme angrep mot Mann og hans kolleger personlig". Og dette er jo hendig - for da slipper man jo å forholde seg til nettopp de vitenskapelige spørsmålene.

Videre skrives det at

Navnet hans [Manns] ble også trukket inn i den såkalte Climategateaffæren.

"Trukket inn"??!!? Skal man le eller gråte? Ingen har "trukket inn" Mann i Climategate. Mann er en sentral person i Climategate, og nevnt som opphavsmann til det omdiskuterte trikset: Mike's Nature Trick ... to hide the decline. Det er heller ikke et skeptikerpåfunn at Mann i en e-post snakker om å leie folk til å grave opp dritt om sine kritikere, eller at han grunnløst kaller dem svindlere ("frauds") i en e-post til en journalist.

Som om ikke dette var nok, her kommer en punch line:

Med historien til hockeykøllegrafen som rød tråd gir han et godt bilde av hvor klimaforskningen står i dag og hvordan vitenskap skal og må gjennomføres, men aller mest gir han et skremmende bilde av organisert motstand mot en kunnskap som for noen er uønsket.

Da må man nesten spørre Samset/Cicero om de mener at:

1) Kritikk mot klimaforskningen er uønsket, og kritikerne samt all kritikk må a) forties og b) svertes
2) Saken - The Cause - er det viktigste og er overordnet forskningen
3) Hvis man ikke klarer å kneble kritikere, så spinn myter og usannheter mot dem ("organisert motstand")
4) Når kritikken blir for vanskelig å avfeie og/eller for vitenskapelig, så lat som den er et angrep på forskeren "personlig"

... og så videre. Listen kan sikkert forlenges betydelig.

Så jeg får gratulere Samset og Cicero med dette lille stykke desinformasjon og/eller totale uvitenhet.

I den forbindelse vil jeg også gjerne få peke på at Cicero nettopp har etterlyst penger til "forskningsformidling" i forbindelse med Klimameldingen. 

Men i lys av dette absurde, paranoide mytespinnet som her er omtalt, må man nesten spørre seg hva i alle dager det er Cicero skal "formidle". Hvis de trenger mer penger til noe, foreslår jeg et lite hockeykølleseminar, der de eksempelvis kan leie inn en engelskmann bosatt i Skottland ved navn Andrew Montford som foreleser.

Jeg vil anbefale Montford på det varmeste som foreleser for CICERO, ettersom han klarer å forklare vanskelige ting på en slik måte at de blir forståelige også for de mest tungnemme. I tillegg til at han er vennlig nok til at selv Cicero kan forstå at kritikk mot "short centering" ikke er det samme som personlig hets.

Andre steder sorterer slikt under "vitenskap", må vite.

[ebye]

Min konklusjon, Bebben, på dette absurde teater er:

CICERO sitter inne i en semipermeabel klimaboble. Ingen ting trenger inn!

Så dette blir en ny variant. Nothing in - Garbage out!

[Bebben]

"On a lighter note" skriver Samset:

Dette endret seg i 1998, da klimaforskerne Michael E. Mann, Raymond S. Bradley og Malcolm H. Hughes publiserte artikkelen «Global-scale temperature patterns and climate forcing over the past six centuries» i Nature, med en oppfølger året etter.

Ifølge hans egen direktør er det en "banal" feil å påstå at hockeykøllen ble publisert i Nature - i hvert fall når det er Ellestad og Humlum som skriver det. Men kanskje det gjelder et annet sett av regler for Samset 

[Jostemikk]

Bebben, dette var en glimrende analyse av galskapen i det Samset skriver. Ta hans desinformasjon som et endelig bevis for den totale mangelen på forståelse av virkeligheten.

Derfra går du en tur videre. Vi snakker om en tidligere fysiker på CERN i Sveits, altså en med makt bak sine ord, hvor idiotisk og urettferdig det enn er.

Derfra går turen videre til et samfunn i fremadstormende marsj mot teknokrati, der forskere og politikere ikke er i stand til å leve uten hverandre pr. nå, og der denne midlertidige stasjonen i teknokrati-togets dundrende fart mot makt kun er en ørliten stans på veien mot forskere som driver hverdagens agenda for den vanlige innbygger.

De er farlige mennesker, Bebben. Jeg er bare ikke sikker på om de forstår dette selv, der de og bevilgende myndigheter speiler seg i glansen fra hverandre.

Er det bedre med MSM? Du ser snart ikke en nyhetssending uten at journalistene/reporterne omgir seg med haugevis av forskere/eksperter. Vanlig, sunn fornuft og opparbeidet kunnskap gjennom erfaring som politiker eller jornalist har ikke lenger noen verdi i seg selv. Alt må "bekreftes" av en forsker fra et eller annet institutt. De gir hverandre alibi, et alibi for hverandres fortreffelighet og allvitenhet. Slik skaffer de seg makt.

Det står en del tankevekkende i denne fra BT - Da staten ble gal.

[ebye]

Artikkelen i KLIMA 3-2012, referert her

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,336.msg13349.html#msg13349

er også skrevet av samme Samset! Så, det henger jo egentlig sammen på et vis.   

[seoto]

Det står en del tankevekkende i denne fra BT - Da staten ble gal.

Dette er en utrolig velskrevet artikkel - all honnør til Morten A. Strøksnes! Vi trenger mange flere slike journalister.

[Amatør1]

Dette er en utrolig velskrevet artikkel - all honnør til Morten A. Strøksnes! Vi trenger mange flere slike journalister.

Støttes! Veldig godt beskrevet. Staten har virkelig blitt gal, og det er antagelig smittsomt.

Forøvrig, takk til Bebben for flott gjennomgang, må bare "hjelpe litt":
"Så jeg får gratulere Samset og Cicero med dette lille stykke desinformasjon og/eller totale uvitenhet. "

[Bebben]

Forøvrig, takk til Bebben for flott gjennomgang, må bare "hjelpe litt":
"Så jeg får gratulere Samset og Cicero med dette lille stykke desinformasjon og/eller totale uvitenhet. "

Her er jeg nok uenig. Husk "Hanlon's razor" - Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity. Ikke at jeg tror at Samset er dum, heller, men det skinner igjennom det både han og Prestrud skriver at de er uinformerte. Ciceros hockeykøllekompetanse ser ut til å være tilnærmet null, av den enkle grunn at de har valgt å stille seg bak Mann & The Team og derfor gjøre seg uimottagelige for all kritikk og vitenskapelige innvendinger fra McIntyre og andre. I tillegg er kanskje hockeykøllen kjærkommen for dem, de har gjerne investert en god del prestisje og kanskje til og med forskning som forutsetter at den er riktig. Da blir den dyrebar, og kritikken farlig.

Jeg antar at desinformasjonen i første rekke stammer fra Mann og hans mange usannheter. Samset later ikke til å ha forstått at dette er et partsinnlegg i en årelang strid der Mann forlengst har tapt den vitenskapelige diskusjonen, og i stedet stiller opp stråmenn ved hjelp av en påtatt offerrolle.

Men når Mann selv tar til orde for "direct action at Harvard" for å forsøke å få til sanksjoner mot Soon og Baliunas for å ha publisert en artikkel han ikke liker, er det ikke mye kjære mor gitt... på kjøpet sverter han både sine egne kritikere og andre, som Chris de Freitas.

Det er tragikomisk å se en mann (med liten m) med en slik bøllete og ukollegial atferd å påta seg denne forurettede minen. Men som sagt, jeg regner det som fullt mulig at Cicero og Samset ganske enkelt er dårlig informert. I tillegg kan jeg spekulere om hvorvidt deres Klimatrosbekjennelse har gitt dem skylapper som hindrer dem i å skaffe seg og assimilere relevant informasjon. Men det er jo, selvfølgelig, bare spekulasjon.   

[ebye]

Husk: CICERO = Pål Prestrud. Han er ingen klimaforsker. I følge sine egne kriterier skal han kunne uttale seg, men ikke lyttes til. Dette kan forklare manglende kompetanse. 

[Amatør1]

Jeg har full respekt for ditt syn, Bebben, så beklager "den lille hjelpen".

Jeg er også tilhenger av "Hanlon's razor", det er bare det at jeg ikke kan se at etter år med systematisk feilinformasjon, stråmenn og personfokusert dilettantisme fra noe som kaller seg en forskningsinstitusjon (og ingen forskningsinstutisjon), så er det ikke lengre mulig med rimelighet å tilskrive det uvitenhet. Selv Prestrud har nok tenkt sitt på kammerset.

Det er på papiret jobben deres å vite. Så systematisk uvitenhet som de fremviser er i tilfelle oppsigelsesgrunn og/eller straffbar  tjenesteforsømmelse. Men de blir ikke sagt opp eller straffet. De gjør den jobben som det forventes av dem: Å desinformere.

Her har vi en situasjon der "it cannot adequately be explained by stupidity".

[ebye]

Nytt nummer av Cicero's KLIMA, nr. 4 - 2012.

http://www.cicero.uio.no/klima/

Et stort utvalg av artikler. Av de jeg har merket meg, er oppslaget om den internasjonale evalueringen av norsk klimaforskning. Cicero unnlater  å peke på behovet for mer forskning på naturlige klimafaktorer.

Norsk klimaforskning i verdsklasse

http://www.cicero.uio.no/fulltext/index.aspx?id=9526

Beskrivelsen er preget av et ensidig positivt syn på evalueringen. Det ubehagelige blir "glemt".

En annen artikkel handler om forsuring av havet

Havforsuring - det andre CO₂-problemet

http://www.cicero.uio.no/fulltext/index.aspx?id=9540

Artikkelen synes bevisst å "tåkelegge" dette problemet. Det understrekes at pH normalt ligger i området 7.9 - 8.2, men det varierer i tillegg en del i tid og rom? Det refereres så til en observert endring på omlag 0.1 pH-enhet. Og deretter vises det til modellberegninger for 2100, med et anslag på en økning på 0.2 - 0.4 enheter.

En endring på 0.1 enhet kan neppe være signifikant i det angitte pH-området, og den øvrige dokumentasjonen er modellresultater.

Cicero holder fast på den etablerte klimastilen -alarmisme.