Arktisk sjøis

[Jostemikk]

Glimrende, Amatør1. Takk!

[Jostemikk]

Tenk på det som står i NASA-rapporten. Det finnes mye forskning som bekrefter det svært varme climate optimum.

Alle isbreer forsvant i Sveits, Østerrike, Norge, osv. Først etter dette blir isbreene dannet på Ellesmere Island. Og da kommer jeg til poenget.

Forsvant innlandsisen på Grønland under climate optimum? Nei. Et av de fremste skremslene fra alarmistene er knust. Hva med James Hansens ikke vært varmere de siste 100.000 år? Dette er jo åpenbart helt galt, og da må spørsmålet bli hvorfor Pål Prestrud ikke går ut og korrigerer Hansen. Rett og slett gir ham en reprimande? Hygen? Benestad? Jansen?

Saken er at ingen av de nevnte er særlig interessert i å få fram sannheten, er de vel? Alt dreier seg om konstruerte skremsler, altså blind alarmisme.

[Jostemikk]

Det dukker stadig opp nye opplysninger angående tidligere måling av arktisk sjøis. De siste IPCC-rapportene bruker data fra 1979, og selv hadde jeg forlengst slått meg til ro med at dette skyldtes mangel på satellittbilder fra området før dette. Som en bekreftelse på at dette nok stemte har jeg brukt satellittseriene for global temperatur, blant annet fra Christy og Spencer, som jo også begynner i 1979.

Så dukket det opp opplysninger i den første rapporten som henviser til satellittinformasjon allerede fra tidlig 70-tallet. Om dette står mer i et tidligere innlegg i denne tråden. IPCC selv la fram dokumentasjon på at det var nesten like lite is på begynnelsen av 70-tallet. Spørsmålet ble da plutselig: Hvorfor begynner ikke dagens dataserier for utstrekningen av sjøis allerede da? Konklusjonen må jo bli at det er et lite politisk ønsket starttidspunkt. De valgte å starte i 1979 fordi det da var svært mye sjøis.

Så dukker denne rapporten opp (PDF) i en kommentar på WUWT - Sea Ice News Volume 3, #2:

[attachimg=1]

Variasjoner på lokasjon av iskanten på flere hundre kilometer fra år til år, og de snakker om minimum isutstrekning i september. Og dette gjelder rundt baut. I Barentshavet, Davisstredet, Danmarkstredet, ved Baffinstredet, i Beringhavet.

I innledningen står videre:

[attachimg=2]
[attachimg=3]

Variasjonene i arktisk sjøis var tydeligvis en normal hendelse selv i den kalde perioden på 60- og 70-tallet. Jeg siterer fra et tidligere innlegg i denne tråden, og både sitattekst og graf er fra IPCC 1990 FAR:


Figure 7.20: (a) Northern Hemisphere, data from NOAA (USA).

Sea-ice conditions are now reported regularly in marine
synoptic observations, as well as by special reconnaissance
flights, and coastal radar. Especially importantly, satellite
observations have been used to map sea-ice extent
routinely since the early 1970s. The American Navy Joint
Ice Center has produced weekly charts which have been
digitised by NOAA. These data are summarized in Figure
7.20 which is based on analyses carried out on a 1° latitude
x 2.5° longitude grid. Sea-ice is defined to be present when
its concentration exceeds 10% (Ropelewski, 1983). Since
about 1976 the areal extent of sea-ice in the Northern
Hemisphere has varied about a constant climatological
level but in 1972-1975 sea-ice extent was significantly less.

Hvor store var variasjonene på 60-tallet?

Hold dere fast:

[attachimg=4]

En nedgang på 3 millioner kvadratkilometer? Det er jo det samme vi opplevde i 2007 og 2011 sammenlignet med starten på den moderne IPCC-grafen:



Konklusjon:

Sakte men sikkert kommer opplysninger for dagen. Sakte men sikkert faller brikkene på plass. Snart er puslespillet så nær å være ferdig, at verden kan se mer enn nok av bildet til å forstå at vi har blitt lurt trill rundt.

[Jostemikk]

Telehiv la i tråden UNESCO 1973: Artikler om klima før FN ble klimakorrupt ut denne meget interessante linken, http://unesdoc.unesco.org/images/0007/000748/074891eo.pdf

Under kommer et sitat fra Hubert Lamb, grunnleggeren av CRU i East Anglia:

Computations in the United States from surface air temperature observations all over the world show that from the 1880s to some time after 1940 the Earth's climate was becoming generally warmer. The global warming over those years amounted to about half a degree Centigrade, but in the Arctic it was much stronger and amounted to several degrees between 1920 and 1940.

The ice on the Arctic seas decreased in extent by about 10 per cent and decreased in general thickness by about one third. Glaciers in all parts of the world were receding, opening up new pastures and land for cultiva tion, while the melt-water swelled the flow of the mountain rivers in spring and summer.

The greater warmth increased the length of the growing season by two to three weeks in England. The wild flora and forests, the cultivation of various crops, and the ranges of sea sonal migration of birds and fish, all spread to new regions under the in creasingly genial conditions.

Hva passer vel bedre enn å atter en gang henvise til norske historieforfalskere:

Det kan virke som om varmeperioden på 30- og 40-tallet ikke er særlig populær i de kretser. Den rokker ved CO2-hypotsen, og representanter ved norske klimainstitusjoner har forsøkt å undertrykke varmeperioden i flere år, det være seg i kronikker/ordvekslinger på forskning.no, eller på fjernsynsdebatter. Jeg avslutter dette innlegget med å fortelle hvor redde de faktisk er for dette.

I 10TH SESSION OF WORKING GROUP I OF THE INTERGOVERNMENTAL PANEL ON CLIMATE CHANGE, 29 JANUARY ? 1 FEBRUARY 2007, kan man lese dette:

On text noting high decadal variability in Arctic temperatures, Canada, supported by Norway, suggested removing a specific reference to a warm period observed from 1925 to 1945. The Coordinating Lead Authors explained that ?climate sceptics? often point to this warm spell to question the IPCC for not acknowledging such warm spells. Participants agreed to keep the reference. 

Canadas deltakere, støttet av de norske, foreslo å slette henvisningen til varmeperioden i Arktis 1925-1945 fra Summary for policy makers. De norske representantene var:

Eystein Jansen, Bjerknessenteret
Harold Lefferstra, KLIF
Øyvind Christoffersen, KLIF
Christoffer Grønstad, KLIF
Marit Victoria Pettersen, UD

Det må være meget tvilsom praksis å forsøke å få slettet en slik henvisning. At man argumenterer for at varmeperioden den gang ofte blir misbrukt av "skeptikere" er fullstendig uakseptabelt. Forsøker klimamyndighetene våre å redigere historiebøkene? Det ser faktisk slik ut, og dette setter dem i et tvilsomt lys. Et meget tvilsomt lys. Heldigvis ble Canada og Norge nedstemt.

[ebye]

Men edderkoppen er ikke identifisert, selv om mye peker i retning av EJ.   

[Jostemikk]

Selvfølgelig var det Eystein Jansen. Det var ingen andre av representantene som kunne noe som helst om denne varmeperioden. Byråkrater og lobbyister kunne ikke bragt denne saken på banen.

Dessuten finnes nok av dokumentasjon på at Jansens venner i The Team virkelig gjorde det de kunne for å fjerne denne varmeperioden fra dataene, ref. Climategate.

Det som er viktig er å få stilt denne gjengen til ansvar for sine desperate forsøk på historieforfalskning.

[Telehiv]

Viser til min tidligere melding om at vi sist uke kunne observere at deler av programmene for Forskningsrådets neste 5 års tildelinger nå er helt renset for klimavanvittige krav:

Det er ikke tvil om at en del av de verste bakspillerne nå vet at de vil bli gått etter rettslig, og ytterligere hardt hvis de fortsetter med svindelen sin etter at det er åpenbart at de hadde grunnlag for å vite bedre (dette er en formulering en av våre jurister er nøye med å presisere som krav for å få tatt dem).

[Amatør1]

Viser til min tidligere melding om at vi sist uke kunne observere at deler av programmene for Forskningsrådets neste 5 års tildelinger nå er helt renset for klimavanvittige krav:

Men: klimavanvittige krav er bare et middel. Dette middelet blir raskt erstattet med et annet, ved behov. Som for eksempel SUSTAINIA

SUSTAINIA drives av de velkjente  'sustainmaniacs'
Arnold Schwarzenegger
Connie Hedegaard
Dr. Rajendra K. Pachauri
Gro Harlem Brundtland

http://hro001.wordpress.com/2012/03/10/new-breed-of-action-heroes-new-buzzword-sustainia/

Det er ikke tvil om at en del av de verste bakspillerne nå vet at de vil bli gått etter rettslig, og ytterligere hardt hvis de fortsetter med svindelen sin etter at det er åpenbart at de hadde grunnlag for å vite bedre (dette er en formulering en av våre jurister er nøye med å presisere som krav for å få tatt dem).

Håper det er riktig at det blir rettslige etterspill, utover sivile søksmål.

[Telehiv]

Det blir rettslig etterspill. Noen av dere kjenner kanskje allerede til de to gruppene som arbeider med forberedelser til dette, hvorav den ene, som jeg kjenner best, er en blanding av naturvitenskapsfolk og næringslivstopper med støtte fra sympatiserende jurister som har litt av hvert å melde inn. Det er ikke få enkeltpersoner og gruppeinteresser som er tråkket på, og det er ikke få etiske, legale og økonomiske overtramp som er foretatt.

Som en del av dere kanskje også vet, vil første angrepsmål være fokus mot dokumentering av misbruk av politiske embeder og vitenskapelige institusjoner.

Fellingen av de første SV-trikserne viser at det går an å ta tak i disse sakene, og vinne fram med det.

Det er det jeg vil si i denne omgang.

[seoto]

Høres svært lovende ut, Tele - jeg håper de får mer suksess enn de hadde turt å drømme om 

[BorisA]

Telehiv skrev:
Det er ikke tvil om at en del av de verste bakspillerne nå vet at de vil bli gått etter rettslig, og ytterligere hardt hvis de fortsetter med svindelen sin etter at det er åpenbart at de hadde grunnlag for å vite bedre (dette er en formulering en av våre jurister er nøye med å presisere som krav for å få tatt dem).
[/quote]Sitat slutt

En rettsak blir grøssende spennende.
Men man kan kanskje ikke vente den store publisiteten, sånn som det er fatt med norske MSM?

[Telehiv]

Det mest grøssende er at juristenes anførsel til det mest grunnleggende kravet er omtrent det samme som man gjorde gjeldende under rettsoppgjørene etter krigen....dvs. hvorvidt de som hadde utført udådene måtte anses å ha handlet av egen fri vilje ut fra de muligheter deres rolle/stilling ga dem, eller om de kunne påberope seg å ha handlet under ordre.   

[seoto]

Jeg kan forstå soldater som handler under ordre, spesielt i en krigssituasjon. Men jeg kan ikke se for meg at byråkrater og politikere kan unnskylde seg med at de handlet under ordre. De kunne når som helst ha byttet jobb dersom jobben medførte at de måtte jobbe mot sin egen samvittighet. Fortsetter de i jobben må det jo bety at de mener det de gjør er riktig.

[Telehiv]

seoto,
du foreslår at det f.eks. kan forklares med at man tror man gjør noe "riktig"? At man gjør ting i "det godes tjeneste". Vel, mange nazister mente det samme. Ellers er det i vår materialistiske tid kanskje enda fortere gjort å tenke "lønnsomt"....eller "opportunt".... Eller at man opplever en "makt" man ellers ikke ville opplevd?

Godt lukter det ikke, uansett.

PS: Jeg snakket med en klimadoktorand i Nederland i helgen, som kjente godt saken rundt utpressingen av den renhårige sjefen for værvarslingen i Nederland fordi han nektet å underkaste seg "ordre" fra klimamakta. "Noe av det råeste han hadde sett i fredstid" beskrev han det som.

Vi har sett lignende ting blant forskere her i landet. Og så tror overgriperne at dette ikke vil komme fram og at de kommer unna med det, på sikt?! Her vil det bli samlet dokumentasjon fra sak til sak. 

[Jostemikk]

Det de gjorde mot Henk Tennekes var så stygt at det er til å gråte av, Tele. Tennekes er nok bare toppen av isfjellet.