Durbansirkuset - sett gjennom Fred Singers øyne

[Jostemikk]

Det er artig lesing i kommentarfeltet under tullet Mann kom med.

[ConTrari]

Aftenposten har en mimre-artikkel om Kyoto:

"Dovland er enig om at det ikke er noen grunn til stor optimisme for at noe skal skje raskt.

– Men jeg vil ikke se bort fra at vi skal få til noe i løpet av tiåret vi er inne i nå."

Dette må være rekord i pessimisme? I realiteten må Norges forhandler av Kyotoavtalen i 1997 ha gitt opp all tro på noen avtale.

Når dette kommer så klart frem i det usagte mellom linjene, hva vil Dovland gjøre med dette, rent personlig? Bygge et klimatilfluktsrom? Emigrere til Mars? For klimakrisen MÅ komme, når det ikke blir en dramatisk reduksjon av utslippene. Dette er det ENESTE som kan redde verden. Eller tror han ikke på krisen lenger?

Det er denne forunderlige stillheten etterpå. Etter all frustrasjonen over manglende vilje til avtaler, bør man forvente smertehyl over den nød og undergang vi kommer til å oppleve -snart. Men det er så stille, så stille.

http://www.nrk.no/nyheter/klima/1.7893673

[ConTrari]

Kina åpner for å gå med i en ny Kyoto-avtale, men stiller krav til andre land som det er lite realistisk blir godtatt. Det er et vanlig spill, leke at man er villig for å sette seg i et bedre lys, samtidig som man kan skylde på de slemme når forutsetningene ikke oppfylles.

"De nye signalene fra Kina øker presset på EU og særlig på USA, sier han.

– USA har hele tiden argumentert med at de ikke vil godta bindende utslippskutt dersom de ikke også omfatter Kina og andre raskt voksende økonomier. Om Kina nå endrer holdning, risikerer USA å bli sittende igjen med svarteper i forhandlingene, sier han.

Kallbekken ser ikke bort fra at nettopp det, å gi USA svarteper, er noe av motivasjonen for de nye tonene fra Beijing.

– Kina fikk mye av skylden for at klimatoppmøtet i Beijing for to år siden havarerte. Siden da har de prøvd å være mer konstruktive og jobbet for å bedre ryktet sitt, sier han. "

http://www.tu.no/miljo/article294781.ece

[Amatør1]

Det er artig lesing i kommentarfeltet under tullet Mann kom med.

Jepp 

Oppsummert:
Originalartikkelen til James Delingpole finnes her

Svar fra Michael Mann: Climate Contrarians Ignore Overwhelming Evidence
Ikke glem å lese kommentarene kommentarene !!  Snakk om selvmål.

Les også på Bishop Hill: Mann bashes Dellers, med kommentarer.

Og selvsagt ny oppføger fra Delingpole 
12-Sided-Snowflake_1216776i

Hvis jeg hadde likt pop-corn, så hadde det vært tid for det nå.

[ConTrari]

Det er artig lesing i kommentarfeltet under tullet Mann kom med.

Jepp 

Oppsummert:
Originalartikkelen til James Delingpole finnes her

Svar fra Michael Mann: Climate Contrarians Ignore Overwhelming Evidence
Ikke glem å lese kommentarene kommentarene !!  Snakk om selvmål.

Les også på Bishop Hill: Mann bashes Dellers, med kommentarer.

Og selvsagt ny oppføger fra Delingpole 
12-Sided-Snowflake_1216776i

Hvis jeg hadde likt pop-corn, så hadde det vært tid for det nå.

En usedvanlig massiv fordømmelse. Folk er helt klart dritt lei den fyren.

Her fra kommentarene; har ikke fått med meg disse epostene, noen som har nummer til dem?

Climate scientists Raymond Bradley writes: "I'm sure you agree–the Mann/Jones GRL paper was truly pathetic and should never have been published. I don't want to be associated with that 2000 year "reconstruction"." Climate scientists Ed Cook writes: "I am afraid that Mike [Mann] is defending something that increasingly cannot be defended. He is investing too much personal stuff in this and not letting the science move ahead."

Schtæææt!

En liten knallperle til:

Your justification for your results again hinges on "well other people got a similar answer, so my work must be ok." I can't imagine how frustrated your math teachers were with you, assuming you ever had any that cared about how much you learned.

[Jostemikk]

Er det noe slikt du tenkte på, ConTrari?

Michal Mann er, foruten å være en uærlig og utad virkende slem person, ikke særlig på høyde rent taktisk. Å lese alle leserkommentarene kan lite annet beskrives enn en stor glede. Snakk om å skyte seg selv i nakken.

[ConTrari]

Fra en annen kommentar: Dette er den beste oppsummeringen av spørsmålet om "tyveri" av eposter som jeg har sett:


"But British police have not determined who stole the emails" he whines. Well there is a simple reason for this: No emails have been 'stolen'.

To prove theft in English law 5 specific things need to be proven because a person can only be guilty of theft if he/she

1)Dishonestly
2)appropriates
3)property
4)belonging to another
5)with the intention of permenantly depriving them of it.

These emails have been copied, not stolen. As the original still reside on the servers the owners have not been permenantly deprived of them, ergo they have not been stolen. There might be other offences (Data protection or unlawful use of communcations equipment) but theft is not one of them.

[Amatør1]

En usedvanlig massiv fordømmelse. Folk er helt klart dritt lei den fyren.

Her fra kommentarene; har ikke fått med meg disse epostene, noen som har nummer til dem?

Climate scientists Raymond Bradley writes: "I'm sure you agree–the Mann/Jones GRL paper was truly pathetic and should never have been published. I don't want to be associated with that 2000 year "reconstruction"." Climate scientists Ed Cook writes: "I am afraid that Mike [Mann] is defending something that increasingly cannot be defended. He is investing too much personal stuff in this and not letting the science move ahead."

Den eposten fra Bradley er nummer 3373.

På denne kommentarsiden i WSJ er det en som kaller seg "kevin trenberth" og som sier

Mike,
Face it, the end is near. People don't believe a word we say — that seems wise to me given our past sins. Probably time no to just say our meas culpas and be done with it.

Hehe... neppe den Trenberth. Her er det noen som morer seg med et par sannhetens ord 

[ConTrari]

Er det noe slikt du tenkte på, ConTrari?

Michal Mann er, foruten å være en uærlig og utad virkende slem person, ikke særlig på høyde rent taktisk. Å lese alle leserkommentarene kan lite annet beskrives enn en stor glede. Snakk om å skyte seg selv i nakken.

Nei, i foten. I nakken er smerten over veldig fort.

[ConTrari]

Er det noe slikt du tenkte på, ConTrari?

Michal Mann er, foruten å være en uærlig og utad virkende slem person, ikke særlig på høyde rent taktisk. Å lese alle leserkommentarene kan lite annet beskrives enn en stor glede. Snakk om å skyte seg selv i nakken.

Ah, flott. Takk 

[ConTrari]

Er det noe slikt du tenkte på, ConTrari?

Michal Mann er, foruten å være en uærlig og utad virkende slem person, ikke særlig på høyde rent taktisk. Å lese alle leserkommentarene kan lite annet beskrives enn en stor glede. Snakk om å skyte seg selv i nakken.

Jostemikk, i en av kommentarene refereres til en Torneträsk-studie. Vet ikke om dette er av interesse for deg:

John Patagon wrote:
Bjune, A.E., Seppa, H. and Birks, H.J.B. 2009. Quantitative summer-temperature reconstructions for the last 2000 years based on pollen-stratigraphical data from northern Fennoscandia. Journal of Paleolimnology 41: 43-56.