Indoktrinering i skoleverket

[ebye]

Jeg starter en tråd der ulike aspekter av den indoktrineringen om klima som pågår i skoleverket, kan adresseres. Det var en av de godt besøkte tråder på AD, og forholdene i skolen har ikke blitt noe bedre.

Idéen til å starte akkurat nå, var at jeg kom over et brev jeg har lett etter. Brevet har tilknytning til visningen av filmen til Al Gore, An Inconvenient Truth, i Videregående skole her på bjerget

http://www.climometrics.org/06-algor.pdf

Her får filmen den varmeste anbefaling av Djupedal, skoleminister og Bjørnøy, klimaminister, og det oppfordres til å vise filmen. Og det som er det oppsiktsvekkende alarmerende her, er at i England ble filmen sendt til retten før visning! Retten avgjorde at det var så mange feil, unyanserte formuleringer og direkte hjernestyrende utsagn, at filmen bare kunne vises med bruk av bruksanvisning. Og bruksanvisningen var bl.a. en dokumentasjon til læreren, om hvilke feil og mangler som måtte korrigeres.

Dette er et eklatant bevis på holdningsforskjellene i England og Norge. Her i Norge kom filmen gjennom tollen på grønt! Kanskje ikke så rart at vi må lete i utlandet etter oppslag i pressen som strider mot IPCC-doktrinen.

Jeg kommer tilbake til flere detaljer rundt dette senere, så det ikke blir for mye. 

Kanskje det er noen her som har bruksanvisningen? 

[seoto]

Til og med BBC måtte bite i det sure eplet i denne saken. Ble de noen gang kvitt den sure smaken?

Gore climate film's nine 'errors'

Vi har også NewsBusters:

Court Identifies Eleven Inaccuracies in Al Gore's 'An Inconvenient Truth'

[ebye]

Til og med BBC måtte bite i det sure eplet i denne saken. Ble de noen gang kvitt den sure smaken?

Gore climate film's nine 'errors'

Vi har også NewsBusters:

Court Identifies Eleven Inaccuracies in Al Gore's 'An Inconvenient Truth'

Mange takk for den oppdateringen, seoto.

Jeg har nok sagt det før, har jeg ikke det da, at en av spinoffene på dette forumet er alle de andres informasjon vi får tilgang til. Nå var det også slik på det gamle AD, med alle forumtrollene sittende klare. Strengt tatt assosierer jeg væremåten deres mer med krokodiller, som ligger flytende klare i overflatevannet. Også på AD kom det tilflytende mye nyttig informasjon. Forskjellen er at her er det triveligere. Det mest slitsomme var å få skuffet vekk alle digresjonene og kveruleringene, på sak etter sak. Og jeg tror ikke jeg en eneste gang opplevde noe annet enn ferdigtenkt surt oppgulp, uansett hva de fikk av info. Det er jo nesten godt gjort å stå slike løp helt ut, hele tiden. Her blir jeg inspirert til å bidra til folkeopplysningen, som foregår litt her og der.

[ebye]

Nå gjør CICERO et alvorlig forsøk på å forføre skoleelevene. De presenterer hele 10 kortfilmer om klimaendringene

http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11681

Tydeligvis er det full forføring, se de som er med på spleiselaget:

Miljøverndepartementet, Klif, Naturfagsenteret - og CICERO.

Dette ser ut som en sak det må tipses venner og kjente om!

[seoto]

ebye, dette passer jo svært godt med det jeg la ut tidligere i dag, i denne tråden:
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,353.msg8449.html#msg8449

[ebye]

Ja seoto, vi må følge med på nettverksbygging. Det er jo mulig at edderkoppen ikke er helt ferdig med klimaklebetråden sin ennå? 

[seoto]

Denne edderkoppen er for stor til at man får øye på den

[ebye]

Her er en figur som er hentet fra læreboka Tellus 10, naturfag for 10. klasse i ungdomskolen



http://www.climometrics.org/tellusis.jpg

Selve linken gir et stort bilde, og muligheter til å forstørre for økt lesbarhet.

Oppgave:

Se på figuren og sjekk teksten rett under bildet. Hva er feil?

[seoto]

Spiller det noen rolle om det står 1979 eller 1997? Tallenes rekkefølge kan da neppe være  noe å mase om?
En gang i tiden brukte man korrekturlesere ...

[ebye]

Det er en feil som er langt verre. Den har med selve grafen og bruken å gjøre.   

[Gerten]

Kan prøve: Alt er galt! 
Blått er minum for hvert år. Oransj er stigningen av blått, altså minimum (negativ).
Gjennomsnittlig nedgang for hele perioden oppgitt i kvadratkilometer har ingen mening.
Ingen ting her angir gjennomsnittlig isareal pr år.
Håper du kan forklare bedre, ebye!

[Ewer Gladblakk.]

Kansje litt seint uti....men, men....
Når en slik popp-upp profesjonell predikant som Al Gore kan dukke opp i skolevesenets pensum (uten stort videre dikkedarer), så må noen "alvorlig skikka personer i altfor mange og alvorlige stillinger", ha blitt blenda av "blinget" fra en Nobel-pris dinglende rundt halsen på en omreisende profittør, og blitt svimeslått rett i bakken av en slik åpenbaring.
Kansje litt lik min egen reaksjon...?...da jeg forleden dag oppdaget jesusgestalten som åpenbarte seg i soppen på badet...?   

[Gerten]

God beskrivelse, Ewer!
Etter mer jeg studerer denne læreboka, etter mer sjokkert blir jeg. Teksten sier isfritt i 2013. Bruker en stigningstallet kommer en ut ti 2060 et eller annet.   
Flinke elever i ungdomsskolen må jo bli helt forvirret av et slikt sammensurium. Jeg sier bare en ting: anmeldelse og fengsel!

[Bebben]

Det er flere ting å sette fingeren på, så det er vanskelig å vite sikkert hva du mener ebye...

I grafen er intervallet 0-6 på y-aksen kuttet bort, og får det til å se ut som isdekket nærmer seg null. Men du kommer ikke til null i 2013 dersom grafen hadde hatt en intakt y-akse.

Med en reduksjon på ca. 2 mill. km2 på 33 år blir det litt heftig å spå at de resterende 4-6 vil være borte i løpet av de neste 5-6 årene, spesielt når det ikke ser ut til å være noen "akselerasjon".

En annen ting som er ytterst tvilsom, for å si det forsiktig, er når et sies at isen har smeltet stadig tidligere om våren og kommet stadig senere om høsten, for nettopp våren og høsten viser svært liten variasjon i den 33-årige satellittperioden.

[ebye]

Bingo, Gerten. Du burde begynne å skrive lærebøker.

Forfatterne har prestert å overse avbruddet på y-aksen, og beregnet når kurven treffer y=0, på den tegnede grafen. Skremmende.

Folk som kan kjemi, skriver lærebøker i kjemi. Folk som kan naturfag, skriver lærebøker i naturfag. Folk som kan klima, skiver lærebøker i klima. Men, i klima er det to skoler, alle lærebokforfatterne er rekruttert fra IPCC-laget. På det laget er ikke statistikk høyeste prioritert.

Konsekvensen er at lærebøkene indoktrinerer om klima, og statistikkunnskapene er svært magre - hos forfatterne. Klima er et ungt fag, mulig ikke korrekturleserne er helt utvokst ennå?