Torneträsk

[Jostemikk]

I dette første innlegget om det nærmest uforståelige som skjer rundt en av de mest brukte proxy-kronologiene ville jeg helst brukt temperaturserier fra Kiruna i Nord-Sverige. Dette fordi den nordsvenske byen ligger ved innsjøen Torneträsk, og således ville vært den korrekte for en sammenligning mellom de instrumentmålte temperaturene og nevnte proxy-serie.

Dessverre viser det seg å være nærmest umulig å finne temperaturdata for denne svært viktige nordsvenske gruvebyen, og det er meg en gåte hvorfor det er slik. Jeg har heller ikke laget grafene selv, det kommer senere, og da skal jeg blant annet lage en samlegraf. Enn så lenge bruker jeg den glimrende tjenesten for vising av temperaturserier, Rimfrost.no.

Bortsett fra at jeg lenge har vært interessert i årsakene til de store forskjellene mellom diverse hockekøllegrafer konstruert av diverse proxydata fra trær, innsjøsedimenter og til dels iskjerner og stalagmitter blant noen, var det et innlegg på Climate Audit som fikk meg til å sette i gang med akkurat dette jeg nå har påbegynt.

Climate Audit - Kinnard and the D'Arrigo-Wilson Chronologies

Her legger Steve McIntyre fram denne grafen, og han har satt Torneträsk i anførselstegn:



Jeg bryr meg ikke om hvilke andre tvilsomme proxydata som er tatt med i denne serien. Jeg bryr meg kun om navnet på serien, og årsaken er at man må kunne anta at denne skal være ment å være en slags dokumentasjon på temperaturutviklingen i denne delen av våre nordligste områder. Jeg har gjort dette med grafen, og jeg tar ikke standpunkt til annet enn de siste 65 år av serien:

[attachimg=1]

De har klart å få en lik temperatur ca 1930 og 1950 med en kaldere periode i mellom, og en rimelig lik temperaturtopp i ca 1970. Deretter fyker temperaturen til værs fram mot 1995 med hele 1,3 °C. Her er noen grafer jeg har lastet ned fra Rimfrost.no:

[attachimg=2]
[attachimg=3]
[attachimg=4]
[attachimg=5]
[attachimg=6]
[attachimg=7]
[attachimg=8]

Jeg har valgt å legge til en trendlinje fra 1930, som er første varmetopp på Torneträsk-serien, og latt den stoppe i 1995, da serien ser ut til å slutte.

Som alle kan se er det en temperaturnedgang fra 1930-1995. Det er ikke særlig betryggende det som skjer med disse hockeykøllene, for de blir tillagt stor viktighet for både utregning av klimasensivitet og regional temperaturutvikling. Jami fikk Pål Prestrud og Rasmus Benestad til å forsvinne fra debatten på forskning.no angående noe av disse proxy-dataene som er (mis)brukt av paleontologer i The Team eller i nær tilknytning til The Team. De påsto begge at det var ny fagfellevurdert forskning som dokumenterte at det var blitt flere grader varmere i Arktis, og Pål Prestrud påsto at det var lagt ved kildedata i publikasjonen.

Dette viste seg å ikke være sant. Det var imidlertid lagt ved et kart som viste hvor paleodataene var samlet inn, og der var alle de gamle kjenningene. Klimaforskerne bruker disse paleodataene som en dokumentasjon når de både lager "Globale" temperaturstatistikker og gir den vestlige verdens politikere råd i klimasaken..

Dette er bare en liten begynnelse på denne saken. Jeg håper blogfellevurderingen vil fungere perfekt her. Det betyr at alle feil jeg gjør, gjerne unøyaktigheter, blir påpekt. Vi får forsøke å få dette så korrekt som mulig. Jeg vil rett og slett sette enormt stor pris på alle de kommentarer, og all den hjelp jeg kan få.

Jeg blir sikrere og sikrere for hver time jeg bruker på disse undersøkelsene at vi ikke har hatt noen global oppvarming etter 30- og 40-tallet. Vi har blitt lurt vesentlig grundigere enn selv den største IPCC-skeptiker kunne ane.

[Bebben]

Kjempeinteressant, Joste.

Jeg antar at du vil trenge å dokumentere temperaturene i vekstsesongen april/mai - september eller noe slikt.

Sent i dag, følger med med spenning!

[Jostemikk]

Ja, jeg må få årstiden riktig, og har akkurat skummet overflatisk gjennom et par svenske PDF-er angående paleodataene fra Torneträsk som nevnte juni, juli og august. Det vil så vidt jeg kan forstå saken enda verre for dem, for det er i første rekke vintertemperaturene som har steget fra ca 1980 og fram til ca 2000.

Det er så stor kunnskap om mange av disse kronologiene her på forumet at jeg tror vi skal klare å få til en skikkelig sak ut av dette. Så kan vi kanskje klare å få til en oppsummering til slutt?

Husk at instrumentmålingene av temperatur ikke er i nærheten av å vise det The Team og IPCC er avhengige av. Det er derfor de har blandet forskjellige kølle-kronologier inn i de siste års publikasjoner om temperaturutviklingen på de nordlige halvkule, og i særdeleshet Arktis. Dette sammen med at temperaturen på den sydlige halvkule må ha sunket de siste ca 30 år, gjør hele AGW-saken så hinsides all fornuft at jeg ærlig talt har problemer med å holde gråten tilbake mens jeg holder som mest intenst med på dette.

[Josik]

Avdøde John Daly sin hjemmeside består ennå. Her er det blant annet en oppsamling av grafer som, selv om dataene kommer fra GISS og CRU, indikerer det du er inne på. http://www.john-daly.com/stations/stations.htm

I nordeuropa ble det ble kjøligere fra ca. +/- 1940 fram til ca +/- 1980, og deretter varmere.

Se f.eks. her fra Grønland:

http://www.john-daly.com/stations/ilulissa.gif
http://www.john-daly.com/stations/godthaab.gif

Og fra andre steder i Nordeuropa:

http://www.john-daly.com/stations/haparand.gif
http://www.john-daly.com/stations/sodankyl.gif
http://www.john-daly.com/stations/thorshav.gif
http://www.john-daly.com/stations/tiree.gif

[Jostemikk]

Takk skal du ha, Josik!

[Jostemikk]

De stasjonene jeg har brukt kan byttes ut med mer passende. Dette er mer et eksempel enn noe annet. Ikke dermed sagt at det ikke på en god måte viser den faktiske temperaturutviklingen målt med instrumenter på de forskjellige lokaliteter/region. Grafen viser årsmiddel, men det er godt mulig at jeg justerer dette til sesongvisning senere.

Her er alle stasjonene lagt sammen i en graf:

[attachimg=1]

Det kan sammenlignes med denne, og dette er det Pål Prestrud kaller fagfellevurdert klimaforskning:

[attachimg=2]

Slik trikser de temperaturen opp ca 1,7 °C, og tro meg, det er eneste måten de kan få det til at vi har hatt en oppvarming fra varmeperioden på 30- og 40-tallet som klimabyråkratene våre, ledet av Øyvind Christoffersen og Eystein Jansen, stemte for å fjerne fra Summary for Policymakers i klimapanelets 2007-rapport.

Faktum er at den delen av verden som i følge IPCC skal ha opplevd den kraftigste oppvarmingen ikke har blitt varmere på 80 år. Fra 1930 var det en en nedkjøling i ca 55 år. Legger vi godviljen til, var det deretter en oppvarming på ca 15 år. Etter det har vi atter hatt en svak nedkjøling, eller utflating.

Det er på tide at media tar tak i dette nå. Husk at denne "oppvarmingen" i følge IPCC har vært minst dobbelt så "stor" som i resten av verden. Da må resten av verden ha blitt svært mye kaldere.

[Jostemikk]

Litt om hvorfor de forskjellige hockeykøllene er livsviktige for AGW-saken

Det er nemlig en grunn til at alarmistene i The Team med desperate midler og fullstendig fornekting av virkeligheten klorer seg fast til sin støtte til Mann, Briffa, Jones og andre i forbindelse med deres paleoklimatiske "forskning". Hele klimasaken vil være lagt død i det øyeblikk media og politikere erkjenner at det hele er basert på mildt sagt tvilsomme data.

I den saken som fikk Benestad og Prestrud til å blamere seg for åpen scene på forskning.no, som jeg har skrevet om i Uetterrettelighet i klimadebatten, skrev Rasmus Benestad blant annet:

Arktis
Skrevet av Rasmus Benestad, 2010-07-26 20:03:48
Arktis har opplevd den kraftig oppvarmingen man har sett siden man har adekvat datadektning. Det ble dokumentert under IPY-konferansen på Lillestrøm i juni: http://ipy-osc.no/

Legg merke til to ting i det Benestad skrev. Han nevner datadekning som alibi for at det er flere grader varmere i Arktis nå enn for noen tiår siden i den første setningen, mens han i setning nummer to henviser til IPY-konferansen på Lillestrøm, der de i sterk grad støttet seg til modellprosjektet ERA40, som blant annet Bebben har nevnt tidligere er belemret med alvorlige feil.

I et svar gitt direkte før det jeg siterer over, skrev Benestad:

Svar til Jami
Skrevet av Rasmus Benestad, 2010-07-26 20:00:03
Hei 'Jami',

Les kronikken min en gang til - mener du virkelig at min kronikk er propagande ("...totalt uvitenskapelig propagandaartikkel er meg en stor gåte...")? Hva legger du da i begrepet 'propaganda'? Og er du ikke enig at man bør belyse flere sider av en sak? Eller mener du at man kun burde mistenkeliggjøre klimaforskere?

Når det gjelder RealClimate.org, er det ingen hemmelighet at kommentarene blir moderert - for å forhindre søppel, useriøse utspill, udokumenterte beskyldninger, og ad hominen. Det er en kvalitetskontroll på samme linje som vitenskapen oppererer med kvalitetskontroll av publiserte artikler i tidsskriftene - via fagfellevurdering. Kritisk kommentarer slipper selvfølgelig til, og kan være verdifulle. Men det finnes også noen som mener vi sensurerer dem når de forsøker å legge inn søppel. Judith Curry har muligens kommet med noen kommentarer som ikke oppfyller våre krav - jeg har ikke hele oversikten - men hun har alltid kunne legge dem ut et annet sted.

Når det gjelder temperaturtrend, har vi kanskje ulike syn på hva en trendanalyse er. Jeg mener at temperaturen har en oppadgående trend - i tillegg til år-til-år variasjoner gjennom de siste ~50 år: http://www.realclimate.org/wp-content/uploads/globalT0-1024x1024.png

Hva som er den ideelle temperaturen avhenger av hvile nivå man har tilpasset seg til. Det som er klart er at når endringene innebærer at man kommer langt vekk fra noe man har sett tidligere, bør man tenke seg godt om.

Ellers tar jeg vanligvis innlegg fra anonyme or pseudonyme med en klype salt. Var det ikke dere som krever åpenhet fra klimaforskerne?

Her er grafen Benestad henviser til:

[attachimg=1]

Her dukker en sedvanlig søplete graf opp. Full av fargede og stiplede linjer som drukner i hverandre, med det sluttresultat at temperaturstigningen ser verre ut enn den er, uten at jeg skal gå i detalj angående dette, ei heller påpeke en del feil ved grafen. Legg spesielt merke til at det er brukt flere modeller, og her dukker vår "venn" ERA40 opp igjen. Jeg kan ikke mye om ERA40, men her er rimelig fersk forskning om saken:

Screen, James A., Ian Simmonds, 2011: Erroneous Arctic Temperature Trends in the ERA-40 Reanalysis: A Closer Look. J. Climate, 24, 2620–2627. doi: 10.1175/2010JCLI4054.1.

ERA-40 has been recently used to assess Arctic temperature trends and their vertical structure. Most notably, ERA-40 formed the basis of a now-controversial examination of central Arctic temperature trends by Graversen et al. (2008). The results of that study have been strongly contested, mainly because of concerns about the accuracy of trends calculated from ERA-40 temperatures (Bitz and Fu 2008; Grant et al. 2008; Thorne 2008; Screen and Simmonds 2010b). Yet, ERA-40 continues to be used for Arctic temperature trend analysis (e.g., Yang et al. 2010). In light of this, we show here—explicitly and more thoroughly than previous studies—that inhomogeneities in ERA-40 lead to a poor representation of Arctic temperature trends, particularly in the mid- to lower troposphere, and we demonstrate that its continued use for this purpose is problematic.

Roger Pielke Sr. - Indictment Of The ERA-40 Reanalysis In A New Paper "Erroneous Arctic Temperature Trends in the ERA-40 Reanalysis: A Closer Look" By Screen and Simmonds 2011

Så tar vi en titt på hva Gavin Schmidt og Kevin Trenberth har uttalt, Livescience.com nå i sommer i det som ikke kan kalles annet enn et vilt angrep på Spencer & Braswell og deres ferske forskning som konkluderte med en svært lav klimasensivitet.

Trenberth:

I cannot believe it got published

Schmidt:

If you want to do a story then write one pointing to the ridiculousness of people jumping onto every random press release as if well-established science gets dismissed on a dime. Climate sensitivity is not constrained by the last two decades of imperfect satellite data, but rather the paleoclimate record.

Her sier Gavin Schmidt rett ut at klimafølsomheten i forbindelse med en økning av atmosfærisk CO2-innhold ikke skal beregnes ut fra instrumentelle data, men ved hjelp av paleodata av mer enn tvilsom sort, statistisk filleristet til det ugjenkjennelige, før de har dukket opp som diverse kloner av den opprinnelige og forlengst falsifiserte hockeykølla til Michael Mann.

Begynner dere nå å forstå hvorfor de er villige til å begå karrieremessige selvmord for å forsvare disse hockeykøllene? Instrumentelle måledata viser en ikke-eksisterende klimasensivitet, og derfor må de trikse sine grafer dramatisk i været på slutten av seriene, og uten paleodata er de ferdige. Det er slutt. Game over. Finito. Det hjelper ikke det minste at Rasmus Benestad forsøkte å lure folk til å tro at den dramatiske oppvarmingen i Arktis er målt med termometre. Det var en bløff. Den eneste dramatiske oppvarmingen vi kjenner til i Arktis skjedde i perioden 1918-1940.

Kronikken på forskning.no som jeg har sitert Benestad fra, var Etterrettelighet i debatten om Arktis, var et til dels ufint og usaklig angrep på Ole Henrik Ellestad og Ole Humlum. Forfatterne var Ketil Isaksen, Rasmus Benestad og Øyvind Nordli.

De tre forfatterne trekker fram klimamodellenes viktighet og nytte angående beregningen av tidligere og nåværende temperatur i det som karakteriseres som Arktis. Modellene må tillegges like stor beregnet nytte som avleste termometre sirlig ført inn i statistikk. Dessuten gjorde de tre et stort poeng ut av ny forskning som i følge dem beviste den voldsomme oppvarmingen i Arktis. Hva støttet så denne forskningen seg på? Paleodata fra serier Steve McIntyre forlengst har satt sitt kritiske søkelys på, blant annet Torneträsk og Yamal.

Så til det som lagde furore i debatten - Pål Prestrud kastet seg inn med full tyngde

Dette gjorde Pål Prestrud for å støtte de tre forfatterne av kronikken, og han gikk på en skikkelig smell. Han påsto nemlig overfor debattant Jami at forskningen man henviste til hadde fullt datasett tilgjengelig, hvilket viste seg å være en gedigen bløff. Her ser dere "gradestokkplasseringen" som danner grunnlaget for forskningen Benestad, Isaksen og Nordli legger til grunn for å ta knekken på Ellestad og Humlums argumenter i en tidligere kronikk, fra Kaufmann et. al 2009:



Rett og slett sommertemperaturer avlest fra gjørme, is og trær, såkalte paleoklimatiske data. Intet datagrunnlag lå til grunn i noen av de fagfellevurderte forskningspublikasjonene de tre (og Pål Prestrud) henviste til. Dette betyr at fagfellevurdererne heller ikke hadde tilgang til dem da de slapp publikasjonene gjennom nåløyet. Det hele kan ikke kalles annet enn aldeles uforståelig. Kvalitetssikringen er ikke-tilstedeværende, og det er The Team og IPCC blitt fullstendig avhengige av. Sannheten bak temperaturserier og paleoklimatologi tåler ikke dagens lys.

[ConTrari]

Gi dem termometre av gummitre, så kan de slå sammen proksier og målinger av hjertens lyst.

[Telehiv]

Når man ser hvilket ungdomsskolenivå Benestad leverer i et par setninger i sitt svar til Jami (sitert i sin helhet ovenfor), blir jeg sjokkert:

Svar til Jami
Skrevet av Rasmus Benestad, 2010-07-26 20:00:03
Hei 'Jami',
.....................................
Når det gjelder temperaturtrend, har vi kanskje ulike syn på hva en trendanalyse er. Jeg mener at temperaturen har en oppadgående trend - i tillegg til år-til-år variasjoner gjennom de siste ~50 år: http://www.realclimate.org/wp-content/uploads/globalT0-1024x1024.png....................................-

Hva er det denne fyren presterer å skrive og samtidig påstå at han driver med noe som kalles vitenskap?!

Han MENER noe om temptrender!
Jeg mener at temperaturen har en oppadgående trend - i tillegg til år-til-år variasjoner gjennom de siste ~50 år: http://www.realclimate.org/wp-content/uploads/globalT0-1024x1024.png

Og vi som jobber med FAKTA rundt sånne ting, vi er "useriøse og burde vært stengt ute fra klimadebatter" (sitatversjon #32 fra norsk reveforsknings annaler). 

[Jostemikk]

Steve McIntyre har presentert en hel drøss med diverse proxyserier i dag. Climate Audit - Kinnard Arctic O18 Series Felles for de fleste (alle?) er en kraftig oppvarming fra 1918 og fram mot 40-tallet, med en påfølgende solid nedkjøling.

Det er ny forskning presentert, og jeg har en mistanke ut fra det overfladiske McIntyre nevner om dette at det kommer en slakt eller fem i tiden som kommer. Den ene serien viser høyere temperatur under Den lille istiden enn under Middelaldervarmen.

Husk at det temperaturfallet som seriene viser etter ca 1940 er det som gjorde at CIA skrev en fyldig rapport om at klimaforskere den gang på 70-tallet intenst advarte mot en ny istid.

Hvor er media?

[ConTrari]

Steve McIntyre har presentert en hel drøss med diverse proxyserier i dag. Climate Audit - Kinnard Arctic O18 Series Felles for de fleste (alle?) er en kraftig oppvarming fra 1918 og fram mot 40-tallet, med en påfølgende solid nedkjøling.

Det er ny forskning presentert, og jeg har en mistanke ut fra det overfladiske McIntyre nevner om dette at det kommer en slakt eller fem i tiden som kommer. Den ene serien viser høyere temperatur under Den lille istiden enn under Middelaldervarmen.

Husk at det temperaturfallet som seriene viser etter ca 1940 er det som gjorde at CIA skrev en fyldig rapport om at klimaforskere den gang på 70-tallet intenst advarte mot en ny istid.

Hvor er media?

Media kommer om 5-7 år. Det renner inn med gaver til snille skeptikere for tiden. Vel, det er jo snart jul, så dette er vel som en proxy i slaktetida?

[Jostemikk]

Bebben nevnte vekstsesongen, og det er helt riktig at det er vekstsesongen som er gjeldende for denne paleoserien fra Torneträsk. Trær vokser om sommeren. Det er riktignok mange andre parametre å ta hensyn til, men her er selv de ledende paleoklimatologer uenige om metode. Det kan dreie seg om snø eller ikke snø. Når snøen kommer. Hvor dyp den er. Når den tiner om våren. Når telen kommer i forhold til snøen, og en hel drøss muligheter.

Jeg skrev at jeg trodde at sommertemperaturer ville gjøre saken verre for de som har brukt Torneträsk-kronologien i diverse hockekøllegrafer. Dette fordi det i Norge er vintertemperaturene som har økt fra 90-tallet. Dette er akkurat det samme som skjedde under den store oppvarmingen etter den første verdenskrigen. Vintertemperaturene på Svalbard steg da 12 °C på noen få år.

Her er sommertemperaturene for de utvalgte Nord-Svenske temperaturseriene:

[attachimg=1]

Det gjorde saken 0,3 °C verre for paleoklimatologene og Torneträsk-serien, og at den har en misvisning på ca 2 °C fra 1930-1995:

[Jostemikk]

En avsporing i egen tråd. Så ille avsporing blir det kanskje ikke, for det henger litt sammen med hva de har gjort med diverse Arktiske proxydata.

Å definere Arktis har ingen vært særlig interesserte i å gjøre siden IPCC så dagens lys. Derfor er også mitt forhold til dette litt romslig.

Det finnes ingen instrumentell dokumentasjon på at Arktis fra Grønland i vest til Beringstredet i Øst har blitt varmere siden 1930. Tar man for seg de forskjellige nasjoners stasjonsserier viser trenden stort sett en kraftig temperaturnedgang fra 30- og 40-tallet fram mot slutten av 80-tallet, for deretter å øke brått et par år, og så stabilisere seg på et rimelig høyt nivå. Et nivå som ser ut til å være på tur ned igjen.

I klartekst betyr dette at enhver hockeykøllelignende temperaturgraf The Team og IPCC viser oss for den nordlige halvkule er falsk. Det er et eller annet leverandørene av temperaturserier gjør når de legger sammen. De får enkelt og greit 1+1 til å bli både 3 og 4. Dette forklarer selvfølgelig de norske AR4 Summary for Policymakers lyst til å fjerne henvisningen til varmeperiden på 30- og 40-tallet.

Som jeg har nevnt så mange ganger nå er det ikke mulig at resten av verden har blitt varmere hvis det ikke har blitt varmere der det ifølge IPCC og The Team har blitt varmest.

Dette støttes av flere ting, uten at jeg går særlig i detalj i dette innlegget. Den sørlige halvkule har svært sparsomt med temperaturdata. For det første er det mest hav der, og for det andre, hvis jeg kan få være så slem, består svært mange prosent av landmassene av såkalte bananrepublikker. Dataseriene er nesten uten unntak svært oppstykket, og flytting av lokasjoner er regelen, ikke unntaket.

En temperaturnedgang på den sørlige halvkule støttes også av satellittobservasjoner og målinger av sjøisens utbredelse rundt det Antarktiske kontinent. Trenden har pekt oppover, og dette stemmer med havtemperaturene målt i samme periode, fra 1979 fram til nå. Havisen har vokst i utstrekning, havtemperaturene nær Antarktisk har sunket. Det som taler mot det jeg skriver nå er GIStemp sine målinger fra bakkestasjoner, og den ekstrapoleringen James Hansen er så berømt/beryktet for.

Det sier seg selv at hans serier er helt bak mål. Havtemperaturen har sunket, isutbredelsen har økt, men James Hansen påstår at det har blitt varmere i lufta i samme område? Den kan han dra lenger ut på landet med, hvis det er mulig, når vi snakker om det mest fjerntliggende og øde kontinent vi har.

Jeg holder på med diverse temperaturserier for å dokumentere alt dette ytterligere. Det er imidlertid liten tvil om at verden er holdt fullstendig for narr. Årsakene til dette vil jeg også komme tilbake til, men da i en egen tråd.

[Jostemikk]

Bebben etterlyste en gang temperaturdata fra polpunktet i Antarktis med tanke på å kunne måle effekten av CO2-økningen. Hans ønske ble etter hvert min lov, og her kommer hele serien:

[attachimg=1]

Nå er dette temperaturdata som USA og James Hansen har full kontroll på. Jeg har absolutt ingen måte å kunne kontrollere disse på. Men slik ser det altså ut. I de årene den atmosfæriske økningen av CO2 har vært som mest "dramatisk", har det hatt absolutt null effekt på det minst urbaniserte området på jorda. Det er til og med en liten negativ trend.

Så en litt ironisk avslutning. Jeg har lenge lurt på hvordan havnivået skal kunne stige 70 meter fordi isen "isen smelter i rekordtempo" i Antarktis. Sist jeg slo opp angående dette, dannet jeg meg et inntrykk av at det smelter lite is når det er 50 kuldegrader. Stiger den globale temperaturen med 50 grader tror jeg det økende havnivået blir av de minste problemene.

Noen må få satt en stopper for dette nå. Det haster, og det haster mer enn jeg har gitt inntrykk av. Det er ikke bare Tele som har ei bombe på lur nå om dagen, jeg tenker da på hans innlegg om Moncton og kompani på tur i Afrika.

[Jostemikk]

Her er julitemperaturen for Sydpolpunktet:

[attachimg=1]

Dette er den kaldeste måneden på Sydpolen. I motsetning til i Arktis, der det er vintertemperaturene som har steget noen år, har det motsatte skjedd i Antarktis. De to polene har er helt tydelig i motfase, og dette argumentet er styrket av det jeg har nevnt tidligere, blant annet økningen i havis rundt det antarktiske kontinentet.

Kun ved å vise til dette blir IPCC-påstandene om temperaturutviklingen her på jorda tilbakevist. Absolutt alt er 100 % motsatt av hva de påstår. Trenden på grafen viser en temperaturnedgang på - 0,4 °C iløpet av måleperioden som begynte i 1957.