"Journalistene må slutte å være så balanserte"

[Bebben]

Bebben- er det alltid journalistens oppgave og formidle ulike syn - også når et syn er solid forankret i forskning og et annet syn ikke er godt forankret i forskning?

For det første er ikke en journalistisk "publikasjon" - enten det er Dagsrevyen eller Dagbladet - et vitenskapelig tidsskrift. Som jeg skrev før, ligger det utenfor vanlige journalisters kompetanse å bedømme det vitenskapelige innholdet i diverse innlegg og i vitenskapelige artikler. I tillegg har det blitt poengert av enkelte i det siste, for eksempel i forbindelse med konferansen om "dannelse" ved UiB, at journalister har mindre naturvitenskapelig kompetanse nå enn for si 20-30 år siden. Med andre ord kan ikke en journalist uten videre vite om han har funnet gull eller gråstein når han intervjuer en eller annen forsker.

I stedet har en journalist en samfunnsoppgave med å fortelle både om det som foregår blant forskere og det som foregår blant "vanlige folk". Nå kan jeg ikke huske om jeg har lest i en avis om nordmenn som tror på en flat jord - men det er klart at dersom la oss si 30 prosent av norske borgere trodde at jorden var flat, så burde journalisten slippe dem til orde, uansett om både du og jeg visste at de tok feil. Og særlig hvis journalisten ikke var kompetent til å avgjøre spørsmålet.

Dette er mer prinsipielle synspunkter, men la meg likevel si at klimadebatten er mer komplisert enn som så.

Eksempel: Flere vitenskapelige studier har vist at klimamodellene har bommet totalt og fullstendig når det gjelder temperaturtrenden i tropisk troposfære. Neettopp det som ifølge Klimapanelet skulle være "fingeravtrykket" for menneskeskapte klimaendringer er ikke der, rett og slett.

Dette er solide vitenskapelige artikler, behørig fagfellevurdert og publisert. Men hvor er de kommentert i norsk presse? Noen?

Og - i årenes løp har det på forskning.no vært en rekke innlegg og debatt i anledning hockeykøllestriden, etterfulgt av Yamal-implosjonen og en rekke avsløringer om The Team og deres studier, manipulasjon av fagfellevurderingen, press mot redaktører, tidsskrifter og andre osv. Enkelte kronikører har kommet med insinuasjoner - personangrep - mot budbringerne McIntyre og McKitrick som har fått stå uimotsagt, av den enkle grunn at ofrene for bakvaskelsene ikke blir intervjuet og får uttale seg når det skrives om dem og deres funn, stikk i strid med prinsippene for enhver anstendig journalistikk. I stedet har det vært tilfeller der kommentatorene har sendt spørsmål til McIntyre og rapportert svaret tilbake i kommentarfeltet - som altså nå er stengt. Disse kommentatorene gjorde den jobben journalisten skulle ha gjort i utangspunktet.

Så hvor i norsk presse finner jeg et intervju med Steve McIntyre? Eller Ross McKitrick? Eller David Holland? Eller Andrew Montford?

Å telle hoder er uinteressant i denne forbindelse. Det handler om en sentral vitenskapelig strid rundt noen av Klimapanelets sentrale konklusjoner.

Jeg er overbevist om at mange norske journalister har et genuint ønske om å være objektive og vil forsøke å etterleve det, men de mangler kunnskaper og er for dårlig oppdaterte om klimadebatten. Resultatet er at vi som er interesserte, leser blogger som WUWT og ClimateAudit og er milevidt foran journalistene når det gjelder å følge med.

Vi har gående en "Climate Wars" - en klimakrig. Ikke glem hvem som er det første offeret i en krig: Sannheten. Men det er for mye forlangt av en halvstudert journalist at han/hun skal skifte vær og vind i ethvert spørsmål i klimadebatten som det er strid om, det vil si stort sett alt!

Summa summarum: Tar man man friheten fra en gjennomsnittsjournalist, vil faget lide en langsom men sikker død. Og da har vi fått en annen "offentlighet". En god del ting tyder på at vi er på vei dit allerede.

[Jostemikk]

Her gjorde du deg mer enn fortjent til å havne på forsiden, Bebben. Dette skjer i løpet av morgendagen.

Jeg utfordrer Zulu til å skrive så saklig han bare kan, og fylle opp med egne argumenter, ikke ferdigkjøpte, at han også gjør seg fortjent til å havne der. Om jeg vil være 100 % uenig med ham spiller ingen rolle. Kommer det et godt og saklig innlegg, vil det bli presentert i likhet med andres.

Tar du utfordringen, Zulu?

[zulusierragolf]

Jeg tar utfordringen. Bebben har skrevet et solid innlegg og jeg vil forsøke å svare.
Og for å være litt hårsår tilbake - der noen karaktiserer meg som tankepoliti og tillegger meg synspunkter jeg aldri har hatt - der skriver Bebben rolig og saklig.
Det kan man lære av - ikke minst jeg.

[Jostemikk]

Flott, Zulu. Start en egen tråd om noe som står ditt hjerte nær angående klimasaken. Vær saklig og realistisk.

[Josik]

Når vi først har deg i tale Zulu, så vil jeg gjerne stille et par spørsmål. Dette fordi jeg ikke forstår tankegangen din.

Slik jeg tolker deg så støtter du holdningen om at vi som omtales som "skeptikere" ikke bør få slippe til i media med våre spørsmål eller våre synspunkter på ting som er relevante for "klimasaken".

Min forståelse av "klimasaken" er at den handler om noen få viktige elementer:

- Vitenskapen bak hypotesen om globale menneskeskapte klimaendringer.
- Valg mellom å forebygge klimaendringer eller tilpasse oss til klimaendringer.
- De økonomiske konsekvensene av eventuelle "klimatiltak".
- Det politiske fundamentet for å prioritere "klimatiltak" foran andre viktige samfunnsoppgaver.

Disse momentene må naturligvis vurderes i rekkefølge.

- Først må vi få bekreftet at klimaendringer uten tvil er menneskeskapte.
- Så må vi få bekreftet hvilke konsekvenser disse klimaendringene får. Hva er positivt? Hva er negativt?
- Så må vi vurdere disse konsekvensene opp mot hverandre. Ønsker vi å gjøre noe i det hele tatt?
- Så kommer spørsmålet om vi i det hele tatt kan gjøre noe effektivt med klimaet. Er det realistisk? Vil utfallet bli positivt?
- Det neste da er hva eventuelle "klimatiltak" koster og hvilke forsakelser de medfører.
- Så kommer spørsmålet om hvor viktige eventuelle "klimatiltak" er sett opp mot andre viktige samfunnsoppgaver.

Edit: Alle punktene bør diskuteres samlet, uavhengig av om menneskesskapte globale klimaendringer er reelle.

Som kjent så er det angivelig merutslipp av CO2 fra forbrenning av fossilt brennstoff som er "synderen". Det betyr at vi i praksis må akseptere å redusere forbruket av olje, gass og kull drastisk, for at eventuelle tiltak skal ha noen effekt. Dette vil naturligvis igjen påvirke vår økonomi og vår levestandard på en dramatisk måte.

Så til mine spørsmål til Zulu:

1. Hvorfor mener du at mine synspunkter på ovenstående punkter ikke bør få slippe til i media eller i debatter om "klimasaken"?
2. Hva er i så fall din begrunnelse for at ovenstående momenter bør unntas fra en offentlig debatt der alle er med?
3. Mener du at ditt syn på ovenstående punkter er viktigere og riktigere enn hva mitt syn er?

Tar du utfordringen?

[dagfinn]

Angående vaksiner. Mediene har, og bør ha, evnen til å publisere stoff som er kritisk til vaksiner. Men fortrinnsvis spesifikke vaksiner, naturligvis.

Les for eksempel denne av Jan Helge Solbakk:

http://morgenbladet.no/article/20100618/ODEBATT/706189953

Det omfattende samrøret mellom helseorganisasjonen (WHO) og vaksineprodusentene er nå dokumentert. Vaksineskepsis kan ikke lenger avvises som konspirasjonteori, skriver Jan Helge Solbakk.

Debatten som foregår på nettet mellom dem som er for eller imot vaksiner på generelt grunnlag er en tulledebatt etter min mening. Dette er vesensforskjellig fra klimasaken, hvor de konvensjonelle mediene har kjøpt den uholdbare forenklingen av saken og derfor framstår som et propagandaapparat for et bestemt syn.

Problemet med teorien om at mediene bør ensrettes i visse "vitenskapelige" spørsmål, er at det skaper en ekstrem ekkokammer-effekt. En gruppe forskere kan overdrive en påstått massiv enighet seg i mellom og alliere seg med pengeinteresser, byråkrater og politikere. Hvis også mediene skal la seg rive med, og ikke engang skjønner problemstillingen godt nok til å kunne stille spørsmålet om hvem "forskerne" er og hva de egentlig er enige om, får man helt "stalinistiske" tilstander. Hetsen mot kjetterne vil da bare øke og bli stadig mer virkelighetsfjern, slik vi ser det i klimasaken.

[BaseBallStick]

selv om jeg svarer for meg - og viser til fakta, eller i det minst underbygger min påstand med fakta og undersøkelser produsert og publisert av andre, så blir det overhørt.

Jeg så en foredragsholder med navn Matthew Ridley som føler eksakt det samme som deg. Uansett hva man underbygger med fakta, så preller det av.

de fikk en gruppe studenter til å lage noen kornsirkler og spurte deretter cereologene om disse var "ekte" eller "bløffer" – altså menneskeskapte. Han betrygget dem om at de ikke kunne vært laget av mennesker. Så de fortalte ham at de hadde laget dem kvelden før. Mannen ble himmelfallen. Det ble god TV. Likevel valgte produceren – som senere ble minister under Tony Blair – å avslutte segmentet med å ta cereologenes side: "selvfølgelig er ikke alle kornsirkler bløffer". Hva? Det samme skjedde når Doug og Dave kom med sine innrømmelser; folk bare fortsatte å tro. Det gjør de fortsatt.

Lekse nummer 2: avsløring er som vann på gåsa for pesudovitenskap.

http://klimatilsynet.wordpress.com/2011/11/03/vitenskapelig-kjetteri-foredrag-ved-matt-ridley/

Så hvem som er minst mottakelige for informasjon, kan nok diskuteres.

[dagfinn]

La meg presisere: Jeg mener at det som kommer fram i de store, konvensjonelle mediene er noenlunde sammenfallende med miljøorganisasjonenes syn, som er veldig omtrentlig sammenfallende med oppfatningene til de 18 prosentene av klimaforskere som mener at IPCC er for optimistiske i sine framtidsvisjoner. Samtidig gir disse mediene inntrykk av, og tror sikkert selv, at de representerer de 97 prosentene av klimaforskere som stadig trekkes fram fra én enkelt, misvisende spørreundersøkelse.

IPCC er langt mer edruelig enn WWF og Greenpeace, til tross for samrøre med disse organisasjonene, og til tross for skandaløs organisering og manglende oppfølging av forbedringstiltak fra sine egne granskere. Spesielt den siste rapporten om ekstremvær viser jo dette. Her i Norge ignoreres den, i USA ser jeg at ekstremister som Joe Romm angriper den.

[seoto]

Takk for mange fine innslag, Dagfinn

Når det gjelder legemiddelindustrien er jeg blant de skeptiske, og har vært det i mange år - helt siden det til fulle gikk opp for meg at legemiddelindustrien selvsagt har samme mål som alle andre bedrifter: De ønsker inntekter, økende inntekter, og større utbetalinger til eierne. Og selvfølgelig ønsker de alle å bli mektigere enn sine konkurrenter. Midt oppe i dette finner vi WHO og nasjonale organisasjoner som skulle være nøytrale. Den største katastrofen for industrien ville være om folk ble friskere. De er avhengige av at medisinbruken øker. Vaksinasjoner er solid butikk, og drømmen må være vaksiner som må fornyes hvert år. Det har nok vært vaksiner som har reddet mange menneskeliv, men i dag er det store overdrivelser.

[zulusierragolf]

Bebben:
Jeg mener journalister skal gi en balansert framstilling av de fleste saker. Noe annet ville gi journalister/media for mye makt og også makt utenfor demokratisk kontroll. Det ville sette media i stand til å angripe individer og organisasjoner uten at de som ble angrepet kunne forsvare seg. Dette er elementært.
Jeg er enig med Ytterstad i at klimaskeptikere får en plass i media som ikke står i forhold til deres faktabase. Men jeg mener klimaskeptikere (selvfølgelig) skal få slippe til, både med basis i alminnelig ytringsfrihet og demokrati, men også fordi saken, om klimaet, er svært viktig.

Ditt eksempel med folk som tror jorden er flat er et godt utgangspunkt for videre diskusjon. Både AGW'ere og klimaskeptikere kan bli enige om at flat-jord bevegelsen tar feil.
Men la oss anta at 30 % av Norges befolkning mente at jorden var flat. Hvordan skulle vi håndtere det i media?
Ja - de burde få lov til å slippe til med leserinlegg osv.
Men skal de oppsøkes av media hver gang avisene har en artikel om jordens fysikk for å lage en balansert framstilling av saken?
Jeg mener nei - vi vet jo at de tar feil. Selv om de er tredve prosent. Det er ingen grunn til å spre faktafeil med vilje. 
Man kan snu saken ytterligere på hodet - grunnen til at så mange som tredve prosent av norges befolkning tar feil (tror jorden er flat) er FORDI journalister i et forsøk på å balansere saken har oppsøkt en liten minoritet -som derved fikk blest om sin sak - og såleds vokst til en stor bevegelse. Veldig trist - for jorden er framdeles rund. Men media har bidratt til at mange tror at jorden er flat - fordi flat-jord bevegelsen får lov til å framstå i media med samme autoritet som de som vet at kloden er rund.
Og da driver ikke media med en balansert fremstilling av saken. Da driver media med desinformasjon.

Dette avsnittet er et tenkt eksempel - en ytterlighet for å illustrere et poeng.
Jeg mener sammenhengen mellom klimaskepsis og media kan sammenlignes med dette eksempelet - men i en mye mildere og mye mer nyansert form. Klimaskepsis spres i MSM med et omfang som ikke står i forhold til klimaskeptikernes faktabase.

Flat-jord eksempelet er bekvemt av en annen grunn - man kan med "letthet" overbevise en flat-jordskeptiker ved å invitere ham med på en tilstrekkelig høy og lang flytur.

Med klima er det verre - sammenhengene er komplekse og går over svært lang tid. Man kan derfor ikke med letthet selv erfare klimaendringer.  Det etterlater rom for tvil og usikkerhet - og når det sammenfaller med at tiltak mot klimaendringer også er problematiske og sterkt politisert - så etterlater det et stort rom for entrepenører som ønsker å overbevise mange mennesker om at de ikke har et problem.

Vi har det samme problemet innen medisin. Får du en alvorlig kronisk sykdom står det mange alternative behandlere klar til å hjelpe deg. Noen av dem tilbyr behandling som er basert på fornuft og rasjonale - feks akupunktur. Andre tilbyr aura-massaje og healing, som baserer seg på mystikk i motsetning til fornuft. Det kan de gjøre - og komme unna med det. Fordi de har placebo-effekt, usikkerhet, tilfeldigheter og statistikk med små tall på sin side.
Til sammenligning holder man i disse dager på å bygge Hardangerbroen - der er det en slående mangel på alternative ingeniører - som tilbyr seg å bygge broen bedre og billigere og mer holistisk. Det er fordi homeopatisk sement og stål ikke har placeboeffekten, statistikk med små tall og usikkerhet på sin side. Av samme grunn finnes det veldig lite alternativ medisin ved beinbrudd.

Nei - jeg mener IKKE at klimaskeptikere tror jorden er flat eller er tilhengere av homeopatisk stål og sement. Jeg er heller ikke negativ til all alternativ behandling.

Derimot forsøker jeg å poengeter at innen noen fagfelt er usikkerheten for individet liten, fordi man selv kan erfare direkte hva som er riktig. Innen andre fag (klimaforskning) er det svært vanskeling å selv erfare hva som er riktig. "Fasiten" er kun tilgjengelig med datainnsamling over lang tid og fakta er ofte avhengig av forståelse av komplekse sammenhenger, abstraksjoner og formal logisk tenkning. Og det riktige svaret må ofte angis som en sannsynlighet for at noe vil skje. Ikke som et endelig fakta.

I den jungelen skal journalister finne fram og bære informasjon til oss alle. Hvem skal de lytte til? Hvilke eksperter skal de gjengi?

De skal lytte mest til de ekspertene som har et formelt mandat - de som av myndighetene i Norge og i utlandet er ansatt for å forske på klima. Fordi de forskerne følger et anerkjent mønster, likt over de fleste fagfelt. Man samler inn data, publiserer sine påstander i tidsskirft hvor både data, premisser og konklusjoner er tilgengelig for alle som vil etterprøve dem. 
Så kan klimaskeptikere endelig komme bærende med sine permer med eposter, treringer og brukne ishockykøller.
Og journalistene både kan og bør stille klimaforskerne kritiske spørsmål om eposter, Greenpeace og WWF.  Og vi kan finne journalister som faktisk gjør det. Av en eller annen grunn blir de ikke så ofte vist til her på forumet.
Men et vesentlig poeng er at når journalisten har stilt kritiske spørsmål og klimaforskeren har gitt ordentlig svar - så er journalistens korstog over. Så ikke med alle klimaskeptikere - de forsetter rundturen med de samme permen og de samme påstandene.

Skal media lytte til klimaskeptikere - ja, til de som publiserer og som jobber etter de anerkjente normene for kritisk tenkning.
Det finnes en stor håndfull skeptikere som publiserer i de vitenskapelig tidsskirft. De er eksperter som bør slippe til i media.
Jeg kjenner ikke til andre enn Svensmark som seriøst søker å finne en annen forklaring enn co2 - og Svensmark blir publisert, ingen konspirasjon eller undertrykking der i gården. Hans teorier blir også omtalt i MSM.

Bebben nevner en del navn:
"Så hvor i norsk presse finner jeg et intervju med Steve McIntyre? Eller Ross McKitrick? Eller David Holland? Eller Andrew Montford?"

På denne linken ligger det en god oversikt over fagfellevurderet artikler som er skeptiske. Mc & Mc representerer til sammen 4 artikler
http://www.skepticalscience.com/peerreviewedskeptics.php
En kjapp telling viste at det er 34 forfattere som har levert skeptiske fagfellevurderte artikler. Tilsammen 58 artikler (med forbehold om feil) Det var 620 forfattere til WG1. Jeg har ikke talt hvor mange artikler WG1 bygger på, men det må være flere hundre.

De som publiserer er en del av det bildet som skal gjengis i media. Men de er og blir en liten gruppe.

[zulusierragolf]

Josik:

Sitat fra Josik:
1. Hvorfor mener du at mine synspunkter på ovenstående punkter ikke bør få slippe til i media eller i debatter om "klimasaken"?
2. Hva er i så fall din begrunnelse for at ovenstående momenter bør unntas fra en offentlig debatt der alle er med?
3. Mener du at ditt syn på ovenstående punkter er viktigere og riktigere enn hva mitt syn er?

Ad 1: Det mener jeg ikke.

Ad 2: De ovenstående momenter (ikke gjengitt av meg her) er ekstremt viktige og bør tas inn i den offentlig debatt i langt større grad enn hva som skjer i dag. Men de må føres på bakgrunn av fakta og sannsynligheter og mitt synspunkt er at mange klimaskeptikere ikke forholder seg - eller forholder seg svært dårlig til fakta og sannsynligheter.
For eksemple fremmer skeptikere teorier som er innbyrdres motstridende - uten at andre skeptikere går i rette med dem - også i liten grad på dette forum.

Ad 3. Gitt at vi snakker om de samme overstående punkter - så JA, det KAN være at noen av mine synspunkter i det minste er riktigere enn dine. På noen punkter kan jeg trolig vise til flere og sterke autoriteter enn du kan.
Jeg kan ikke si at mine synspunkter er viktigere enn dine.

[Bebben]

Det var et langt og sikkert gjennomtenkt innlegg, zulu.

Rimelig seint nå å gå i for mye detaljer, og jeg kommer neppe til å ha særlig tid det neste døgnet... , så her er noen tanker:
Jeg finner at den røde tråden i det er at du mener du vet og at journalistene må vite. Problemet med innlegget ditt, slik jeg ser det, er at du ikke helt greier å skille mellom dine egne meninger og mer prinsipielle spørsmål rundt den journalistiske frihet. Kanskje derfor lander du på en slags konklusjon om at "klimakrigen" egentlig er avgjort til fordel for forskerne og aktivistene - som det i klimaspørsmålet ikke er mulig å skille fra hverandre - og at journalistene derfor stort sett "bør" rapportere fra den ene siden. (Og nettopp det er det jo en del av dem som gjør.)

Igjen: Journalistene kan ikke avgjøre spørsmålet om mennesket påvirker klimaet, og i så fall i hvilken grad. Dette er et vitenskapelig spørsmål og vil til syvende og sist bli avgjort av vitenskapen. Så hvorfor alt dette bråket, i stedet for nettopp å la forskerne krangle om saken? Jo, fordi "klimakrisen" i offentligheten slett ikke er et vitenskapelig spørsmål, men et politisk, og klimaforskerne har med brask og bram inntatt den politiske scene og forlanger politiske vedtak i en bestemt retning. Da er det heller ikke merkelig at det blir oppstyr. Men politikk er noe journalister er vant til...

Summa summarum: En journalist må få intervjue hvem pokker han vil. Intervjuobjektets påstander og meninger kan deretter debatteres fritt. Og en god journalist har teft - hvis et intervju fører til en heftig debatt, har kanskje journalisten oppnådd nettopp det han/hun ville? Så får heller Eystein Jansen grine over at Stavanger Aftenblad intervjuet Tom Segalstad. Men heldigvis er Jansen uten mandat til å diktere den redaksjonelle linjen i norske aviser eller hvordan den enkelte journalist skal gjøre jobben sin. Han må nøye seg med å ha meninger slik som vi andre... men dessverre er også dette et tema som går igjen i e-postene fra Climategate: Angrip dem som lar meningsmotstandere komme til orde, og angrip begge to på sjofle og personfokuserte måter (de Freitas, Soon og Baliunas). Hva de faktisk hevder, eller forskningsresultatene deres, ser ut til å komme sist på prioriteringen. The Team er virkelig et sørgelig kapittel, men det aller merkeligste er vel at ingen journalist ser ut til å ha fått ferten av blod her - de kaster seg glatt over et stakkars lite stabbur et sted i Norge, men en skandale som berører FN og alle verdens nasjoner er de uinteresserte i - eller uvitende/uforstående om.

Det er nå min mening... ellers:

Hockeykøllen ble ikke brukket av noen skeptikere som "kom bærende" med den. Den er tilbakevist under honnørordet "fagfellevurdert vitenskapelig litteratur". Det er også tilbakevist at den skulle være "bekreftet" av "uavhengige studier". Det samme gjelder Klimapanelets "fingeravtrykk" i form av temperaturtrenden i tropisk troposfære. Dermed har (minst) to sentrale vurderinger i Klimapanelet falt. Når journalistene våre ikke rapporterer om dette (vel, så vidt jeg vet), er det fordi de ikke er godt nok orientert, og sannsynligvis i det store og det hele stoler på at aktivister som Pål Prestrud og Fredric Hauge forteller hele sannheten.

Selvfølgelig er det mange forskningsartikler som er "tro" mot AGW-hypotesen. Det er jo denne forskningen som får så godt som alle forskningsmidlene!

Men kvantiteten sier ingen ting om kvaliteten. Forskning - og ikke bare klimaforskning - er en kjempeindustri, det utkommer rundt 5000 forskningsartikler per dag. Så vis meg den journalisten som kan beholde oversikten... Og alt dette kan ikke være like holdbart, for eksempel er det mange som motsier hverandre.

Hvor mange forskningsartikler har basert seg på at hockeykøllen var riktig? Hvordan vil konklusjonene i disse stå seg når grunnlaget svikter under dem? Tilsvarende for mange av de sterkt justerte temperaturseriene - hvordan vil alle disse studiene greie seg dersom påvirkningen fra urbane varmeøyer skulle vise seg å være mye sterkere enn det som er lagt til grunn av Klimapanelet (så vidt jeg forstår, bygger man her fremdeles på Jones et al 1990, en studie som det er reist store spørsmål om og som Muir Russel og resten av Gutteklubben Grei omhyggelig unngikk å granske).

Kanskje litt rotete, men nå er det julestria for alle pengene...

[dagfinn]

Den største katastrofen for industrien ville være om folk ble friskere. De er avhengige av at medisinbruken øker. Vaksinasjoner er solid butikk, og drømmen må være vaksiner som må fornyes hvert år. Det har nok vært vaksiner som har reddet mange menneskeliv, men i dag er det store overdrivelser.

Det er ihvertfall slik at når man diskuterer for og imot en gitt vaksine (for eksempel MMR, HPV, svineinfluensa), så er det irrelevant hvor mange menneskeliv som er blitt reddet av andre vaksiner. For øvrig vil jeg presisere at jeg ikke mener at noen bevisst går inn for at folk fortsatt skal være syke. Men at det er store penger i vaksiner, er jo åpenbart.

[dagfinn]

Og journalistene både kan og bør stille klimaforskerne kritiske spørsmål om eposter, Greenpeace og WWF.  Og vi kan finne journalister som faktisk gjør det. Av en eller annen grunn blir de ikke så ofte vist til her på forumet.

Dette er interessant. Har du noen eksempler? Kan ikke huske å ha sett noen her i Norge.

[zulusierragolf]

Dagfinn:
Jeg er ikke sikker på at norske journalister har stilt slike kritiske spørsmål - det må jeg lete litt etter.