Unified Climate Theory

[Telehiv]

Tilslutter meg Joste og Amatør1 her. Spørsmålet er hvor lenge det vil ta å reetablere vanlige vitenskapspremisser for klimaforskning - hvis det i det hele tatt er mulig da....som Joste viser på en annen tråd, Hansen et al svindler med data som aldri før over hele kloden for å skjule at teorien deres er død.

Så dette kan dessverre ta tid. 

[Amatør1]

Ja, Tele. At dette kommer til å ta ytterligere lang tid er det liten tivil om. Samfunnet er totalt gjennomsyret av dette, og slikt forsvinner ikke over natten. Som eksempel på hvordan galskapen gjennomsyrer alt og alle kan det nevnes at jeg bestilte en pakke på nettet igår, og idag fikk jeg beskjed av Bring at den ville bli sendt som "Klimanøytral Servicepakke"....

Når man går Posten nærmere etter i sømmene, finner man faktisk, tro det eller ei, slike ting som dette
http://www.postennorge.no/samfunnsansvar/miljo/miljo/skal-kutte-30-prosent-co2

Skal kutte 30 prosent CO2

Innen 2015 skal Posten kutte 30 prosent av CO2-utslippene sammenliknet med 2008. Offensiven sparer både miljø og penger.

– Vi ønsker å være en pådriver for å redusere utslippene innenfor vår bransje. Våre beregninger viser at det er mulig å kutte 30 prosent av CO2-utslippene innen 2015, sier konsernsjef Dag Mejdell.

Hvordan kan det ha seg at alle avskygninger av samfunnet har blitt total-dominert av dette ikke-problemet? Hvordan skal man få ryddet opp? Vi må i det minste be forskere selv ta et ansvar?

[ebye]

Her er et annet "godt" bidrag til indoktrineringen, fra Dagbladet i dag, 23.1.12



Velg bilen med minst CO₂-utslipp?

Hele annonsen

http://www.climometrics.org/12dbanno.jpg

[Jostemikk]

Jeg savner den første bilen min. Opel Record Coupe, 1700. Et skikkelig CO2-svin! Stilte inn tenninga etter gehør på høyt turtall ved å vri ørlite på fordeleren. Ble ørlite sterkere når den først kom i gang, og utslippet økte sannsynligvis noe inn i granskauen. Som nok økte sin årlige tilvekst, uten at noe ble varmere av den grunn. I gamledager sto raskt voksende trær for fordampning og lokal nedkjøling. Altså hadde CO2 en helt annen effekt den gang enn i dag...

[Jostemikk]

Flere ganger er nevnt her på Klimaforskning at temperaturen kommer først, så kommer CO2-nivået snikende etter. Det være seg de lange syklusene som iskjerneprøvene fra Vostok har fortalt oss om, og det gjelder de mer kortvarige, som at CO2-nivået stiger 2-3 måneder etter at temperaturen har steget.

Selv har jeg forklart dette videre med at det er nødt til å være slik, og at CO2 ikke kan ha noen oppvarmende effekt, for da ville alt gått fullstendig av skaftet. Først stiger temperaturen, så stiger CO2-nivået, og det igjen fører til høyere temperatur, som gjør at CO2-nivået stiger ytterligere osv. PANG! Jorda ville kokt på et blunk! Ettersom dette aldri har skjedd, sier det seg selv at det er noe riv ruskende galt med hele forståelsen av hvordan atmosfærens oppvarming og avkjøling foregår. Da ifølge "mainstream" klima- og atmosfæreforskere.

Hos Tallbloke har denne forskningen nå blitt presentert, Oleg Sorokhtin: The adiabatic theory of greenhouse effect som støtte til The Unified Climate Theory. Jeg sakser fra et sitat fra publikasjonen:

"Thus, we emphasize again that the saturation of the atmosphere with carbon dioxide or methane could lead only to an acceleration of the convective mass transfer in the troposphere and cooling, but not to an increase in its average temperature and global warming. In addition, for the same total mass of carbon dioxide specific heat of the atmosphere is always smaller than the nitrogen-oxygen. At the same time because of the higher density of carbon dioxide compared with the Earth's atmosphere is carbon dioxide air thinner and less heat keeps the planet's surface. It turns out that the conventional wisdom on climate warming in the accumulation of atmospheric CO 2 and other "greenhouse" gases are a myth, realistic is the accumulation of CO 2 under otherwise equal conditions, can lead only to a colder climate."

Nå har jeg dessuten akkurat sett at "Nick Stokes", som er en av varmeste av alle de varme trollene, svært kunnskapsrik eller ei, har satt Willis Es kritikk av Unified-guttas matematiske kunnskaper skikkelig på plass. Var det ikke for at jeg leste det med egne øyne, ville jeg aldri trodd det.

[ebye]

Flere ganger er nevnt her på Klimaforskning at temperaturen kommer først, så kommer CO2-nivået snikende etter. Det være seg de lange syklusene som iskjerneprøvene fra Vostok har fortalt oss om, og det gjelder de mer kortvarige, som at CO2-nivået stiger 2-3 måneder etter at temperaturen har steget.

Selv har jeg forklart dette videre med at det er nødt til å være slik, og at CO2 ikke kan ha noen oppvarmende effekt, for da ville alt gått fullstendig av skaftet. Først stiger temperaturen, så stiger CO2-nivået, og det igjen fører til høyere temperatur, som gjør at CO2-nivået stiger ytterligere osv. PANG! Jorda ville kokt på et blunk! Ettersom dette aldri har skjedd, sier det seg selv at det er noe riv ruskende galt med hele forståelsen av hvordan atmosfærens oppvarming og avkjøling foregår. Da ifølge "mainstream" klima- og atmosfæreforskere.

Her må det da være noe i bokføringen av oppvarming som mangler, Jostemikk?

Med din "modell", hvordan forklarer vi at kloden vår har en temperatur på ca. 15 grader C, og ikke -15? Til nå har jo CO₂ reddet oss fra å fryse halvt ihjel? 

Per Engene snakker varmt om at nå er all CO₂ mettet med absorpsjon, derfor stiger ikke temperaturen mer. Både boka til Engene

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,324.msg6346.html#msg6346

og innlegg han har hatt de siste måneder, Dagsavisen, Nye meninger, redegjør godt for dette. Jeg har planer om en liten oppsummering, så nå er det vel på tide. 

[Jostemikk]

Per Engene vil til en viss grad finne støtte hos Robert Brown som deltar i debattene om dette her. I natt har jeg drømt om CO2-molekyler i ekspressfart mot toppen av atmosfæren. Fulladede av energi.

[Jostemikk]

Her er en oppsummering angående denne saken, Tallbloke - That was the week that was: Personal perspective, der han, og Hoffer i kommentar nummer to, går passe hardt ut mot det nye "lukewarmer-miljøet", også kalt Wattsupwiththat.

[jarlgeir]

Tallbloke har siste tilsvar fra Nikolov et Co, etter at WUWT pussig nok ikke har ønsket å publisere dette svaret.

http://tallbloke.wordpress.com/2012/02/09/nikolov-zeller-reply-eschenbach/

Matematikken her er langt over mitt kompetansenivå, men noe er ganske tydelig:

1) Forskerne har så langt sitt på det tørre. Om de fortsatt vil ha det når flere kritikere har komet på banen gjenstår å se.

2) Willis Eschenbach har matematikk-kunnskaper på nivå med Dr. Mann's statistikk-kunnskaper. Det overrasker ikke noe særlig å få den bekreftelsen.

2) Willis Eschenbach står med skjegget i postkassen, med mindre han kommer med en unnskyldning finner jeg ingen grunn til å lese noe mer av det han skriver. Man spør seg, hvor mye tillit til det andre han skriver kan man ha etter å ha lest hans siste utspill på WUWT og dette svaret? Svaret gir seg selv.

3) Mer forskning på dette området kan bli ganske interessant.

4) WUWT har begynt å oppføre seg som RealClimate.

[Jostemikk]

Dette er en svært spennende sak, jarlgeir

Når det gjelder det som har skjedd på WUWT så jeg det komme i noen måneder, og har forsåvidt nevnt det i et innlegg eller to. Måten folk ble behandlet på i forbindelse med at Willis tok fullstendig fyr kom allikevel som en overraskelse. Det var høflige debattanter. Mange av de var også meget saklige og kunnskapsrike. Allikevel ble de behandlet som søppel, og det med Watts velsignelse.

Det blir spennende å følge med på forskningen, så får tiden som kommer vise om Anthony Watts klimatog ble stående igjen på perrongen den dagen destinasjonen endelig var av ultimat karakter.

Apropos Tallbloke, så går debatten videre som du nevnte. Her er et lite utdrag fra et innlegg av S. Wilde:

To the extent that GHGs slow down the rate of energy flow from surface to space there is a speeding up of all the other energy transfer processes that serve to speed it up again just as much for a zero or near zero net effect on system energy content.

[stjakobs]

Bare en digresjon, kommentar til begrepet "Klimanøytral servicepakke".

Den 20.02.2012 kl. 05.03 ble det levert en pakke (bredbåndsmodem) til hovedpostkontoret i Oslo som skulle sendes til meg i Bodø.
Vi har en hovedpost-mottaks-terminal her i byen på flyplassen, så det burde være mulig å levert pakken her i løpet av et døgn. Men siden sendingen skal være "klimanøytral" er det om å gjøre at transporten må ta lengst mulig tid. Den går derfor med tog og stopper i Fauske, der de tar den ut, ser på den, og sorterer den videre til Bodø. Er jeg heldig, får jeg den i løpet av den 22.02.2012.

"Klimanøytral pakke" ser i praksis ut til å bety noe i retning av pakke levert på langsomst mulige måte.

[ebye]

Den er forhåpentlig bred nok, stjakobs, når den dukker opp? 

[Jostemikk]

stjakobs, kan det kanskje være slik at denne kronglingen for å få pakka fram i realiteten fører til et høyere CO2-utslipp? Skulle vært artig å undersøkt dette litt.