Politikk, makt og konspirasjoner

[Telehiv]

Gode kommentarer her nå, jeg er spesielt svak for Jostes klare prinsipper, og jeg liker også at ConTrari lufter litt andre tanker.

Uansett, vi synes alle enige om en del bekymringsfulle ting om makten bak makten, før vi går videre med våre klimaforskningskritiske vurderinger:

a) sentrale globale beslutningstakere og megakapitalister holder jevnlig hemmelige møter i tilsvarende hemmelige fora
b) siden vi stort sett ikke får vite hva de drøfter kan det være både bra og dårlige ting de planlegger på vegne av oss andre
c) det er et demokratisk og konstitusjonelt problem at både våre mest sentrale politikere og kongehuset deltar i disse møtene
d) det er også et demokratisk problem at det er vanskelig å vite hvor mye av den politikk vi fører her i landet (inkludert ikke minst klimapolitikken) som stammer fra nasjonale og faglig vettuge vurderinger og behov versus pålegg fra utenforliggende fora og personer som vi ikke vet noe om bakgrunnen for.

I sum snakker vi faktisk om en verden som i flere tiår har gått i demokratisk revers; stadig flere og større saker er løftet ut av menigmanns kontroll og over i overnasjonale organer med demokratisk underskudd og/eller lukkede beslutningssystemer, jfr. alt fra EU, FN, NATO (var DU med og bestemte at Norge skulle bombe ut 70% av Libyas drikkevann samme dag som Breivik gikk løs på Utøya?), IMF, VB, som igjen legitimerer spesialressurser som muliggjør selvbestaltet klimajuks i institusjoner som NASA, NOAA, GISS, CRU, og her oss: CICERO, Bjerknes og etter hvert langt inn i met.etatene ellers.

Selvsagt må vi ha dette i tankene når vi diskuterer klima, men la oss fortrinnsvis ta dem på åpen mark, som faglige gentlemen:

Avsløre det mindreverdige mølet de selv kaller "forskning", men som i økende grad går ut på - med IPCCs maktfasit i hånden - å tukle rundt med alle data som kan ødelegge deres råtne faglige startkapital: AGW-CO2-hypotesen.

DER har vi ihvertfall en viss mulighet til å både følge med og angripe når det blir for pervo.

Go, climate babes, go!!! 
             

[seoto]

Tele,
dette var en svært god og kort sammenfatning!

Men ... var alt så mye bedre tidligere? Eller levde vi bare med en lykksalig illusjon, som Internett nå moser gjennom så enormt mye fri informasjonsflyt? Spiser vi for mye av kunnskapens tre, slik at vi drives ut av vårt eget, lille private paradis og ut i en verden som er mer kompleks enn vi kan fatte og ta inn over oss?

"Hvorfor være stor, når man er lykkelig som liten ..."

[Telehiv]

seoto,

sannsynligvis ble vi enda mer holdt utenfor før, men forskjellen er at nå - som du så klokt peker på - vet vi om det 

I gamle dager kom kongen og hentet sønnen i huset til krig mot svenskene og mor var glad til bare han kom noenlunde hel hjem (fikk han deltakermedalje i tillegg var det bare velstand, selv om han manglet en fot eller hånd), idag ser vi på TV at våre heltemodige bombefly herjer med enker og faderløse som om det er i ferd med å gå av moten.

Mens 38 kuldegrader på Røros blir konvertert til 8 på TV-skjermen, uvisst av hvilken grunn - jeg deltok aldri på møtet som bestemte dette 

[Amatør1]

Mens 38 kuldegrader på Røros blir konvertert til 8 på TV-skjermen, uvisst av hvilken grunn - jeg deltok aldri på møtet som bestemte dette 

Hø ... Når skjedde det?

[ConTrari]

Gode kommentarer her nå, jeg er spesielt svak for Jostes klare prinsipper, og jeg liker også at ConTrari lufter litt andre tanker.

Uansett, vi synes alle enige om en del bekymringsfulle ting om makten bak makten, før vi går videre med våre klimaforskningskritiske vurderinger:

a) sentrale globale beslutningstakere og megakapitalister holder jevnlig hemmelige møter i tilsvarende hemmelige fora
b) siden vi stort sett ikke får vite hva de drøfter kan det være både bra og dårlige ting de planlegger på vegne av oss andre
c) det er et demokratisk og konstitusjonelt problem at både våre mest sentrale politikere og kongehuset deltar i disse møtene
d) det er også et demokratisk problem at det er vanskelig å vite hvor mye av den politikk vi fører her i landet (inkludert ikke minst klimapolitikken) som stammer fra nasjonale og faglig vettuge vurderinger og behov versus pålegg fra utenforliggende fora og personer som vi ikke vet noe om bakgrunnen for.

I sum snakker vi faktisk om en verden som i flere tiår har gått i demokratisk revers; stadig flere og større saker er løftet ut av menigmanns kontroll og over i overnasjonale organer med demokratisk underskudd og/eller lukkede beslutningssystemer, jfr. alt fra EU, FN, NATO (var DU med og bestemte at Norge skulle bombe ut 70% av Libyas drikkevann samme dag som Breivik gikk løs på Utøya?), IMF, VB, som igjen legitimerer spesialressurser som muliggjør selvbestaltet klimajuks i institusjoner som NASA, NOAA, GISS, CRU, og her oss: CICERO, Bjerknes og etter hvert langt inn i met.etatene ellers.

Selvsagt må vi ha dette i tankene når vi diskuterer klima, men la oss fortrinnsvis ta dem på åpen mark, som faglige gentlemen:

Avsløre det mindreverdige mølet de selv kaller "forskning", men som i økende grad går ut på - med IPCCs maktfasit i hånden - å tukle rundt med alle data som kan ødelegge deres råtne faglige startkapital: AGW-CO2-hypotesen.

DER har vi ihvertfall en viss mulighet til å både følge med og angripe når det blir for pervo.

Go, climate babes, go!!! 
           

Øh, jeg er helt enig i at mest mulig åpenhet omkring viktige politiske beslutninger er ønskelig, men er det noe nytt at slike drøftinger foregår i lukkede fora? Var alle politiske toppmøter før f.eks. 1970 åpne for alle? Jeg har mine tvil.

Og jeg kan overhodet ikke se noen forbindelse mellom NOAA, Breivik og bombing av Gadaffis styrker i Libya. Dersom det er slik du hevder, at flere og flere viktige saker er løftet ut av menigmanns kontroll, vil jeg gjerne spørre: Når har de vært i menigmanns kontroll? Eksistrerer det en slags demokratisk gylden tidsalder der disse idealene var oppfylt? Etter mitt syn går verden i retning av mer demokrati, ikke mindre. Klimasaken er et godt eksempel. Det en liten klikk forsøkte å påtvinge verden, møter mer og mer motstand, og er i praksis en død sak allerede. Folk har fått nok.

[Jostemikk]

"Leter man etter det styggeste i andres sjeler, ender man like gjerne opp med å finne det hos seg selv." Og omvendt, vil jeg si. Man har lett for å projisere sin egen frykt og fordommer over på andre.

Du er en god mann å være litt uenig med, ConTrari.

Tenk hvis jeg har beskrevet mitt eget onde jeg, og ikke andres? Hmmm. I tenkeboksen.

[ConTrari]

         
ConTrari skriver som kommentar til mitt innlegg foran:

Og jeg kan overhodet ikke se noen forbindelse mellom NOAA, Breivik og bombing av Gadaffis styrker i Libya. Dersom det er slik du hevder, at flere og flere viktige saker er løftet ut av menigmanns kontroll, vil jeg gjerne spørre: Når har de vært i menigmanns kontroll? Eksistrerer det en slags demokratisk gylden tidsalder der disse idealene var oppfylt? Etter mitt syn går verden i retning av mer demokrati, ikke mindre. Klimasaken er et godt eksempel. Det en liten klikk forsøkte å påtvinge verden, møter mer og mer motstand, og er i praksis en død sak allerede. Folk har fått nok.



Her vil jeg gjerne siteres som ment:
Jeg skrev ikke om "bombing av Gadaffis styrker i Libya", men om norske flys bombing av sivile drikkevannsledninger som dekket 70% av sivilibefolkningens behov. En klar humanitær katastrofe som bare holdes skjult ved pressesensur gjennom lydige norske journalister. Dette er velkjent i utlandet.
 
Videre antyder jeg ikke en useriøs sammenroting - som du lar henge i lufta - som kan beskrives som en "forbindelse mellom NOAA, Breivik og bombing av Gadaffis styrker i Libya", jeg sier at Breivik holdt på på Utøya samme dag som norske bombefly utøvde angrepene på drikkevannsledningene. At du klarer å trekke NOAA inn i samme setning er ikke særlig hyggelig gjort av deg, heller.

CoTrari, her synes jeg du i beste fall er en vrangvillig leser, i verste fall leker du med en stråmann, og det liker jeg ikke.
Jeg håper det hele skyldes et skriveteknisk uhell før du fikk tenkt deg om.

mvh Telehiv (Tele blant venner)

Så la oss prøve å rydde opp litt:

I denne debatten har jeg inntrykk av at hovedtemaet er å påpeke en global sammenslutning av poltikere og andre maktmennesker, en storstilt konspirasjon mot "menigmann" og en svekkelse av demokratiet. Dette blir så utdypet med diverse eksempler.

"I sum snakker vi faktisk om en verden som i flere tiår har gått i demokratisk revers; stadig flere og større saker er løftet ut av menigmanns kontroll og over i overnasjonale organer med demokratisk underskudd og/eller lukkede beslutningssystemer, jfr. alt fra EU, FN, NATO (var DU med og bestemte at Norge skulle bombe ut 70% av Libyas drikkevann samme dag som Breivik gikk løs på Utøya?), IMF, VB, som igjen legitimerer spesialressurser som muliggjør selvbestaltet klimajuks i institusjoner som NASA, NOAA, GISS, CRU, og her oss: CICERO, Bjerknes og etter hvert langt inn i met.etatene ellers."

Breivik, NOAA og libysk drikkevann omtales faktisk i samme setning. Er dette sammenroting fra meg, eller fra deg? Jeg synes faktisk at disse vidt adskilte temaene bør beskrives som separate fenomener, dersom du ikke vil bli oppfattet som en som mener at de står i sammenheng.

Jeg har vanskelig for å finne noen annen forklaring på dette, enn at du mener det er en årsaksammenheng mellom dem. Den vil jeg i så fall gjerne vite mer om. For alt jeg vet, kan det godt være korrekt at så mye av Libyas vannforsyning ble ødelagt.

Men de viktige spørsmål blir jo ikke berørt ved en slik påstand:
1) Vår dette bevisst bombing for å skade det libyske folk?
2) Hva ønsket man i så fall å oppnå, etter å ha etterkommet opprørsstyrkenes ønske om aktiv hjelp mot Gadaffi-regimet?
3) Hva er tilstanden for drikkevannsforsyningen idag? 70% ødelagt vannforsyning i et nord-afrikansk land høres ut som en oppskrift på en helsemessig katastrofe. Er dette tilfelle?

Forøvrig var hovedpoenget i mitt innlegg et optimistisk syn på vår nyere historie:

"Dersom det er slik du hevder, at flere og flere viktige saker er løftet ut av menigmanns kontroll, vil jeg gjerne spørre: Når har de vært i menigmanns kontroll? Eksistrerer det en slags demokratisk gylden tidsalder der disse idealene var oppfylt? Etter mitt syn går verden i retning av mer demokrati, ikke mindre. Klimasaken er et godt eksempel. Det en liten klikk forsøkte å påtvinge verden, møter mer og mer motstand, og er i praksis en død sak allerede. Folk har fått nok."

Jeg tillater meg å stille spørsmålstegn ved det som etter min mening er overdrevent dystre utspill, enten det er i klimasaken eller i samfunnsdebatt generelt.

[seoto]

Når krybba er tom, bites hestene. Men når maten serveres og er vel fortært, er alle på nytt vel forlikte. Hverken alarmister eller AGW-skeptikere er like innbyrdes - og takk for det! Det gjør ingen ting så lenge vi aksepterer forskjellene .

Håper det snart kommer noen spennende klimahendelser igjen!

Forøvrig er det helt i orden for meg at vi har noen friske diskusjoner, og vi kan kanskje flytte dem til "Om andre ting enn klima"?

Det beste med diskusjoner er ikke å vinne, men å øke kunnskap

[Jostemikk]

Nå er kanskje tiden inne for å legge ut en link i Dagens klimalink igjen?

Ubeskjeden som jeg er: Velkommen til La Niña-land!, hvor jeg nærmest trygler om å bli motsagt. Jeg er gjerne skyteskive der den neste uka, så velkommen skal dere være!

[ConTrari]

ConTrari,

når du nå følger opp med å skrive at "Breivik, NOAA og libysk drikkevann omtales faktisk i samme setning. Er dette sammenroting fra meg, eller fra deg? Jeg synes faktisk at disse vidt adskilte temaene bør beskrives som separate fenomener, dersom du ikke vil bli oppfattet som en som mener at de står i sammenheng."

så er dette utvilsomt ren kødding fra din side, for så dum er du ikke. Alle opplyste mennesker på dette forumet ser at du her oppsøker en kobling som ingen med vennligsinnede hensikter vil hevde.

Du er rett og slett ute etter å kødde, trolig fordi jeg annetsteds har sagt noe du ikke liker. Men her driter du deg ut, og jeg mister all respekt for deg her og nå. At du var så liten overrasker meg faktisk.

På dette nivået vil jeg ikke høre ett ord mer fra deg kommentert om hva jeg skriver, når du ikke klarer noe bedre enn dette. Dette er rent dumskallenivå. Dessverre.

mvh Telehiv.

Det er synd hvis du har den oppfatningen. Etter mitt syn har jeg tatt opp til debatt min tolknig av ditt innlegg, en debatt som det tydeligvis ikke er noe ønske fra din side om å videreføre.

Hva du ønsker å høre eller ikke høre fra meg, interesserer meg ikke så mye. Men det er synd at du ikke tar opp de mer generelle spørsmål jeg stiller angående mer eller mindre demokrati i verden.

Jeg synes du her reagerer med en helt unødvendig hårsårhet. Tror ikke jeg har kalt deg noe i nærheten av "den-du-vet". Hvis man ikke liker andre synspunkter enn sitt eget (og det er et standpunkt jeg godt kunne slutte meg til i min særhet, ref. nick) er det kanskje bedre å bare skrive for seg selv.

Jeg har i årenes løp fått litt tykk hud etter gjentatte utskjellinger både på AD og VGD, men hadde ærlig talt ikke ventet å oppleve slike personangrep her.

[seoto]

[...]
Som sagt, klimaalarmisme syntes opprinnelig å være et potent grunnlag for god fiskallegitimering, men vi har ikke sett begynnelsen på "the coming, real thing": Kjøret basert på "biodiversity" (den konstruerte trusselen mot artsmangfoldet; under full oppbygging), og folk synes dessverre ikke å forstå en flik av dette potensialet foreløpig. Og de som forstår har ikke nok ikke tenkt å opplyse om hva dette vil gå i.
[...]

Og nå har vi fått navnet: IPBES.

I dag omtales det med kortmelding på forskning.no:

Tap av artsmangfold er en større trussel mot menneskeheten enn klimaendringer. Det er konklusjonen fra 100 europeiske eksperter som denne uken var samlet i København for å diskutere hvordan FNs fremtidige biodiversitetspanel skal organiseres.
Panelet vil få navnet UN Intergovernmental Panel for Biodiversity and Ecosystem Services, eller IPBES, og er et motstykke til klimapanelet IPCC.

Og pressemeldingen fra Universitetet i København:

The biodiversity crisis: Worse than climate change

Lagt til ca. 11.32:
Link til IPBES

Den nye organisasjonen har ikke rukket å bli omtalt på Wikipedia.
 
PS: Så da er det ikke lengre en konspirasjonsteori 

24.01.12: Har rettet linken til forskning.no, da den kun viste til Kortnytt og ikke til selv artikkelen.

[Telehiv]

seoto,

du er en mester i å finne akkurat de poengterte sitatene - og nå håper jeg at folk også utenfor dette forumet kan begynne å forstå hva som er i emning: Legg merke til hva som er slagordet for den nye prosessen:

The biodiversity crisis: Worse than climate change

Tror noen fremdeles at dette ikke er instruert og planlagt? Og: Enkeltpersoner som prøver å bagatellisere og feilsitere når man opplyser om denne pillråtne planen er enten uanstendig uopplyste, tilkjempet naive eller ute på ren fanskap. Som jeg påpekte forleden....

[ConTrari]

seoto,

du er en mester i å finne akkurat de poengterte sitatene - og nå håper jeg at folk også utenfor dette forumet kan begynne å forstå hva som er i emning: Legg merke til hva som er slagordet for den nye prosessen:

The biodiversity crisis: Worse than climate change

Tror noen fremdeles at dette ikke er instruert og planlagt? Og: Enkeltpersoner som prøver å bagatellisere og feilsitere når man opplyser om denne pillråtne planen er enten uanstendig uopplyste, tilkjempet naive eller ute på ren fanskap. Som jeg påpekte forleden....

Var det ment mot meg, telehiv?

[Jostemikk]

Vi er ikke flere her på forumet enn at det vil være fælt å miste noen på grunn av unødvendig krangling. Jeg har ikke lyst til engang å tenke meg egen reaksjon hvis en av dere to "kamphanene" forsvinner. Da vil jeg få noen tunge dager.

Jada. Jeg vet det er egoisme bak den bekymringen, men hvis ikke vi her på forumet klarer å være uenige uten å fly i taket er det triste saker. Eller, det er helt greit å fly i taket, man har da temperament. Men vennligst ikke bli værende der oppe.

Kan dere gjøre denne uka god for meg, og klaske cyber-never? Uenighet er en styrke bare man ikke blir langvarig illsint. Kom igjen'a gutta!

[ConTrari]

Vi er ikke flere her på forumet enn at det vil være fælt å miste noen på grunn av unødvendig krangling. Jeg har ikke lyst til engang å tenke meg egen reaksjon hvis en av dere to "kamphanene" forsvinner. Da vil jeg få noen tunge dager.

Jada. Jeg vet det er egoisme bak den bekymringen, men hvis ikke vi her på forumet klarer å være uenige uten å fly i taket er det triste saker. Eller, det er helt greit å fly i taket, man har da temperament. Men vennligst ikke bli værende der oppe.

Kan dere gjøre denne uka god for meg, og klaske cyber-never? Uenighet er en styrke bare man ikke blir langvarig illsint. Kom igjen'a gutta!

Gjerne for meg, men jeg kan ikke akseptere å bli skjelt ut på det groveste bare fordi jeg tillater meg å ha en annen mening enn det som tydeligvis forlanges.

Jeg vil be om en begrunnelse for dette personangrepet, og vil ha påvist hva jeg har skrevet som kan rettferdiggjøre å bli satt i samme "debattbås" som dumskalle. Etter mitt syn har jeg fremført argumenter, i den tro at dette er et debattforum, og i stedet for motargumenter er jeg blitt møtt med utskjelling som overgår det meste jeg har sett på AD og VGD.