EU rigger seg med klimamakt-ambisjoner på FN-nivå?

[Telehiv]

"Ta den stav og la den vandre"?!

15. desember offentliggjorde EU-Kommisjonen Energiveikart mot 2050. Veikartet skal vise kursen for hvordan Europa skal redusere klimautslippene med 80 prosent.
 
Dette blir selvsagt ikke billig (hvis det var noen som trodde det var målet?), også iflg EU selv, men optimistisk hevdes det at "kostnadene vil på sikt bli lavere blant annet fordi det vil stimulere til utvikling av ny teknologi". Sånt som rensing av CO2?

Joda, nettopp sånne ting skal det gås løs på: EU peker f.eks. tungt på behovene for større innsats på CO2-håndtering. Jeg trodde i vettets navn at man snart hadde skjønt at dette er en håpløs villfarelse? Og så begynner man jaggu å lade kanonene på dette i EU når FN/IPCC er i ferd med å flykte fra de samme klimabrølerne?

Og våre lokale klakkører er på plass med erigert EU-slips: "En økt innsats på disse områdene er viktige forutsetninger for å få fart på kommersialiseringen av teknologi som reduserer CO2-utslippene" sa Fridtjof Unander, direktør for Forskningsrådets divisjon for energi, ressurser og miljø, da EU la fram dette "veikartet".

Det bekymrer meg at EU nå ruller ut svære planer når verdens mer oppegående forskere og analytikere har brukt all sin forstand til å få FN/IPCC til å ta til vettet og reorientere seg mot mer fornuftig miljøpolitikk enn å løpe videre etter den håpløst forfeilede AGW/CO2-hypotesen.

Hvis vi nå også skal få en gjeng maktpolitkere i EU med nyladet klimaidioti på agendaen som nytt karriereklatrestativ, ja, da får jeg mest lyst til å sette meg i veikanten, ta fram EUs "veikart" og grine på vegne av alle vettuge mennesker her i verden som skal måtte leve videre med denne galskapen - nå også som oppgradert flaggsak i EU?!?.

Gud forby.   

http://www.forskningsradet.no/no/Nyheter/EU_tar_lederrollen_i_kampen_mot_klimautslippene/1253970676996?WT.ac=forside_nyhet

http://www.regjeringen.no/nb/dep/oed/aktuelt/nyheter/2011/eus-veikart-for-energi-frem-til-2050.html

[Amatør1]

Det er en underlig forestilling. Jeg har en stund lurt på hvordan dette og lignende fenomener skal tolkes:

a) Disse "lederne" og byråkratene i EU lever i en boble og er ute av stand til å tilta seg informasjon som ikke kommer fra godkjente klakkører. Som zombier masjerer de framover til boblen sprekker, og EU og hele "rammeverket" faller sammen.

b) De vet at dette med CO2 er en komplett stråmann i forhold til den egentlige agendaen, som handler om autoritær makt. Da kan det jo kanskje passe å gi signal til folk flest om at "vi vet at dere vet at dette ikke er relevant, men det er vi som bestemmer".

[seoto]

Tele

Hva er det med dagens topp-politikere og byråkrater? Politikere har da vanligvis tenkt bare en valgperiode fram i tid. Hva kommer det av at de nå plutselig er opptatt av hva som skjer om 30-40, ja til og med 100 år fram i tid? De vet jo ingenting om framtidas verden, de vet ikke engang med en viss grad av sikkerhet hva som vil skje neste år. Hvor mange kunne i 1912 forutsi hvordan verden ville være i 2012? Kunne de den gang ha planlagt hvordan 2012 ville bli?

Da gjenstår bare ett spørsmål: Hvorfor? Hvorfor skal fokus vris fra nåtid  og nær framtid med dagens miljøproblemer til en fjern framtid når det gjelder CO2?

Men selvsagt ville jeg bli svært fornøyd dersom man fant en fullverdig erstatning for olje, for olja må jo før eller senere ta slutt, og det vil ikke bli en særlig bra verden dersom vi ikke finner en erstatning innen det tidspunktet.

Ikke at jeg egentlig skal klage på langsiktig planlegging, lenger enn en valgperiode - for det har jeg etterspurt lenge, men dette blir liksom litt annerledes, for det gjelder bare på ett område. Og hva med penger? Skal de store bankene få enda større makt?

Amatør1: Gode punkter!

[zulusierragolf]

"Men selvsagt ville jeg bli svært fornøyd dersom man fant en fullverdig erstatning for olje, for olja må jo før eller senere ta slutt, og det vil ikke bli en særlig bra verden dersom vi ikke finner en erstatning innen det tidspunktet"
Sitat fra Seoto.

Det er vel dette som er det springende punktet. I 1912 kunne vi ikke så mye om hva som ville skje i 2012. Men i 2012 forstår vi at visse energiformer ikke er ubegrensede, samt at verdensbefolkning øker. Da skal vi både skaffe energi fra kilder som ikke går tom i løpet av de neste hundre år, vi skal løfte en god milliard mennesker ut av fattigdom og vi skal håndtere ytterligere 1-3 nye milliarder mennesker på jorden innen 2050. Det siste er en mer eller mindre sikker antagelse.

Så EU gjør det voksne mennesker bør og må gjøre:
Hvor skal energien komme fra og hvor skal mer energi komme fra?
Vi må ha energi som ikke fyller atmosfæren med co2 - og uansett så har kildene som fyller atmosfæren med co2 datostempling.

Passerer vi datostemplingen uten nye energikilder så vet vi at i 2112 vil det noen steder være mørkt og kaldt.

Telehiv:
"Det bekymrer meg at EU nå ruller ut svære planer når verdens mer oppegående forskere og analytikere har brukt all sin forstand til å få FN/IPCC til å ta til vettet og reorientere seg mot mer fornuftig miljøpolitikk enn å løpe videre etter den håpløst forfeilede AGW/CO2-hypotesen. Min utheving.

Hvem er disse oppegående forskere og analytikere, hvilke teorier har de og hvor er de publisert?

[Telehiv]

Zulu,

jeg syns du snur saken på hodet når du spør: "Hvem er disse oppegående forskere og analytikere, hvilke teorier har de og hvor er de publisert?"

Det som har foregått ifm. framkjøringen av AGW/CO2-hypotesen siden Hansens 1988-kampanjetale i Kongressen er ikke at noen rare skeptikere har funnet på sin kritikk ut fra manglende vitenskapelig kunnskap - men tvertimot at et lite knippe AGW-propaganderende personer (mange av dem ikke engang klimaforskere) begynte å forandre på etablert kunnskap, slik at de bl.a. har:
- konstruert nye sensitivitetsforhold som bryter med etablert fysikk (og derfor også er i ferd med å bryte sammen som sådan);
- de har i to tiår gått løs på historiske originaldata med øks og foretatt all den glatting og homogenisering og andre tjuvtriks i ludo de har kunnet klare med all den institusjonelle og datakontrollerende makt de kan mønstre gjennom sine 4 AGW-propaganderende hovedinstitusjoner (hide the decline);
- de har bevisst nedtonet etablerte fysiske forståelser i solforskningen;
- laget tilpassede albedo-teorier;
- ekskludert kritiske røster gjennom en sterkt kritikkverdig peer review-praksis, osv.

Alt dette for å få CO2-hypotesen til å henge sammen en stund til.

I denne forstand er det CO2-propagatørene i IPCC m/sine nasjonalt utvalgte underleverandører som representerer et vitenskapelig mindretall ved å lirke og trikse med langt mer fundert vitenskap, det er bare det at verden tror på historiene om konsensus. Samtidig har over 1000 seriøse forskere nå signert under på at dette er de ikke enige i. 

Videre har glitrende statistiske analytikere som Steve McIntyre og Ross McKitrick gang på gang påvist grove faglige feil hos klimamaktens frontfigurer, jfr. alle "gates" som er oppdaget, dokumentert og publisert om. At klimamakta nekter å ta hensyn til all slik faglig kritikk betyr ikke at gyldig faglig kritikk ikke eksisterer.

Det får være min henvisning til bredden av opposisjon til IPCCs klimaprogram.
 
Bevisbyrden er derfor verken på meg eller andre AGW/CO2-skeptikere, bevisbyrden ligger på dem som stikk imot etablert vitenskap har funnet det nødvendig å forandre på en rekke vitenskapskriterier- inkludert avsløringer av en rekke tilfeller av ren juks.

Hvorfor har det vært nødvendig hvis teorigrunnlaget kunne tålt å stå alene?

Det er det jeg ønsker å kommentere på dette, Zulu, for spørsmålet ditt er svært; det dreier seg jo egentlig om hele problemstillingen om hvem som har rett, og det får jeg overlate til naturens utvikling selv å vise. For erfaringen har vist at de beste faglige argumenter ikke nytter å fremme mot IPCC-regimet dersom de ikke passer inn med AGW-CO2-hypotesen. Da må jeg i all beskjedenhet melde pass.   


PS: At EU fortsetter å fokusere på CO2-fjerning viser bare uvitenheten og hulheten i hele opplegget deres: Med dette sier de bare at de ikke tror det er realistisk at ikke-fossil energi vil representere et skikkelig alternativ i vår tid (eks: har noen sett en skjøteledning etter et fly?!). De ser at de derfor vil måtte fortsette å brenne hydrokarboner. Samtidig synes de å tro at politisk korrekte budskap om fjerning av CO2 vil gjøre dette akseptabelt.
Problemet er imidlertid at det er FORURENSINGEN FRA BRENNING AV HYDROKARBONER SOM ER PROBLEMET - ikke CO2. Før vi får slutt på dette CO2-tøvet vil vi derfor forurense vilt vekk reellt mens politikerne har sin unnskyldning i at de jobber med å fjerne CO2-utslippene. Spør han med tørkle foran munnen i Beijing om det er CO2-et han beskytter seg mot....     

[seoto]

Zulu

Grunnen til at vi i 1912 ikke visste så mye om hva som ville skje i 2012 er jo nettopp menneskets utvikling og derigjennom teknisk utvikling som er svært vanskelig å forutse. Forskning og teknikk har vært inne på mange blindspor også tidligere. Det er mange kloke hjerner som i dag jobber med å løse vårt energibehov. Her må vi la teknikken få utvikle seg, gi den gode utviklingsforhold, og ikke i panikk begå overilte handlinger. Den formen for "grønn" energi som vindmøller og utbygging av hvert siste vanndrag vi ser i dag er etter min oppfatning et blindspor, og det vil gi enorme miljøproblemer og forurensingsproblemer i tiden og årene som kommer. Vindmølleselskaper går konkurs pga ulønnsomhet, og hvem vil overta ulønnsomme vindparker - eller ta utgiftene til å rydde opp i forurensingene?

Noen ganger må vi ha is i magen og ikke la hete hoder ta kontroll i panikk. Det vil komme gode løsninger, det er jeg overbevist om - om ikke annet vil det i hvert fall tvinge seg fram dersom det går så langt at det blir rasjonering av olje.

Når det gjelder fattigdom er vel de fleste vanlige mennesker enige i at vi ønsker å gjøre noe med det. Problemet er flerdelt. Folk flest "ønsker" gjerne forbedringer, men vi som har det godt ønsker ikke alltid å gå ned på våre goder. Dessuten tror jeg det knapt ville være mulig, vi har ingen påvirkningskraft! Hva skulle enkeltmennesket gjøre? Det bare prates, og mest hos de som KUNNE ha gjort noe, men som fortsetter å prate fordi praten dekker over det faktum at de egentlig ikke ønsker å gjøre noe. Hadde det vært et reelt ønske, hadde de som kunne ha gjort satt sine ord ut i handlinger for lenge siden. Nå blir alt bare et nytteløst lappverk av lite virksomme handlinger.

Jeg skal ikke komme inn på det jeg mener er - og ikke minst har vært - politikken bak handlinger i u-land. Det blir for stort område og har ikke noe med grønn energi å gjøre. Men helt kort mener jeg at verden må få en form for kontroll over de store bankene og de største og mektigste selskapene, de som støtter fram sine kandidater til viktige stillinger og posisjoner. Med andre ord: Kontroll over korrupsjonen!

[Gerten]

"Ta den stav og la den vandre"?!

15. desember offentliggjorde EU-Kommisjonen Energiveikart mot 2050. Veikartet skal vise kursen for hvordan Europa skal redusere klimautslippene med 80 prosent.
 
Dette blir selvsagt ikke billig (hvis det var noen som trodde det var målet?), også iflg EU selv, men optimistisk hevdes det at "kostnadene vil på sikt bli lavere blant annet fordi det vil stimulere til utvikling av ny teknologi". Sånt som rensing av CO2?

Joda, nettopp sånne ting skal det gås løs på: EU peker f.eks. tungt på behovene for større innsats på CO2-håndtering. Jeg trodde i vettets navn at man snart hadde skjønt at dette er en håpløs villfarelse? Og så begynner man jaggu å lade kanonene på dette i EU når FN/IPCC er i ferd med å flykte fra de samme klimabrølerne?

Og våre lokale klakkører er på plass med erigert EU-slips: "En økt innsats på disse områdene er viktige forutsetninger for å få fart på kommersialiseringen av teknologi som reduserer CO2-utslippene" sa Fridtjof Unander, direktør for Forskningsrådets divisjon for energi, ressurser og miljø, da EU la fram dette "veikartet".

Det bekymrer meg at EU nå ruller ut svære planer når verdens mer oppegående forskere og analytikere har brukt all sin forstand til å få FN/IPCC til å ta til vettet og reorientere seg mot mer fornuftig miljøpolitikk enn å løpe videre etter den håpløst forfeilede AGW/CO2-hypotesen.

Hvis vi nå også skal få en gjeng maktpolitkere i EU med nyladet klimaidioti på agendaen som nytt karriereklatrestativ, ja, da får jeg mest lyst til å sette meg i veikanten, ta fram EUs "veikart" og grine på vegne av alle vettuge mennesker her i verden som skal måtte leve videre med denne galskapen - nå også som oppgradert flaggsak i EU?!?.

Gud forby.   

http://www.forskningsradet.no/no/Nyheter/EU_tar_lederrollen_i_kampen_mot_klimautslippene/1253970676996?WT.ac=forside_nyhet

http://www.regjeringen.no/nb/dep/oed/aktuelt/nyheter/2011/eus-veikart-for-energi-frem-til-2050.html

Er EU i ferd med å foreta en snuoperasjon? Høye klimamål koster for mye i en krisetid sier de nå:
http://www.thegwpf.org/eu-energy-commissioner-warns-against-new-climate-targets/