Ny forskning publisert i Journal of Climate: CO2 = mindre vanndamp

[Jostemikk]

Først må jeg ære den som æres bør. Jeg fant denne saken hos WUWT - Support for the saturated greenhouse effect leaves the likelihood of AGW tipping points in the cold, som hadde funnet den hos The Hockey Schtick - New paper supports Miskolczi's theory of saturated greenhouse effect.

Den relative luftfuktigheten i atmosfæren er redusert med 0,5 % pr. tiår fra 1948 - 2010

Dermed forsvant det en positiv feedback AGW-rørsla har truet med i mange år, at en økning i det atmosfæriske innholdet av CO2 vil føre til mer vanndamp, som modellene har fortalt oss vil føre til ytterligere oppvarming også videre. At denne koblingen ville ført til en galopperende og ukontrollerbar oppvarming for lenge siden, virker å ha prellet av på AGW-forskernes skalleben fram til nå. Jeg kopierer abstract:

Journal of Climate  2012 ; e-View
doi: http://dx.doi.org/10.1175/JCLI-D-11-00003.1

Surface Water Vapor Pressure and Temperature Trends in North America during 1948-2010
V. Isaac and W. A. van Wijngaarden*

Physics Dept., Petrie Bldg., York University, 4700 Keele St., Toronto, ON Canada, M3J 1P3; e-mail: wlaser@yorku.ca

Abstract


Over 1/4 billion hourly values of temperature and relative humidity observed at 309 stations located across North America during 1948-2010 were studied. The water vapor pressure was determined and seasonal averages were computed. Data were first examined for inhomogeneities using a statistical test to determine whether the data was fit better to a straight line or a straight line plus an abrupt step which may arise from changes in instruments and/or procedure. Trends were then found for data not having discontinuities. Statistically significant warming trends affecting the Midwestern U.S., Canadian prairies and the western Arctic are evident in winter and to a lesser extent in spring while statistically significant increases in water vapor pressure occur primarily in summer for some stations in the eastern half of the U.S. The temperature (water vapor pressure) trends averaged over all stations were 0.30 (0.07), 0.24 (0.06), 0.13 (0.11), 0.11 (0.07) C/decade (hPa/decade) in the winter, spring, summer and autumn seasons, respectively. The averages of these seasonal trends are 0.20 C/decade and 0.07 hPa/decade which correspond to a specific humidity increase of 0.04 g/kg per decade and a relative humidity reduction of 0.5%/decade.

Noen har vært så vennlige at de har lagt ut en link til forskningen, så den kan lastes ned her. Jeg tror sannelig at det er forfatterne selv som har lagt ut det "foreløpige" papiret med en gang de fikk vite at det var akseptert for publikasjon.

Jeg har ikke gjort annet enn å skumme i gjennom, og har heller ikke full innsikt/forståelse i hva dette dreier seg om. Kom med kommentarer!

[jarlgeir]

Huff, nei, dette kommer jo fra fysikere i Canada. Klima er jo ikke fagfeltet til disse folkene, de er derfor diskvalifisert til å mene noe.

Og Canada har jo meldt seg ut av Kyoto-avtalen, og er derfor like onde som Iran og Nord-Korea. Kan ikke stole på noe derfra.

Det er nok best å stole på datamodellene, bare spør NASA-Hansen og CICERO-klovnene. Alt blir bra bare vi justerer grunndataene som skal inn i modellene.

Og var det ikke Gro som i sin guddommelge visdom fastslo at det var umoralsk å tvile.

På den annen side, nå som vi vet at oppvarmingen stanset i 1998, og nå som vi vet at 95% av det skyldtes naturlige klimavariasjoner; hvem er det som er umoralsk?

[ebye]

Noen har vært så vennlige at de har lagt ut en link til forskningen, så den kan lastes ned her. Jeg tror sannelig at det er forfatterne selv som har lagt ut det "foreløpige" papiret med en gang de fikk vite at det var akseptert for publikasjon.

Jeg har ikke gjort annet enn å skumme i gjennom, og har heller ikke full innsikt/forståelse i hva dette dreier seg om. Kom med kommentarer!

Dette må da være dynamitt i klimahullet?  Vanndampmengden er invers av det en trodde?

Sist var det CO₂, som hadde mindre varmeeffekt enn trodd. HadCrut viser at temperaturen går ned etter år 2000, til tross for at CO₂-nivået stiger jevnt og trutt. Sannsynligheten for menneskeskapte klimaendringer blir bestemt ved håndsopprekking. FN selv toner ned klima, satser mer på fornybar energi. Humane spor kan ikke forventes å spores i eventuelle klimaendringer på 20-30 år. Ekstremvær styres av naturen. Det tynnes jammen ut i rekkene.  Hva er neste faktor ut?

Til tilgjengelige artikler. Mitt kjennskap er at forskerne betaler for at artikler skal være offentlig tilgjengelig. Jeg tror det kostet omlag NOK 6000 sist jeg var med på det. Indexen i front: DOI viser at det skal være trygt å laste ned

http://no.wikipedia.org/wiki/Digital_object_identifier

Uten betaling må en ha abbonement for å laste ned. Min grunn til å betale var at undersøkelsen var av stor betydning for land som ikke har godt utbygd biblioteksystem, og heller ikke har alle sentrale tidsskrfter i hyllene.

[Telehiv]

Elfenbenstårnet blir stadig mer fullt av huller.....

[Jostemikk]

Elfenbenstårnet blir stadig mer fullt av huller.....

Kanskje som en sveitserost i en musekoloni? Det er snart bare hullene tilbake.

[BaseBallStick]

Jeg ser dette diskuteres på andre fora.

Det hevdes at klimarealister feiltolker artikkelen, og at den egentlig påviser en positiv trend i temperatur og i mengde vanndamp. At den relative luftfuktigheten ikke har økt, kan forklares ved at atmosfæren kan inneholde mer vanndamp siden den har blitt varmere.

Lurefelle?

[Jostemikk]

Ikke umulig, BaseBallStick.

[Bebben]

Jeg har ikke lest dette og har neppe tid og/eller ork til å sette meg godt inni det... men jeg er en smule skeptisk. 0,5 prosent per tiår? Hvor gode er dataene til å si noe sånt, tro? Hvor stor er usikkerheten? Vel, vi får se, men det minner meg aldri så lite om påstanden om at pH-en i havet har sunket med 0,1 siden førindustriell tid. Som om noen målte den i førindustriell tid, for ikke å snakke om hvorvidt noen er i stand til å måle "den" i dag, ettersom havets pH varierer som en annen "global" temperatur.

Men men, jeg kan jo ta feil, og konklusjonen kan være atskillig mer "robust" enn min første innskytelse.

[BaseBallStick]

Det nyttigste i linket artikkel, er så vidt jeg ser oppsummert i en av kommentarene på WUWT:

What is interesting, and the authors repeat it several times in the paper, is that there is not statistically significant increase in water vapour trends. That means that there is no conclusive evidence of positive water vapour feedback, and that one of the fundamental tenets of the AGW hypothesis is still invisible to the human eye.

Men det er jo ikke dårlig, det.

[BaseBallStick]

0,5 prosent per tiår? Hvor gode er dataene til å si noe sånt, tro? Hvor stor er usikkerheten?

Sammenlignet med 0,7 grader Celsius på 160 år, mener du?

[Bebben]

Precisely...

[Jostemikk]

Over 1/4 billion hourly values of temperature and relative humidity observed at 309 stations located across North America during 1948-2010 were studied.

Det er jo ikke noe dårlig datagrunnlag?

[jarlgeir]

Baseballstick skriver:

"At den relative luftfuktigheten ikke har økt, kan forklares ved at atmosfæren kan inneholde mer vanndamp siden den har blitt varmere."

Problemet her at atmosfæren, eller i hvert fall den nederste delen av den, ikke har blitt varmere.

Fra 1980 til februar 2012 er det snakk om - 0,09 grader Celsius. En trend som sannsynligvis må karaktiseres som flat, ikke-signifikant, etc...
http://www.drroyspencer.com/

[Bebben]

Over 1/4 billion hourly values of temperature and relative humidity observed at 309 stations located across North America during 1948-2010 were studied.

Det er jo ikke noe dårlig datagrunnlag?

OK, min sammenligning med "Bebbens Bounty-hypotese" (at mytteristene hadde med seg ustyr til å måle verdenshavenes gjennomsnittlige pH i 1789) var nok litt prematur.

Vi får tro at det viktigste er at økt CO2 ikke fører til økt vanndamp i atmosfæren, slik modellene/IPCC forutsetter. Et slikt funn er også i tråd med at "fingerprintet" fra modellene i tropisk troposfære er fraværende i dataene.

[Okular]

Jeg blir alltid så forundret over å høre om disse store mengdene (og stadig akkumulerende, visstnok, fra alle verdens hjørner) med helt åpenbare og fullstendig ugjendrivelige beviser på at 'vår' CO₂ og ingenting annet er i ferd med å kjøre jordas klima utfor stupet.

For det kommer aldri noe mer. Denne påstanden blir slynget ut omatt og omatt. Men så stillhet. Eller så kanskje mumler man noe om et labbeksperiment for hundreogåtteogfjærti år siden. Og så noen antydninger om gode korrelasjoner her og der, noen modeller som viser både det ene og det andre, og hva annet kan det jo egentlig være, se nå bare på Manns glimrende arbeid, som aldri, uansett hva du måtte mene, har blitt tilbakevist, nei så menn.

Og så er det jo simpelthen bare å kikke på de enkleste data verden har å tilby for å se om hypotesen holder vann. Og det gjør den jo ikke. Med bravur gjør den ikke det. Det er jo faktisk sånn at disse mengdene med knusende beviser ligger rett framfor nesa til alle som gidder å se. Det er bare det at de går i stikk motsatt retning fra det AGW'erne påstår og ønsker.

Et aldeles glimrende eksempel i så måte er jo nettopp det som denne tråden tar opp. Atmosfæren styrer alt helt fint på egen hånd. Går CO₂ opp, går H₂O ned. Og alt nulles elegant ut.

I tillegg til å stille et par enkle spørsmål om hvilken mekanisme man ser for seg at atmosfæren tar i bruk for å varme opp verdenshavene, burde man kunne legge død enhver global oppvarmingsdiskusjon kun ved å peke på denne simple kjensgjerningen.

Good stuff!