AGW og religion - de perfekte tvillinger?

[seoto]

Har nettopp mottatt en ny oppdatering fra Donna Laframbois, og vil absolutt anbefale at den leses på hennes side, nofrakkingconsensus: Scientific Consensus, Leadership & Stephen Schneider

Jeg klikket på hennes link til Yale Forum on Climate Change and the Media.

Når man leser slike sider som dette, kjenner man hvordan mageinnholdet ber om å komme opp igjen. Det er skremmende! Hva skulle klimarørsla være uten religion?

Noen utdrag:

An upcoming national climate change 'Preach-In' is part of a series of climate communications activities aimed at informing and enlisting involvement of faith groups and individual congregations in addressing climate change.

Climate change is expected to get substantial attention in more than 1,200 congregations, spanning a wide range of religions, over this coming February 10-12 Valentine's Day weekend.

[...]

First of a Series of Reports On Climate Outreach to Various Faith Groups

Interfaith National Campaigns Manager Andree Duggan says initial commitments to participate have come, in order of number, from Episcopalian, Unitarian, Catholic, Methodist, United Church of Christ, Presbyterian, Lutheran, Quaker, Jewish, Baptist, Buddhist, Disciples of Christ, Mennonite, Bahá'is, and some Muslim congregations. Muslims and Evangelicals apparently are the most resistant to seeing climate change as a religious issue or one worthy of their concern.

Themes Appealing Across Religious Denominations

At the same time, The Reverend Sally Bingham of Interfaith emphasizes that all major religions share several common principles which on their own pretty much compel attention to the climate issue.

"All major religions have a mandate to care for God's Creation," the organization says, adding that global warming "is compromising our future," making it an "urgent moral crisis."

"All people of faith share a moral obligation to care for the poor and vulnerable," Interfaith says in explaining climate change as a faith issue. "These are the people who are least able to adapt and who are most affected by the climate crisis. We must not turn our backs on the poorest or on future generations."

Emphasizing that "the world's scientists agree" that Earth's atmosphere is warming in substantial part because of human activities, Bingham says in a video presentation that global warming is "the greatest moral issue of our time." She points to Mark 12:28 — "Thou Shalt Love Thy Neighbor as Yourself" — and says people of faith therefore would not pollute or foul their neighbors' properties. She defines neighbors to include future generations.

Finnes det noen som helst midler AGW-rørsla ikke er villige til å bruke?

Betyr dette at grupper i Norge som avskriver alt som har med religion å gjøre, nå vil bli kirkegjengere for å tjene sin sak?

[Bebben]

Muligens litt off-topic i forhold til hva Donna og Seoto snakker om, men i lys av norske presters og biskopers inntreden i klimadebatten, fant jeg dette forfriskende innlegget av en sogneprest i Danmark:

Klimakirke, nej tak

Folkekirken har intet at gøre i politiske diskussioner om klima, uanset om klimaminister Connie Hedegaard for eksempel ser en politisk fordel i det. Folkekirken skal ikke ligge under for politiske ideologier. Heller ikke nogen klimaideologi. Folkekirken skal have plads til alle arme syndere, uanset hvor megen CO2 de udleder.

I disse klimatider skal Folkekirken passe gevaldigt på, at den ikke bliver fedtet ind i politiske projekter. For nylig opfordrede klimaminister Connie Hedegaard kirkerne til at være med: »Vi har alle et ansvar for ikke at ødelægge miljøet – og religionerne kan være med til at løfte dette ansvar,« sagde Hedegaard på et debatmøde i Helligåndskirken.
»Vi har brug for religionernes bidrag, det religiøse sprog og måden at tale om ansvar på,« sagde Connie Hedegaard. Og pointen var da klar nok: Religionen skulle være et praktisk redskab til at opnå politiske mål. Et redskab. Nej, hør nu!

Her må jeg skuffe klimaministeren. Hun kan til enhver tid finde ammunition i kristendommen til selv at gøre noget for sine omgivelser. Imidlertid kan hun ikke omdanne kristendommen til et propagandaministerium for sin politiske dagsorden.

Alle og enhver er velkommen til at lade sig spænde for en politisk vogn. Men hvor ville det være rart, hvis kirken kunne slippe. Dagligdagen er i forvejen fuld af moralister. Her udfylder kirken en vigtig rolle som det eneste sted, man stort set kan komme lige ind ad døren – som man er – og alligevel være velkommen.

Det er nesten som denne arme synder får lyst til å kikke innom kirken - i hvert fall sogneprest Edith Thingstrups kirke, med utsikter til en lille bayer bagefter.

[ebye]

Sitat fra:
                                           KLIMAKRISE, av  Øystein Sjølie.
                                         
                                       HUDFLETTER KLIMAPANELET!

                                          FEIL REKKEFØLGE!                                                              Han mener også at det siste klimapanelet har gjort sentrale deler av arbeidet i feil rekkefølge. Sammendraget av rapporten ble laget først, og fikk enorm medieoppmerksomhet. Så ga ledelsen i klimapanelet beskjed om at rapporten måtte stemme med sammendraget, sier Segalstad. Og sammendraget er ikke skrevet av vitenskapsfolk. Her sitter det stort sett representanter for myndighetene, og fra miljøorganisasjoner, sier han. Jeg skulle gjerne hatt penger å forske formen jeg har verken fått av oljeselskaper eller av norske myndigheter. Dette i motsetning til mange klimaaktivister, som har fått svert mye av forskingsrådet, blant annet ved selv å bestemme forskningsrådets premisser for klimaforskning, sier Segalstad.  Sitat slutt!!
Er dette en troverdig fremgangsmåte? Det er fortalt av Segalstad som selv var med i IPCC, men dette nekter AGW tilbederne å høre på.

Tom V. Segalstad er en av skeptikerne som har vært ute i mye hardt vær, dvs. det har pågått i flere år, så det er nok nærmere et hardt klima! 

Morgenbladet hadde ett oppslag i 2008, om skeptikerne. Her er uttalelser som ble referert i avisen (11. - 17. april):

http://morgenbladet.no/samfunn/2008/kvifor_er_du_skeptisk_til_fns_klimarapport

Ingen skal si at ikke skeptikerne har sagt fra her hjemme. Men for døve ører! 

[seoto]

Takk for at du har tatt vare på så mange viktige linker! Denne er nå lagt ut på http://klimaforskning.com/linker.html

Hadde ikke verden vært fylt med "døve ører", kunne ikke klimabløffen skjedd

[ebye]

Takk for det, seoto.  Jeg har litt mer om den saken i Morgenbladet, som jeg kommer tilbake til - om litt. 

Døvt øre = Klimaøre. 

[ebye]

Takk for det, seoto.  Jeg har litt mer om den saken i Morgenbladet, som jeg kommer tilbake til - om litt. 

Døvt øre = Klimaøre. 

Her er hovedoppslaget om skeptikerne i Morgenbladet i 2008: "Dei ti tvilsame"

http://morgenbladet.no/samfunn/2008/dei_ti_tvilsame

Her gis det en fargerik omtale av et foredrag Tom V. Segalstad holdt i 2008.    Hele 10 skeptikere er intervjuet, om hvorfor de er skeptiske til IPCC. Bl.a. Tom V. Segalstad, Pål Brekke, Onar Åm, Ole Humlum og J-E Solheim gis godt rom til å klargjøre hvorfor de er kritiske til IPCC og AGW.

I 2008 var denne artikkelen i Morgenbladet et friskt pust i klimadebatten i Norge.  De konkrete intervjuene er sitert i innlegget over

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,558.msg8453.html#msg8453

Imidlertid, journalisten var ikke helt uavhengig av AGW-ernes argumenter.    Journalisten må understreke hvorvidt skeptikerne har eller ikke har publisert klimartikler! Det er lett å kjenne lusa igjen på gangen! 

[seoto]

Interessante linker - har lagt begge ut på link-siden.
Interessant med tilbakeblikk ...

[ebye]

Takk for det, seoto.  Det blir nok mange anledninger til refleksjoner om "tidligere tider", når oppgjørets time kommer. Jeg har ikke helt kvittet meg med steintavlene, så jeg har 25 permer med klimastoff, fra 2008 - d.d. Mye godis å grave i. 

Hver gang jeg blar, for å finne tidligere gode oppslag, blir jeg svært frekvent helt målløs.  Så, det er stadig noen løse tråder å gripe fatt i, f. eks klimadebatten i seg selv. Boka: Oppgjørets time hadde det vært interessant å skrive, men det blir vel heller små klimanoveller! 

[seoto]

Ja, kanskje noveller er passende doser uten å bli kvalt

Klimadebatten ble ødelagt da de tok inn begrepet konsensus og da de sa "science is settled". Nytter ikke med seriøs debatt da ...