Du godeste, noe har virkelig skjedd med MSM!

[BorisA]

Jeg var i seiersrus etter Moldes seier over LSK i går kveld, men jeg svitsjet etterhvert over til Kveldsnytt midt under klimareportasjen og intervju med Eystein Jansen.
Og da var det vel ANTYDNING til kritisk spørsmål da jeg synes å huske (hvis ikke seirersrusen spilte meg et puss) at reporteren spurte:  Kan ikke det tyde på at CO2-effekten er overdrevet?

Eystein Jansen var selvsagt ikke enig i det, og kom trekkende med det sedvanlige argumentet om om at varmen var sugd opp i dyphavet.

[stjakobs]

I dag ligger kommentarene synlig i Aftenbladet. De ble vel bare inndratt til gjennomsyn i går kveld!

[P. Tuvnes]

Den godeste Humlum slapp til på nrk.no  (sammen med den lunkne Lomborg  )
http://www.nrk.no/verden/_-klimarapport-bor-utlose-sporsmal-1.11265141 

[stjakobs]

Jeg har tidligere fortalt at jeg skrev klage til kringkastingsrådet på den tendensiøse klimadekningen til NRK.
Jeg har fått svar:

Vi viser til dine to klagebrev og vedlegger som avtalt tilsvaret som er utarbeidet av NRK v/ redaksjonssjef Ida Kvissel i Vitenskapsredaksjonen. Dine klagebrev og NRKs tilsvar blir lagt ved i klagebunken som skal behandles på neste møte i Kringkastingsrådet torsdag 17.oktober. Vi takker så langt for ditt engasjement og du vil få høre fra oss etter møtet i rådet 17.10.

Med vennlig hilsen
   
Erik Berg-Hansen

NRK                 www.nrk.no
Juridisk avdeling

Erik Berg-Hansen
Rådssekretær

Epost: erik.berg.hansen@nrk.no
Tel.arbeid: 35560200/ 23047000  Mobil:91608425
Post:  RA42, NRK, 0340 Oslo

Vedlagt var oså et brev med denne teksten:


Kringkastingsrådet
Att: Erik Berg-Hansen


Vedrørende klage på NRK sin dekning av klimaproblematikken fra Steinar Jakobsen

NRK Vitenskap omtaler stoffområdet på alle plattformer, og i mange forskjellige program. Sakene skal dekkes etter samme journalistiske prinsipper som andre problemstillinger vi dekker. Vi følger vær varsom plakaten og skal være kildekritiske også overfor forskningsstoff, selv om det ofte er ekstra utfordrende. Vi tar ofte utgangspunkt i dokumentasjon som er publisert i kjente tidsskrift og som har høy forskningsetisk standard. 

NRK Vitenskap har ikke noen agenda på fagfeltet. Det tilligger pressens generelle oppgave både å formidle og å stille kritiske spørsmål til det forskerne publiserer. Vi må også forholde oss til at verdens ledende naturvitenskaplige forskere, i regi av FNs klimapanel, har konkludert med at det er overveiende sannsynlig at menneskeskapte utslipp av CO2 er en medvirkende årsak til klimaendringene. Vi er godt kjent med at ikke alle forskere har funnet resultater som entydig peker i denne retning, og mange synes ikke å akseptere konsensustanken. 

Det er mange som har klare meninger om klimaendringene, både aktivister og politikere, og disse blir vurdert og behandlet på vanlig redaksjonelt vis.  Klippene du vedlegger i mailen, er allerede publisert og kjent materiale og vi har ikke funnet det relevant i saker vi har jobbet med.

Vennlig hilsen
Ida Kvissel
Redaksjonssjef Vitenskap, Mediehuset Trøndelag





Kanskje de nå begynner å få kalde føtter likevel?

[Jan Erik Ellingsen]

Til alle!

Takk for bidrag Stjakobs, Tele, Joste m.fl. 

Aftenbladet stenger kommentarfeltet mellom kl 23 og 06 i likhet med VG og andre som liker kontroll på innleggene..

Dette til orientering.

Jan Erik Ellingsen, Professor i Klimahypokonder-strategi ved Randershøyskolen AP

[Jostemikk]

Til alle!

Takk for bidrag Stjakobs, Tele, Joste m.fl. 

Aftenbladet stenger kommentarfeltet mellom kl 23 og 06 i likhet med VG og andre som liker kontroll på innleggene..

Dette til orientering.

Jan Erik Ellingsen, Professor i Klimahypokonder-strategi ved Randershøyskolen AP

Takk for oppklaringen, Jan Erik.

[Amatør1]

Kanskje de nå begynner å få kalde føtter likevel?

Takk for at du holder på med dette, det gir mening for meg. Du har en måte å kommunisere fakta på som er vanskelig å angripe, så de er nok til en viss grad nødt til å ta deg alvorlig (ihvertfall late som), selv om de vil det motsatte.

Du kommer aldri til å få noen erkjennelse av at du har rett, men det presset du yter gir dem åpenbart dårlig samvittighet, bevisst eller ubevisst. Kalde føtter? Det får vi håpe, både i bokstavelig og overført betydning!

[translator]

Jeg har lagt inn følgende kommentar på Aftenposten klimaalarmside om den siste rapporten (at et par formuleringer kan minne om den vi ofte ser og hører fra motparten er ikke helt tilfeldig  )

Debatten her viser at ca 95 % av innleggene betviler i større eller mindre grad Klimapanelets 95 % sikkerhet for at klimaendringene er menneskeskapt. Det er gledelig at til tross for det enorme og ensidige mediapresset, så lar nesten ingen lenger seg lure. De skjønner at når Klimapanelet (IPCC) ser at kartet ikke stemmer med terrenget (dvs. modeller vs. observasjoner), så velger de å stole på kartet (og fortie terrenget)! For stadig flere blir det å diskutere med vitenskapsfornekterne i IPCC og deres tilhengere et absurd tidsfordriv. Når Richard Lindzens saklige kommentarer til den siste rapporten, referert litt lenger ned i denne tråden, blir avvist fra en vitenskapsfornekter med at "Lindzen er bare en gretten gammel gubbe", så er bunnen nådd.

http://www.aftenposten.no/okonomi/FNs-klimapanel-Global-oppvarming-er-var-skyld-7321784.html#.UkcF8dJ7KSp

[Jostemikk]

For stadig flere blir det å diskutere med vitenskapsfornekterne i IPCC og deres tilhengere et absurd tidsfordriv.

Fortsett å tving dem til å svelge egen medisin, translator.

[Amatør1]

Godt innlegg, translator. Hold den kursen.

Det er forøvrig gledelig å lese kommentarene under. Det er 95% sikkert at ingen tar AR5 SPM som noe annet enn politikk, såvidt jeg kan se.

[Jostemikk]

Nå har jeg lest innleggene i debatten jeg også, og det er bemerkelsesverdig hvor mange som er drittlei klimatullet nå. Morsomt er det også å se på kunnskapen mange har tilegnet seg. Det er nesten så en skulle tro at nordmenn er både lærevillige og samfunnsengasjerte, og det er 95 % i strid med mine modellresultater...

[stjakobs]

Jeg la inn dette i kommentarfeltet til Aftenposten:

Vi ser at IPCC tviholder på at det er kartet som er rett, selv om landskapet er helt annerledes enn de påstår. Det ,minner svært om reaksjonsmønstret til tidligere tiders kommuniststyrer like før "byggverkene" deres falt i grus.

Det gleder meg stort at så mange her viser at de har gjennomskuet bløffen som vitenskapsfornekterne ved IPCC i mange år har holdt på med.

Vi er Aftenpostens redaksjon og Ole Mathismoen en stor takk skyldig at de med dette, om enn noe ufrivillig, lar stadig flere lesere lese om denne bløffen.

Mange takk.

Jeg er spent på om det blir stående.

[Amatør1]

Vi ser at IPCC tviholder på at det er kartet som er rett, selv om landskapet er helt annerledes enn de påstår. Det ,minner svært om reaksjonsmønstret til tidligere tiders kommuniststyrer like før "byggverkene" deres falt i grus.

Virkelig en skarp observasjon det der med "reaksjonsmønstret til tidligere tiders kommuniststyrer like før "byggverkene" deres falt i grus". Du har jo helt rett....

First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win.
Mahatma Gandhi

Jeg tror stadig fler innser hvilken fase vi er i nå, innkludert mange av dem som har latt seg korrumpere og kriminalisere. I det minste forstår de dette underbevisst, og reagerer nå i ren frykt for hva som kan skje med deres karriere (og forhåpentlig rettslig oppgjør). AR5 SPM er ren fornektelse av fakta.

[bøvelen]

Etter en liten ferie, fant jeg dette i en liten reklameavis: NyttiUka, Ålesund
Et lite drypp, men alle små drypp hjelper!

[Amatør1]

Jeg la inn dette i kommentarfeltet til Aftenposten:

Jeg har ikke konto på systemet Aftenposten bruker, og snart skal de jo stenge seg inne bak betalingsmur. men jeg ser nå at "Dialogvennlig" svarer deg med følgende:

Det vi ser, er at du og andre fortsetter å gjenta de samme påstandene helt uavhengig av hva som måtte stå i rapportene fra IPCC - som forøvrig svært få såkalte "klimaskeptikere" noen gang har tatt seg bryet med å lese.

Noen kunne jo minne ham på at den rapporten det er snakk om - AR5 - faktisk ikke er lagt fram, og er således ikke tilgjengelig. Hverken "Dialogvennlig" eller noen andre kan lese den pr. idag. Det er "Summary For Policymakers" som er lagt fram. Denne er skrevet av politikere for politikere. Grunnen til at AR5 ikke er lagt fram, er at de nå må jobbe med å tilpasse vitenskapen til politikken, og det tar jo litt tid.