Roy Spencer om hvor det ble av oppvarmingen?

[jarlgeir]

Roy Spencer gjennomgår grunnene til at det ikke har blitt varmere, stikk i strid med Klimapanelets "teorier". Kort oppsummert:


There are 5 possibilities for the recent cessation of warming which are most discussed:

1) cooling from anthropogenic aerosols has been cancelling out warming from more greenhouse gases
This is one of the more popular explanations with the climate modelers, and especially with NASA's James Hansen. The uncertain strength (and even sign) of aerosol forcing allows the climate modelers to use aerosols as a tuning knob (aka fudge factor) in making their models produce warming more-or-less consistent with past observations. Using an assumed large aerosol cooling to cancel out the GHG warming allows the modelers to retain high climate sensitivity, and thus the fear of strong future warming if those aerosols ever dissipate.
De som tror på dette som hovedforklaring har all grunn til å passe seg for Nigerianske enker som emailer dem andre gode tilbud.

2) natural cooling from internal climate fluctuations or the sun is cancelling out the GHG warming
This is a much less desirable explanation for the IPCC crowd because it opens the door to Mother Nature having as much or more influence on the climate system than do humans. We can't have that, you know. Then you would have to consider the possibility that most of the warming in the last 50 years was natural, too. Goodbye, AGW funding.

3) increased ocean mixing is causing the extra energy to be distributed into the deep ocean
is one of the more legitimate possibilities, at least theoretically. It's popular with NCAR's Kevin Trenberth. But one would need more observational evidence this is happening before embracing the idea. Unfortunately, how vertical mixing in the ocean naturally varies over time is poorly understood; the different IPCC models have widely varying strengths of mixing, and so ocean mixing is a huge wild card in the global warming debate, as is aerosol cooling. I believe much of past climate change on time scales of decades to many centuries might be due to such variations in ocean mixing, along with their likely influence on global cloud cover changing the amount of solar input into the climate system.
Her vil jeg legge til at dette er en genistrek fra Hr Trenberth, han åpner et nytt sort hull som mottak for nye forskningsmidler, og sikrer seg og sin menighet fortsatt sysselsetning i mange år.

4) the temperature 'sensitivity' of the climate system is not as large as the IPCC assumes.
This is the top contender in the opinion of myself, Dick Lindzen, and a few other climate researchers who work in this field.
Spencer banner igjen i klimakirken.

5) there is something fundamentally wrong with the GHG warming theory itself
is total anathema to the IPCC. Without GHG warming, the whole AGW movement collapses. This kind of scientific finding would normally be Nobel Prize territory...except that the Nobel Prize has become more of a socio-political award in recent years, with only politically correct recipients. The self-flagellating elites don't like the idea humans might not be destroying the Earth.
Her er Dr. Spencer direkte blasfemisk. Og ikke så lite spydig.

Of course, some combination of the above 5 explanations is also possible.

http://www.drroyspencer.com/2012/02/ten-years-after-the-warming/

[Telehiv]

Veldig bra oppsummering, jarlgeir!

Jeg får samtidig en enda mer beklemmende følelse av den etiske elendigheten i norsk "klimaforskning" når man leser slikt fra erfarne folk som Spencer, som etterhvert er redelig/ydmyk nok til å innrømme at heller ikke han vet noe spesielt sikkert om noen ting - og når vi vet at de fleste som IPCC bygger på er langt svakere faglig enn Spencer - det er da det VIRKELIG BLIR ABSURD når marginalt klimakyndige agitatorfjols som Prestrud og andre CICEROERE fremdeles skriker høyt og ukvalifisert: "The science is settled".....

Vet mora deres hva de holder på med?!     

[jarlgeir]

Siden du nevner Prestrud: (fra Wikipedia)

Pål Prestrud tok doktorgraden i biologi ved Universitetet i Oslo i 1992 med avhandlingen «Arctic foxes in Svalbard: Population ecology and rabies»

Siden han alltid har hatt en utpreget rabiat debattstil i media, lurte jeg i løpet av søndagen på om dette kan ha vært forårsaket av et bitt fra et av forskningsobjektene hans i løpet av doktorgradsarbeidet?

[Amatør1]

Roy Spencer gjennomgår grunnene til at det ikke har blitt varmere, stikk i strid med Klimapanelets "teorier". Kort oppsummert:

.. Og denne figuren viser hvordan Hadcrut3 ligger under samtlige 23 modellkjøreinger i IPCC AR4...