Klimaforskningen snudd på hodet?

[Jostemikk]

Forbruk av fossilt brensel frikjent som årsak til økningen av CO2 i atmosfæren?

Først kommer varmen, så kommer økningen i atmosfærisk innhold av CO2. Noen som har hørt det tidligere, og opplevd den totale nedsablingen fra AGW-forskerne? Nå blir det snart publisert fagfellevurdert forskning som støtter dette.

Ifølge professor Murry Salby, leder for klimaavdelingen ved Macaquarie University i Australia, kan dette være resultatet av hans forskning. Enn så lenge finnes kun dette lydopptaket av Salby, samt hans forord til dette opptaket :

PROFESSOR MURRY SALBY

Chair of Climate, Macquarie University

Atmospheric Science, Climate Change and Carbon – Some Facts

Carbon dioxide is emitted by human activities as well as a host of natural processes. The satellite record, in concert with instrumental observations, is now long enough to have collected a population of climate perturbations, wherein the Earth-atmosphere system was disturbed from equilibrium. Introduced naturally, those perturbations reveal that net global emission of CO2 (combined from all sources, human and natural) is controlled by properties of the general circulation – properties internal to the climate system that regulate emission from natural sources. The strong dependence on internal properties indicates that emission of CO2 from natural sources, which accounts for 96 per cent of its overall emission, plays a major role in observed changes of CO2. Independent of human emission, this contribution to atmospheric carbon dioxide is only marginally predictable and not controllable.

Professor Murry Salby holds the Climate Chair at Macquarie University and has had a  lengthy career as a world-recognised researcher and academic in the field of Atmospheric Physics. He has held positions at leading research institutions, including the US National Center for Atmospheric Research, Princeton University, and the University of Colorado, with invited professorships at universities in Europe and Asia. At Macquarie University, Professor Salby uses satellite data and supercomputing to explore issues surrounding changes of global climate and climate variability over Australia. Professor Salby is the author of Fundamentals of Atmospheric Physics, and Physics of the Atmosphere and Climate due out in 2011. Professor Salby's latest research makes a timely and highly-relevant contribution to the current discourse on climate.



Les mer om dette:

Carbon cycle questions - Judith Curry

More pointed questioning of AGW - Bishop Hill

Blockbuster: Planetary temperature controls CO2 levels — not humans - Jo Nova

Jeg sakser dette fra Nova:

The up and coming paper with all the graphs will be released in about six weeks. It has passed peer review, and sounds like it has been a long time coming. Salby says he sat on the results for six months wondering if there was any other interpretation he could arrive at, and then, when he invited scientists he trusted and admired to comment on the paper, they also sat on it for half a year.

Chiefio var inne på dette allerede i 2009, The Trouble With C12 C13 Ratios

New research: warmth produces these carbon dioxide concentrations - Andrew Bolt

Jeg tar med dette sitatet fra Bolt:

Some other highlights of his talk:

He said he had an "involuntary gag reflex" whenever someone said the "science was settled".

"Anyone who thinks the science of this complex thing is settled is in Fantasia." The climate models used by global warmists suggest we should have twice the warming we've actually seen recently.

[Bebben]

Har akkurat sittet klistret til Judith Currys blogg og lest om dette. Det er vel i bunn og grunn ikke så forskjellig fra det Tom Segalstad har hevdet i en 20 års tid nå?

Ellers nevner dr. Curry at hun ikke har spesielt mye peiling på dette, og det forekommer meg at det er svært mange andre mainstream klimaforskere som ikke har mye ekspertise på området - blant annet spurte jeg Rasmus Benestad en gang om han kunne vise til fagfellevurdert litteratur som konkluderte med at "menneskeskapt" CO2 ble værende i atmosfæren i 1000 år, slik enkelte har hevdet. Det kunne han ikke - han innrømmet ganske enkelt at han ikke hadde kunnskaper om dette.

Det er i det hele tatt mye som tyder på at karbonsyklusen ikke er særlig godt forstått, og konklusjonen med at "X prosent" eller ofte "100 prosent" av økningen er menneskeskapt, er rimelig lettvint. Og heller ikke skeptikerne er enige innbyrdes om dette her.

Det blir spennende å se hva som skjer videre ...

[Jostemikk]

Ja dette er interessant. Segalstad blir vel også nevnt i kommentarfeltet?

At klimaet driver CO2-syklusen kontra "mainstreams" påstand om det motsatte, at CO2 driver klimaet, er om korrekt, fullstendig i stand til å snu hele klimasirkuset på hodet hvis jeg har forstått dette rett.

Jeg har lett etter CO2-målingene fra tidlig i forrige århundre, (var det ikke en tysk forsker?), men klarer ikke å finne disse. Kan noen være meg behjelpelig, blir jeg glad. Det jeg husker fra dette er at det ble målt CO2-mengder tilvarende dagens på flere steder, men at denne forskningen har blitt nedsablet, blant annet grunnet påstått mangel på nøyaktighet i instrumentene som ble brukt. Jeg mener å huske ganske høye ppm CO2 på 30-tallet.

Det blir spennende å følge denne saken framover, særlig etter publisering. Jeg har en mistanke om at professor Salbys genetiske fortid vil bli svært nøye eksaminert av "The hockey Team".

[Bebben]

Jeg har lett etter CO2-målingene fra tidlig i forrige århundre, (var det ikke en tysk forsker?), men klarer ikke å finne disse. Kan noen være meg behjelpelig, blir jeg glad. Det jeg husker fra dette er at det ble målt CO2-mengder tilvarende dagens på flere steder, men at denne forskningen har blitt nedsablet, blant annet grunnet påstått mangel på nøyaktighet i instrumentene som ble brukt. Jeg mener å huske ganske høye ppm CO2 på 30-tallet.

Tror det er Ernst-Georg Beck du tenker på. Han døde av kreft i fjor høst, her er dødsfallet rapportert på WUWT:

http://wattsupwiththat.com/2010/09/23/obituary-ernst-george-beck/

Artikkelen sto i Energy and Environment, finner ikke noen link som funker i øyeblikket:

Beck, E.-G., 2007. 180 years of atmospheric CO2 gas analysis by chemical methods. Energy & Environment, 18, 259-282

Tom Segalstad viste til artikkelen på forskning.no i debatt med klimaforskere fra Bjerknessenteret:

http://www.forskning.no/artikler/2008/juli/189323

Mht til nøyaktigheten, forstår jeg det slik at Segalstad mener at de "våtkjemiske" metodene som var i bruk fra ca. 1850 har en feilmargin på bare 3 % og er vel så pålitelige som dagens metoder.

Hans Martin Seip ved Cicero synes å ha en rolle som "brannslukker" på nettstedets sider, her tar han for seg Segalstads og lignende argumenter:

http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=10988

Jeg merket meg disse delene av det Seip skriver:

Beck vurderer feilgrensene i målingene for størstedelen av perioden til 3 prosent (se figur 2). Mange av målingene er utvilsomt utført av dyktige forskere, og den analytiske usikkerheten kan kanskje være av denne størrelsesordenen. En helt annen sak er hvor representative målingene er. Mer realistiske vurderinger finne en for eks. i en artikkel av Hock og medarbeider (1952) som Beck refererer til. De bestemte CO2-konsentrasjonen ved Point Barrow, Alaska fra oktober 1947 til mars 1949. Verdiene varierer mellom ca 200 og ca 600 ppm med et middel på ca 400 ppm. De skriver imidlertid at avviket fra standardverdien [300 ppm] ikke behøver være reell og opererer altså med en feilgrense på minst 25 prosent.

Og så skriver han lenger nede:

Han [Beck] hevder at toppene 2-5 og 7 har en feilgrense på 3 prosent. Som diskutert over, er det helt urealistisk.

Hvor har Seip vist at det er "helt urealistisk"?

De 90.000 eksisterende målingene som Beck og andre har vist til, kan selvfølgelig ikke påberopes å være et uttrykk for global "bakgrunnskonsentrasjon" av CO2, men representerer til dels store lokale variasjoner. Interessant i så måte ville det være å se i hvilken grad slike høye verdier av CO2 påvirker klimaet lokalt? Vi snakker tross alt om stråling, og denne skjer rimelig fort...

Beck er selvfølgelig forsøkt svertet etter alle kunstens regler både før og etter sin død.
Om man ikke var skeptiker fra før av, ville man i hvert fall ha blitt det ved å observere varmistenes modus operandi.

[Jostemikk]

Takk for opplysende svar, Bebben!

Jeg holder på med å lese meg opp, og dette førte til at jeg fant en hysterisk (mulig jeg har en rar sans for humor) morsom skrivefeil i artikkelen på WUWT:

Due to his immense specialized knowledge and his methodical severity Ernst very promptly noticed numerous inconsistencies in the statements of the Intergovernmental Penal on Climate Change IPCC.

Hmmm Ja...

[Jostemikk]

Etter å ha funnet denne hos Jo Nova, har jeg lest denne i natt:

SOURCES AND SINKS OF CARBON DIOXIDE
Tom Quirk

Etter å ha kunnet sjekke spredningen av 14C i atmosfærisk CO2 etter prøvesprengningene av atomvåpen på 50- og 60-tallet, fant man ut at det tok lang tid før CO2 var rimelig jevnt fordelt mellom de to hemisfærer. Faktisk så lenge som "noen år".

Man brukte altså den radioaktive isotopen for å spore hastigheten på spredning. Videre sier Quirk at 95 % av det menneskeskapte utslippet av CO2 skjer på den nordlige halvkulen, og at man derfor burde kunne påvise en forsinkelse før det atmosfæriske innholdet av CO2 var likt på de to halvkuler. Men som han skriver, "Det synes ikke å finnes en slik forsinkelse, og derfor kan det tyde på at CO2-utslippet skjer jevnt fordelt over planeten." Dermed kan jo ikke CO2-økningen skyldes forbrenning av fossilt brensel.

Han skriver videre at dette kan tyde på at det CO2-utslippet vi mennesker står for, absorberes (går tilbake til planter, hav etc) iløpet av et års tid. Alt dette, vel å merke, hvis jeg har forstått ham rett.

[Bebben]

Om årsaken til økningen av CO2 i atmosfæren har det vært en årelang diskusjon mellom Ferdinand Engelbeen og Richard Courtney. (Begge sorterer vel under merkelappen "klimaskeptikere".) Sistnevnte publiserte en artikkel om temaet i Energy and Environment (fy-fy ) for noen år siden. Engelbeen hevder hardnakket at enkle masseberegninger (be)viser at menneskene står bak, mens Courtney like hardnakket hevder at Engelbeens argument for dette ikke holder - ingen kan har full oversikt over / kan kvantifisere de store naturlige fluksene i karbonsyklusen, menneskenes bidrag er svært lite i forhold til de naturlige og måtte ha vært temmelig mye større for å tillate å trekke bastante slutninger om at disse er årsakene til økningen. Det er vel ingen grunn til å legge skjul på at jeg heller mest til Courtneys argumentasjon...

I den dagsaktuelle debatten har Engelbeen nå dukket opp både hos Jo Nova, Judith Curry, WUWT og Bishop Hill for å gjenta sine tidligere argumenter (kan ikke helt fri meg for en følelse av at han driver misjonsvirksomhet for det synet han har lagt sin elsk på - uten, såvidt jeg kan se, at han har noen konkrete innvendinger mot det aktuelle fordraget som diskuteres - altså det som nå er nytt). Courtney ser ut til å ligge litt lavere i terrenget, men har skrevet en (dvs flere) svært god kommentar på WUWT som oppsummerer synspunktene fra EE-artikkelen.

Engelbeen vs. Courtney er uansett en interessant debatt i denne sammenheng, masse å finne hvis man gidder å søke/lese.

[Jostemikk]

Kopiert fra Tom V. Segalstad, Carbon cycle modelling and the residence time of natural and anthropogenic atmospheric CO2:

on the construction of the "Greenhouse Effect Global Warming" dogma.

Chemical and isotope equilibrium considerations and the short CO2 residence time (lifetime) can fully explain the carbon cycle of the Earth. The conclusion of such reasoning is that any atmospheric CO2 level rise beyond 4% cannot be explained by accumulation of CO2 from Man's burning of fossil fuel. An apparent CO2 rise can only come from a much larger, but natural, carbon reservoir with much higher delta-13-C than the fossil fuel pool, namely from the ocean, and/or the lithosphere, and/or the Earth's interior. CO2 degassing from the oceans instead of IPCC's anthropogenic accumulation is indeed made probable by the measurements of a larger CO2 increase in Atlantic surface waters than in the contemporaneous atmosphere (Takahashi, 1961; 1979). Kondratyev (1988) argues that: "The fact is that the atmospheric CO2 content may be controlled by the climate" and not the opposite.


Trabalka (1985) concluded: "The available data on past fluctuations in atmospheric CO2 and climate suggest that our current carbon cycle models, which emphasize human perturbations, may be missing natural feedback components involving both terrestrial and marine systems, perhaps even climate-induced "mode switches" in ocean circulation patterns, which could be very important in understanding changes in both climate and the carbon cycle over the next century."


Such conclusions will not make the large "doomsday" headings in the news media, will not make the politicians implement extra taxes or legislations, will not make expensive conferences organized by the United Nations or other international bodies, will not make environmental organizations preach about the wickedness of Man, and will not bring any research support money from governments or research foundations.

Jeg har en ørliten følelse av at IPCC-divergerende forskning har blitt litt oversett de siste årene...

[zulusierragolf]

Jeg oppfatter det slik at Murry Salby mener nivået av co2 i atmosfæren varierer i takt med med global temperatur. Videre at co2 nivået bestemmes av temperaturen. Dvs: dersom golbal temperatur stiger så vil etterhvert co2 følge med opp, dersom global temperatur synker så vil nivået av co2 i atmosfæren synke.

Et slikt synspunkt henger jo godt sammen med at global temperatur i hovedsak har steget siste halve århundre og globalt co2 nivå har steget i samme periode.

Men det oppstår noen spørsmål jeg lurer på:

1. Fra hvilken kilde kommer stigningen i global temperatur som i neste omgang får co2 til å stige?
2. Hvis jeg forstår argumentasjonen her riktig så kommer co2 stigningen i atmosfæren da fra havet - men fra hvor kommer da co2 stigning i havet?
3. Flere kilder jeg har sett mener at global temperatur har sunket fra 1998 og fram til i dag (feks Giaver i kronikk i Aftenposten i Juni 2011.) Har co2 nivået i atmosfæren sunket i den perioden? Det ville være logisk at det skjedde dersom co2 følger temperatur og ikke omvendt.
4. Fra 1980 og fram til 2006 har menneskeheten sluppet ut ca 600 milliarder tonn co2 til atmosfæren - jeg tolker Salby dit hen at det ikke har påvirket co2 nivået i atmosfæren?
4. Dersom det var en varm periode i middelalderen - hvor mye steg co2 nivået da?
5. Dersom vi hadde en liten istid på 1700-1800 tallet hvor mye sank co2 nivået da?

[Jostemikk]

Hei, zulusierragolf, og velkommen!

Jeg får gi deg et særdeles lite fyldestgjørende svar. Jeg gjør det til tross for manglende kunnskap, da jeg føler det ville vært uhøflig å ikke gi deg et svar ettersom det er ditt første innlegg. Kanskje jeg vil angre...

1) Skydekke, som i Spencer, Ellison, eller kanskje som i Svensmark? Eller NASA:

In the first row, the slow increase of global upwelling LW flux at TOA from the 1980's to the 1990's, which is found mostly in lower latitudes, is confirmed by the ERBE-CERES records.

Det står mye mer. Blant annet advares det mot feilmålinger.

Eller kanskje Shapiro et. al, som sier at økt solinnstråling står for en økning 6 W/m2 siden Den lille istid?

2) Godt spørsmål, og det blir jo spennende å se hva Salbys publikasjon forteller om dette. Selv har jeg ikke argumentert for at den ekstra CO2en kommer fra havet, selv om litt kommer derfra også. Det slippes vel ut litt CO2 fra smeltet is, fra der isen trekker seg tilbake/permafrost tiner (sammen med blant annet metan) osv. Så slippes vel ut mye CO2 fra skogen som dør etter oppblomstring av planteliv i forbindelse med tidligere oppvarminger, som grønningen av Sahel for noen tusen år siden? Hvor lang tid brukte Sahara på å kreve sin rett tilbake? Det samme gjelder vel på tundraen, som har flyttet seg nord- og sørover ettersom klimaet har variert.

Hvor mye CO2 slippes ut fra bakken i forbindelse med økt vekst i blant annet regnskogen? Eurekalert

Increased tropical forest growth could release carbon from the soil

A new study shows that as climate change enhances tree growth in tropical forests, the resulting increase in litterfall could stimulate soil micro-organisms leading to a release of stored soil carbon.

The research was led by scientists from the Centre for Ecology & Hydrology and the University of Cambridge, UK. The results are published online today (14 August 2011) in the scientific journal Nature Climate Change.

Dessuten tror jeg personlig at en god del av økningen i CO2-innholdet i atmosfæren skyldes våre utslipp fra fossilt brensel. Det skulle vært merkelig om dette ikke var tilfelle. Vi holder på med et atmosfærisk eksperiment ved våre utslipp, og det beste ville helt klart vært om vi hadde klart oss uten dette noe ufrivillige eksperimentet. Man bør vel helst ikke tukle for mye med noe man ikke er i nærheten av å ha kunnskaper om konsekvensen av?

3) Ja, heldigvis har selv "mainstream" nå begynt å erkjenne at den globale temperaturen er i ferd med, om ikke synke, så flate helt ut. Selv setter jeg tidsrommet fra 2002, og forsøkt å forklare dette med hva som har skjedd i stillehavet. (PDO/ENSO/forandringer i skydekket.

Jeg har ikke et godt svar på dette spørsmålet. Et tips må være en forsinkelse? Fører våre CO2-utslipp før eller senere til grønning av de arktiske områder, ytterligere grønning i Sahel, kanskje Sahara ender opp med savanner, skog, vann og elver igjen? Hvor mange gigatonn CO2 vil bli fanget av dette? Kanskje du har et godt svar?

4) Dette må du enten kontakte Salby om, eller så må du vente til forskningen hans er publisert. Du får velge selv, alt ettersom om du er en tålmodig eller utålmodig person. Det eneste tillegget jeg har her, er at det virker besynderlig at naturen suger til seg halvparten av menneskenes CO2-utslipp, samme hvor mye det har økt. Er ikke det rart? Har du noen forklaring på dette?

4) (For andre gang). Kanskje det er CO2-økningen fra den gang fører til en vesentlig andel av den CO2-økningen vi har nå? Hvor lenge lever en skog etc.

5) Kanskje det steg? Se forrige svar.

[zulusierragolf]

Hei

Takk for raske svar.
Jeg må bruke litt tid på å bryne meg på dette.

Over på Open Mind og Skeptical Science har de tatt kraftig til motmæle mot Salby sine argumenter.
http://tamino.wordpress.com/2011/08/12/learning-from-bastardis-mistakes/
http://www.skepticalscience.com/settled-science-humans-are-raising-co2-levels.html

Ellers har de jo denne perlen på Dagbladet i dag:
http://www.dagbladet.no/2011/08/20/nyheter/forskning/utenomjordisk_liv/17737039/

Dette er en av de tingene vi kanskje bør nedprioritere (litte grann) å bekymre oss over.
(hmmm... får ikke til å legge inn linker direkte)

-zulusierragolf-

[seoto]

Hei, zulusierragolf!

Velkommen ombord Håper det blir mange gode debatter, og at alle kan ha noe å lære fra alle.

Det er mye forskjellig å finne på Internett, og i klimadebatten er det mange sterke meninger!
Jeg prøver selv å holde meg borte fra de mest ekstreme, og har likt å lese litt fra bloggen til Judith Curry. Der er det representanter fra begge sider, og noen ganger kan det til og med være litt god humør der. Mange som er svært skriveføre. Kan jo nevne at også JC har hatt kritiske bemerkninger til Salby. Ganske heftig debatt om den saken!

Romvesensaken, ja Den har skapt litt reaksjoner, både her og andre steder. Men den hjelper jo ikke akkurat til med å ta all forskning på alvor. Kan man få fagfellevurdert hva som helst?

Når det gjelder å legge inn link, har jeg en enkel forklaring her:
http://klimaforskning.com/forum/index.php?topic=65.msg298#msg298

[Bebben]

Men det oppstår noen spørsmål jeg lurer på:

1. Fra hvilken kilde kommer stigningen i global temperatur som i neste omgang får co2 til å stige?
2. Hvis jeg forstår argumentasjonen her riktig så kommer co2 stigningen i atmosfæren da fra havet - men fra hvor kommer da co2 stigning i havet?
3. Flere kilder jeg har sett mener at global temperatur har sunket fra 1998 og fram til i dag (feks Giaver i kronikk i Aftenposten i Juni 2011.) Har co2 nivået i atmosfæren sunket i den perioden? Det ville være logisk at det skjedde dersom co2 følger temperatur og ikke omvendt.
4. Fra 1980 og fram til 2006 har menneskeheten sluppet ut ca 600 milliarder tonn co2 til atmosfæren - jeg tolker Salby dit hen at det ikke har påvirket co2 nivået i atmosfæren?
4. Dersom det var en varm periode i middelalderen - hvor mye steg co2 nivået da?
5. Dersom vi hadde en liten istid på 1700-1800 tallet hvor mye sank co2 nivået da?

Hei zulusierragolf (zulu blant venner? ):

Tror nok jeg kan si at det er en del uenighet om alle dine 5 punkter. Så og si alle punkt i klimadebatten er omstridt, ikke minst ditt punkt 1 - hva som er kilden til en temperaturøkning som får CO2 til å stige . så hvilket svar du får, kommer rett og slett an på hvem du spør. Jeg er enig med Seoto at Judith Curry er et godt sted å begynne - av den enkle grunn at flere meninger kommer til orde, og dette fører til intenst debatt. Problemet for oss lekfolk (regner med at du er lekmann siden du stiller spørsmålene slik) som har en jobb å passe, er at vi ikke har tid til å sette oss inn i alle mulige og umulige aspekter ved klimadebatten, klimaforskning er tross alt et område som involverer både geologi, solforskning, alminnelig fysikk, termodynamikk, historie, havforskning... ja osv osv.

Men tilbake til punktene dine ville jeg, dersom jeg var deg, å forsøke å tenke litt selv, søke økt kunnskap og være skeptisk til Internettsteder med "orakelsvar" eller "fasitsvar" ala SkeptikalScience.  Som sagt er det mange omstridte punkter, og det finnes dyktige folk på begge sider av debatten.

Førsøksvise svar fra meg er

Punkt 1: Husk først at det er svært små temperaturendrigner man mener å ha registrert, mindre enn 1C, knapt merkbart for et menneske altså. Husk også at det etter frigivelsen av HadCRU sine temperaturdata viser seg at 30 prosent av stasjonene har vist temperaturfall, altså at oppvarmingen ikke er jevn overalt. Noen mener at disse temperaturvariasjonene skyldes sykluser med opprinnelse i havet, noen mener at det skyldes solens variasjoner, for eksempel mengde utstrålt energi og solflekker, Svensmark mener som kjent at en del av forklaringen er solens påvirkning på kosmisk stråling som igjen påvirker skydekket. Roy Spencer mener å ha påvist at en observert variasjon i skydekket har påvirket hvor mye varme som er tatt opp i havet.

Så vidt jeg vet, gjør ingen - heller ikke Klimapanelet - krav på nøyaktig å ha kvantifisert de forskjellige påvirkningene mot hverandre, men det såkalte "konsensus" mener, dersom jeg har oppfattet det riktig, at menneskenes utslipp av CO2 er en slags "tungen på vektskålen" på den måten at en temperaturøkning som i utgangspunktet skyldes f.eks. solen eller endringer i jordbanen (og da på mye lenger tidsskalaer enn det vi snakker om her), fører til utslipp av CO2 fra havet, som igjen forsterker oppvarmingen i kraft av sin "drivhuseffekt" - som igjen fører til høyere temperatur som igjen fører til mer både CO2 og vanndamp (den kraftigste "drivhusgassen" ihht. teorien) - såkalte "positive tilbakekoplingsmekanismer" ("feedbacks").

Punkt 2 er litt lettere å svare på - CO2 er svært løselig i vann, men kaldt vann kan holde på mer oppløst CO2 enn varmere vann. Dette kan du observere i en ølflaske - jo høyere temperatur, jo "flatere" øl. Havet gasser ut CO2 i tropene og "spiser" CO2 i polare strøk.

Punkt 3 er også rimelig lett å svare på: "Global temperatur" har flatet ut de siste 10-15 årene, mens målt CO2 har fortsatt å øke. Så langt jeg kan se, må vi vente en stund til for å se om CO2-innholdet nå stagnerer eller synker - eller ikke. Men det store spørsmålet her er selvfølgelig om vi har forstått karbonsyklusen i tilstrekkelig grad.

4. De menneskelige utslippene er små i forhold til de svære naturlige, sesongmessige variasjonene i CO2-innholdet. Visnende løv, f.eks. fra de svære skogene på den nordlige halvkule avgir enorme mengder CO2 hver høst, og omvendt suger våryr skog til seg enorme mengder CO2 hver vår når skogene begynner å vokse igjen etter vinteren. I forhold til dette er menneskeskapt CO2 et lite tall. På dette punktet har vi en kontrovers gående, mellom dem som mener at man kan tilskrive økningene menneskenes utslipp av CO2 ut fra det faktum at CO2 øker, mens alt annet "er i balanse", og dem som mener at menneskenes bidrag til de svære naturlige variasjonene i CO2-innholdet rett og slett drukner fordi de er for små. Richard S Courtney er (bare) en av de sistnevnte, merk at han sier at vi ikke kan bruke slike "massebergninger" som bevis - verken den ene eller den andre veien. Med hensyn til Salby er det hittil bare et foredrag og jeg tror det er best å vente på selve den publiserte artikkelen når den kommer - da vil ulvene kaste seg over den, og slik skal det jo være

Punkt 4 og 5 under ett: Det vet vi ikke, ettersom verken vikingene eller Shakespeare målte det. Klimapanelet bygger på data fra iskjerneprøver, der luftbobler fanget i isen antas å gi informasjon om atmosfærens sammensetning bakover i tid. Å lukke inne disse luftboblene tar lang tid, og disse rekonstruksjonene har en dårlig oppløsning (ett eller annet sted leste jeg at det var opptil 1500 år mellom hvert datapunkt?) Disse dataseriene er derfor "glattet" fra naturens side, og mer kortvarige variasjoner kan ha forsvunnet mellom datapunktene. Okkesom er det to forskjellige typer data, og det er ikke regnet som god vitenskap å sammenligne dem uten videre ("epler med appelsiner").

Forøvrig finnes det andre rekonstruksjoner basert på porer i løv (stomata), som forteller en litt annen historie enn iskjernene. Disse vet jeg ikke så mye om - kanskje andre kan utfylle meg.

Forøvrig er jeg så skeptisk som man bli om det jeg har kalt "klimahypen". Så det jeg sier kan være farget eller tendensiøst - ikke glem at av alle er det deg selv som er lettest å lure 

[Jostemikk]

Nå har Bebben et par ganger nevnt:

Men det store spørsmålet her er selvfølgelig om vi har forstått karbonsyklusen i tilstrekkelig grad.

Jeg kan i hvertfall underskrive på at jeg ikke har forstått allverden. Årsaken til dette, bortsett fra åpenbare tomfelt i åndsevnene, er at jeg ikke har vært særlig interessert i dette, samt all forvirringen og kranglingen de gangene karbonsyklusen blir diskutert.

Hvis temperaturpådraget fra CO2 er så lavt som det ser ut til å være, er det egentlig så voldsomt nødvendig å sette seg inn i denne problematikken pr nå? Og ja, jeg vet at dette allerede med rimelig sikkerhet blir kåret til ukas dummeste spørsmål, så lenge "hele" klimaspetakkelet dreier seg om nettopp CO2. Noen kåringer skal jeg vinne også.

[Bebben]

Hvis temperaturpådraget fra CO2 er så lavt som det ser ut til å være, er det egentlig så voldsomt nødvendig å sette seg inn i denne problematikken pr nå?

Man kan bare måle CO2-innholdet i atmosfæren, noe som gjøres på Mauna Loa og noen andre steder. Som kjent er det enormt mye større mengder i havet, i biosfæren, litosfæren osv - men av dette har man bare grove estimater. Tilførselen av CO2 fra undersjøiske vulkaner er en ukjent faktor.

Ettersom hav/atmosfæresystemet hele tiden søker mot likevekt i forhold til partialtrykket av CO2 (Henrys lov), vil havet ta opp/gasse ut CO2 på lignende måte som en halvliter øl som blir stående i romtemperatur - når likevekten mot atmosfæren er oppnådd, blir ølet "flatt". Men det er ca. 50 ganger mer oppløst CO2 i havet enn i atmosfæren. Hvilket selvfølgelig betyr at hvis man skulle lykkes med å trekke noen skarve tonn CO2 ut av atmosfæren på Mongstad, vil de umiddelbart bli erstattet med nye tonn fra havet... det blir som å grave grøfter og fylle dem igjen, altså, bare litt dyrere.

Men dersom det skulle vise seg at menneskene - i all hovedsak - ikke står bak den målte økningen av CO2 i atmosfæren (i tillegg til det faktum at den menneskeskapte økningen antas å være en del av en økning på 0,1 promille), hva skjer da med klimahypen? Den har plutselig ikke noe fundament.

Et interessant spørsmål reist av Svein på forskning.no en gang, er hvorvidt (en del av) økningen i CO2 i omløp i atmosfæren skyldes den såkalte Grønne revolusjon, som jo sammenfaller i tid med den målte økningen. Rent hypotetisk, hvis noen en vakker dag skulle påvise noe sånt, hva da? De kan jo ikke skattlegge/selge utslippstillatelser/forby matvareproduksjon i en verden som går mot 9 milliarder mennesker, det er liksom ikke like sexy som å peke på bilen min eller et eller annet aspekt ved min levemåte og -standard og si fysj og føy og nei nei gutt osv. (Den grønne versjonen av Margrethe Munthe )