Anthony Watts på krigsstien

[Jostemikk]

Til manges sjokk har jeg flere ganger nevnt at Anthony Watts har blitt lukewarmer. Dette kan det ikke være tvil om i det hele tatt, han er lukewarmer. Minst.

Sikker på hva som har skjedd er jeg ikke, men jeg vet når omslaget kom, og det skjedde raskt.

Siste nytt nå er at han karakteriserer Tallbloke som en tulling:

[attachimg=1]

Jeg minner om at Tallbloke for kun få måneder siden var moderator på WUWT. Regner med at dette får de fleste til å tenke seg litt om.

Det som i hovedsak har medført en eksplosjon av forakt øst over Tallbloke, er denne teorien:

Unified Theory of Climate, Nikolov and Zeller, og siste nytt om denne teorien står å lese i dag - Reply to Willis: The Earth is a Sultry Sea Queen

Watts vil heller ikke skrive om forandringer i strømhastigheten til Golfstrømmen. Regner med at dette skyldes at han er en syklushater. Han har jo uttalt at slike ikke finnes, så da er det greit. CO2 har den atmosfæreeffekten som IPCC legger til grunn, og han er enig med Jansen, Hansen og Jones i at varmeperioden på 30- og 40-tallet skal slettes.

edit: En meningsløs setning gjort litt mindre dum

[Jostemikk]

Nå har Tallbloke kommentert at han har blitt puttet i boksen for idioter:

There's an element of that certainly. Hence the placing of the blog on the blacklist now that I've challenged the lukewarmer stance. There's a curious similarity between the way Willis' article ends with the nod to the standard greenhouse theory and so many papers we've seen do the same to get past the gatekeepers.

I'll wear my sceptics badge with pride.

[Jostemikk]

Anthony Watts presenterer Team WUWT.



Left to right
Charles Rotter, Alec Rawls, Dr. Ryan Maue, Tom Fuller, Dave Stealey, myself, Steven Mosher, Dr. Leif Svalgaard, and Willis Eschenbach.

Dette er ganske interessant. La meg først nevne at alle disse personene har bidratt med stoff i klimasaken som jeg har satt stor pris på og også presentert flere ganger her på forumet.

Så til årsaken til at jeg markerte noen av Team Members med halvfet skrift.

Thomas Fuller sto tidligere, og med en annen blogg, listet blant skeptikerne i WUWT's blogroll. Etter at han selv ba om å bli flyttet til Lukearmer-seksjonen, tok det dessverre ikke så lang tid før han sluttet å skrive. Nå har han gjenoppstått med bloggen 3000 Quads, der han i hovedsak støtter de aktivistiske grupperingene som tjener til dagens brød ved å skremme en hel verden med at både mat-, natur- og energiressurser snart er slutt, og at alt vil ende i et smertefullt ragnarokk.

Til tross for denne av meg noe negative vinklingen, har han hatt mange gode bidrag i klimadebatten. Han har blant annet skrevet Climategate - The Crutape Letters sammen med Steven Mosher, som er en krass kritikk av klikken i The Team.



Fuller er en skarp iakttager, og for få dager siden kom han med denne kommentaren hos J. Curry:

thomaswfuller2  March 31, 2012 at 4:57 pm | Reply

R. Gates,is that the Trenberth funded by reinsurance companies that profit from charging higher prices if/when extreme weather events are considered more frequent? Just asking...

I fjor skrev han dette hos Lucia The Blackboard - La Nina drives HadCrut NH/SH 13 month mean outside 1sigma model spread:

Tom Fuller (Comment #86419)
November 29th, 2011 at 6:33 pm

Anyone know how long this particular La Nina is projected to last?

Hvorpå han fikk dette svaret:

SteveF (Comment #86422)
November 29th, 2011 at 6:54 pm

Tom Fuller (Comment #86419) ,

Tom,

Based on history, probably less than 12 months; almost certainly less than 18 months.

Noe som førte til denne kommentaren fra Fuller:

Tom Fuller (Comment #86426)
November 29th, 2011 at 7:13 pm

Thanks, SteveF. That's a long time to be outside the error bars...

Dette viser at Thomas Fuller observerer at usikkerhetene rundt klimamodellenes kvalitet er et reellt problem. Boka han skrev sammen med Mosher viser også at han tar sterk avstand fra akademisk juks og fanteri. Allikevel er Fuller for en fullblods Lukewarmer å regne, noe han selv har gitt uttrykk for flere ganger.

Steve Mosher er en av de største luringene i hele klimafarsen. Han er lynende skarp, noe Gleickgate-saken viste til fulle. Han skrev den over nevnte boken sammen med Fuller, og har gjentatte ganger gått ut med skarp kritikk av uvitenskapelig oppførsel fra flere av medlemmene i The Team.

Han er også en av de mest usaklige klimadebattantene som finnes, og ikke minst er han en fryktet Drive by Shooter, der hans våpen er korte, nærmest uforståelige giftpiller levert i tråder etter tråder på mange forskjellige blogger. Fellestrekket for disse gjesteopptredene virker å være at han deretter forsvinner, noe som jo ligger i betydningen av betegnelsen jeg ga.

Steven Mosher synes alle nedjusteringer av temperaturdata er av det gode. Særlig hater han varmeperioden på 30- og 40-tallet, og legger alle mulige hindringer i veien for de som forsøker å peke på at denne varmeperioden synes å ha gjort seg meget sterkt gjeldende på store deler av den nordlige halvkule.

Gjentatte ganger har han hånlig karakterisert sine motdebattanter som Cyclomaniacs, og Mosher påstår hardnakket at det eneste som kan få temperaturen til å variere er variasjoner i den atmosfæriske sammensetningen. Havsirkulasjoner og annet er Djevelens distraksjoner, da disse har få års trender og nuller seg ut iløpet av et tiår eller to.

Han er også en blind forsvarer av BEST-dataene, og det er kanskje ikke så rart, for han var prosjektmedlem der, sammen med blant andre A. Watts og J. Curry. Mosher har pr. dags dato nektet å svare på alle ekle spørsmål om BEST-dataene samsvarer med de enkelte nasjoners temperaturdata, og han har gjennom publikasjoner og gjentatt trolling på utallige blogger forsøkt å hogge hodet av alle som nevner UHI-effekten, altså varmeøyeffekten skapt av oss mennesker gjennom landskapsforandringer og bygging av byer med mer.

Denne skråsikkerheten har fått seg et voldsomt skudd for baugen nå de siste døgnene etter at Roy Spencer kom med ny forskning som fortalte at et av Phil Jones datasett viste at UHI sto for halvparten av temperaturstigningen i byer/tettsteder i USA.

Er Steven Mosher en Lukewarmer, noe hans plassering under denne kategorien hos WUWT's blogroll tyder på? Nei, han er en IPCC-tro mann. Gjentatte ganger har han sagt seg enig i IPCCs estimat om en temperaturstigning på 2-6 grader ved en dobling av det atmosfæriske innholdet av CO2. Besøk temperaturdata-bloggen hans her: Moshtemp – Steve Mosher.

Dr. Leif Svalgaard kan jeg ikke særlig mye om. Han er astronom og solforsker. De uttalelsene han har kommet med de siste år som har festet seg best på minnebrikken er at sola ikke er en viktig faktor for temperaturvariasjonene på jorda, og at de som telte solflekker under Dalton og Maunder minimum verken hadde gode øyne eller god nok redskap. Ifølge Svalgaard var det knapt snakk om noe mimimum som har fortjent sitt navn. Altså står ikke sola for annet enn neglisjerbare variasjoner, og i likhet med Steven Mosher uttrykker han forakt for Cyclomaniacs.

Kan Dr. Svalgaard kalles en Lukewarmer? Jeg vet faktisk ikke. Det står mellom det og AGWer. Altså minst Lukewarmer.

Willis Eschenbach er verdt et kapittel for seg selv, men det er ikke jeg rette person til å føre i pennen. Han er en smart selvlært mann som har hatt bidrag jeg selv ser på som viktigere enn svært mange av de fagfolkene som ser på seg selv som viktige deltakere i klimaforskningen. I det store og hele må jeg si jeg er en beundrer av mange hans tanker og vinklinger, men enkelte ganger skremmer han meg bort fra WUWT i flere dager i slengen.

Årsaken til det sist nevnte er at han ofte mest av alt minner om en rabiesbefengt afrikansk vannbøffel som angriper alt den synes leer seg. Det eksempelet som rinner meg sterkest i hu skjedde hos Tallbloke - Humlum et al: Identifying natural contributions to late Holocene climate change, som i positiv ånd presenterte Humlum et al sin forskning etter at jeg tipset ham.

Willis Eschenbach hadde dette å melde, og halvfete uthevinger er gjort av meg:

Willis Eschenbach says:

There is no "Svalbard (78°N) surface air temperature series 1912–2010″, that's a modeler's fantasy. It is a pastiche of a variety of different records from different times, including stations on both sides of the island and thus in different climate zones.

The authors say:

The Svalbard (78°N) data series is unique by being the longest meteorological record from the High Arctic, a region usually considered very sensitive to global climate changes.

Again, that's total horse-derived waste products. The "Svalbard surface air temperature series" is actually a combination the Istfjord Radio dataset (1911-1976) and the Svalbard Luft dataset (1977-present). The Istfjord Radio station changed location three times. It was taken over by the Germans during WWII. this record is a spliced record from three Isfjord
Radio locations in one area (with data collected by two different countries at different
times), plus the Svalbard record from a location in a different climate zone 43
kilometres away. Not only that, but there is no overlap between the Svalbard and Istfjord stations, so there is no way to compare them and adjust them.

The authors of the paper somehow forgot to mention all of that. They also do a Fourier analysis and a wavelet analysis of a composite of four station locations in two climate zones without even mentioning that there might be, you know, a few problems with that.

That's very shabby work, tallbloke. Either they didn't know the history of the Svalbard station, or they thought it was unimportant ... they didn't even mention Isfjord Radio station (in a different climate zone), or its station moves.

Sorry, gets no points from me at all. People that do Fourier and wavelet analysis with a dataset spliced together from four different stations, with no overlap between the stations, should be banned from climate science until they mend their ways.

w.

Som jeg skrev over, rabies synes å være en like god forklaring som noe annet. Jeg deltok i den tråden, og som jeg nevnte der skulle jeg ønske de hadde brukt andre dataserier enn den/de de valgte, men flere av Willis påstander er direkte gale. Jeg nevner også at dette var rett i forkant hans videre usakligheter, eksplosjoner og drittslenging i diverse tråder på WUWT.

Eschenbach hugger gjerne med øksa etter de som forsøker å peke på at langbølget stråling sliter fælt med å trenge dypere ned i ei vannflate enn sin egen bølgelengde. Han lader hagla og skyter hvis noen ymter frampå om at CO2-effekten kanskje kan være litt mindre enn IPCC forteller oss. Forsøker noen å nevne at kaldere objekter har ørlite problemer med å gjøre varmere objekter enda varmere, da setter han i gang kjemisk krigføring for å bli kvitt kjetterne.

Er Eschenbach lukewarmer? Ja så absolutt.

myself, som er Anthony Watts, omgir han seg med slike personer i staben hvis han ikke er lukewarmer? Han driter etter beste evne ut de som er uenige med disse personene han har valgt ut som sitt eget lille The Team.

Er Watts lukewarmer? Minst. Det må han gjerne være. Han kan gjerne slå ut i full blomst som alarmist for min del. Jeg vil bare ha det fram i lyset.

Setter jeg pris på Anthony Watts? Svært mye. WUWT har vært en stor del av kilden til den kunnskapen jeg har tatt til meg etter beste og svært subjektive evne. Jeg sitter allikevel igjen med en ørliten redsel for at han blir stående igjen på perrongen den dagen AGWknusertoget gir full gass fullastet med feirende skeptikere. Håper jeg tar feil.