Lindzens svar på kritikken av hans Underhus-tale i februar

[Telehiv]

En liten sviske til helgen?

Her er svar på tiltale fra Richard Linzen etter at småmyggen har forsøkt å vise muskler overfor foredraget han holdt for House of Commons 22. februar i år:

http://thegwpf.org/the-climate-record/5437-richard-lindzen-response-to-the-critique-of-my-house-of-commons-lecture.html

Jeg frydet meg spesielt over Lindzens avsluttende kommentar til kritikere som angriper det vitenskapelige i hans foredrag, der Lindzen er mer bekymret over at det problemet er det nok den andre siden som sliter mer med....:

In their concluding comments, the critics accuse me of doing a disservice to the scientific method. I would suggest that in questioning the views of the critics and subjecting them to specific tests, I am holding to the scientific method, while they, in exploiting speculations to support the possibility of large climate change, are subverting the method.

PS: Her kan dere lese kommentarer under Bishop Hills oppslag om saken:

http://www.bishop-hill.net/blog/2012/4/12/lindzens-response-to-hoskins-et-al.html

[ufaufa]

I dag, 01.05.12, har New York Times en artikkel som man bør merke seg:

http://www.nytimes.com/2012/05/01/science/earth/clouds-effect-on-climate-change-is-last-bastion-for-dissenters.html?pagewanted=1&_r=1&hpw

Det spesielle med denne artikkelen er argumentasjonsrekken der Lindzen først blir satt i bås med en mot ubetydelig prosentandel av dissidenter. Videre anføres at hans skyteori er mot den eneste gjeldende dissensteori angjeldende CO2-hypotesen. Og man argumenterer på en "clever" måte - ad-huminem, der man ut fra Lindzen sine egne uttalelser og uttalelser fra "kolleger" - disskreditere Lindzen og fremstille hans person som useriøs.

Man refererer igjen til temperaturstigningen i forbindelse med den industrielle revolusjon, kun ut fra data siste 40 år, uten å nevne blant annet svigningene på 30 og 40-tallet, manglende korrelasjon mellom CO2 og temperatur, samt globale data siste tiår. Man slår fast at CO2 hypotesen står seg, at havene stiger og temperaturen går opp - med tydelige antydninger til at dissensperspektivet nå er dødt en gang for alle.

Meget interessant og "gjennomført" artikkel. Godt retorisk håndtverk, men vitenskapelig en katastrofe. 

[Telehiv]

ufaufa,

supert at du fanget opp denne sleipe saken fra Justin Gillis!
Jeg har tidligere her på forumet omtalt Gillis som en av de faste støttespillerne for IPCC-alarmismen, og viste da fram en liste med hans strøm av artikler i New York Times som alle kjennetegnes av diverse metoder for å diskreditere IPCC-kritikk. Gillis er en klassisk IPCC-løpegutt, og han har til og med blitt tildelt diverse journalistpriser for det de senere årene.

Ja, fordi han skriver som du sier, dyktig retorikk, med en tilsynelatende seriøsitet - mens sannheten er at dette er vitenskapelig søppel fullt av tendensiøse tricks og stadig nye utspekulerte og ondsinnete behandlingsmåter av kritiske røster.

Når det gjelder Lindzen - Gillis' hovedmål i denne artikkelen - har vi diskutert han med litt blandede følelser her på forumet lenge: Han er ikke helt villig til å ta skrittet helt ut og angripe grunntesen om at økt mengde drivhusgasser (CO2 primært) kan dramatisk endre klimaet på egen hånd ("drivhuseffekt ute av kontroll"), derimot er han mer en "luke warmer" som sier at "joda, drivhuseffekten gjelder, men vil ikke komme ut av kontroll pga. skyers regulering av samlet globalt klima", osv.

Han havner dermed ut i litt av samme problemet som alarmistene selv: Når man starter med det gale utgangspunktet (aksepterer en feilaktig klimahypotese i bunn) blir man sørgelig opptatt av å finne årsaker til hvorfor det ikke skjer!

Hva med å innrømme det åpenbare: Påfunnet med AGW/CO2-hypotesen må forlates. Så slipper man alle disse konstruerte forklaringene om hvorfor ting ikke skjer som modellene alarmerer om!     

[Amatør1]

Hva med å innrømme det åpenbare: Påfunnet med AGW/CO2-hypotesen må forlates. Så slipper man alle disse konstruerte forklaringene om hvorfor ting ikke skjer som modellene alarmerer om!   

Dette er det eneste politikere og journalister må merke seg. Alt annet løser seg i "klimapolitikken" ved denne erkjennelsen.