Observasjonelle 'beviser' for CO2s fortreffelighet ...

[Bebben]

Her var det flere gode innlegg gitt...

Jeg tviler, og nettopp de ideologisk / religiøse overtonene i klimasaken må være et svært tungt tankekors for alle som er genuint opptatt av vitenskapens integritet. Uansett om man støtter AGW eller ikke, så vil jeg tro at flere og flere bekymres over den korsfarermentalitet som alarmistene står for. Deres holdning ser ut til å være: "Hvis du ikke er enig, beviser det at du tar feil". Dette er Inkvisisjonens og hekseprosessenes ånd; hvis heksen flyter, er det Djevelens verk, hvis hun synker, er det Guds straffedom.

ConTrari - 10:10. Resultat: 10-0.

Okular: Kjempeinnlegg. Best å fatte seg i korthet for ikke å avspore tråden, men jeg må få lov til å stille deg et spørsmål: Har du selv oppdaget at IPCC "tilpasset" presentasjonen av Alexander et al, eller er dette kjent i den internasjonale bloggosfæren? Hvis svaret på det siste er nei, altså at dette ikke er kjent, nærmest skriker det på en gjestepost på en godt besøkt klimablogg. Trenger bare litt redigering for å fjerne henvisningene til sirkuset, som uansett bare er en formidler av det som hevdes av SkS og IPCC.

[Okular]

Kanskje det går an å gjøre seg opp noen tanker om mulig forskjellig virkning av økt skydekke på forskjellige breddegrader? Jeg snekra sammen denne ved en feiltakelse for noen måneder siden, og den er vel ikke særlig mer verdt enn at den viser økt skydekke ved varmere Atlanterhav

Dette var virkelig interessant, Jostemikk, og potensielt viktig. AMO vs. skydekket på Blindern har gått meg hus forbi. Men den kurven er jo slående!

Jeg vet ikke om det dreier seg om forskjellig virkning av økt skydekke på ulike breddegrader så mye som at kausalitetsforholdet er forskjellig (hvis dette stemmer, vil det jo være en oppdagelse i seg selv!). Dette er noe jeg ikke har tenkt på før, og det kan godt hende at det er en blindgate. Men det er betegnende at det totale (lave) skydekket oppfører seg ganske annerledes over tid over det tropiske Stillehav enn over resten av verdens hav, særlig da nordover og sørover på planeten. Det følger en annen utviklingsbane, kan det virke som. Om ikke diametralt motsatt, så er i hvert fall avviket ganske påfallende. Husk at mye av det samme skjer med OHC (havets varmeinnhold) under El Niño og La Niña. I det tropiske Stillehav tappes havet for varme under en El Niño og lagrer opp under en La Niña. I de resterende havområdene er prosessen motsatt - de 'mottar' varme under en El Niño, 'fratas' den under La Niña. Dette er én av indikasjonene (symptomene?) på at ENSO virkelig styrer resten av verdenshavet ved å 'overføre' sin varme via atmosfæren.

Jeg skal komme med skygrafer etter hvert, men dette kan du/dere sjekke opp selv ved å gå til KNMI Climate Explorer. Der kan man dele inn etter akkurat hvilke regioner man ønsker. Skroll bare ned til Cloud Cover. '1983-2006: ISCCP, low, medium, high clouds' er satellittbasert og mest pålitelig, men dekker en forholdsvis kort periode, dessverre.

Jeg kan godt lage disse grafene for å få dette nøyaktig, men jeg har en mistanke om at jeg spammer tråden din med uvesentligheter i forhold til hva du forsøker å få fram.

Nei, det er da det siste jeg ville tenke. Nye ideer, vinklinger og innspill er jo det man først og fremst ønsker. Jeg vil jo ikke sitte helt i min egen boble og bare dosere til veggen om dette og hint, heller. Derfor jeg er her, vettu

Det virker som om du har god oversikt over slike måledataserier, Jostemikk, og jeg setter virkelig pris på å lese dine mangslungne dypdykk inn i den materien - ingen tvil om at du har gode investigative evner. Så bare kjør på. Jeg tar gladelig imot. Og kommer gjerne med tilbakemeldinger. Puslespillet er stort og inneholder et uoversiktlig antall brikker. Men de trengs jo alle for å få det ferdig ...

[Okular]

Har du selv oppdaget at IPCC "tilpasset" presentasjonen av Alexander et al, eller er dette kjent i den internasjonale bloggosfæren? Hvis svaret på det siste er nei, altså at dette ikke er kjent, nærmest skriker det på en gjestepost på en godt besøkt klimablogg.

Hmm, tenker aldri helt i de baner, må jeg innrømme. Tilpasningen av figuren fikk jeg se idet jeg fulgte linken til Klimasirkus og sammenliknet med figuren jeg allerede hadde lagt ut fra den opprinnelige studien. Jeg går ut ifra at drevne skeptikerbloggere flest er klar over i hvilken grad IPCC 'adapterer' forskningen brukt og henvist til i sine rapporter for å få fram et så tydelig budskap som mulig til menigmann. Dette er bare ett av mange eksempler, og langt fra det groveste.

I tillegg til selve omstokkingen i figuren, er teksten under gjort om litt, slik at det kan framstå som om kun kartene omhandler prosentandeler, mens grafene tar for seg årlige anomalier (altså, kan den jevne leser fort tenke, temperaturer).

Jamfør selv. Først fra kilden, Alexander et al (2006):

Trends (in days per decade, shown as maps) and annual time series [of] anomalies relative to 1961-1990 mean values (shown as plots) for annual series of percentile temperature indices for 1951-2003 for (a) cold nights (TN10p), (b) warm nights (TN90p), (c) cold days (TX10p), and (d) warm days (TX90p).

Deretter fra IPCC:

Observed trends (days per decade) for 1951 to 2003 in the frequency of extreme temperatures, defined based on 1961 to 1990 values, as maps for the 10th percentile: (a) cold nights and (b) cold days; and 90th percentile: (c) warm nights and (d) warm days. [...] Below each map are the global annual time series of anomalies (with respect to 1961 to 1990).

Mine uthevinger.

Hos IPCC kommer den siste setningen om diagrammene godt etter den om kartene, med mye tekst imellom. En liten, men potensielt avgjørende justering. Nå i etterkant ser jeg faktisk at omstokkingen av selve figuren muligens har vært av mindre betydning enn denne tekstlige omstokkingen.

[la1goa]

Denne skal visstnok vise observerte endringer i de ulike drivhusgassers atmosfæriske absorpsjonsspektra, i den retning fra 1970 til 2006 at de slipper mindre IR igjennom og ut til verdensrommet.

Og det er vel og bra. Det er bare det at de utelater den viktigste gassen: H₂O. I konklusjonen heter det:

Changing spectral signatures in CH₄, CO₂, and H₂O are observed, ...

Min utheving.

Men det finnes ikke en eneste figur eller omtale i hele artikkelen som viser til H₂O. Kun karbondioksid, metan og ozon. Og endringene i seg, hva skal man si om dem ...?

Jeg tok for meg den rapporten og la ut resultatet på VGD, der ingen svarte. Det var ikke store heksekunsten å koke hele ramaskrikrapporten ned til 34.8 mWm^-2 i CO2 pådriv. Jeg syns også at rapporten viser en dårlig fremstilling av det hele. Omtrent hele spekteret er fjernet bort sett fra et bitte lite område.

http://vgd.no/samfunn/miljoe-og-klima/tema/1720048/tittel/1-0-til-cagw

[ConTrari]

Denne skal visstnok vise observerte endringer i de ulike drivhusgassers atmosfæriske absorpsjonsspektra, i den retning fra 1970 til 2006 at de slipper mindre IR igjennom og ut til verdensrommet.

Og det er vel og bra. Det er bare det at de utelater den viktigste gassen: H₂O. I konklusjonen heter det:

Changing spectral signatures in CH₄, CO₂, and H₂O are observed, ...

Min utheving.

Men det finnes ikke en eneste figur eller omtale i hele artikkelen som viser til H₂O. Kun karbondioksid, metan og ozon. Og endringene i seg, hva skal man si om dem ...?

Jeg tok for meg den rapporten og la ut resultatet på VGD, der ingen svarte. Det var ikke store heksekunsten å koke hele ramaskrikrapporten ned til 34.8 mWm^-2 i CO2 pådriv. Jeg syns også at rapporten viser en dårlig fremstilling av det hele. Omtrent hele spekteret er fjernet bort sett fra et bitte lite område.

http://vgd.no/samfunn/miljoe-og-klima/tema/1720048/tittel/1-0-til-cagw

Honnør og velkommen til en iherdig og meget dyktig motstander av klimahysterikerne!

Grunnen til at ingen av dem svarte på ditt innlegg; tror det du skrev lå høyt over alarmistenes kunnskapsnivå.

[seoto]

Velkommen om bord, la1goa Hyggelig å se deg her, og håper du blir en flittig bruker.

Takk for alt arbeidet du har lagt ned på VGD - til stor irritasjon for trollene

[Jostemikk]

Velkommen fra meg også. Har fulgt innleggene dine på VGD, og imponert over både innsats og innhold!

[Amatør1]

Hei la1goa ! Flott å se deg her. Vi har lagt merke til din innsats!

[Telehiv]

Hei la1goa!
Velkommen! Håper du vil bidra like mye med dine kritiske tanker her som på VGD.

[la1goa]

Takk for støtten alle sammen.    Opprinnelig kommer jeg fra et krangleforum uten sidestykke i historien så VGD med 5-10 kranglefanter skremmer ikke meg. En av grunnene til at jeg meldte meg på VGD var at der fikk jeg motstand hvilket fører til bedre teorier/ finpussing av tall. Men jeg blir ikke bedre av ros tvert i mot ris er det som fungerer. Eller så må jeg ha gode inputs. Noen idèer, forslag eller modeller som skal knuses? Jeg er åpen for det meste i tallknusing. Send PM eller mail.

/Knuta